| 作者 |
 標題  |
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
 Posted - 10/11/2020 : 18:57:22
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by voidmagia
暈倒，你在鬼話一堆之前，要不要先研究一下CH53要如何直接從沖繩、載送飛彈低空飛超過六百公里到宜蘭？然後再研究一下可以載多少枚，那種運量可行實際嗎？
再怎麼樣緊急，印太司令部下也有一個空運聯隊駐紮在日本，還有三艘EPF常態性的駐紮在西太平洋，怎麼樣都不會是調派美國海陸的空中戰術運輸主力來幹這種愚蠢無實益的事
CH53來台是實際發生過的事,沖繩到台灣之間還有多個日本所屬的外離島,要在海上加油補給也沒什麼難度,隨便派艘有大型直升機甲板的支援船艦都行.
美軍的C130也來過臺灣，怎麼不講呢？而且直升機這種東西，起降次數越多，風險就越高，在有替代手段的條件下，冒險做多次起降加油是沒有意義的事。更何況，CH53一架次頂多載六枚ATACMS，你是要飛幾架次才能滿足火力需求？考慮到妥善率，你把沖繩的CH53中隊全部投入都是不夠的 |
 |
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
968 Posts |
Posted - 10/11/2020 : 19:56:55
|
quote:
Originally posted by voidmagia
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by voidmagia
暈倒，你在鬼話一堆之前，要不要先研究一下CH53要如何直接從沖繩、載送飛彈低空飛超過六百公里到宜蘭？然後再研究一下可以載多少枚，那種運量可行實際嗎？
再怎麼樣緊急，印太司令部下也有一個空運聯隊駐紮在日本，還有三艘EPF常態性的駐紮在西太平洋，怎麼樣都不會是調派美國海陸的空中戰術運輸主力來幹這種愚蠢無實益的事
那你應該佑道雞蛋不能放在同一籃的道理吧!!
放在同一個地方會危險,
用C-130運送就不會危險??
對啦,直昇機運送也要考慮天候,
那C-130咧??
能夠貼海飛行??
CH53來台是實際發生過的事,沖繩到台灣之間還有多個日本所屬的外離島,要在海上加油補給也沒什麼難度,隨便派艘有大型直升機甲板的支援船艦都行.
美軍的C130也來過臺灣，怎麼不講呢？而且直升機這種東西，起降次數越多，風險就越高，在有替代手段的條件下，冒險做多次起降加油是沒有意義的事。更何況，CH53一架次頂多載六枚ATACMS，你是要飛幾架次才能滿足火力需求？考慮到妥善率，你把沖繩的CH53中隊全部投入都是不夠的
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 10/11/2020 : 23:53:50
|
quote:
Originally posted by voidmagia
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by voidmagia
暈倒，你在鬼話一堆之前，要不要先研究一下CH53要如何直接從沖繩、載送飛彈低空飛超過六百公里到宜蘭？然後再研究一下可以載多少枚，那種運量可行實際嗎？
再怎麼樣緊急，印太司令部下也有一個空運聯隊駐紮在日本，還有三艘EPF常態性的駐紮在西太平洋，怎麼樣都不會是調派美國海陸的空中戰術運輸主力來幹這種愚蠢無實益的事
CH53來台是實際發生過的事,沖繩到台灣之間還有多個日本所屬的外離島,要在海上加油補給也沒什麼難度,隨便派艘有大型直升機甲板的支援船艦都行.
美軍的C130也來過臺灣，怎麼不講呢？而且直升機這種東西，起降次數越多，風險就越高，在有替代手段的條件下，冒險做多次起降加油是沒有意義的事。更何況，CH53一架次頂多載六枚ATACMS，你是要飛幾架次才能滿足火力需求？考慮到妥善率，你把沖繩的CH53中隊全部投入都是不夠的
因為我就事論事,我只要舉證CH53從沖繩來台完全有可能就足夠推翻你的說詞,當然不需要像你被糾正就去扯豪不相干的C130模糊焦點.
|
|
|
|
MCSEG
路人甲乙丙
Taiwan
2112 Posts |
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16187 Posts |
|
|
dasha
版主
41966 Posts |
Posted - 10/18/2020 : 10:21:26
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by voidmagia
暈倒，你在鬼話一堆之前，要不要先研究一下CH53要如何直接從沖繩、載送飛彈低空飛超過六百公里到宜蘭？然後再研究一下可以載多少枚，那種運量可行實際嗎？
再怎麼樣緊急，印太司令部下也有一個空運聯隊駐紮在日本，還有三艘EPF常態性的駐紮在西太平洋，怎麼樣都不會是調派美國海陸的空中戰術運輸主力來幹這種愚蠢無實益的事
CH53來台是實際發生過的事,沖繩到台灣之間還有多個日本所屬的外離島,要在海上加油補給也沒什麼難度,隨便派艘有大型直升機甲板的支援船艦都行.
真正重點就是長尾兄說的,"實際發生的事",軍隊不會做沒有意義的演習,所以這種事情反應的是美軍認為需要趕時間或增加總運量.
外行人容易以為自己都知道了,資料矛盾會當成資料錯誤或對方做蠢事;內行人則知道戰爭中非常多東西自己不知道,所以當出現新資料時,不會去否定資料,而是去想相關單位是在想甚才幹這種事.
內行人之間談話,可能不同意小弟的CH-53運補說,而會有別的說法,比方駐紮當地的重要人物,甚至是司令本人的情婦之類,這可以討論;但否定發生的事情,那與五百多年前否定大地是球狀或新大陸存在一樣,證據很多邏輯很完整,唯一問題,不是事實......
說真的,voidmagia兄很像廿幾年前研究軍事研究出自己的一套體系,以至於撞牆的狀況,旁人眼尖的就知道這個人層次只到哪,但當事人是不會有感覺的.小弟的突破是在接觸實務以後,才發現到實務與自己的想像不同,特別是在作業時間層面.
小弟或許運氣好,歷史上至少2個名人沒這運氣,長平之戰的趙括,德意志帝國第三任參謀總長史里芬,碰到現實之壁時搞垮了國家. |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13274 Posts |
Posted - 10/18/2020 : 10:58:09
|
趙括只能說是推斷，畢竟史料資料太少，這些史料說不定是以訛傳訛黑失敗者的。
史里芬之外我覺得還要加上希特勒。 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 10/18/2020 : 11:10:42
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by voidmagia
暈倒，你在鬼話一堆之前，要不要先研究一下CH53要如何直接從沖繩、載送飛彈低空飛超過六百公里到宜蘭？然後再研究一下可以載多少枚，那種運量可行實際嗎？
再怎麼樣緊急，印太司令部下也有一個空運聯隊駐紮在日本，還有三艘EPF常態性的駐紮在西太平洋，怎麼樣都不會是調派美國海陸的空中戰術運輸主力來幹這種愚蠢無實益的事
CH53來台是實際發生過的事,沖繩到台灣之間還有多個日本所屬的外離島,要在海上加油補給也沒什麼難度,隨便派艘有大型直升機甲板的支援船艦都行.
真正重點就是長尾兄說的,"實際發生的事",軍隊不會做沒有意義的演習,所以這種事情反應的是美軍認為需要趕時間或增加總運量.
外行人容易以為自己都知道了,資料矛盾會當成資料錯誤或對方做蠢事;內行人則知道戰爭中非常多東西自己不知道,所以當出現新資料時,不會去否定資料,而是去想相關單位是在想甚才幹這種事.
內行人之間談話,可能不同意小弟的CH-53運補說,而會有別的說法,比方駐紮當地的重要人物,甚至是司令本人的情婦之類,這可以討論;但否定發生的事情,那與五百多年前否定大地是球狀或新大陸存在一樣,證據很多邏輯很完整,唯一問題,不是事實......
說真的,voidmagia兄很像廿幾年前研究軍事研究出自己的一套體系,以至於撞牆的狀況,旁人眼尖的就知道這個人層次只到哪,但當事人是不會有感覺的.小弟的突破是在接觸實務以後,才發現到實務與自己的想像不同,特別是在作業時間層面.
小弟或許運氣好,歷史上至少2個名人沒這運氣,長平之戰的趙括,德意志帝國第三任參謀總長史里芬,碰到現實之壁時搞垮了國家.
老實說，我是懶得跟你吵，因為歷史早就證明你是鬼扯假裝老，我又不是沒看過？
前面理由其實都講了，CH53就算中途加油也是徒然消耗妥善率外加增加風險。再說了，既然假設臺灣五日內被攻陷的應急作戰，結果卻認為沖繩到宜蘭一線不是雙方戰機爭奪的前線空域，可以讓你低飛混水摸魚？
別鬧了啦 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16187 Posts |
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 10/18/2020 : 13:24:41
|
quote:
Originally posted by voidmagia
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by voidmagia
暈倒，你在鬼話一堆之前，要不要先研究一下CH53要如何直接從沖繩、載送飛彈低空飛超過六百公里到宜蘭？然後再研究一下可以載多少枚，那種運量可行實際嗎？
再怎麼樣緊急，印太司令部下也有一個空運聯隊駐紮在日本，還有三艘EPF常態性的駐紮在西太平洋，怎麼樣都不會是調派美國海陸的空中戰術運輸主力來幹這種愚蠢無實益的事
CH53來台是實際發生過的事,沖繩到台灣之間還有多個日本所屬的外離島,要在海上加油補給也沒什麼難度,隨便派艘有大型直升機甲板的支援船艦都行.
真正重點就是長尾兄說的,"實際發生的事",軍隊不會做沒有意義的演習,所以這種事情反應的是美軍認為需要趕時間或增加總運量.
外行人容易以為自己都知道了,資料矛盾會當成資料錯誤或對方做蠢事;內行人則知道戰爭中非常多東西自己不知道,所以當出現新資料時,不會去否定資料,而是去想相關單位是在想甚才幹這種事.
內行人之間談話,可能不同意小弟的CH-53運補說,而會有別的說法,比方駐紮當地的重要人物,甚至是司令本人的情婦之類,這可以討論;但否定發生的事情,那與五百多年前否定大地是球狀或新大陸存在一樣,證據很多邏輯很完整,唯一問題,不是事實......
說真的,voidmagia兄很像廿幾年前研究軍事研究出自己的一套體系,以至於撞牆的狀況,旁人眼尖的就知道這個人層次只到哪,但當事人是不會有感覺的.小弟的突破是在接觸實務以後,才發現到實務與自己的想像不同,特別是在作業時間層面.
小弟或許運氣好,歷史上至少2個名人沒這運氣,長平之戰的趙括,德意志帝國第三任參謀總長史里芬,碰到現實之壁時搞垮了國家.
老實說，我是懶得跟你吵，因為歷史早就證明你是鬼扯假裝老，我又不是沒看過？
前面理由其實都講了，CH53就算中途加油也是徒然消耗妥善率外加增加風險。再說了，既然假設臺灣五日內被攻陷的應急作戰，結果卻認為沖繩到宜蘭一線不是雙方戰機爭奪的前線空域，可以讓你低飛混水摸魚？
別鬧了啦
先不說你的歷史是有多短,你到現在都還在同步證明自己是鬼扯假裝老,大多數網友只是懶得浪費時間跟你吵,dasha是海軍軍官退役參加過作戰規劃的實務派,跟紙上談兵哪個比較可信還用問嗎?
|
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 10/18/2020 : 13:51:47
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
趙括只能說是推斷，畢竟史料資料太少，這些史料說不定是以訛傳訛黑失敗者的。
史里芬之外我覺得還要加上希特勒。
怎麼可以漏掉威名遠播的"鬼畜牟田口".
此君的戰蹟,可不是一句以訛傳訛就可以唬弄過去的.
如有網友能達到此君的高度,也是古今往來少有的鬼畜奇才了! 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 10/18/2020 : 13:57:32
|
quote:
Originally posted by 冗丙
恩~
在蘇澳的kidd級編成的二三一戰隊是放好看的
在與那國島的53飛110多公里到台灣不到40分鐘原來也會徒然消耗妥善率外加增加風險
出門到小7買咖啡,不但會磨損鞋底,消耗運動鞋妥善率;
而且不小心被拖拉機撞到,轉生異世界,也是常見的風險.
某君可能是對此體會極為深刻,才會如此慎重. 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 10/18/2020 : 14:20:35
|
quote:
Originally posted by 冗丙
恩~
在蘇澳的kidd級編成的二三一戰隊是放好看的
在與那國島的53飛110多公里到台灣不到40分鐘原來也會徒然消耗妥善率外加增加風險
百萬連署推倒政府，以核養綠重啟核四~~
https://blog.xuite.net/tomschen/blog
原來海軍已經那麼有自信，可以用基隆級直接擋住中國海空進襲啦？！
然後最好笑的是整個作戰的最重要目的居然是為了掩護CH53飛來臺灣小到不行的運量？好啦，隨便你們也沒什麼好講的 |
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
968 Posts |
Posted - 10/18/2020 : 15:32:01
|
quote:
Originally posted by voidmagia
quote:
Originally posted by 冗丙
恩~
在蘇澳的kidd級編成的二三一戰隊是放好看的
在與那國島的53飛110多公里到台灣不到40分鐘原來也會徒然消耗妥善率外加增加風險
百萬連署推倒政府，以核養綠重啟核四~~
https://blog.xuite.net/tomschen/blog
原來海軍已經那麼有自信，可以用基隆級直接擋住中國海空進襲啦？！
然後最好笑的是整個作戰的最重要目的居然是為了掩護CH53飛來臺灣小到不行的運量？好啦，隨便你們也沒什麼好講的
又開始囉！
太陽出來柳~~~~
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
JonJon
路人甲乙丙
3586 Posts |
Posted - 10/19/2020 : 16:15:41
|
別黑希里芬啦，一戰開打時希里芬老爺都死翹翹了
誰叫小毛奇這麼不聽勸，硬要用1890的眼光制定的計畫
回頭來看國軍戰略每幾年就有變化
從灘岸殲敵到發展不對稱戰力，戰線雖然越來越接近本島
卻也代表國軍在制定戰略上十分有彈性，這是好事。
CH-53K沒用？
如果由我來寫狗血劇情的話，就會來個美軍“疑似”搬運戰術核彈地雷到台灣的消息
不論其真偽，要演出這幕系當然要有適合的載具啦
就像電影裡美軍搭直升機從澎湖出發到蘇州監獄救人一樣。
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13274 Posts |
Posted - 10/20/2020 : 13:02:13
|
| 蘇澳是台灣防衛計畫裡面最後的對外生命線，這也是小蔣任內的規畫。 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 10/20/2020 : 13:54:54
|
我是不知道你們有誰是以前海軍或者根據多久以前的資訊（即使有，多半也是一知半解斷章取義）覺得美軍會用CH53來運補彈道飛彈來臺灣，我只講兩點就好：
1. 2008年的時候，中國還無力實質威脅臺灣以東的空中交通。連主動雷達導引飛彈都沒幾枚是要打什麼？現在完全不是這麼一回事
2. 美國CH53機隊的妥善率是多少有概念嗎？前幾年的數字：23%！這表示即使不考慮中間降落再加油的問題（一趟飛行要起降各四次，這對妥善率有多傷自己想），你也沒多少飛機可飛。你跟我說這是120小時應急作戰，結果根本沒多少妥善的飛機可飛，這是在搞笑？ |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13274 Posts |
Posted - 10/20/2020 : 14:14:37
|
quote:
Originally posted by voidmagia
1. 2008年的時候，中國還無力實質威脅臺灣以東的空中交通。連主動雷達導引飛彈都沒幾枚是要打什麼？現在完全不是這麼一回事
當取得SU27SK的時候，就已經有威脅台灣以東空中交通的可能性。
就算是半主動彈，也夠運輸機好看了。 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 10/20/2020 : 16:34:32
|
| 想太多。2008年那時中國在射程比不過，電戰也不行，甚至數量也比人家少，跑去打美軍？ |
|
|
|
dasha
版主
41966 Posts |
Posted - 10/24/2020 : 09:50:00
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
趙括只能說是推斷，畢竟史料資料太少，這些史料說不定是以訛傳訛黑失敗者的。
史里芬之外我覺得還要加上希特勒。
小弟會提這兩人是因為這兩人很像,希特勒是另一種型的,那要另外開題.
趙括的時間太久,能確定的資料有限,大概只有一點而且不一定能怪趙括的問題是確定的:趙國受不了消耗戰,廉頗採用"先為己之不可勝,以待敵之可勝",但秦軍同樣沒犯錯,就變成消耗,年輕的趙王就決定梭哈一把,找個意見相同的來計劃怎樣打下去勝算最高,然後就這樣執行,就輸了......
德意志第二帝國其實也碰到類似的問題,俾斯麥靠外交盡可能避免四面包圍問題發生,老毛奇則替遭到四面包圍的狀況作戰略計畫嚇阻敵人不要以為包圍德國就能戰勝,但這個戰略計畫只到第一步完成動員防禦邊境,"以待敵之可勝",不替第二步做計劃是依照他普奧戰爭與普法戰爭的經驗,"你以為敵人只有三條路,實際上敵人會走第四條路."當然對他這種不替下一步做計劃的做法不滿的大有人在,但老毛奇生前特意警告,"絕不能讓史里芬擔任參謀總長,因為他缺乏任這個職務所需的想像力."
史里芬計畫的最大弱點,在於這個計畫的基礎假定是1905年的外交情況,俄羅斯在日俄戰爭後重創,應該10年內起不來,英法仍保持數百年來的敵對(他不知道和解剛開始),有事情一定是德法爆發,而且,比利時應該會與1815年一樣,把普魯士視為盟國讓德軍進入國境對抗法國.而且更糟的是,直到他死前最後一次送備忘錄到參謀本部中,他還沒改變這個基本想法,即使英法已開始合作,奧地利義大利與土耳其更像下次歐洲戰爭爆發的起點......
而史里芬這個人的最大弱點,老毛奇講出一半,"缺乏想像力",沒講出另一半,"邏輯煽動性太強",他離開後參謀本部幾乎都是史里芬的粉絲,所以一直相信他的那一套,不管怎樣,打法國就對了,所以等到戰爭逼近爆發而局勢截然不同,尤其計畫假定一開始"俄羅斯10年內無能為力"的大限即將來到而會有能為力時,小毛奇拿作戰計畫給皇帝,皇帝才會罵"如果老毛奇在,他一定會給我不同的計劃".
還沒開打時的老德皇腦袋,比已經打幾年成天被錢逼著跑的腦袋已昏掉的年輕趙王(他年紀史無明文,應該20歲上下)清楚得多,但狀況都是一樣,把國運賭在一個環節出錯就會通通崩潰的計畫上.
"想像力"是甚?台海作戰的話,小弟借一下"王立第二戰研所"的東西做說明.
當初看到他7篇台海作戰的文,小弟的看法,"可以學,不可以信."
這系列寫得很有邏輯也很容易懂,可以說,他說明了"1+1=2"這件事,要研究台海戰爭,確實可以從這個思路為基礎走下去,但問題是:
已知1+1=2,那麼
2+3=?
1-1,也就是1+(-1)=?
2x3=?
2/3=?
學的話,就是從加法能衍生出減法,然後透過一些提醒懂乘法與除法,甚至開始更高階數學的追求.
信的話,有點學習能力與想像力的還能找出加減法的答案,然後當作乘法除法是寫錯字,說當事人說鬼話;更糟的就是堅持世界上只有1+1=2,沒有2+3或1-1.
講難聽的,就是他那系列的文,少尉與中尉層級而已,我方這樣想,敵方也會這樣想,但,當你是敵方參謀,上級指示要不要武統我決定,你基層給我做出武統台灣可能性最高在當下/5年後/10年後的個別方案(複數),然後提出達成這些方案要買哪些裝備,甚至是外交上要談妥哪些事情給我高層考慮時,你只丟類似王立那篇文章?德皇的罵聲一定會下來......
不過王立第二戰研所在另一篇提到台灣買M-1的文中,其實有提到相當於2x3的部分,如果你的作戰計畫太向某個模式最佳化,那敵軍就會改用你這個模式的弱點去打,所以你建軍不能像史里芬,或者說史里芬化的德軍參謀總部那樣,沒有任何其他備案.他能提出這點,有學習能力的就該知道,要去考慮敵軍會怎麼想,所以小弟會說他的東西"可以學,不可以信."他寫出來的東西都太膚淺,膚淺到戰爭不會是這樣打,因為這種大部分人都看得懂的才能普及,真正重點在思考方法.
現在不是西元前,西元前的戰爭常常是開打了才開始想一堆問題,這年頭有一堆國防大學參謀本部以及軍火開發商,他們每天至少上班時間都是花在想會與敵人怎樣打起來,以及客戶會想要買怎樣的武器,而且他們有時間也有資源去實際測試,比方在Pandur或Stryker II上面裝4枚地獄火打8發中6發,但最後客戶還是不下訂,或是要康定帶AH-1W逼近金馬,然後從電戰截收推測敵軍是否有動靜這種事,一般人只能在桌子前面猜測會怎樣,有私下管道的就會知道那些人到底玩過哪些事情,以及目的.當然玩這些不一定會成功,但看多了就會知道這些人腦洞有多大,以及玩過多少東西.
不要把敵人當笨蛋,除非你自己是笨蛋或壞蛋. |
|
|
|
dasha
版主
41966 Posts |
Posted - 11/01/2020 : 10:15:27
|
quote:
Originally posted by voidmagia
然後最好笑的是整個作戰的最重要目的居然是為了掩護CH53飛來臺灣小到不行的運量？
這邊其實有個與運輸物流相關的知識,不要說軍事研究,如果想搞期貨又或網購,其實這邊有不少要注意之處.
如果只是論貨運量,不管哪種飛機都很慘,因為一次能運超過10萬公斤的飛機只有少數幾種,這運量是等於幾輛大卡車或貨櫃車,但比火車一節車廂還少,至於船隻,運專業物料的油輪氣輪之類規格都不同,常見的散裝貨輪與貨櫃輪的話,散裝貨輪公開的幾萬噸的噸位通常就是運量而非排水量,而且是運輸噸,算體積的,船內扣掉船員燃油等其他艙位,純貨艙部分當裝滿水是多少,就是運輸噸,換算成重量噸的概算雖然是1.5倍到2.5倍,不過也是有那種膽大的船長想多載一點比較重的貨如鐵砂之類多賺錢,裝到超過2.5倍的水準,不過這種當然就特別容易翻船......嗯,運輸機的幾十倍到幾百倍運貨量.貨櫃輪的TEU或FEU更難換算,因為標準20呎貨櫃的21600公斤與超重20呎貨櫃的28000公斤不太有人去挑戰,就算用低估的方法當成每個TEU等於運輸噸10噸,那也可以看到一堆貨櫃輪都是幾萬......
飛機的優點,就是速度,但這年頭沒有超音速運輸機,次音速的大概是船隻或火車速度的10~30倍之間,如果設定比方1年的充足時間,就算架次數是船隻的30倍,但每架次運量只有每艘次的1%,運輸機的總運量還是輸,所以空運就是搶時間的貨物使用,不是比量大的貨物使用.
上面的資料有上過運輸學的課或看過相關的書,大概就知道,但空運還有另一個時間上的問題,就要知道一點歷史.1973年贖罪日戰爭,美蘇都緊急空運物資給自己支持的政權,美國這時才發現自己的運輸能力衰退,所以後來卡特總統就搞一次北約大規模演習,才進一步發現問題嚴重性:理論上運輸機美國本土送物資兵力到歐洲1架次只要1個白天,但實際上呢?運輸機在基地等1週才排到物資,到歐洲後開始貨物分裝人員分流,大概都要3~7天才能找到自己該去哪,有個單位甚至上下運輸機22次都還沒接敵......理論上第2天投入戰場,實際上第3週才投入戰場,比較快的單位也是第2週才能用在戰場.
上面這個還是有準備的歐洲,中東更慘......所以老美接下來幾十年都在改後勤組織,不要90~180天才能投入伊拉克,要72~120小時就能投入伊拉克,其中一個就是搞歐洲軍太平洋軍這種地方組織,有事情等美國本土反應,地方自行反應才可能有這種速度,甚至地方司令可以依照自己的緊急處置權,直接下令調派軍隊,雖然制度上這有一點問題,因為等於能在國會與總統承認之前對外宣戰,但美軍認為這才能確保反應速度.
但這時就爆出另一個問題,地方軍司令能調派的運輸機,最大就是C-130,次大則是CH-53......本來C-17源自越戰時期的YC-14/15,就是卡特大演習之後的產物之一,讓北約總司令能在五角大廈獲得總統與國會授權之前先運兵,但C-17數量不足,最後沒有放到各個地方軍的司令寡轄下,與C-5同屬美國戰略空運管理,也就是說,太平洋軍想自行宣戰,只能用比較小的運輸機,要C-17?等總統與國會扯皮吧,這扯皮能扯多久?2020年老美與老共這樣敵對的態勢大概還能當天決定,以前的話,老美有講要扯皮1週...... |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5968 Posts |
Posted - 11/01/2020 : 12:25:25
|
連有強大運輸能力的美國空軍都這樣
解放軍的運輸能力不就更慘
用客貨機運輸應該也是不錯的替代方式 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 11/01/2020 : 15:20:21
|
你的論點不是自相矛盾嗎⋯⋯
首先，把物資或部隊從A地移動到B地受限於後勤是對的，而這點就牴觸你說從美國本土運來臺灣會有指揮協調問題造成時間拖延，所以要用CH53來運ATACMS或其他戰術飛彈的必要性。你搞錯一件重要的事：印台司令部沒辦法下令把物資給臺灣，頂多是依照戰前計畫啟動準備工作，除非總統下令；而在獲悉狀況到總統下令之間，那些協調不同單位的行動方案會提早開始進行，以準備總統一聲令下飛機可以馬上起飛，所以說同一個指揮部下反應會快多少是沒什麼道理的。你拿贖罪日戰爭的美國運補當例子剛好反而可以證明美軍可以在總統下令後多快行動，而不是你講的要卡上許久的情況。當然像冷戰時增援歐洲那種大量物資靠空運運到歐洲會造成混亂和延遲的情況的確會發生，但我們這裡在討論的是數十噸、單一品項的運輸，而不是那種數萬噸、上萬品項的情況，不該混為一談
而且這裡要討論一個問題：飛行本身不用花那麼多時間，為何前置作業要那麼長？那是因為裝備檢查、裝載、運到機場要時間，而且載具本身都要維修。如前面所述，這些工作在總統下令前都可以先做，但是如果飛機的妥善率不高，或者運力有限，基本上是想都不要想的事，因為光修飛機就不知耗掉多少時間，是要怎麼趕在時限前運夠多的飛彈？偏偏CH53是出了名的低妥善率：23%
https://www.thedrive.com/the-war-zone/15146/the-ch-53s-dark-present-but-bright-future-on-this-the-choppers-53rd-birthday
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13274 Posts |
Posted - 11/01/2020 : 15:39:22
|
quote:
Originally posted by cph0516
連有強大運輸能力的美國空軍都這樣
解放軍的運輸能力不就更慘
用客貨機運輸應該也是不錯的替代方式
這有一點不一樣的是，美軍的劇本是被奇襲，也就是說開戰的時間不是自己決定，而是敵軍決定。
PLA一向是自己決定開戰的時機。 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16187 Posts |
|
|
標題 |
|
|
|
國軍反制火力
