| 作者 |
 標題  |
|
Harvida
路人甲乙丙
3251 Posts |
 Posted - 12/16/2020 : 20:28:25
|
| 比例原則一般我們是拿結果來審查，而不是手段。譬如說死亡與追訴利益，受傷與追訴利益。長槍開了彈頭擦皮而過，以槍追人，檢察官不太可能起訴。人死了，開槍或警棍敲頭應該是不會影響判決。 |
 |
|
|
fanity
路人甲乙丙
2208 Posts |
Posted - 12/16/2020 : 21:21:13
|
quote:
Originally posted by Harvida
比例原則一般我們是拿結果來審查，而不是手段。譬如說死亡與追訴利益，受傷與追訴利益。長槍開了彈頭擦皮而過，以槍追人，檢察官不太可能起訴。人死了，開槍或警棍敲頭應該是不會影響判決。
這種說法非常的詭辯 而且與比例原則的內涵完全不合
你這只是單純的結果論而以 而且根本於法不合
今天過失致死 / 傷害致死 / 蓄意謀殺法律判決結果會一樣嗎? 反正都是死人
今天毆打致死 / 刀械致死 / 槍械致死法律判決結果會一樣嗎? 反正都是死人
比例原則本身就是要追求手段與結果兩相要能夠相互合理呼應
不然如何產生"比例"之說
你這一段話會讓人嚴重質疑你的法律專業程度....
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E4%BE%8B%E5%8E%9F%E5%89%87
quote:
傳統的比例原則有三大派生子原則：
適當性原則：國家所採取的措施，必須有助於達成目的，又稱「合目的性原則」。
必要性原則：如果有多種措施均可達成目的，國家應採取對人民侵害最小者，又稱「侵害最小原則」或「最小侵害原則」。
必要性原則另外隱含一項子原則：同樣效果性，如只要求侵害最小卻未考慮需要產生同樣效果，將會導致處分成效不彰，而顯失公允。
狹義比例原則：國家所採取的手段，所造成人民基本權利的侵害，和國家所欲達成之目的間，應該有相當的平衡（兩者不能顯失均衡），亦即不能為了達成很小的目的，而使人民蒙受過大的損失。即「合法的手段」和「合法的目的」之間，存在的損害比例必須相當，又稱「衡量性原則」或「衡平性原則」。
quote:
有些學者對比例原則的詮釋也做出調整：
在三大派生子原則外，增加「目的正當性原則」，意即國家所欲達到的目的須正當。
創造不同的審查密度[10][11]，針對不同的案件採取不同的審查密度：
強烈內容審查標準（德語：Intensive Inhaltskontrolle）：措施必須要非常合目的、侵害必須非常小，方屬合憲。（近似strict scrutiny）
可支持性審查標準（德語：Vertretbarkeitskontrolle）：措施與目的間之關聯須合理、侵害須合理，方屬合憲。（近似intermediate scrutiny）
明顯性審查標準（德語：Evidenzkontrolle）：措施不可明顯與目的無關聯、侵害不可明顯非最小，方屬合憲。（近似rational basis review）
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,1648,&job_id=48451&article_category_id=1170&article_id=22052
quote:
蓋從憲法與行政法（公法學）的觀點來看，「比例原則」（der Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit in Weiteren Sinne, The concept of proportionality）係要求立法、行政及司法之行為，在其手段與所欲實現之目的間，皆應有合理、適當及公允之比例關係，且不得不成比例，也就是「禁止過當」。
當代的公法學已強調本原則是防止國家權力濫用之「法治國家原則」（Rechtsstaatsprinzip, Der Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit）之一。德國學者Fleiner之名言曰：「警察不能以大砲打麻雀。」(Die Polizei soll nicht mit Kanonen auf Spatzenschiessen)，以及中文古諺，如孔子曰：「割雞焉用牛刀！」、而莊子曰：「以隋侯之珠，彈千仞之雀，世必笑之。」，其理亦同於「比例原則」之描述與最佳註腳。
|
Edited by - fanity on 12/16/2020 21:24:38 |
|
|
|
LibertyBell
新手上路
69 Posts |
Posted - 12/17/2020 : 08:52:14
|
quote:
Originally posted by fanity
如果你連塞進GOOGLE餵狗都不會的話
那就只是來當笑話給別人看而已
依據立法院網站
"除將前述關涉人民身體自由所為之處罰，改由法院依法定程序為之以外，實際上與違警罰法的內容並無太大差異"
最近最有名的就是
蘇偉碩醫師被社會秩序維護法+食安法送辦，過去美牛時期該醫生也是反對，可沒被送辦
這還是名人檯面上敢出來說，檯面下的呢?
一般民眾被約談
鬧大一些工作大概就再見了
以現在社會衝擊程度可不會比被關幾天小 |
Edited by - LibertyBell on 12/17/2020 08:55:15 |
|
|
|
LibertyBell
新手上路
69 Posts |
Posted - 12/17/2020 : 09:05:42
|
quote:
Originally posted by fanity
這種說法非常的詭辯 而且與比例原則的內涵完全不合
你這只是單純的結果論而以 而且根本於法不合
今天過失致死 / 傷害致死 / 蓄意謀殺法律判決結果會一樣嗎? 反正都是死人
今天毆打致死 / 刀械致死 / 槍械致死法律判決結果會一樣嗎? 反正都是死人
比例原則本身就是要追求手段與結果兩相要能夠相互合理呼應
不然如何產生"比例"之說
你這一段話會讓人嚴重質疑你的法律專業程度....
過失致死 / 傷害致死 / 蓄意謀殺本來就不同法律
當然結果不一樣
今天你是毆打或刀砍或槍擊人造成過失致死法律上是一樣 |
Edited by - LibertyBell on 12/17/2020 09:06:41 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3251 Posts |
Posted - 12/17/2020 : 10:58:04
|
比例原則是在審查手段與目的間的關係,學術上是這樣沒錯,教科書也是這樣寫,也該這樣寫。
"比例原則一般我們是拿結果來審查，而不是手段。"
這句話也沒錯,寫的是專家,看得懂的人也是專家(笑)。
怎麼說呢?我們實際來看比例原則的應用,簡單可以這樣分:
1.作為行政行為與行政事實行為的指導,我們常聽到的"行政處分法律效果的選擇要合比例"就是前者的例子,老農燒了不到一斤的稻草,被處十萬塊罰鍰一般的看法是不合比例。至於行政事實行為,譬如警察要進行行政上的檢查,依警察職權行使法為攔停,用頂車的方式,結果人死了,一般的看法是手段與結果都不合比例原則的要求。
2.作為民事與刑事不法的輔助判準,例如民事自助行為與使用警械的合法性都需要比例原則。
3.作為立法部門立法的要求。
4.作為違憲審查的依據。
我們看到這邊很明顯,比例原則的應用是非常多樣的,那我這句:
"比例原則一般我們是拿結果來審查，而不是手段。"
不就無的放矢?不然,關鍵字是"一般",我的意思是實際在應用時,就算你是律師,也幾乎遇不到單純的手段被司法審查的例子。我們從上面的1.2可以看得出,一定要有一個結果出來,譬如行政處分,譬如行政事實行為對法益造成侵害,自助行為侵害法益(債務人欠錢要出國,你在機場前遇到他,他被推倒地,頭部受創而死。),警械造成人/物傷害才會有一個"案子",法院才有機會來判斷,在這樣的前提下,手段通常不是很重要,因為會造成這樣嚴重結果的行為通常有常識上的危險性。爭的通常是證據與事實,而不是法律問題。
律師菜度是與提到釋憲的次數成反比。(笑)
你也提到審查基準...這個我們來操作一次,這個通常是大法官跟考生在用的(笑)...
假設有一個自衛槍制度違憲案進去,大法官認定的不發新照是為了維護社會治安,那合憲與否就繫於"不發新照維護社會治安有無違反比例原則?"
如果是嚴格基準,"舉證"責任在主管機關,內政部必須詳盡說明事理的義務,說明不發新照確實可以維護社會治安,而且這個手段是諸手段中最輕的,不新發照的利益可以大於不利益。
很明顯的,只要採嚴格基準,主管機關幾乎輸定了。
中度審查基準,任一方只要可以讓大法官形成約莫如是的心證即可;寬鬆審查,則是大法官看立法沒有明顯的任意妄為即可。
比例原則幾乎是無形無色,人云云殊,在違憲審查,大法官設定的立法目的,採取的審查基準才是最關鍵的所在,這兩個東西偏偏是最沒有專業可云的,也欠卻一致的標準與制衡,我國司法的蠻橫與神學性可說表露無遺。
講到這有一個問題出來了...
大法官解釋或說判決該如我國有通案形同立法的效力,還是採取如美國的立場為宜? |
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
2208 Posts |
Posted - 12/17/2020 : 12:08:32
|
quote:
Originally posted by Harvida
.....
所以我也開宗明義地說了
這就是詭辯 刻意把比例原則"只限縮在你想要的特定區域上"
而忽略其餘的整體性 如果你還是執意要玩"引導誘導"那一套的話我也沒輒
後續一大串也沒甚麼好說的 就是嗑牙嘴炮而已 沒有討論的價值 |
Edited by - fanity on 12/17/2020 12:08:44 |
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
2208 Posts |
Posted - 12/17/2020 : 12:21:10
|
quote:
Originally posted by LibertyBell
quote:
Originally posted by fanity
如果你連塞進GOOGLE餵狗都不會的話
那就只是來當笑話給別人看而已
依據立法院網站
"除將前述關涉人民身體自由所為之處罰，改由法院依法定程序為之以外，實際上與違警罰法的內容並無太大差異"
最近最有名的就是
蘇偉碩醫師被社會秩序維護法+食安法送辦，過去美牛時期該醫生也是反對，可沒被送辦
這還是名人檯面上敢出來說，檯面下的呢?
一般民眾被約談
鬧大一些工作大概就再見了
以現在社會衝擊程度可不會比被關幾天小
如果你認為請你跑法院程序和直接塞你進鐵龍沒有甚麼差別的話
那我們就沒甚麼可以談了
請搞清楚違警罰法為人詬病的重點
不是隨便複製貼上一句自己想聽的話就算了
-------------------
另外一篇麻煩妳先了解為什麼現在法律不是凡殺人者一率XX刑
答非所問令人哭笑不得
|
Edited by - fanity on 12/17/2020 12:25:41 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
治安相關法務新聞與問題討論
