動力升級,
使用與A7相同的動力包,V903引擎搭配HMPT-800變速箱.
這個方案不重建車體底盤,只更換動力包,當然,發電能力與電池方面也會升級.
也包括APU部份.而懸吊與履帶也可能會跟著升級.
以目前不嚴謹的研究來看,上述動力包升級老M109底盤是可行的,
並不需要如同美軍新建新底盤.
火砲升級,
升級與A7同樣的M284砲管搭配M182A1砲架,包括A7的半自動上彈系統.
(與A6的液壓管不同,可以注意到,美軍A6本身不太常用這裝置,可能是故障或嫌麻煩之類的.
而A7的砲組在使用新式半自動上彈系統,是比較省力的,直接把砲彈甩到進彈位置即可,
不需要抬入砲膛)
射控升級,
與A7相當或同級.並包括通信與C4I.
砲控同級,
與A7相當或同級,採電驅動.
防護力升級,
額外的裝甲,新式自動化滅火,增強的防護內襯.以及NBC防護.
*本案看似畫蛇添足,但實際上實在無可奈何.雖然M109A7目前單價約700萬美元,
但顯然台灣很難拿到這一價格.軍火通膨本身就是問題.
(以M109A6新購案來說,40輛就需要7億美元)
如果285輛全數新購,那麼整個方案就需要近50億美元,那大幅超出了規劃.
我們給A2/A5舊車升級的上限是每輛500萬美元.
因此車體部份能省則省.
此外射控,砲控,防護也都全部由中科院+軍備局自行規劃.
與BAE就只合作動力,火砲升級兩方面,並且,火砲在台灣生產.
這麼做的主要優點是省錢,然後整體上與A7同水準.並且在動力包,火砲等方面都是
共通補給.
並且可以更省錢.譬如說,如果足夠順利.那麼可以不買新A7,直接買二手A6回來改,
那整個價格,就可以壓到5億美元以下.
整個方案,285輛履甲自走砲,可以壓在20億美元完成升級.
此外,如果能克服以下缺點,那麼日後,台灣也可以自行再升級為L45或L52的砲管.
缺點是,
1,整個專案管理會相對麻煩與繁瑣.
2,中科院與軍備局各自負責研發,開發,整合時間會拉長.
3,雖然BAE可以提供基本的火砲資料,但射表還是得自己再打一次.
4,更麻煩的是,如果有問題,很容易互相推諉責任.
(譬如說打出來的精度不如預期.各方都會堅持說不是自己的鍋,而是其他人出錯)
5,本案為商售案,必須自行管理專案.美方只負責出許可.(與潛艦案一樣)
6,必須引入新式砲彈,裝藥生產線.並花錢採購PGK,M982等精準彈藥.
這部份至少是15億美元.
M109TW7,整個砲班為七員,
M109TW7四員,CM24A1+為三員.
M109TW,為駕駛,砲長(兼車長),砲手(兼引信手,二號裝填手),一號裝填手(兼裝藥手)
*一號裝填手主要取用砲塔右側砲彈,並在上彈完成後,負責填入裝藥.
*砲手除負責電子引信設定,設定底火並拉繩發射.砲塔左側的砲彈急要時,直接由其取用.
(也就是說站位,動線,工作都是固定的)
CM24A1+,為駕駛,車長(兼四號裝填手,二號砲手),三號裝填手.
正常情況下,由車上的自動補彈裝置為砲車補給彈藥,過程中由車長與三號負責作業.
如果需要手動補彈,那麼車長與三號,一人負責卸彈,一人負責運給砲車.
其它,
排部配一輛CM32指揮車,做為FDC(火控).
二輛鐵騎車(一般型),提供警戒與開道.亦提供額外的支援人力,加快砲排佔領與撤收陣地的工作.
|
M109A2/A5TW7計劃
Posted - 09/27/2024 : 23:24:48
