| 作者 |
 標題  |
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
 Posted - 08/09/2025 : 12:04:34
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by Harvida
這個要小心。可能,可能要先保護既存陣地至近乎萬全。
1.營級的警衛兵力(確保在營人數能夠硬吃敵排級的特攻)。
除了搬不走的東西外,真的營級的話,或許過於顯眼(大幅縮小偵查範圍),反而不利?
(比照俄烏,在附近召喚各種隔山打牛工具即可)
搬不走的東西,有更多比特攻簡便的方式
quote:
2.比照烏俄戰例,一個營區有同時能吃掉至少30架小無人機的硬殺能力。
比照烏俄戰例,這個要求至今沒人做得到,也沒有可行的方法
(最大瓶頸在怎麼找小無人機,且己方不會動/規模太大很難動,
自動消除小無人機搜索能力低的弱點)
特別是要求近乎萬全時(失敗率<0.01%,頂多放寬到0.1%)?
---
同時吃掉30架的話,期望值而言代表偵測率至少>98.5%,
再考慮萬全(失敗率至少<0.1%),則可能要求將近100%偵測率
...橡皮艇都沒這麼高了(參近年偷渡案例),何況幾年後的FPV?
(例:配合AI尋找目標和路線規劃/視覺識別位置,可能沿路都離地不到1~2公尺)
盡量去做,這個東西也不能沒有(可以想像多了守不住是浪費,但怎麼樣算多,這我就不行了...)。
營級單位的營舍,不大,大概類同警分局的大小。而且這些地點google地圖都有相當資訊了。
我承認是有些既存路徑效應的影響。政治上能配合,我其實是偏好傳統海空建軍+長程對地飛彈,但陸軍是輕步化,民兵化,只有極少量的機械化與身管砲。深挖洞,廣積糧。
分散,隱蔽。
俄國人那種戰場感知,都讓烏克蘭要8公里外下車徒步。
從機場東緣拉8公里,都到...
這個開門+攻擊有限的庫房與陸軍營舍,或更狠等動員後攻擊輕步野戰陣地,這真的是顯而易見的死穴。灰犀牛。 |
 |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12652 Posts |
Posted - 08/09/2025 : 12:59:00
|
話說H大要不要轉念換個方式,既然第五縱隊或是民船近岸無人機偷襲防不住,你就把庫房改到無人機炸不壞就好,像是水泥建築庫房,外面再加個鐵皮屋罩住....炸到了鐵皮外層那也起到了預警作用,至少普通的無人機第一擊有擋下,人員有反應時間,看是要去摧毀貨車輪船,還是啟動干擾電戰裝備或防空砲臺啥的....
鐵皮屋裡面也佈置攔截網,那又不貴,你可能派個幾十架無人機都穿不透攔截網....鐵皮屋薄鐵皮可以炸穿,攔截網則未必....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 08/09/2025 : 13:26:27
|
quote:
Originally posted by chaoren
一等人的SSN还是有致命威胁的 水面都得在1000海里外看戏 开战后还得靠二等人的轰炸机 不过第一岛链的空军基地就惨了
仦人兄，俺帮乃加多两个字儿，会不会更贴切
而如果二等人的轰炸机能够先发制人的话，第一岛链的空军基地就可以高枕��忧了鸭
总之哩，战略轰炸机、超级航舰、核潜舰，是大国军事实力的三大基石，也是其最高军事科技水准的充分展现
所以，当看到共军天上飞的还是"图-17",船坞里叮叮当当敲的则是“库兹涅佑夫”，水下不是“基洛斯基”就是“蒸汽火车头”---一出港，“呜~~~咣~咣~咣~”吵得大洋对岸都脚得脑瓜子疼
仦人兄，乃就应该鸡道：什么六代机、遥遥领先啥的，都是在糊弄不识数的呐 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 08/09/2025 : 14:29:37
|
quote:
Originally posted by 小毛
話說H大要不要轉念換個方式,既然第五縱隊或是民船近岸無人機偷襲防不住,你就把庫房改到無人機炸不壞就好,像是水泥建築庫房,外面再加個鐵皮屋罩住....炸到了鐵皮外層那也起到了預警作用,至少普通的無人機第一擊有擋下,人員有反應時間,看是要去摧毀貨車輪船,還是啟動干擾電戰裝備或防空砲臺啥的....
鐵皮屋裡面也佈置攔截網,那又不貴,你可能派個幾十架無人機都穿不透攔截網....鐵皮屋薄鐵皮可以炸穿,攔截網則未必....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
壓制消滅區域防空飛彈後...
庫房是要面對較傳統的長程彈藥。有時間拉出來就是改炸油彈前支點,炸輕步。
區域防空飛彈不能加網加蓋。
傳統面對這種想定,網路的主流說是共軍這種彈藥不會打陸軍,根本不推這種想定,直接推翻。但大家仔細想,陸軍庫房,前支點,輕步野戰陣地,單算一個作戰區,數目沒有想像中多。幹掉了區域防空飛彈,直接打低防護低機動的目標再適合不過。
共軍登陸艦前幾天摸到了24浬--可搭載直升機。烏克蘭式無人機奇襲,但改從近海或港口。島內發動特攻。說得誇張點,10個雷達就是北台的門。偏偏這些門孤零零地在海邊。新店離台北港也沒多遠。
區域防空飛彈一定要有,只是弱點確實是在的。 |
|
|
|
dasha
版主
42882 Posts |
Posted - 08/10/2025 : 07:42:45
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
>>知道敵軍開始進攻,我們要準備迎戰了......
>>當然,如果我們能擊退敵軍進攻/但那終究是要在擊退敵軍後
現在最大的問題,或許就是這段話成不成立,簡單的情境推演:
a.台灣準備所謂不對稱作戰,但美方不能/沒有擊退敵軍進攻->準備多少都無關緊要
b.台灣準備足夠的護航兵力->直接增加「擊退敵軍進攻」(打贏海戰)的可能性
b的想法在戰略思想史的派別來說,基本上就是馬漢的主張,也是台灣海空軍長年以來的努力方向,現在的問題變成投入資源的意志力,川普要台灣國防經費搞到GDP的10%以上理由,至於這會嚴重削弱甚至毀滅台灣的經濟,那必須說沒辦法,你選擇這個國家目標甚至戰略目標,10%算小的,看看二戰末期軸心國的投入,都超過戰前GDP的好幾倍......
a的想法在小弟的論述中只是用暗示方法表示,其政治代價並不能公開說明,但必須說這真的便宜,"平時多流汗,戰時少流血"的逆向表述.
對美國來說,犧牲威克島是爭取了一些時間,讓日本數艘軍艦多浪費了幾十天作戰加維修補給的耗時,並非無價值的犧牲,菲律賓那就更不用說......所以這對美國並非"無關緊要",而是"有關緊要".
當然這對台灣是另一回事,甚至可以說敵軍恢復秩序的時間因這些準備而被拖長,島上人民的犧牲會慘烈幾十倍幾百倍,所以除了美國特戰司令部評估認為可能有脆弱性的若干重要節點防禦,就是那些即使台灣海空軍能強到比美國與中共海空軍總和還強,但依然可能被少數敵軍短時間突破直驅中樞的盲點之外,應對其他不對稱作戰的努力,必須說都會從戰術議題直接上升到政治議題,甚至國家國體存亡等級的討論.
這點,就是當下的矛盾.
又,小弟25年前還在服役時就知道的弱點,很可能被少量特戰部隊快速突襲的弱點,這幾年的社會新聞其實已經出現,比方奇怪的遊客突然出現在淡水港附近之類,那是特殊地理大氣條件造成的不可視漏洞,買雷達沒有用的漏洞,台灣則是全球極少數,個位數地點會出現這問題的地點,戰史上你找不到類似案例去說明......
針對這種特殊環境強化不對稱作戰,小弟相信沒爭議. |
|
|
|
dasha
版主
42882 Posts |
Posted - 08/10/2025 : 08:02:00
|
quote:
Originally posted by Harvida
美國護航會輸,基本上決戰遠東會輸。
其實這2段無關,護航作戰與決戰是兩個不同光譜,類似陸戰的游擊戰與正規戰,如果兩者相關,越戰美國與南越應該是勝利的......
在西太平洋,老共的劣勢是美國80年前就建構了整套包圍中國的政經體系網;老美的劣勢,則是超過200年的歷史包袱,大西洋以及歐洲地中海對美國的重要性依然比太平洋還大,除非歐洲回到19世紀的強勢而又有20世紀後半與美國的同盟關係,否則美國的過半力量還是要投入歐洲附近區域動亂,再次先歐後亞.
接下來的問題,就是戰爭持續時間與規模,不到1週的話,台灣不需要靠護航,就是比兵力集中,必須說老共居優勢;1週到1季的話,台灣要護航但其他國家不用,這時工業產能還無法發揮,但全球現有力量調度則已足夠,這時就變成老美的存量與外交關係帶來優勢;超過1季就可能一次大戰化,就連日韓越中美都可能需要搞船隊護航,這時拚工業總產能,老共的製造業會再度重獲優勢;還有個現在很難出現的可能性,百年戰爭化,很多人愛提的文化制度差異,要在這種跨越世代等級的戰爭才能帶來優勢. |
|
|
|
dasha
版主
42882 Posts |
Posted - 08/10/2025 : 08:19:13
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by MistOfWar
如果中國採用純封鎖作戰， 哪來的”機動部隊決戰“？？
從印度洋(IJN)/挪威近海(RN)/南中國海(USN)/津輕海峽(USN)等前例來看
能湊出行程的話,機動部隊是最有效的封鎖兵力
兩邊都有機動部隊的話,則決戰自然發生的機率似乎不低?
不要把"海上封鎖"定義成"截斷超過90%物資運輸",這種定義才會出現這種結論.
實際上你只要讓被封鎖方的庫存消耗超過物資輸入,封鎖就能生效,這也是很多人指出台灣在石油天然氣能源以及糧食自給率議題的弱點,這兩種東西是可以靠發新聞稿與單打雙停等極低代價模式(年消耗彈藥量低於常規演習模式),讓進口量減低5%,就讓台灣發生入不敷出甚至心理恐慌的瓶頸,而克服方式雖然需要實體軍隊出動,但通常還是心理意志建設層面的問題.
換句話說,封鎖戰是心理作戰與政治作戰意義十倍於軍事作戰意義的作戰模式,至少在老共對台灣是如此,老美對老共封鎖則因老共可以從陸上輸入物資,那才會有比較大的軍事作戰意義.
至於說掃獵雷作戰的進化,嗯,從耗時數十小時成功率10%處理單一目標,進化到耗時數小時成功率70%處理個位數的多目標,那是很大的進化沒錯,但其他類型作戰都是以耗時數分鐘在算的時候,你這邊還是龜速,而龜速是會產生很大心理壓力的...... |
|
|
|
dasha
版主
42882 Posts |
Posted - 08/10/2025 : 08:30:19
|
quote:
Originally posted by yangly3
护航对于应对低烈度冲突是有用的。
不,這是把護航作戰的範圍限制在太窄的範圍所致,而這又與兩次大戰雙方實働海軍實力差異太大有關,在16~18世紀敵對雙方海軍實力相去不遠的時代,常常看得到護航變成主力海上對決,這是因為商船隊本身是引誘敵軍主力的最佳誘餌......
而西太平洋作戰的話,因為美軍必須分散力量到其他地區,必須說實働海軍實力會是旗鼓相當,中共甚至可能短時間內居優勢......這時要參考的實例,反而必須是英荷海戰之類舊時代的作戰. |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
Posted - 08/10/2025 : 12:08:42
|
quote:
Originally posted by dasha
b的想法在戰略思想史的派別來說,基本上就是馬漢的主張,也是台灣海空軍長年以來的努力方向,現在的問題變成投入資源的意志力,川普要台灣國防經費搞到GDP的10%以上理由
b方案最有利的是台灣的造艦成本可以壓到美國的1/3左右,
也就是說用3%GDP達到10%的效果
有趣的數字1:一艘防空型輕巡防艦(~120億)和一套NASAMS(~122億)價格幾乎相同
-某種程度上可以說在台灣造艦不用錢
有趣的數字2:玉山約70億元,噸位只有一半且遙遙無期的USCG傳承級每艘約合150億元
quote:
a的想法在小弟的論述中只是用暗示方法表示,其政治代價並不能公開說明
或許更深層的風險:若如此完全依賴,捷克斯洛伐克故事重演的話? |
Edited by - ki1 on 08/10/2025 12:25:18 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 08/11/2025 : 17:41:40
|
quote:
Originally posted by dasha
不,這是把護航作戰的範圍限制在太窄的範圍所致,而這又與兩次大戰雙方實働海軍實力差異太大有關,在16~18世紀敵對雙方海軍實力相去不遠的時代,常常看得到護航變成主力海上對決,這是因為商船隊本身是引誘敵軍主力的最佳誘餌......
而西太平洋作戰的話,因為美軍必須分散力量到其他地區,必須說實働海軍實力會是旗鼓相當,中共甚至可能短時間內居優勢......這時要參考的實例,反而必須是英荷海戰之類舊時代的作戰.
要讲清楚这点的话，可能要多啰嗦几句咯
在正常人眼里，现下的中国是个领导有力，经济强劲，坐拥后发优势的先进国家 --- 共军，自然亦应如是。但...
中共治下的中国，只不过是利用了成为世界工厂的机遇，通过血汗工厂+技术模仿而崛起。在骨子里与几十年前没有根本改变，离现代化还相去甚远
而共军亦然，。不过是借助俄、乌两国的军工成果+部分西方科技的暴发户，与世界一流军队之间，同样有着巨大的差距
具体到海上力量，可以说，中共海军着十几年来，都是围绕着（在火箭军驱离美军之后，）如何护卫登陆船团登陆台湾而展开的。所以，在发展上存在着极大的不平衡：
反水雷能力几近于�荂F水下战力只相当于摆设；防空能力则基本上是把陆军的对应防空体系---S-300、SA-11山毛榉等，统统搬到了船上而已...
所以，严格来说，当下的中共海军，依然只能算是陆军海战队，是以把本方陆军从百公里以外的对岸运送到台湾岛上为根本性建军方向的。
除此之外的其他方面，都与真正意义上的海军，特别是美、日、英海军相比，都完全不在一个层面上。不要说对抗，真要开战的话，应该连出港都难
而中共空军也是一样，从本质上而言，依旧是几十年一贯以国土防空为核心的军种，仅有少量进口与仿制的，Su-30的机体结合Su-24级别电子设备的俄式多用途战机具备一定的攻击能力。但即便是较之俄国空天军，也完全�茠k相提并论
总体而言，中共的火箭军部队可以形成真正有意义的威胁。对其如何进行防范乃至加以反制，可能才是台军要关注的重点 |
|
|
|
dasha
版主
42882 Posts |
Posted - 08/16/2025 : 05:52:00
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
b的想法在戰略思想史的派別來說,基本上就是馬漢的主張,也是台灣海空軍長年以來的努力方向,現在的問題變成投入資源的意志力,川普要台灣國防經費搞到GDP的10%以上理由
b方案最有利的是台灣的造艦成本可以壓到美國的1/3左右,
也就是說用3%GDP達到10%的效果
有趣的數字1:一艘防空型輕巡防艦(~120億)和一套NASAMS(~122億)價格幾乎相同
-某種程度上可以說在台灣造艦不用錢
有趣的數字2:玉山約70億元,噸位只有一半且遙遙無期的USCG傳承級每艘約合150億元
美國造艦很貴的一直都是艦體,戰系與武器是另一回事,當然長期以來的性能優勢,讓這點很難與外國貨平行比較.
而且,造艦很貴這點,並沒出現在造飛機與造裝甲車輛領域,航空業的美國優勢不用說,日本德國或許可以在裝甲車輛的車身比美國便宜,台灣是否有合格的履帶裝甲車輛製造能力甚至是個問號.
而台灣自己怎麼看是一回事,美國,尤其美國政府,是另一回事,川普前顧問寫文"台灣怎麼失去川普(的信賴)",指出雖然有些是川普誤會,但有2點很重要:
1.阿富汗以色列的國防預算佔GDP比重有5~10%,台灣國防壓力不會比他們低,但國防預算......先不說佔GDP的額度,絕對數字甚至是以色列的一半到三成水準.
2.川普等"新右派"是把美國二戰後獲得的"全球戰略利益"視作"包袱"的,不能以過去70年的老美行動來推測美國政府會有的作為,他們可能是用100年前甚至150年前的做法......
換句話說,他們要看的不是你買了多少東西,而是你的意志,與遂行意志的能力,你說你自己製造比較便宜,或者把2.5%增為3%然後全向美國買,在國內這可以向支持者交代,然後由支持者及支持媒體去打壓反對聲音,但這唬不了已經對你戴有色眼鏡觀察的外國人,他們看到的依然是兩岸海空實力差距日益增大;更糟的是726執政黨慘敗,這下白宮不只懷疑台灣政府的意志,還想到無能的南越政府與阿富汗政府了...... |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
Posted - 08/16/2025 : 13:15:46
|
1.台灣的戰力99%依賴海運(剩下1%空運),若擔心「兩岸海空實力差距日益增大」,造艦顯然是絕對優先
2.阿富汗和以色列拿了多少(明的暗的)援助?
3.南越政府與阿富汗政府的最大問題,或許正是意志不堅,各種意見沖昏頭後讓國防預算過高,導致經濟崩潰
-1974年西貢失業率約20%?那麼多國防預算花到哪了?
有趣的比較:日本國防預算和南越比例類似時,各種直接間接的人力需求早就達到充分就業,各工廠間互開高薪挖人
另外有趣的目標錯置問題,或許是南越政府的教訓:
>>唬不了已經對你戴有色眼鏡觀察的外國人
既然已經戴有色眼鏡觀察了,那就不該期待任何作為對其效果,
為迎合「戴有色眼鏡觀察」者而做出愚蠢決策的危害更大
(經典案例:南越政府為了迎合華府大幅擴軍,反而讓大多地區經濟崩潰,成為越共最佳支持者)
回到台灣:台灣要唬住的是能在肩上扛著FAB100連續走幾公里的知名人士,
而不是「那些戴有色眼鏡觀察的外國人」 |
Edited by - ki1 on 08/16/2025 13:18:34 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7756 Posts |
Posted - 08/16/2025 : 17:50:18
|
quote:
Originally posted by dasha
2.川普等"新右派"是把美國二戰後獲得的"全球戰略利益"視作"包袱"的,不能以過去70年的老美行動來推測美國政府會有的作為,他們可能是用100年前甚至150年前的做法......
換句話說,他們要看的不是你買了多少東西,而是你的意志,與遂行意志的能力,你說你自己製造比較便宜,或者把2.5%增為3%然後全向美國買,在國內這可以向支持者交代,然後由支持者及支持媒體去打壓反對聲音,但這唬不了已經對你戴有色眼鏡觀察的外國人,他們看到的依然是兩岸海空實力差距日益增大;更糟的是726執政黨慘敗,這下白宮不只懷疑台灣政府的意志,還想到無能的南越政府與阿富汗政府了......
沒錯,
但無所謂,
726本身也體現一點,在台灣,"歲靜派"才是主流,這些人既不願被中國統治,但更不願與中國開戰.
而台灣目前的尷尬地位,本來就是美國一手造成.
1,太平洋戰爭的勝利者是美國,但美國卻把台灣交給當時的中國,中華民國.
2,國民政府內戰失敗,被趕來台灣,而又逢韓戰與冷戰爆發. 美國為了維持第一島鍊不得不,再扶持中華民國,讓國民政府坐穩屁股.
3,中蘇交惡,聯中制俄變成華盛頓主流. 美國單方面認知/同意中國也就是中共的說法,認為兩個中國,最後將會統一.
而國民政府大部份中高層也都有同樣的看法,這種看法還影響到了台灣中下層.
4,基於上述的出發點,美國對台灣的軍事能力開始做出限制. 華盛頓明知1980年代的台灣根本不可能反攻什麼大陸,但美國還是基於公報對台灣做出一系列的限制,
只是又網開一面,漏些競爭失敗的技術讓台灣發展.
5,冷戰結束,美國熊貓派幻想能用經濟改變中國. 柯林頓同意最惠國待遇並協助中國加入WTO.
經濟的確改變了中國,讓中國迅速強大,但政治上中國卻不斷的收緊,逆向走路.
6,進入2010年代中期以後,美國發現過去20年的政策只是製造了強大的敵人,開始轉向.
然後就是各種鼓吹亞太戰略.
這時美國才發現台灣與菲律賓的戰力不行.
7,華盛頓各種認為,台灣應該衝刺軍事,各種花錢,什麼不對稱. 但這種政策是矛盾的.
美國照著過去40年的政治慣性,並沒有打算把台灣接入整個美國聯戰體系內.
所以台美之間沒有完整的聯戰,也無共同演習.
而這樣的後果就是,台灣被迫成為一個吸收敵方(中國)戰力的磁石.
美國不願意出售最關鍵,並台灣需要的武器系統給台灣. 只要求台灣成為刺蝟.
但另一個矛盾之處是,美國無力兵分二路,一邊要對中國作戰,一邊要護航台灣.
也就是說,台灣能不能成為刺蝟要看後勤,能不能持續運補台灣島.
因此日本的態度就變成極度關鍵,當然日本的確選擇大建了. 但日本至今還是不願意鬆口,只打擦邊球.
8,至於台灣本身,台灣目前的左右為難,本來就是美國一手造成.
美國不願意出售關鍵武器系統給台灣.
美國不願意與台灣進行聯戰共同演習.
台灣島上,目前願意與中國統一的可能5%都不到. 但願意與中國死磕到底的,大概也只有25%.
也就是說,七成的人都是歲靜派.
而歲靜派沒有什麼不對,因為他們不可能去賭自己的身家性命財產,
他們既不願意被中國統治,但也不願意為此與中國爆發戰爭.
美國希望台灣有堅強的抵抗意志,這本來就是偽命題.
如果美國真的打算讓台灣有堅強的抵抗意志,那做法應該是,
1,重組駐台美軍代表團,接管台灣防務.
2,出售並直接提供一系列關鍵武器系統給台灣.
3.讓台灣參與所有大大小小的演習,整合進美軍全球聯戰.
代價是什麼? 什麼也沒有.
北京說台灣是中國的底線. 但事實上美國真做上述三點,中國決計不可能翻臉,因為現在它還做不到.
北京最重視的,是內部維穩,
也就是說,為了內部維穩,北京會迴避與美國直接爆發衝突與戰爭.
但同樣如此,為了內部維穩,北京會與周邊勢力的任一國家,爆發戰爭(或是動用軍隊接管,如緬甸,寮國).
北京只肯捏它能捏的柿子.
|
|
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
1304 Posts |
Posted - 08/16/2025 : 18:40:05
|
同意G大說，美國有些評論家也是說到，美國政府不可以在政治上模糊，即便戰略已清晰，兩黨一致對付中共，
但政治上還是搖擺或是處處受限，連提供先進武器都會被杯葛和延遲，質疑台灣民眾決心+批評疑美論同時，卻忘了台美的抗中決心是互相引響和拉扯。
用個梗圖:
美國:台灣妳要有保護自己和對抗中國的決心，拿出決心才我才能支持你。
台灣:好啊，給我神盾/F35/潛艦/彈道飛彈/LINK22北約同級/台美日軍事演習，錢不是問題!
美國:台灣妳的決心不夠，還有許多共諜和親中人士每天往中國跑，以上裝備先暫緩，先拿出決心後再說。
台灣:我需要裝備和實質上的軍事同盟才能展現決心阿，不然整天親中派在疑美論，搞的民意搖擺不定，來點牛肉或牛肉湯，我才好引導民心。
美國:台灣妳這就不厚道，你國家的安全還要美國人來介入?你有沒有決心保護自己?我們不會犧牲子弟兵去保護沒決心的國家。
台灣:好了不吵了，軍事同盟我知道你有困難，那先賣先進武器讓我改變民心，這樣就能展現保台意識，也能堵住親中派的嘴和疑美論風向。
美國:你不讓半數台灣民眾有保台決心，還有杜絕疑美論前，我只會賣你不對稱武器，其他免談!
台灣:給我武器讓我展現保台決心!
美國:展現決心我才賣你先進武器!
結論:
以上的解方，只有台美開始實質上的軍事互信和大規模演習，才能增加台灣民眾的信心，因為大家都知道，中共不是怕國軍是怕美國人，
美國大哥願意提供援助，台灣民眾的保台決心絕對會衝過8成，疑美論更會不攻自破，問題是美國還有很多熊貓派的遺毒繼續派壞台美關係，
不乏中國資助的智庫在誤導，不對稱戰就是其中之一，美軍評估過台灣還是要有艦隊維持最後幾海裡的運補/灰色衝突，但不對稱戰都不願面對現實繼續禁止大型裝備賣台灣。 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12652 Posts |
Posted - 08/16/2025 : 19:20:47
|
要展現保台決心一點都不難,只要繞到東部海域的共艦敢出現就一律派船去撞,撞到他無船可繞台,就能充分展現保台決心.....,國際上也沒人會質疑這純度....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2527 Posts |
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 08/17/2025 : 12:47:35
|
quote:
Originally posted by gera
1,太平洋戰爭的勝利者是美國,但美國卻把台灣交給當時的中國,中華民國.
（恕删）
问题的关键应该就在红字那里：美帝从来都没有将台湾的主权正式移交给中华民国，或者说美帝从不认为台湾是中国的一部分---��论哪个中国。
美帝的原则从来都是“认知到”中国对台湾的主权声张，但从未予以认可，只是希望能够以和平方式来谈判处理
原因直说出来话可能有些伤人，但...只有这样才能将清楚：两个中国，都不配拥有台湾的主权
长年以来，中华民国在台湾，都是只有“暂住证”，没有“身份证”的。这也是老K对于“台独”怕得要死的根源所在：因为所谓的“台独分子”才是台湾的真正主人
台湾的主权属于岛上的全体住民，中华民国一直都只有治权，直到1996年全民直选以后。
所以，要厘清gera兄的问题，一定要先分隔开“中华民国”和“台湾”才好：
美帝阻止老蒋反攻大陆，是不让台湾的年轻人为了老蒋的“复国梦”白白葬送性命
美帝破坏小蒋的核计划，是因为台湾并不是中华民国的地盘，不是小蒋可以为所欲为的地方
...
1979中美建交以后，中华民国阻止共产主义扩张的意义已经大为降低。
就算小蒋不肯传位给阿辉伯，那么等到苏联解体以后，蒋家的那个“中华民国”也一定会被美帝兔死狗烹。
今天的“中华民国台湾”，可以说是“中华民国”跟“台湾”，最为理想的结局了罢 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 08/17/2025 : 12:57:20
|
quote:
Originally posted by gera
1,重組駐台美軍代表團,接管台灣防務.
2,出售並直接提供一系列關鍵武器系統給台灣.
3.讓台灣參與所有大大小小的演習,整合進美軍全球聯戰.
这些个，不就是当下正在推进的事情麽
1、台军现在就是按照米军驻台部队的模式来改造的。之前也列举过：
台军的装甲/机步联兵营，就是米军的装甲/机步联兵营，连舰炮火力管制官这样对于台军而言属于“盲肠”性质的编制也一并抄过来咯
台军的海锋大队，就是米军的滨海战斗队
台军的陆战队，就是米军的轻型联兵营
...
台军的作战区、滨指部，就是米帝印太司令部的台湾分部。等等
2、HIMARS、MQ-9A/B、F-16 BLK70/72，包括潜舰装备等，都是“關鍵武器系統”呐
3、美军已经邀请台军参与“北方打击”等实战演练。更重要的是，从后备役的教召，到旅级的“长”字号对抗，一直到最高等级的汉光，现在都是有美军顾问来“旁听”的。
对于台湾来说，结合本地环境的各个级别的演习，可能更有实战意义。 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 08/17/2025 : 13:03:24
|
quote:
Originally posted by teamgod311
以上的解方，只有台美開始實質上的軍事互信和大規模演習，才能增加台灣民眾的信心，因為大家都知道，中共不是怕國軍是怕美國人
美國大哥願意提供援助，台灣民眾的保台決心絕對會衝過8成，疑美論更會不攻自破
“中共不是怕國軍是怕美國人” --- 还有一种情况：就是把台军变成“美國人”，老共不也是会怕的麽
这就是俺这样的老外，对于蔡EE做为三军统帅的评价相当高的缘由：她选择了一条最艰难的路。但，最后让她走出来了 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
2129 Posts |
Posted - 08/17/2025 : 13:22:04
|
quote:
Originally posted by yangly3
quote:
Originally posted by gera
1,太平洋戰爭的勝利者是美國,但美國卻把台灣交給當時的中國,中華民國.
（恕删）
问题的关键应该就在红字那里：美帝从来都没有将台湾的主权正式移交给中华民国，或者说美帝从不认为台湾是中国的一部分---��论哪个中国。
美帝的原则从来都是“认知到”中国对台湾的主权声张，但从未予以认可，只是希望能够以和平方式来谈判处理
原因直说出来话可能有些伤人，但...只有这样才能将清楚：两个中国，都不配拥有台湾的主权
我覺得是，美國早已經默認中華民國對台灣的主權，
至於中華民國=中國，還是中華民國=台灣，他比較喜歡後者，但過去中華民國自己堅持前者，現在中國不論力量或利益都過強，在沒正式撕破臉時美不願明顯表態. |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12652 Posts |
Posted - 08/17/2025 : 15:53:53
|
自從總統宣告中國是敵意國家後,我們再怎麼衝撞,只要不開砲都已經是抱持最大善意的對應了,都已經公開宣示敵對了還客氣什麼?等對方侵門踏戶還是等對方自己知難而退????
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2527 Posts |
|
|
yangly3
我是老鳥
11179 Posts |
Posted - 08/18/2025 : 15:31:24
|
quote:
Originally posted by damau
我覺得是，美國早已經默認中華民國對台灣的主權，
至於中華民國=中國，還是中華民國=台灣，他比較喜歡後者，但過去中華民國自己堅持前者，現在中國不論力量或利益都過強，在沒正式撕破臉時美不願明顯表態.
d大，可能在俺们老外眼里，更像是：台湾是台湾，中华民国是中华民国
台湾，就是“一个小小的多山国家（/小岛）”，她和她所承载的全体子民的利益，是写在包括《台湾关系法》---不是中华民国关系法，等一系列美帝国内法里面的
而中华民国则不同。中华民国在俺们看来，1996年前后，根本是两个不同的政体（/台湾当局）。一如第六共和国之前的韩国，跟当下是截然不同的
1996年前的中华民国1.0版，是一个外来政权，是以协助防范共产主义扩散而存在的，对于台湾是没有合法主权的，仅拥有治理权权。
所以，那时的中国，可以在自己的国土上试爆核弹，但中华民国1.0不可以；那时的中国，可以让庄稼兵在天安门广场上横冲直撞，但中华民国1.0连个陈菊都不能杀 --- 因为那时的台湾，不是一个让老小蒋，让中华民国1.0可以为所欲为的国家。
而1996年以后的中华民国2.0版则完全不同，她已经是一个真正的由全体岛民---��论是“外省人（/外国人）”还是“本省人（/外国人）”，“民有、民治、民享”的国家。国家的治理权力，由蒋氏及其指定代理人，转交到了全体国民直选出来的执政官手上
另一方面，在俺们看来，即便是没有阿辉伯，中华民国1.0最晚也会在上世纪90年代，随着冷战的结束而被卸磨杀驴。
阿辉伯的过人之处，让台湾没有经历第五共和国到第六共和国之间的动荡，实现了和平转型
总结之：台湾就是台湾，一直都没有变过，也一直是美帝通过各类国内法予以重点关注的对象
而现在的中华民国早已不是96年前的那个中华民国，对于俺这样的外国人来说，有着明确的区分。而美帝官方在外交国防等方面有着明确的区别对待，也并不足奇
gera兄之前有说，中华民国能够一直延续到现在，是在关键时刻总是能站对边，个人深以为然。包括在冷战结束，东亚各国民主化转型期间，中华民国1.0选择了站在民主自由的这一边。
及其不幸的是，对岸的邓屠夫当年选择的是另一边...
这也最终使得两岸渐行渐远，乃至于今天要隔海对峙的局面
当然，又要重复gera兄的观点：幸运的是，中华民国（2.0）这次又站对了边 |
|
|
|
dasha
版主
42882 Posts |
Posted - 08/24/2025 : 08:21:16
|
quote:
Originally posted by gera
7,華盛頓各種認為,台灣應該衝刺軍事,各種花錢,什麼不對稱. 但這種政策是矛盾的.
美國照著過去40年的政治慣性,並沒有打算把台灣接入整個美國聯戰體系內.
所以台美之間沒有完整的聯戰,也無共同演習.
而這樣的後果就是,台灣被迫成為一個吸收敵方(中國)戰力的磁石.
美國不願意出售最關鍵,並台灣需要的武器系統給台灣. 只要求台灣成為刺蝟.
但另一個矛盾之處是,美國無力兵分二路,一邊要對中國作戰,一邊要護航台灣.
也就是說,台灣能不能成為刺蝟要看後勤,能不能持續運補台灣島.
小弟不碰歷史問題造成的台灣地位論,所以只提這一段.
"刺蝟"的價值是"拖時間",但是一講到"拖時間",就有"拖多久"的問題,戰鬥上,戰術上,作戰上,戰略上,政治上,要求都不同.戰鬥只要求你架上彈藥耗盡,戰術則要求自己或單位身上攜帶補給耗盡,要到戰略層級以上,才有要對你進行補給的問題.
2010年美國判斷老共的反艦彈道飛彈進入實戰狀態,是一個重大轉折:那之前美國對台灣當刺蝟的要求,是戰略性的,時間到了老美就能提供運補,1999年起的陸軍輕裝化與運輸軍建軍,都是為了縮短在西太平洋及中東地區佈署戰略單位的耗時,從週來算換成日來算;那之後美國對台灣刺蝟化,是戰術性的,抱歉我不一定會優先幫你運補,會戰先結束再說,美國陸軍就開始回歸重裝化,美國海陸則是轉向武器投射,追求打贏.
大部分論者其實都忽略了2010年反艦彈道飛彈服役的"戰術意義",這是讓日台菲關係從"政治問題"變成"作戰問題"的轉折,那之後該討論的,其實是"目標獲取與攔截機率","重慶到關島作戰反應時間剩幾十分鐘"這類技術事宜,一如1980年代星際大戰的戰略外交討論充斥戰術資料一樣,還在談外交如何如何的,只是垃圾.
同樣是垃圾的討論,就是把國防經費佔GDP多少連結到向美國買武器這點,這點其實2010年代在利比亞及中東對ISIL作戰中就已經凸顯,後冷戰過了20年,西歐軍事強國"沒有一個彈藥庫存達到戰爭需求的10%水準",最後都要用美國彈藥,烏克蘭戰爭3年了,看看烏克蘭彈藥來源......
有這問題的不只是西歐,台灣也一樣,把歷年訂購飛彈數除半當成可用數量,然後考慮飛彈會被攔截與干擾/數發才能擊沉/來不及射出,將潛在目標數乘以10,當成需要彈藥量,確定夠嗎?
至於無法與美軍連線的問題,這個必需說是長期以來強調海空軍卻忽視陸軍,因而產生的意外副作用,因為1980年代起的全球軍事IT系統進化,是以陸軍需求為中心,海空軍那一套老美不賣我們,陸軍這套又沒多少錢買,台灣就尷尬到與俄羅斯德國一個樣...... |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2527 Posts |
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2025-2
Topic Locked
