| 作者 |
 標題  |
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12358 Posts |
 Posted - 08/04/2026 : 22:20:00
|
這幾年不是搞出了潛艦,運補艦和兩棲船塢艦,還有一堆三級艦塔江...和海巡艦艇
你要快速形成戰力,像是塔江放大加長的防空型雙體火力艦,雖然沒有圖面流出,有塔江的實際使用經驗,應該可以少走很多歪路....
不說別的,玉山艦的設計與使用經驗不要浪費,如果以這些經驗為基礎,把那些小毛病改善一番,重新設計一款尺寸接近的大驅,還怕塞不下四面盾和海弓三啥的?
現在大概是美國佬不想我們花太多心力在海軍方面,等到濱海作戰指揮部上軌道,義務役和後備動員等都上軌道,應該就會朝向海軍傾斜多一點了.....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
 |
|
|
yangly3
我是老鳥
10803 Posts |
Posted - 08/05/2026 : 07:38:43
|
是的，小毛兄所提及的，用感性的话来说，就是：
中华民国海军正逐渐老去，台湾海军正慢慢崛起
这不只是军舰的问题，而是建军思路的转换：
滨指部确实就是如兰宁利所说的「海岸防衛軍」 --- 这是在台岛面临严重的军事入侵威胁之际，最快捷最实际的强化海防（/保住性命 ）的措施
而小毛兄所提及的，如国造潜舰、大型（辅助）舰艇，以及赖政府所提出的新巡防舰/神盾舰，这些才是台湾海军的未来走向 --- 遠海海軍
将来的军力结构，应该会是比较明确的二元分立：
滨指部负责本岛防卫，侧重于台湾海峡的制海；
舰指部则是专注远海作战，确保台岛周边海域的海权
|
Edited by - yangly3 on 08/05/2026 08:35:28 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10803 Posts |
Posted - 08/05/2026 : 07:48:23
|
quote:
Originally posted by cph0516
海戰不是這樣計算的
敵軍採波次發進軍艦.大量船隻攜帶雷達反應誘餌
來消耗各種彈藥
靠幾發飛彈
就能打殘或打沉船隻.無疑是想太多了
新一代飛彈上的尋標頭.不只有優良感測器
還能串連各飛彈來同步發動攻擊
面對神盾級的軍艦
組成的運輸艦隊（共有400∼500坑）及大量誘餌艦艇
甚至需要50至百枚先進飛彈.發動同步攻擊才有機會擊沈
至於老掉牙的各型雄二
能被當砲灰用來消耗掉敵方防空飛彈
就算躬成身咎了
c大，确实如此。
对岸也有雄二/三级别的反舰导弹，自然也能够通过对抗演训，来掌握相应的反制举措
所以，1000多发的雄二/三，可能最实际的效能就是让对方的防空指管系统应接不暇，然后就是消耗敌舰上数量有限的舰载区域防空导弹，为鱼叉的突防创造条件
而靠鱼叉级别的反舰导弹直接击沉敌方大型舰艇，效果又未必是最佳 --- 这也是虽然射程更远，但是威力更小的NSM并不见得适合台湾的重要原因
因此，可以攻击水线暨以下位置的岸基鱼雷，用来对被反舰导弹打瘫了的敌舰船进行“补枪”，包括小毛兄提及的反舰JDAM，应该都是比继续用反舰导弹更具CP值的手段了 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4193 Posts |
Posted - 08/06/2026 : 17:23:42
|
岸防海軍 / 不要海軍只搞岸防軍 都不是罪….
但好歹也玩全套一點 ,
做事最忌諱半吊子
伊朗有什麼海軍?
可人家的陸基攻船飛彈/無人機 能牢牢封住整個波灣
台灣海軍扣掉增程雄三
哪款海軍武器能從台灣岸上封住巴士海峽?
就連台灣海峽 , 現役的雄風撐死只能在新竹封住海峽…
只要癱瘓新竹 , 台灣光靠岸基飛彈就連台灣海峽都封鎖不了
真要岸防海軍, 全軍攻船飛彈射程都應該400km最低標準
要能把巴士海峽才算合格
波灣比台海甚至略窄
但…波斯現役攻船飛彈至少300km射程起跳
台灣的99%的陸基攻船飛彈射程只有一半…. 實在太小家子氣…
再說一次 無艦隊 岸防軍不是罪 (起碼波斯和朝鮮都還活）
但你只少要有”陸砲”能封鎖身邊全部海峽 你才有最基本發言權
台灣的99%的陸基攻船飛彈射程根本封鎖不了巴士海峽
光靠這些小飛彈 , 就想放棄艦隊 是不夠格的
可以比對上圖伊朗攻船飛彈大小…..雄二連伊朗都不如
做事最忌諱半吊子
貓黨如果要用飛彈取代艦隊, 矛可不能太短
因為你封不了巴士海峽 , 誰需要理你
新購攻船飛彈射程最低底線至少要300km才合格
除非貓黨就只想當小政府小朝廷….
PS:
美俄陸伊 都有拿攻陸巡弋飛彈改出攻船版
個人主張
台灣真應該拿<雄昇飛彈> 改造出攻船版 <雄風五型>
烏克蘭例子很明顯 情資該有的可以靠國際幫忙
但你連手都不夠長, 還有什麼資格？
波斯射程1000km的攻船飛彈 ,
台灣攻船飛彈射程實在太短, 光靠岸基飛彈根本不合格
更別說台灣攻船飛彈都是貼海低速彈 , 方陣砲很容易反制
老共DF21開始把彈道飛彈改成攻船飛彈, 就連老美都搞出標六打船
波斯甚至把射程2000km的彈道飛彈改造成反航媽飛彈 (嚴格來講是反神盾艦）
甚至都和老美航媽實戰互轟了
台灣不是有 ATACMS?
什麼時候國軍能有火箭高彈道的攻船飛彈 射程300km就及格….
我來主政 我一定押著中科把強弓/弓三搞出攻船版
https://news.usni.org/2012/08/15/iran-claims-carrier-killer-missile-experts-skeptical
|
Edited by - oneeast00 on 08/06/2026 18:26:01 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10803 Posts |
Posted - 08/07/2026 : 10:57:17
|
第一，岸舰导弹作为滨海作战的主力，一个重要的原因是敌方登陆船团来袭的时候，一定是比较风平浪静的天气 --- 不然登陆部队�茠k换乘
但是...巴士海峡的海相哩？
所以，想要有效掌控巴士海峡的话，潜舰才是必不可少的战力
第二，波斯能封锁住波湾，靠的主要还是保险公司，但这一招不可能是永远好使的
第三，反舰弹道导弹对于连 SA-N-6/HHQ-9都妹有的海军来说，确实比较好使，基本属于降维打击的咯
但反过来，就只是一个醒目且轨迹可预测的靶标了
至于掠海飞行的反舰导弹，对于妹有舰载预警机的海军来说，一旦脱离了陆基防空圈的屏护，单凭自身的那点儿区域防空能力，一旦遇上饱和攻击，怕就是要凶多吉少咯 |
|
|
|
dasha
版主
42734 Posts |
Posted - 08/09/2026 : 09:23:19
|
其實封鎖台灣海峽的話,本島加馬祖澎湖,陸基反艦飛彈在21世紀初就能封鎖了,那時雄二早就偷偷做過射程升級.至於只靠本島封鎖,理論上有射程但缺乏偵測網是不能實現的,台海這種電磁波傳播異常發生機率世界頂尖水準的地方,不靠那幾個離外島的話,MQ-9或不斷存在目視觀測的有人機艦是最低要求,理想水準是外星科技或宇宙世紀技術.
巴士海峽本來是美軍責任區,1980年代後期變成日本自衛隊責任區,台灣要封鎖,要與人家打過招呼,不要射出去的雄風X通通被SM-2/6攔下......而現在來說,何時要由誰負責封鎖,就是建立溝通機制的重點.
至於海軍作戰艦老化問題,從馬總統晚期一堆計畫吵到現在不斷更換,到現在連最優先的潛艦都還在測試,這才是禍首......但從另一個角度來看,"大船恐懼症"也是個問題,大船的建造經費與維持經費很明顯會壓縮到陸空軍經費,先不講海軍內部,外部壓力也夠大的,就不要說美國人了. |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6970 Posts |
Posted - 08/09/2026 : 10:01:33
|
從其他公務船來看,大船事實上反而相當便宜吧,
(海巡最新5000噸船,每艘20億元而已,
再考慮大船能出港的天數至少倍數,壽命長一半,只考慮開船的話人員和小船也差不多)
貴的是船上各種設備,但這些設備和操作人員不裝在船上的話,也只是裝在其他地方
(花邊:塔江的主機出力還比康定高
而且相當於浮動NASAMS的輕巡防艦,價格和地上的NASAMS也幾乎相同)
美國人的話,一大部份是美國人對造船的印象基於美國的船廠,而不是台灣的
這個或許要用積極的認知作戰解決
有趣的對比:
USCG傳承級每艘船體成本至少2.92億美元(~90億新台幣),首艦2020年安龍,到現在都還沒試航
https://en.wikipedia.org/wiki/Heritage-class_cutter
https://en.wikipedia.org/wiki/USCGC_Argus
但海巡基於相同基本設計(VARD 7),安龍時間也差不多的,第一批(每艘24億新台幣)全都服役了,事實上的第二批(每艘20億)也試航了
第一批最後一艘台北艦已參與和他國的聯合演習:
https://udn.com/news/story/10930/9656915
事實上的第二批(基於第一批大改,不看船頭的話船體其實很象),7月底完成公試
高緯度遠洋巡護船「西拉雅號」 完成海試
https://www.ydn.com.tw/tw/News/ugC_News_Detail.aspx?ID=641685 |
Edited by - ki1 on 08/09/2026 10:02:03 |
|
|
|
dasha
版主
42734 Posts |
Posted - 08/09/2026 : 10:24:56
|
quote:
Originally posted by ki1
從其他公務船來看,大船事實上反而相當便宜吧,
(海巡最新5000噸船,每艘20億元而已,
再考慮大船能出港的天數至少倍數,壽命長一半,只考慮開船的話人員和小船也差不多)
貴的是船上各種設備,但這些設備和操作人員不裝在船上的話,也只是裝在其他地方
(花邊:塔江的主機出力還比康定高
而且相當於浮動NASAMS的輕巡防艦,價格和地上的NASAMS也幾乎相同)
對啊,其他地方,比方陸軍與空軍轄下單位......
所以說海軍大船派真正壓力不是美國人,是自家陸空軍啊,1990年代是天弓一二與標準搶錢,2000年代變成反彈道飛彈自研/買美國愛三或THAAD/與美日合作加入標三這幾個案子在鬧......然後還有一直支持源頭打擊要戰鬥機與加油機,直接炸掉敵人機場與飛彈陣地,你根本不用反彈道飛彈與本土防空飛彈的勢力在......
另外有一點海軍也確實沒掌握好,大船需要更多油錢與更高頻率的港口浚深作業,港口浚深相關開支是能與地方政府勾結從選票層面施壓陸空軍的,可是倒過來希望地方政府幫你出錢出土地時......
沒有這種內部政治大山的話,小弟很難相信海軍中會有中小船派,問題軍種政治與地方政治的大山比亡國危機還高...... |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6970 Posts |
Posted - 08/09/2026 : 10:38:52
|
quote:
Originally posted by dasha
另外有一點海軍也確實沒掌握好,大船需要更多油錢與更高頻率的港口浚深作業,港口浚深相關開支是能與地方政府勾結從選票層面施壓陸空軍的,可是倒過來希望地方政府幫你出錢出土地時......
海軍連造大型鋼船可以帶動一大堆產業,製造更大的類似效應都掌握不好的話,
(反而去買幾乎沒有效應的二手貨和地上跑的東西)
這種更進階的就不意外了
quote:
所以說海軍大船派真正壓力不是美國人,是自家陸空軍啊,1990年代是天弓一二與標準搶錢,2000年代變成反彈道飛彈自研/買美國愛三或THAAD/與美日合作加入標三這幾個案子在鬧......然後還有一直支持源頭打擊要戰鬥機與加油機,直接炸掉敵人機場與飛彈陣地,你根本不用反彈道飛彈與本土防空飛彈的勢力在......
這幾個海軍都有不差的切入角度,能每個都搞砸也是一種世界奇觀
1990:武三繼續延伸打弓一/二,至少在地圖上用圓規時看起來很有效果
2000:
反彈道自研的話:
比起地上跑,打包到浮動發射平台簡單很多
源頭打擊要戰鬥機與加油機:
從基隆-鹿兒島/高雄-蜆港間的自走機場起飛戰鬥機和加油機,比從本島起飛近多了吧? |
Edited by - ki1 on 08/09/2026 10:50:59 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4193 Posts |
Posted - 08/09/2026 : 13:21:24
|
quote:
Originally posted by ki1
海軍連造大型鋼船可以帶動一大堆產業,製造更大的類似效應都掌握不好的話,
(反而去買幾乎沒有效應的二手貨和地上跑的東西)
這種更進階的就不意外了
別忘了地方政治
台灣能造6000+噸軍艦的船廠全台灣基本就是台船一家靠譜
而許多年輕人都概都忘了
<台灣國際造船>的40年前叫作<中國國際造船>....
今上能看"前敵營事業"順眼嗎?
今天朝廷的真正馬吉偏偏是 小船廠...
海軍是怎麼發揚大船派??
要只有1000噸以下大遊艇經驗的X德去造全鋼FFG?
要只有5000噸以下運砂船經驗的X信去造萬噸DDG?
硬造出來. 敢搭嗎? 讓黑熊派人開?? |
Edited by - oneeast00 on 08/09/2026 13:25:17 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4193 Posts |
Posted - 08/09/2026 : 13:36:07
|
quote:
Originally posted by ki1
這幾個海軍都有不差的切入角度,能每個都搞砸也是一種世界奇觀
1990:武三繼續延伸打弓一/二,至少在地圖上用圓規時看起來很有效果
DIY玩家要玩積木 恐怕實際毫無可行...
請先看看<武一~武三系統>是什麼玩意??是怎麼起源
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/rocnavy/h930mcs.htm
武進就是買美國戰系電腦.買美國雷達. 裝美國飛彈去裝老陽...
台灣中科主要參與的就是在老陽上架雄風.設個完全不必戰系雷達連線的人工操作台...
講白了. 扣掉雄風. 武進就是條徹頭徹尾的美國系統船
腦補武進上天弓.
和腦補成功級用甲板箱裝天弓??
本質上是相同難度...
老美要是拒給SM-2 . 拒給SPY-1...
武進三再怎麼玩.撐死到頂也就是 成功級第二...
<塔江軍艦>才是台灣歷史上第一條正式服役使用台造防空系統.
有潛力升級天弓的船.
quote:
反彈道自研的話:
比起地上跑,打包到浮動發射平台簡單很多
又在夢話了
1996年長白雷達機動車就能咬住東風了.
20年後的2017高雄大佛才現出真身....
quote:
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/rocnavy/cms-vls.htm?page=cms-vls1.htm
在1996年台海飛彈危機時，
中國人民解放軍對台灣進行「聯合九六」彈道導彈射擊演習，
落彈區分別在台灣北部的基隆、南部的高雄外海。
當時，台灣國防部在北部的三貂角燈塔附近高地機動設置一個長白相位陣列雷達，
成功捕捉並記錄到一枚解放軍從南平導彈基地發射、
落在基隆外海29海里處的東風15導彈下落階段的軌跡。
 |
Edited by - oneeast00 on 08/09/2026 14:20:04 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4193 Posts |
Posted - 08/09/2026 : 14:02:13
|
quote:
源頭打擊要戰鬥機與加油機:
從基隆-鹿兒島/高雄-蜆港間的自走機場起飛戰鬥機和加油機,比從本島起飛近多了吧?
老美不給你艦載機/彈射器. 甚至老美還能鎖住IDF產量.
你要海軍哪裡生出戰力能被接受的艦載機方案?? AT-3? T-34C? 別鬧了
如果說源頭打擊..
"艦載陸攻巡弋飛彈"是台灣海軍最好的要錢機會..這其實很好做...
可惜海軍沒腦子..沒爭取這點.
|
Edited by - oneeast00 on 08/09/2026 14:09:46 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6970 Posts |
Posted - 08/09/2026 : 21:44:40
|
quote:
Originally posted by oneeast00
老美不給你艦載機/彈射器. 甚至老美還能鎖住IDF產量.
你要海軍哪裡生出戰力能被接受的艦載機方案?? AT-3? T-34C? 別鬧了
眾所周知台灣的跑道很脆弱-需要縮短起降距離應該是政治正確,接著自然而然就有了
(參考案例:JAS-39理論上可以不修改就在航艦上起降)
非主流路線的話,當年飆風傳得沸沸揚揚 |
Edited by - ki1 on 08/09/2026 22:08:22 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6970 Posts |
Posted - 08/09/2026 : 21:53:24
|
quote:
Originally posted by oneeast00
quote:
Originally posted by ki1
這幾個海軍都有不差的切入角度,能每個都搞砸也是一種世界奇觀
1990:武三繼續延伸打弓一/二,至少在地圖上用圓規時看起來很有效果
DIY玩家要玩積木 恐怕實際毫無可行...
請先看看<武一~武三系統>是什麼玩意??是怎麼起源
弓一最早實用就是用修改後的鷹式系統配套,武三比照辦理即可
quote:
quote:
反彈道自研的話:
比起地上跑,打包到浮動發射平台簡單很多
又在夢話了
1996年長白雷達機動車就能咬住東風了.
20年後的2017高雄大佛才現出真身....
長白機動雷達車之後,搞了快30年,才縮小成實際上能機動的弓三
可以事實上不管體積的話,就不必這麼久了
(高雄大佛也別忘了4530神秘數字) |
Edited by - ki1 on 08/09/2026 21:59:07 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6970 Posts |
Posted - 08/09/2026 : 22:06:36
|
quote:
Originally posted by oneeast00
quote:
Originally posted by ki1
海軍連造大型鋼船可以帶動一大堆產業,製造更大的類似效應都掌握不好的話,
(反而去買幾乎沒有效應的二手貨和地上跑的東西)
這種更進階的就不意外了
別忘了地方政治
台灣能造6000+噸軍艦的船廠全台灣基本就是台船一家靠譜
而許多年輕人都概都忘了
<台灣國際造船>的40年前叫作<中國國際造船>....
今上能看"前敵營事業"順眼嗎?
今天朝廷的真正馬吉偏偏是 小船廠...
海軍是怎麼發揚大船派??
要只有1000噸以下大遊艇經驗的X德去造全鋼FFG?
要只有5000噸以下運砂船經驗的X信去造萬噸DDG?
硬造出來. 敢搭嗎? 讓黑熊派人開??
政治的話,這就是讓盟友增加的藝術之一
不那麼政治的話,蘇聯就示範過在實績不到160m的船廠造265m的大型貨船(Алексей Косыгин):
分成兩半造,下水後把兩邊接起來,在浮著的同時合攏
https://mycity.kherson.ua/organiz/sudozavod/lihterovozy2.html |
Edited by - ki1 on 08/09/2026 22:12:31 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
中華民國海軍未來發展討論區41
