| 作者 |
 標題  |
|
youngyang458
路人甲乙丙
1157 Posts |
 Posted - 02/22/2007 : 00:46:04
|
其實按照美國人的遊戲規則，盡可能的避免讓地面力量捲入而由空中力量對對方進行有限的定點打擊纔是避免衝突升級並震懾對方的好辦法。
難道這也是東西方文化的差異？
大概東方的觀點認爲人命沒有技術裝備值錢吧？！至少蘇聯就是這麽看的。
我愛steelshark。 |
Edited by - youngyang458 on 02/22/2007 00:51:57 |
 |
|
|
youngyang458
路人甲乙丙
1157 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 02:48:22
|
如果threading to intervene =preparing to intervene
那麽中共空軍的部署我認爲是有道理的。
我愛steelshark。 |
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 07:52:13
|
quote:
Originally posted by ftd
好，這樣的理解夠“新穎”！這樣的話越南人應該可以自稱“陸軍之王”了！
他們這樣自稱已經超過1/4個世紀了,雖然聽起來很可笑,但他們確實是如此......這種話當然不會在大陸流傳,但是周邊其他國家倒都是聽過,雖然說也都是當笑話看待就是. |
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 07:55:58
|
quote:
Originally posted by Dallas
只有79年那次打到諒山吧！
明帝國時期突破諒山後就是席捲越南了,不過後來......所以說諒山是越南歷史上的邊防要塞關鍵. |
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 08:00:39
|
quote:
Originally posted by youngyang458
說中國高層在這場戰爭體會到解放軍的發展遲緩，於是加速推動軍隊近代化。
=================================================
這明顯是中共高層給自己在79年的慘敗找的理由。一般認為中共軍隊現代化步履加快始于90年波斯灣戰爭之後。
況且，高層體會中共軍隊發展緩慢，難道必須以無辜士兵年輕的生命作為代價嗎？
我愛steelshark。
1980年代中共進行軍隊制度的改革,如重新恢復軍階制等,一般認為就是懲越戰爭的教訓,讓中共發現解放軍已經沒有當年懲印時的能力.
而剛開始提到懲越戰爭的另一個標題所爭執的,其實也就是有些事情是不是該以人民的鮮血作為代價......這就是個人思想觀了. |
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 08:04:43
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
從文中的描述，跟韓戰時繞越後無法消滅外籍軍陣地的情況不同，在越北則是由於越南軍佔有地利和同樣熟悉此套戰術，故選擇了有利的位置以機槍火力瞰制可用來迂迴的山路，打擊了運動中的中國軍部隊。
這種不同之處個人認為很有趣。
另外一個有趣的地方是，越南軍似乎從美軍手中學習了防禦戰中的火砲支援戰術，因此儘管砲兵射擊技術或瞄準裝置不完善，仍然設法在高地上設置砲兵陣地，以直接射擊在防禦戰中提供火力支援。
越南軍真的是相當有意思。
小弟以前研究1972年南越入侵寮國那場戰爭時,看到日本人寫到與這種戰術類似的東西,是蘇聯教範,強調奪取制高點發揚火力;假如敵人要搞這一套,那就是倒過來讓敵人去搶,但自己先想辦法切斷人家的補給線.這套技術看來應該是蘇聯教官提供的. |
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 08:19:46
|
quote:
Originally posted by youngyang458
中蘇之間在1979年大戰迫在眉睫了嗎？難道PLAAF需要把全部力量投入到對蘇聯可能發動的攻勢的反制之中而不能用一點力量去支援南方陷於苦戰中的陸軍？這個解釋是很難讓人滿意的，如果這種說法有足夠的證據來支持，只能說明PRC的情報部門的工作成績簡直讓人無法恭維。
其實不只是懲越戰爭,後來1980年代越南對高棉用兵時,中共與蘇聯就會相應的進行一些"演習",施壓還是在的.而且中共採用軍區制,有些事情是由相關軍區自己解決的,有點像北洋艦隊與日本聯合艦隊開打,閩洋艦隊動也不動那樣,相關單位自己有自己的權責.更何況越南北部地形,投入大部隊與小部隊的差異只是在預備隊夠不夠多,兵力要展開要等突破邊防線.
對地密接支援方面,當時也只有A5適合,但A5早期型的重點又是戰術核攻擊,J-6/7的機炮威嚇大於破壞,H-6完全是戰略部隊,H-5的彈艙設計又是裝單一大型炸彈的設計,就算是給美軍用,他們也會頭痛.更何況,前線沒有足夠的陸空無線電的話,密接支援根本別想幹,能打的只有戰略轟炸--那真的是升高衝突了. |
|
|
|
youngyang458
路人甲乙丙
1157 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 10:40:02
|
据鄙人所知，Q-5M以前的型號只有一種能夠攜帶核彈，而且由於Q-5航程短，進行了幾次試驗就不了了之了，現在北京的湯山航空博物館就停有一架，彌足珍貴。直到今天，PLA似乎都並不很看重它三位一體核威懾能力中的空中部分。
關於轟-5的情況，請參看
http://www.airforceworld.com/pla/h5.htm
一般認爲它是一種典型的戰術轟炸機，功能與作用類似今天的轟-7肥豹。
我愛steelshark。 |
Edited by - youngyang458 on 02/22/2007 10:49:33 |
|
|
|
youngyang458
路人甲乙丙
1157 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 11:10:54
|
1980年代中共進行軍隊制度的改革,如重新恢復軍階制等,一般認為就是懲越戰爭的教訓,讓中共發現解放軍已經沒有當年懲印時的能力.
=========
共軍實行軍銜制是在1988年，這個時候距離戰爭爆發已經過去了9個年頭。其間共軍組織了一次大規模演習（在華北），進行了一次大規模閲兵（83年），更換了一套軍裝，不知這些作秀的東西和越戰教訓有何關係？
進行完一場戰爭以後肯定會總結其中的教訓，比如針對59式、62式在越戰中糟糕的表現進行了小改，利用與北約的准同盟關係引進一些急需的裝備（比如炮瞄雷達）送到前綫部隊。但是越戰是否讓中共高層認識到它的軍隊已經完全過時了呢？未必！
大陸經常聽到的一種説法是：（上世紀）80年代小平同志犧牲了軍隊建設搞經濟建設，90年代回頭來補這一課。這種説法僅供參考。
我愛steelshark。 |
Edited by - youngyang458 on 02/22/2007 11:15:18 |
|
|
|
youngyang458
路人甲乙丙
1157 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 11:14:30
|
quote:
Originally posted by ftd
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by ftd
好，這樣的理解夠“新穎”！這樣的話越南人應該可以自稱“陸軍之王”了！
他們這樣自稱已經超過1/4個世紀了,雖然聽起來很可笑,但他們確實是如此......這種話當然不會在大陸流傳,但是周邊其他國家倒都是聽過,雖然說也都是當笑話看待就是.
如果各位有空的話應該也了解下越南對中國軍隊的敬畏程度...
土共是從這場戰爭中得到了不少教訓。不過，各位不要忘了，越南和美國人厮殺的時候有很多中國顧問在越南軍隊中，他們會對越南軍隊生疏嗎？還有，越南軍隊中很多基層指揮員是到中國接受正規的軍事教育的，很多軍事裝備，通訊器材，都是中國提供的。
上面討論中有太多鞭“尸”（自己畫的“尸”，有點像道士畫的用于做法那種符）自爽的東西，很是離譜，我甚至不想進一步討論。以這樣的態度討論問題，我看國軍以多輸少敗退臺灣應該是出于蘇聯壓力“勝利大撤退”吧？（我再次提醒一下，我從小到大，從親朋好友、同學、網路、...等非官方宣傳的渠道獲得的相關訊息比這裡的諸位要多得多，因爲周圍很多人的親朋好友直接、間接參與了這場戰爭）。我不再參與此主題。
**********************
你儘可硬凹，我亦可不理
------
著名的"（農）民工科技”期刊——給“剛進程的農民工”看的，偏重于軍武知識...倒....
閣下可以從慎.中野版主引用的涼山之戰越方文宣資料和本人引用的黎筍對抗擊中國侵略者戰爭勝利結束發表的書面講話了解一下越南人對中國軍隊的敬畏程度。
我愛steelshark。 |
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 11:36:54
|
quote:
Originally posted by youngyang458
据鄙人所知，Q-5M以前的型號只有一種能夠攜帶核彈，而且由於Q-5航程短，進行了幾次試驗就不了了之了，現在北京的湯山航空博物館就停有一架，彌足珍貴。直到今天，PLA似乎都並不很看重它三位一體核威懾能力中的空中部分。
關於轟-5的情況，請參看
http://www.airforceworld.com/pla/h5.htm
一般認為它是一種典型的戰術轟炸機，功能與作用類似今天的轟-7肥豹。
A-5並不是戰略威攝用的,基本上是屬於戰術核武層面的產品,記得是A-5A,雖然這個做出來只是模仿北約與華約的戰術核武部隊而已.
您付的網頁中沒有Il-28的彈艙設計照片,小弟看的"轟炸機圖鑑"有畫,與Il-2/10的翼內彈艙一堆小炸彈相比,Il-28單一翼下大彈艙的設計,能裝的幾十公斤小型炸彈沒幾顆,大型炸彈密接支援是有很多問題的.
又,要比打過仗的親友,小弟也不少,至少小弟住在台灣的榮民之家隔壁,這些人都是對日抗戰與內戰的活見證;小弟父親去大陸投資時,也碰過幾個懲越戰爭的老兵.小弟還是從1970年代末期開始看軍事書籍的,當年的舊資料還有不少,加上小弟好歹當過幾年職業軍人,好幾種不同資料來源都有,可不只有單方面的宣傳而已.不要以為只有自己聽得最多. |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28989 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 12:17:47
|
＞＞＞如果各位有空的話應該也了解下越南對中國軍隊的敬畏程度...
雙方的官方資料應該是從未提過這種事情。
＞＞＞土共是從這場戰爭中得到了不少教訓。不過，各位不要忘了，越南和美國人�サ�的時候有很多中國顧問在越南軍隊中，他們會對越南軍隊生疏嗎？
個人回憶錄類的文章中，幾乎都提到士兵沒有作戰經驗對越南也不熟悉的情況。
＞＞＞還有，越南軍隊中很多基層指揮員是到中國接受正規的軍事教育的，很多軍事裝備，通訊器材，都是中國提供的。
那又怎麼樣？我看到的文章中幾乎都提到解放軍基層單位缺乏無線電。
＞＞＞上面討論中有太多鞭“尸”（自己畫的“尸”，有點像道士畫的用于做法那種符）自爽的東西，很是離譜，我甚至不想進一步討論。
哪裡離譜？歡迎說明或指正。
＞＞＞以這樣的態度討論問題，我看國軍以多輸少敗退臺灣應該是出于蘇聯壓力“勝利大撤退”吧？
國共內戰是另一回事，有興趣歡迎開討論。
＞＞＞（我再次提醒一下，我從小到大，從親朋好友、同學、網路、...等非官方宣傳的渠道獲得的相關訊息比這裡的諸位要多得多，因滛周圍很多人的親朋好友直接、間接參與了這場戰爭）。
歡迎任何不同說法，這樣才有得討論。
＞＞＞我不再參與此主題。
請便。
反正若沒有提出中越戰爭中解放軍表現的正面證據，那就對討論沒有幫助。
－－－－
Большая чистка
Bolshaya chistka |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28989 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 12:21:16
|
quote:
Originally posted by youngyang458
其實按照美國人的遊戲規則，盡可能的避免讓地面力量捲入而由空中力量對對方進行有限的定點打擊纔是避免衝突升級並震懾對方的好辦法。
難道這也是東西方文化的差異？
大概東方的觀點認滛人命沒有技術裝備值錢吧？！至少蘇聯就是這樌看的。
美軍戰術以火力為中心，蘇聯戰術以機動為中心，但美軍戰術思想中確實有部分是人權思想影響了戰術思想，而總是企圖以優勢火力來減少損傷。
－－－－
Большая чистка
Bolshaya chistka |
|
|
|
youngyang458
路人甲乙丙
1157 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 12:57:45
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by youngyang458
据鄙人所知，Q-5M以前的型號只有一種能夠攜帶核彈，而且由於Q-5航程短，進行了幾次試驗就不了了之了，現在北京的湯山航空博物館就停有一架，彌足珍貴。直到今天，PLA似乎都並不很看重它三位一體核威懾能力中的空中部分。
關於轟-5的情況，請參看
http://www.airforceworld.com/pla/h5.htm
一般認為它是一種典型的戰術轟炸機，功能與作用類似今天的轟-7肥豹。
A-5並不是戰略威攝用的,基本上是屬於戰術核武層面的產品,記得是A-5A,雖然這個做出來只是模仿北約與華約的戰術核武部隊而已.
您付的網頁中沒有Il-28的彈艙設計照片,小弟看的"轟炸機圖鑑"有畫,與Il-2/10的翼內彈艙一堆小炸彈相比,Il-28單一翼下大彈艙的設計,能裝的幾十公斤小型炸彈沒幾顆,大型炸彈密接支援是有很多問題的.
又,要比打過仗的親友,小弟也不少,至少小弟住在台灣的榮民之家隔壁,這些人都是對日抗戰與內戰的活見證;小弟父親去大陸投資時,也碰過幾個懲越戰爭的老兵.小弟還是從1970年代末期開始看軍事書籍的,當年的舊資料還有不少,加上小弟好歹當過幾年職業軍人,好幾種不同資料來源都有,可不只有單方面的宣傳而已.不要以為只有自己聽得最多.
呵呵，鄙人毫無不尊重dasha版主之意，這個帖子開頭的口氣本身就告訴大家這是個討論帖，並非開題準備説服人的教育帖，這一點，請大大不要誤會！！
關於A-5的情況，恐怕您的資料和我了解到的情況確實有所差異。
我愛steelshark。 |
|
|
|
SK2
路人甲乙丙
2341 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 13:25:24
|
quote:
Originally posted by ftd
如果各位有空的話應該也了解下越南對中國軍隊的敬畏程度...
Good, please do find the Vietnamese altitude towards China, especially during the early 90's. You would know that they have no respect(敬) and no fear(畏) towards China, and the PLA.
quote:
Originally posted by ftd
土共是從這場戰爭中得到了不少教訓。不過，各位不要忘了，越南和美國人厮殺的時候有很多中國顧問在越南軍隊中，他們會對越南軍隊生疏嗎？還有，越南軍隊中很多基層指揮員是到中國接受正規的軍事教育的，很多軍事裝備，通訊器材，都是中國提供的。
"青出於藍而勝於藍", did you ever heard that?
quote:
Originally posted by ftd
再次提醒一下，我從小到大，從親朋好友、同學、網路、...等非官方宣傳的渠道獲得的相關訊息比這裡的諸位要多得多，因爲周圍很多人的親朋好友直接、間接參與了這場戰爭）。
Are you sure you are the only one that got those unofficial links with this war? 
Oh by the way, didn't you trust official records more? Why suddenly talk about unofficial ones?
-----------------------
Vitamin M needed... |
|
|
|
youngyang458
路人甲乙丙
1157 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 13:28:39
|
quote:
Originally posted by SK2
quote:
Originally posted by ftd
如果各位有空的話應該也了解下越南對中國軍隊的敬畏程度...
Good, please do find the Vietnamese altitude towards China, especially during the early 90's. You would know that they have no respect(敬) and no fear(畏) towards China, and the PLA.
quote:
Originally posted by ftd
土共是從這場戰爭中得到了不少教訓。不過，各位不要忘了，越南和美國人厮殺的時候有很多中國顧問在越南軍隊中，他們會對越南軍隊生疏嗎？還有，越南軍隊中很多基層指揮員是到中國接受正規的軍事教育的，很多軍事裝備，通訊器材，都是中國提供的。
"青出於藍而勝於藍", did you ever heard that?
quote:
Originally posted by ftd
再次提醒一下，我從小到大，從親朋好友、同學、網路、...等非官方宣傳的渠道獲得的相關訊息比這裡的諸位要多得多，因爲周圍很多人的親朋好友直接、間接參與了這場戰爭）。
Are you sure you are the only one that got those unofficial links with this war?
Oh by the way, didn't you trust official records more? Why suddenly talk about unofficial ones?
-----------------------
Vitamin M needed...
某人已經說了，他不再參與這個話題的討論了。
我愛steelshark。 |
|
|
|
youngyang458
路人甲乙丙
1157 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 14:44:45
|
以我所看到的材料來看，共軍的裝甲總隊是以59式坦克打頭陣，62式輕型坦克搭載步兵作爲中隊。62式搭載的步兵也是超多，12-20人，近兩個步兵班。
越方的反坦克手段似乎是以反坦克壕和雷群爲輔，RPG-7加強的反坦克加農炮預設陣地爲主的形式。中越兩軍的中型坦克大對決似乎並不多見。
我愛steelshark。 |
Edited by - youngyang458 on 02/22/2007 14:45:31 |
|
|
|
星艦戰將
路人甲乙丙
Taiwan
1886 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 14:57:21
|
若當時新推出的強-5被貿然用在中共越南衝突裡面,肯定會被偽裝精密的越南S-60､ZIS､ZSU等防空快砲轟死.....,遇上SA-2/3飛彈或越南米格就更被“嚇嚇叫”(閩南語)﹗所以當時強-5應是共黨那裡不亂出手的一張王牌說﹗
而據大陸還是台灣某網站說中共Il-28有曾轟炸過越南海防等部份北部城市,是否真有此事﹖
Welcome to MDC force!
|
Edited by - 星艦戰將 on 02/22/2007 14:57:55 |
|
|
|
Guderian
我是菜鳥
579 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 15:29:36
|
quote:
Originally posted by Dallas
昨天晚上，仔細看了google earth河內到中越邊境的衛星圖，發現中共宣傳的”還差一步到河內”，和所謂"中共這一記是告訴越南:"將軍",不用再打下去你自己知道後果."的說法，是根本不能成立的。
從友誼關到諒山的距離大約15公里，是一條西北─東南向的狹谷，公路和鐵路就沿著河谷修建，在這種地方打仗，勝負的關鍵就是搶佔狹谷兩邊和其他山路兩邊的制高點。事實上也是這樣進行的。從友誼關打到諒山打了16天，2月17日─3月4日，平均1天1公里，損失前面已經說過了。
從諒山到進入平原帶的北江，還是一條狹長的河谷，長大約40公里，在這個峽谷的作戰型態和友誼關到諒山應該很相似，搶佔狹谷兩邊和其他山路兩邊的制高點、穿插、狙擊等等。如果越軍維持相同的抵抗強度，共軍通過這40公里的時間和戰損，決不會小於從友誼關打到諒山的時間和戰損，甚至可能是二倍以上。
然後還要穿過一個大致是梯形的丘陵─盆地地帶，25公里，才能到平原。這個地帶的北、東南都是山地，西南邊與平原的交界也是丘陵，這個地形很像中國古代城牆的甕城，越軍只要佔領北、東南、西南的高地，就是一個口袋陣地，等中共進來。這裡丘陵間的盆地比較開闊，的確是比山地適合裝甲部隊的地方，但是中共能通過山區送到這裡的，恐怕還是跟先前的戰鬥一樣，以62式輕戰車為主，遇上越軍的T-54/55，討不了便宜的。
所謂“打下這兒以後才是最適合裝甲部隊或古代騎兵部隊馳成的平原地形,也是適合發揮數量優勢的地形”，對中共適用，對越南也適用。在中共的補給線拉長以後，裝甲部隊的優勢和局部的數量優勢，恐怕都在越南這一邊。
所以，從越南的觀點看，諒山根本不是決戰點，沒有必要派太多增援。對中共來說，卻是見好就收的停損點。
軍隊不是能在任意時間任意地點隨意聚集和部署的，必須依賴一些要點作聚集、整脩、后勤等之用。
諒山自古就是防禦、入侵的軍事要點，其功傚就是如上所述，是守衛、進攻河內的外圍要點∼或者叫做戰略據點。它是河內前的唯一也是最后一道戰略防綫的據點，戰略價值是無需質疑的。 |
Edited by - Guderian on 02/22/2007 15:38:27 |
|
|
|
youngyang458
路人甲乙丙
1157 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 15:33:47
|
在大陸出版的《國際展望-尖端科技報道》2005年第19期上有提到：
自1979年1月起，空軍加強了廣西、雲南地區空軍作戰實力，並進行政治動員，開展敵前練兵。
在廣西方面由廣州軍區空軍司令員王海任總指揮，雲南方面由昆明軍區空軍指揮所侯書軍主任任總指揮。並從其他軍區調派少量殲擊-7應對越南空軍米格-21的威脅。
整個空戰中，空軍殲擊航空兵出動飛機3131批8500架次沿中國一側巡邏。並多次出動殲偵六型飛機對越軍進行照相偵察。
如果殲偵六能夠前出越南，那麽強-5應該也可以。照相偵察飛行的高度不可能太高。
另外，記得在哪裏看到過中國的殲偵六三批六架在越戰爆發前越境偵查因視線不良撞山墜毀，以至越方以中國飛機殘骸照片為依據指責中共飛機侵略越南的報道。
我愛steelshark。 |
|
|
|
youngyang458
路人甲乙丙
1157 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 15:43:00
|
quote:
Originally posted by Dallas
昨天晚上，仔細看了google earth河內到中越邊境的衛星圖，發現中共宣傳的”還差一步到河內”，和所謂"中共這一記是告訴越南:"將軍",不用再打下去你自己知道後果."的說法，是根本不能成立的。
從友誼關到諒山的距離大約15公里，是一條西北─東南向的狹谷，公路和鐵路就沿著河谷修建，在這種地方打仗，勝負的關鍵就是搶佔狹谷兩邊和其他山路兩邊的制高點。事實上也是這樣進行的。從友誼關打到諒山打了16天，2月17日─3月4日，平均1天1公里，損失前面已經說過了。
從諒山到進入平原帶的北江，還是一條狹長的河谷，長大約40公里，在這個峽谷的作戰型態和友誼關到諒山應該很相似，搶佔狹谷兩邊和其他山路兩邊的制高點、穿插、狙擊等等。如果越軍維持相同的抵抗強度，共軍通過這40公里的時間和戰損，決不會小於從友誼關打到諒山的時間和戰損，甚至可能是二倍以上。
然後還要穿過一個大致是梯形的丘陵─盆地地帶，25公里，才能到平原。這個地帶的北、東南都是山地，西南邊與平原的交界也是丘陵，這個地形很像中國古代城牆的甕城，越軍只要佔領北、東南、西南的高地，就是一個口袋陣地，等中共進來。這裡丘陵間的盆地比較開闊，的確是比山地適合裝甲部隊的地方，但是中共能通過山區送到這裡的，恐怕還是跟先前的戰鬥一樣，以62式輕戰車為主，遇上越軍的T-54/55，討不了便宜的。
所謂“打下這兒以後才是最適合裝甲部隊或古代騎兵部隊馳成的平原地形,也是適合發揮數量優勢的地形”，對中共適用，對越南也適用。在中共的補給線拉長以後，裝甲部隊的優勢和局部的數量優勢，恐怕都在越南這一邊。
所以，從越南的觀點看，諒山根本不是決戰點，沒有必要派太多增援。對中共來說，卻是見好就收的停損點。
請dallas將衛星地圖傳上，照顧一下我們這裡的特殊情況。
我愛steelshark。 |
|
|
|
Guderian
我是菜鳥
579 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 15:55:23
|
樓上有什么特殊情況？
google earth並不在中國網路封鎖之列 |
|
|
|
youngyang458
路人甲乙丙
1157 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 15:56:45
|
是我們這裡耍大牌的網路服務商的問題。
我愛steelshark。 |
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 19:59:20
|
Google Earth的圖可以自由放大縮小,要貼上來沒甚意義,還是下載安裝吧!而且其中有很多功能你用截圖的看不出來.小弟的Mac版安裝程式約10MB,抓起來也要一點時間就是,不過抓好以後就很方便.
從地圖分析(不只是Google Earth),進攻河內的兩條主要交通要道,也就是現在中國與越南間有火車路的兩條路線,一個是從昆明一路沿紅河河谷直達河內,另一路就是從友誼關(過去的鎮南關)通諒山市再往西南通河內,而諒山市除了這條從中國往河內的路以外,還有一條往西北的小路,以及一條往東南的路,也就是說,掌握了這個城市以後,你的進軍路線就有至少兩個選擇,直接向西南攻向河內,或者是往東南進行間接路線攻擊.很明顯的,在山地/丘陵區,這種城市本身就具有非常重大的戰略價值,遠比其他只能往一條路線進軍的城市重要.
其次是諒山的地形,基本上大陸版友可以把諒山省當成貴州這種地區,而台灣版友則可以把諒山省當成南投縣這種地區,也就是整個省都是山地/丘陵地,但是高度來說,除了與中國之間有一座山高度可以到八九百公尺以外,其他地區高度就是兩百多到三百多公尺,認真講,除了友誼關到諒山之間只有那條路以外,其他地區的地形其實比較類似桃竹苗的丘陵區,還沒有陽金公路落差那麼大,甚至還沒有歐洲出名的亞爾丁高地的落差大,即使考慮到可能有部份石灰岩地形的存在,但步兵是有很多點可以爬的,甚至裝甲部隊也不是不能運作的,只是步兵與裝甲部隊都會很累,但好歹不像諒山省對中國邊境那一座山那樣難纏.而諒山市則是這個省區中最大的一個盆地,政治上佔領了這個市就可以號稱是佔領了諒山省,軍事上這也是最適合集結部隊與集中物資進行下一場攻略的地方,尤其是對北方入侵的部隊來說,這以下就沒有像是山地的地方了--如果按照山的定義,要拔出周邊地貌300公尺以上的話,這整個區域根本只有一座擋住中國與越南的山,繞過這座山到諒山市之後,剩下的就都是丘陵了.
從地圖分析來看,打下諒山省的話,那河內真的只差一步了,而日文版Wiki說"中國軍只差20公里就到河內"應該是依照諒山省來算的,但中共應該還沒吃下整個諒山省,只打下了諒山市.而打下諒山市以後,離河內距離其實還蠻遠的,要說只差一步,還久,好歹要在諒山市內整補一陣子才行.可是,由於諒山市的戰略地位,如果中共不直撲河內,那越南軍還真是防不勝防.就這點來說,中國軍還是給越南一個難題了,你要保護將,那看看士象車馬砲要犧牲哪個.
不過在維持補給線方面,由於地形並不是很糟糕,所以越南軍確實有很多可以偷襲之處,也難怪日文版英文版諒山或懲越戰爭的條目中,都提到諒山內現在還是可以看到遭到破壞的遺跡,很明顯的是共軍被迫學日本人的三光政策......但如果要搞長期戰爭,在諒山休息一陣子,補給還是會上來,接下來再度進軍的話...... |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 02/22/2007 : 20:09:29
|
看完諸君的討論
感想
無論是哪一場越戰,入侵的外國強大勢力好似都是傷痕累累的退兵
只不過美國之後士氣低迷了相當久直到波灣戰爭才恢復自信
中國則反是
那麼,就跟越南人說的一樣,"即便越南人從未在戰場上取勝,但那又如何?"
美國人或許浪擲大量物資灰頭土臉退出,中國人或許消耗大量人命還保得一個體面退場
這是因為中國人吸收了美國人的越戰經驗?
領兵一隊衛南疆
步兵工兵屯田兵 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
對了，關於中越戰爭大家怎麽看？
