MDC第二論壇 - 微型戰略飛彈軍

MDC第二論壇

首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題

登入名稱:	密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

論壇首頁

軍事嗜好區

幻想武器

微型戰略飛彈軍－貨櫃飛彈載具

發表新標題

回覆本標題

友善列印

次頁

作者

標題

到第 頁，共 2頁

SANJYSAN
我是菜鳥

Taiwan
549 Posts

Posted - 03/20/2005 : 14:04:05

這是之前的台灣防衛系列文章的另一篇：

　　防禦之外的選擇－攻勢作戰與嚇阻篇

　　前言

　　根據大陸與台灣的地理環境、國力與軍力等整體情況來觀察，可以簡單的發現一個事實：中華民國基本上較適合採取守勢的方針，以消耗拖延等戰術作為爭取外國介入的時間。中華民國沒有空間可以拿來換取時間，但卻可以使用海峽的地利以及素質與守方等優勢來換取時間。然而從極端的情境分析可以得出一個結論：戰爭一旦爆發，則有權決定戰爭何時終止的將不可能是中華民國，而是中共。發動戰爭的第一擊雖然不見得必然是中共挑起，但中共若不同意，則戰爭將不可能結束。這是僅就兩國的軍力持續能力與恢復能力來看的結果。因為中共能自產大部分的武器，其所需技術與原料不可能被封鎖，即使美國等封鎖海路，中共仍能從陸路輸入武器與原料，而這是以美國為首的西方各國所不可能阻止的。反過來說，台灣能自產的武器極少，並且極度倚賴輸入的原料，而作為一個島國，所有的原料輸入都必須透過海路。由於台灣島距離大陸太近，因而被封鎖的機率極高。當然，雙方都不可能將戰爭無限期的拖延下去。因為除了軍事因素之外，還有經濟因素以及國際壓力等影響。但是很顯然的，大陸與台灣兩者對於戰時經濟封鎖的抵抗能力與承受能力，顯然是大陸比較強。因此中華民國似乎有必要尋求純粹的消耗與防禦以外的方法，以來避免一味與中共比賽耐力的結果。基本上，防禦以外的方法就是攻擊了。因此，台灣顯然有必要發展能夠進行某種程度攻勢作戰的能力。然而，這又和「台灣較適合採取防禦作戰」的條件發生衝突。那麼是否有方法可以消除這種矛盾，以遠較攻勢作戰為小的代價來獲取遠較單純守勢作戰更大的消耗率，從而迫使中共放棄其戰爭意圖？此即本文所欲研究的目標。

　　守勢作戰、攻勢作戰與嚇阻

　　攻勢作戰的規劃甚至是能力都可以產生「嚇阻」與「威脅」的效果。「嚇阻乃是作用於平時，效果在阻止或至少延緩戰爭的發生。「威脅」則是生效於嚇阻失敗，戰爭爆發之後，效果在干擾敵軍的兵力部署與戰鬥序列，從而從許多方面來減輕敵人軍事工具對我方產生的壓力。因此「威脅」亦可稱為「牽制」。

　　然而，並不是僅只有攻勢作戰或攻勢能力能產生嚇阻的效果。這裡必須注意一個重點，所謂的「嚇阻」的意義，並不單純僅是阻止戰爭爆發。例如，冷戰時期美蘇雙方部署大量核武及投擲載具，用以嚇阻對方。然而，面對己方部署的嚇阻能力，對方顯然必須投入更多的資源，發展能夠突破或至少減弱己方嚇阻能力的武力。一旦對方擁有或自認為擁有能夠突破己方嚇阻的能力，則己方的嚇阻便失效了。然而請注意，此時所謂的「嚇阻失效」代表的是原先的嚇阻不在能夠發生效用。但即使如此，原先對於嚇阻的投資並未浪費，而是已經「實現完畢」。換句話說，從經濟學的角度來看，「嚇阻」不能視之為一項固定的「產品」，而是應該視之為一種動態的「服務」。實際上，軍隊本身的意義便在於此。

　　例如50年來台灣維持了一支包含陸海空軍在內的龐大軍力，然而，這支軍力真正使用的時間與所使用的部分非常少，並且絕大部分的時間是在處於守勢作戰的態度中。那麼，我們是不是能夠說使用程度之外的其他大部分投資是浪費呢？顯然是不行的。因為這些沒有實際使用投資產生了實際上的效果，其阻止或至少減緩了大規模戰爭的爆發。例如，台灣海軍空軍的建立、維持與巡曳在這50年來構成了一個阻止中共進犯的重要因素。雖然實際上進行戰鬥的次數非常少，然而軍隊最重要的價值便是在於平時。此即所謂的「嚇阻」的意義。

　　換句話說，並不是只有擁有核武這類具有「互相保證毀滅」的能力才能夠進行「嚇阻」，只要能使自己的軍力強大到某種程度，使敵方在盤算下認為發動戰爭不划算，而寧願採取談判（並於談判中做出較多的讓步）的方式來解決問題，便是一種成功的嚇阻。在這種情況之下，「嚇阻能力」成為保證和平與增加談判籌碼的基石。退一步來說，即使敵人不願談判，仍然決定以武力解決，則為了突破我方的防禦，對方勢必付出更多的經費以及更重要的，花費更多的時間來準備。而這段多出來的時間，便是嚇阻能力的第二個效果。同樣的，這也指出了一件事：並非只有攻勢作戰能夠進行嚇阻，守勢作戰同樣亦可發生嚇阻的效用。也就是說，嚇阻的效果與採取攻勢或守勢無關，而是和「軍力」有關係。軍力本身同時包含了攻擊與防守兩種可能性。能夠用以防守的裝備或軍隊，絕大部分都可以拿來進行攻擊。若還有人不瞭解這一點，則不妨試著進行以下的思考實驗：若美軍停止巡航海峽，協防台灣之後，台灣島上無一兵一卒。則中共會有何種反應？是否會覺得直接派兵渡海解放台灣比與台灣進行談判來的方便？以此來和過去數十年的現況相比，則將可一目了然。中共於1964年後擁有核武，與台灣已經有了36年的核軍備不平衡的狀態，台灣在這段時間內亦處於防守的態勢下。在此種情況下，是什麼讓中共會覺得和平統一比武力解放來的好，進而採取此種態度達數十年？因此，軍力的嚇阻顯然是構成選擇戰爭與否的一個重要因素，雖然不是唯一的因素。在此我們不妨將爆發戰爭視為一條死線，台灣與大陸皆在死線的一端。雙方軍力對比的改變將促使死線的位置變動，同樣雙方的政策亦會造成死線的位移。

　　因此認為「嚇阻」的方法與效果僅只是以互相保證毀滅的武力來阻止戰爭爆發的想法，顯然是一種思慮不夠周密的產物。然而，需要注意的是，軍力並非是阻止戰爭的萬靈丹。在前述的情況中，若不能配合外交政策的運用，而只是一味地使用軍力來無限制地作為遂行己方意志的基石，則會造成所謂的「窮兵黷武」的情況。此時的「嚇阻」雖然能夠暫時阻止大規模衝突的爆發，但卻只會造成軍備競賽，促使戰爭終究不可避免。換句話說，若不能瞭解軍隊的意義並巧妙的運用，反而可能會產生扼殺了可能的和平的情況。此點不可不慎。

　　關於攻勢作戰

　　除了單純的守勢作戰之外，是否還有其他方法可以造成更有利的態勢，促使敵人在考慮發動戰爭時更謹慎。基本上，除了守勢以外，還有攻勢作戰的方法。至於攻勢作戰主要有兩種途徑，即「先制打擊」以及「戰略反擊」。所謂先制打擊，即在敵人有明顯的動武的企圖與準備時，搶先對其發動打擊，以消滅其戰爭工具的方式使其攻擊在尚未開始時便遭到失敗。先制打擊的優點是能夠以全部的力量來對敵人進行打擊，如此可對敵人造成最大的破壞，其意義在於從戰術上使敵人失去攻擊的能力。然而其缺點是必須承受「首先開第一槍」的惡名，背負發動戰爭的罪惡。戰略反擊則是儲備第二擊的能量，在敵方發動攻擊之後才出手進行打擊。其優劣與先制打擊相反，優點是讓敵人去承受發動戰爭的惡名，缺點是必須等待敵人發動第一擊之後方能進行反擊。因而許多可用於反擊的工具可能在敵人的第一擊之中就消滅或是消耗掉了，所能使用的力量較少。戰略反擊的意義主要在於從戰術上迫使對方進行防禦或遭受損失，從戰略上迫使對方採取防守態勢。

　　先制打擊與戰略反擊除了前述的動手順序外，還有一個不同點。即先制打擊必定是以敵方的戰爭工具為目標，因為唯有摧毀敵方的戰爭工具才能阻止敵方發動攻擊。最著名的例子便是六日戰爭中，以色列搶先空襲埃及機場，並於一擊之下剝奪了埃及的空軍戰力。從而使戰爭能在極短的時間內結束。然而戰略反擊則並非一定如此。敵軍既已發動攻擊，則其戰區內之部隊集結點與倉庫必然已經清空，重要設施必定已有相當的防護。故此時打擊其戰爭工具的最好方法是直接以防禦戰消耗其兵力。而反擊則可能選擇其他的目標，例如補給線、敵軍集結中的第二梯隊或甚至是經濟要點等作為反擊目標。甚至可能攻擊戰區以外的目標，將戰場延伸，迫使敵軍稀釋其兵力並在相當程度的範圍下轉為守勢。基本上，這是迫使敵軍失去其主動的一個方法，一般而言其心理意義遠大於其實際意義。最好的戰例便是太平洋戰爭初期美軍以航艦運載B-25空襲東京。此即攻勢作戰能夠產生的「威脅」效果。

　　然而對於是否應該進行攻勢作戰或是如何去進行，都必須考量幾個問題。即於雙方環境與實力的對比下造成的效果，所需付出的成本，以及其對於國際的影響。

　　台灣進行攻勢作戰的效果

　　對台灣而言，攻勢作戰的目的在於摧毀敵人的戰爭工具，迫使敵方的攻擊失敗。台灣若進行先制打擊，能夠摧毀多少中共的戰爭工具？中共最大的對台戰爭工具便是其空軍，其次是其戰術地對地飛彈，最後是其艦隊與登陸船團等載具。就其空軍而言，中共可用之進行對台作戰的機場基本上遠多於台灣可以操作戰機的機場數量。由於經費因素，中共的機場一般而言缺乏強化機堡，僅有少量機堡供其高級軍機使用，如FBC-1、Su-27與未來的Su-30等。另外在浙江義烏也有建設類似於台灣佳山計畫的地下機庫，但其能操作的戰機數量估計不會超過一個聯隊。因此若中共於沿海集結一千架飛機，則其中至少將有七至八成是露天擺置。但必須注意這些飛機將以次級戰機為主，例如殲七或殲六，強五這些，未來或許還有相當數量的殲十。台灣空軍若對中共機場發動先制打擊，遭到最大的損毀的將是這些飛機，且其數量將不在少數。故若台灣先制打擊的目標是中共空軍，應該可以獲得相當的效果。

　　至於中共的戰術地對地飛彈方面，根據美軍的經驗，這類戰術飛彈的機動性都非常高，即使連完全掌握空優，具有大量衛星與戰場偵察/監視機的美軍都覺得難以鎖定。遑論既無偵察衛星，偵察機數量也不多，又很難掌握空優的台灣空軍了。有一種想法是機動飛彈發射車固然難以定位，但是進行飛彈運補重裝的運輸車隊必定是沿著主幹道路移動，因此只要監視某些交通要道便可以攻擊這些運輸中的飛彈，甚至是跟蹤運輸車隊來鎖定攻擊機動飛彈發射車。這基本上是個很好，或說是唯一的方法。但卻必須面對幾個問題：

　　首先需要能持續保持對數個到十數個交通要點的監視，然而世界上唯一擁有這種24小時空對地監視能力的國家只有一個，就是美國。而即使是美軍，其能監視的面積也十分有限。另外偵測到目標之後必須予以辨識。但是根據美軍的經驗，其在塞爾維亞的空中攻擊作戰中受天候影響，地面目標辨識率並不高。巴爾幹半島與中國東南地區與中東半島的氣候環境與地理環境皆不同，一般而言晴朗無雲的日子並不算多。成功偵測並且辨識目標後，還必須將目標座標在極短的時間內傳給空軍。而缺乏全天全時監視以及即時情報傳遞能力的台灣達不到這個需求，因為台灣的照相偵察機RF-5E與RF-16的這些受限於天候與照片沖洗與判別手續，反應時間太長。台灣缺乏美軍的E-8之類的距外對地雷達偵察機以及資料鏈，同時E2-T的雷達雖經過改良而加強了對地目標的偵測，但仍然不可能偵測閩浙山區環境的地面目標。因此台灣基本上是沒有辦法獲得時間精確度能夠高到足夠進行空對地機動目標打擊的情報的。
其次是在空機數量的問題。即使是美軍的獵殺飛彈行動，也必須抽調大量戰機於空中待命，以於獲得情報後最短的時間內趕往現場，不然機動目標就會跑掉了。然而台灣空軍具有足夠對地打擊能力的F-16卻只有146架，並且還得留下進行防空作戰的數量，再加上需要長時間待命輪替，因此能夠維持的在空機很可能不會超過10架。這個數量實在難以滿足獵殺飛彈的需求。同時這將會嚴重減低空軍的防空能量。

　　造成以上兩個問題惡化的基礎是戰場幾何學的問題。以中共M9改良型900km的射程，加上沿著公路機動兩個小時的距離100km來估算，中共的戰術飛彈的最大作戰半徑約在1000km左右。拿一張台灣與大陸東南沿海的地圖，以台北、台南這兩個地點為中心，1000km為半徑畫出兩個圓形，此兩圓將所涵蓋的大陸東南沿海土地即為中共能夠部署M9飛彈進行攻台作戰的地點。從圖中可以很明顯地看出一個事實，即中共的可能陣地位置實際上有數十萬平方公里之廣，而從這個地區發射的飛彈將會集中在台灣島這個小小的面積上。換句話說，中共的戰術飛彈乃是處於一種「兵力分散、火力集中」的態勢，這使其戰術飛彈在擁有極高的生存性的同時獲得很高的作戰效率。因此這些發射載具是難以被發現與攻擊的，這基本上與先制攻擊或是挨打後再反擊的時間先後無關，而只是單純的難以攻擊而已。因此很明顯的，對中共戰術飛彈部隊的打擊基本上台灣難以進行。世界上大概只有美軍有可能辦的到。

　　最後是中共的艦隊與登陸船團。以中共海軍極為薄弱的防空能力而言，其艦隊確實是空軍的好目標。然而正因這個緣故，中共海軍將不會在其空軍消滅或至少是壓制台灣空軍之前，使其作戰艦艇進入台灣空軍的打擊半徑內。因此這類的先制打擊幾乎是不可能發生的。

　　國軍空軍進行攻勢作戰的方案成本

　　進行攻勢作戰時己方成為攻擊方，雖具有攻擊時的主動利益，然而卻喪失防禦時的各種優勢，因此打擊兵力的消耗會遠比進行防禦時高的多，這點將有可能對其後的防禦造成不良的後果。就台灣而言，先制打擊的主要工具乃是空軍。然而空軍卻也是主要的防禦工具，因此若是在先制打擊中消耗太多空軍戰機，則將會導致無力防禦之後共軍的攻擊。就台灣防禦戰的層面而言，中共空軍要攻台並不容易。因其空軍將會暴露在由攔截機與防空飛彈所構成的強大防空火網下，因而損失慘重。因此中共必須使用空軍以外的方法來削弱這層防禦。例如使用彈道飛彈或是巡曳飛彈，甚至在極端的情況下使用核子武器。然而，若是台灣對中共進行打擊，則攻守態勢則會反過來，進攻的台灣空軍將會蒙受慘重的損失。

　　中共的防空體系並非沒有弱點，例如其所需防衛的國土面積極為廣大，其空軍裝備老舊並缺乏訓練，其陸基防空系統多半屬於60~70年代俄系武器的水準。整體的來觀察，目前中共在空防這一項上是弱於台灣的。然而這種情況將會，而且正在逐漸改觀中。中共空軍已經購入Su-27，Su-30，並進行殲10/殲11計畫，提升其裝備素質，同時以縮減空軍戰機數量的方法來提升其訓練水準。在陸基防空體系方面，中共購入S-300，SA-15以及自制FT2000等新式飛彈，使其防空飛彈能在素質上與台灣一較長短。雖然目前其戰機與飛彈的數量並不多，但將會逐漸構成一支有效的防禦武力。更重要的是中共正致力於取得空中預警/監視系統，例如俄製的A-50預警機，一旦擁有這類系統，中共將可以較有效率地進行攔截作戰（以及攻擊作戰）。在這種情況下，即使是其較為舊式的戰機例如殲七E型以及殲八乙/丙等，也能在預警機的管制下對台灣入侵大陸發動攻擊的空軍造成重大損失。因為這些舊式戰機正是以國土防空攔截的目的來設計，其用於攻勢作戰的效率很低，反倒是極為擅長防空攔截，故中共空軍甚至可以說巴不得台灣空軍發動進攻，以使這些次級戰機能夠充分發揮效用。

　　因此這一類的先制打擊，實際上只不過是將大規模空戰的戰場由台灣上空或海峽上空移至大陸上空而已。此時台灣空軍將不僅只是失去身為防禦方的種種優勢，更進一步的還會暴露在中共空軍的戰機與飛彈防空火網中。更慘的是，台灣戰機的任務目的是對地打擊，其武器將是對地配置，因而在空戰中將更為不利，在中共空軍的迎擊之下，慘重的傷亡幾乎是必然的結局。

　　然而即使如此，台灣也有必要為F-16機隊採購對地打擊裝備。因為這花費並不大，卻使台灣的F-16機隊提高深入打擊時的存活率。除了購進導航與標定夾莢艙之外，更重要的是有必要購買或自行發展能夠進行距外攻擊的機載武器，以使空軍戰機能夠在不必穿透共軍防空網的狀況下有效攻擊目標。例如射程可達18.5km(高度7600m投射)的JDAM，64km(高度12000m投射)的JSOW，20km(高度9144m投射)的AFDS，或射程達145km(高度12000m投射Mk82)的LONGSHOT改良套件。這些都是結構較為簡單，價格較低的滑翔炸彈（或改良套件），若不能購得，則可以自行研發。由於這些距外武器系統或改良套件的關鍵技術主要在於氣動力滑翔結構，比起自備動力或具有助推器的武器系統而言較易發展，因此應成為研究重點。前些日子政府宣稱將撥出70億元台幣給漢翔研發可供F-CK-1型戰機使用之攻擊性武器，相信就是此類的系統。發展這類系統可以以很低的代價，在不大幅改變戰機結構與作戰系統的條件下大幅增加戰機的對地打擊能力，同時減低自身可能的損失。因此是一種極為有效率的方案。

　　同時，這類系統所要打擊的第一目標應該是沿海地帶的共軍S-300飛彈陣地。若能以在海峽中線上空投射精確的（GPS導引）滑翔炸彈攻擊摧毀福建沿海的飛彈陣地，則可以大幅緩解共軍長程飛彈對我空軍造成的壓力，同時為空軍的深入攻擊其他較為內陸的機場目標等任務創造一個較為有利的環境。同時亦可攻擊沿海的一些反艦飛彈陣地，以使海軍在海峽的活動拘束減輕一些。而這就會迫使中共採取某種程度的防衛態勢，花更多的錢採購更多的飛彈與空軍，並加強現有機場與飛彈陣地的防禦能力。這可以使其對於戰爭準備的困難程度提升許多，將中共認為「能夠發動戰爭」的死線往後移動某個幅度。因此這是短期內提升嚇阻能力的最便宜也最有效率的方法。換句話說，此種對地打擊配備的效果主要在於戰略層面的「嚇阻」與「威脅」上，而不是單純追求能夠在戰術上消滅多少敵軍戰機或裝備。

　　但即使台灣空軍擁有距外打擊武器系統，也僅能減低中共各型（特別是中短程）防空飛彈的威脅。對地武器配置的戰機若在空中遭遇中共攔截機，則仍然處於極為不利的態勢之下。由於無法避免受共軍戰機攔截的問題，因此仍可能必須付出相當高的成本。最後，以空軍進行攻勢作戰最好的機會是在戰爭正式爆發前。換句話說，便是先制打擊。否則敵方的攔截規模將會有極大的提升。此外，依賴機場的空軍還有機場生存性的問題，若等待敵方先開第一炮則作戰單位有可能因為機場受損而無法起飛，或甚至是在地面便被摧毀。故若欲以空軍進行攻勢作戰，則會傾向於進行先制打擊，因而可能必須在政治上背負不利的後果。

　　從以上的角度來分析，以空軍進行的攻勢作戰的本益比似乎沒有那麼高。既然對台灣的空軍而言，發動攻擊這麼困難，需付出的代價又那麼大，那麼是否有其他的方法可以進行攻勢作戰，而又可以避免己方的損失呢？有的，那就是使用戰術飛彈。

　　另類方案－使用戰術飛彈進行的攻勢作戰

　　一般而言，可以被用來進行這類攻擊的飛彈有兩種，即中短程彈道飛彈與巡曳飛彈。這兩種飛彈的差異僅在於航行軌道與飛行速度的差別，各有其優缺點，實際上可以算是相輔相成的互補性存在。至於戰術飛彈能進行哪些攻擊？基本上也只有機場，部隊集結區，以及某些防空飛彈陣地等。同樣由於情報的時間精度不足，其仍然無法攻擊對岸的機動彈道飛彈目標。也就是說，戰術飛彈能夠執行的任務和空軍的戰轟機相同，只是精確度較差而已，而這部分則可以使用集束彈頭或終端導引次彈械來彌補。另一方面，運用戰術飛彈不會有空勤人員與戰機的損失，而中共大量舊式的防空攔截機將無從阻止台灣戰術飛彈對其發動的攻擊。

　　其次，在台灣與大陸雙方皆運用飛彈互擊時，基於戰場幾何學的因素，雙方各有其優缺點。共軍飛彈戰術的特性基於其地理環境，為前面所提的「兵力分散、火力集中」，其優點為生存性高，火力密集。但從另一方面來分析，此種地理環境卻也有其缺點。若台灣能夠發展部署射程一千公里的中程彈道飛彈與巡曳飛彈，則那幅「中共機動飛彈作戰半徑」的圖，反過來也可視為台灣飛彈的打擊半徑，此時中共對於飛彈的防衛體系所需涵蓋的面積也就比台灣大了十數倍以上。此時台灣所處的攻擊態勢便是所謂的「內線優勢」，能夠從一個點來打擊廣大區域中的目標。

　　就防衛而言，台灣所需的反飛彈陣地數量並不太多。根據蘭德公司的估計，台灣僅需要部署一個THAAD陣地(或兩組海基系統)以及十二個愛國者PAC3陣地(連)便可以涵蓋面積約三萬六千平方公里的台灣島空域。當然即使如此，中共仍能憑其飛彈的數量優勢突破防衛，但這是中共飛彈齊射數量的問題，而不是防衛網無法涵蓋。然而中共在面對使用相同性能的戰術飛彈的台灣時，其所需防護的國土面積卻廣達數十萬平方公里。當然，在這一片廣大的土地裡，值得中共保護的目標並不很多。但是這些目標散佈的範圍卻很廣。也就是說，中共無法像台灣一樣建立保護範圍部分重疊，能夠相互支援的反飛彈陣地，而只能選擇其中一些要點設防保護。就算中共不建立大量的反飛彈陣地來涵蓋全空域，也必須要防衛某些重點，例如上海、香港，以及用作空軍攻擊躍出點的各機場等。這就會迫使中共抽調相當數量的最先進、具有反飛彈能力的防空飛彈S-300系統，將之撤出海峽周邊，調至重要地區以提供反飛彈保護。而這就會大大減輕我方空軍在海峽上空的壓力。

　　目前部署在福建沿海前進陣地的S-300已經對越過海峽中線的台灣空軍造成極大威脅，實際上已經相當程度地壓縮了台灣空軍的活動範圍。若能使其撤出福建沿海，則台灣空軍的活動半徑將會恢復能夠進入大陸內陸的情況。而在海峽中線以東的空域，台灣的長程地對空飛彈仍然能夠牽制中共空軍。這些飛彈甚至可能是反飛彈陣地的愛國者PAC-3或是弓二ATBM。換言之，台灣的反飛彈體系能同時扮演戰術飛彈防禦與威脅中共空軍的角色，這就是台灣縱深不足的缺點掩蓋之下的一個好處，具有廣大戰略縱深的中共在此種情況下反而無法享受此類的優勢。

　　當廣大的土地無法阻止敵方武器的穿透時，即表示其毫無戰略縱深可言，反而成為一個巨大的前線。對於戰術飛彈而言，防線與縱深毫無意義，此時巨大的腹地反而使中共所需投資於戰區飛彈防衛的資源是台灣的十倍以上。因此若台灣部署戰術飛彈，則所能獲得的報酬與中共部署相等飛彈是不對稱的。對於戰術飛彈的此種特性而言，台灣部署戰術飛彈的好處遠高於中共部署相同數量的飛彈。若想要在這個區域內達到與台灣均等的飛彈防護力，則中共必須建立台灣十倍以上的反飛彈陣地，付出十倍的代價來保護此一範圍內的重要目標。

　　因此台灣若能發展一千公里級的戰術飛彈，則對於中共而言，廣大的領土不見得會成為能夠承受飛彈轟擊的優點，反而會使其難以進行防禦，出現「無所不備則無所不寡」的情況。就算S-300的戰術彈道飛彈攔截能力再強，其對於有效攔截範圍外目標的攔截成功率依然是零。此時中共要不就是撤退前線先進飛彈，要不就是增強後方反飛彈系統的投資（從而出現對購買攻擊性武器經費的排擠情況），不論是哪一種，均對台灣有百利而無一害。而且不花一槍一彈(不必開火)即可達成目標。

　　飛彈競賽的迷思

　　對於台灣應否發展戰術飛彈，還有一個迷思。那就是這有可能會造成兩岸的飛彈競賽，而在此種競賽中台灣無法和中共比賽飛彈數量，也就因此而無多大的意義。然而我們必須注意一個重點，所謂「飛彈競賽」此一名詞中的飛彈指的是冷戰時攜帶核子彈頭的洲際飛彈，而「競賽」的原因是若敵方有足夠數量的飛彈可以用以摧毀敵人的飛彈，消除自己第二擊的力量，使對方能夠爭取第一擊便摧毀自己武力的優勢，則率先發動核子突襲便成為可能。因而雙方都致力於發展洲際飛彈，甚至朝向三位一體的載具發展，最後達到雙方的數量皆不足以摧毀對方第二擊的可能性。然而除了這一點，另一個更重要的因素是雙方都發現「雙方的國力皆不足以建造與維持足以達成毀滅敵方第二擊能力要求的飛彈數量」，因此在最終才會產生「互相保證毀滅」的情況。換句話說，「飛彈競賽」僅發生於使用攜帶核子裝置的洲際飛彈的情況下。進一步分析其原理，則可得出一個結論，任何「XX競賽」僅只會發生在所有具有針對性質的武器情況之下。例如一戰二戰雙方的戰車、戰機、軍艦等在數量上與質量上的競賽。若是武器系統不對稱，不具針對性質，則毫無競賽可言。反過來講，若兩種武器系統具有針對性質，但並不同類，此時亦會發生數量上（以及質量上）的競賽。

　　例如防空飛彈之間便無所謂飛彈競賽可言。如美蘇（或中共與台灣）雙方皆不會因為對方增加防空飛彈數量而增加自己的防空飛彈數量，而是會增加軍機的數量或是軍機突防能力。相同的狀況，反戰車飛彈之間亦不會發生飛彈競賽。目前中共與台灣的飛彈競賽，正是發生在異種性質但具有針對性的飛彈系統之間，那就是中共的彈道飛彈與台灣的反彈道飛彈(愛國者PAC-3)之間的數量（與性能）上的競賽。因為此二者具有極高的針對性，反彈道飛彈便是專門用來攔截彈道飛彈的武器系統，彈道飛彈需要以數量來突防，反彈道飛彈亦需要以數量來反突防。

　　因此，台灣發展戰術飛彈是否會造成兩岸雙方的飛彈競賽，其答案是十分顯而易見的，那就是根本不會發生戰術飛彈之間的飛彈競賽。因為所有使用非核彈頭的戰術飛彈無法摧毀對方的戰術飛彈（機動或窖射型）。若台灣發展部署戰術飛彈，則即使中共生產更多的戰術飛彈，也無法傷害台灣戰術飛彈一根毫毛（當然台灣的戰術飛彈亦同樣無法摧毀中共的戰術飛彈）。若中共打算部署更多的戰術飛彈以對台灣的其他設施造成更大破壞，那也與台灣是否發展戰術飛彈毫無關係。最明顯的例子便是而中共已經台灣對面部署了至少350枚戰術飛彈，並準備在2005年至少部署約650枚的數量，而台灣目前沒有任何一枚同類的飛彈。由此可證明中共並非是基於飛彈競賽的需求來決定部署其戰術飛彈的。

　　故任何一方部署的戰術飛彈之數量將不會對於對方同類武器的部署數量直接造成影響。台灣發展戰術飛彈唯一可能造成的飛彈競賽，在於其將迫使中共發展反飛彈系統，中共將在「被迫發展反飛彈系統以與台灣的戰術飛彈進行飛彈競賽」與「放任台灣戰術飛彈任意攻擊，造成戰力的重大損失」這兩者中擇一作為反應。而我們都知道，發展反飛彈體系遠比發展戰術飛彈昂貴的多了。

　　此外，又有一種變相的飛彈競賽不利論的說法：即使台灣發展與部署戰術飛彈系統，由於不可能與中共競賽戰術飛彈數量（因為單純的經費的問題），則中共只要部署於台灣相同質與量的反飛彈系統（S-300），當雙方以飛彈互擊時，當然是戰術飛彈數量較少的台灣吃虧；且在雙方飛彈/反飛彈各自數量的對比下，台灣的戰術飛彈的突防率將很低，因而不會有多少效果。然而，這種說法忽視了一個關鍵問題，即雙方的戰場環境有很大的不同，亦即中共不可能以與台灣相近的反飛彈投資來獲得相同的戰術飛彈防禦能力。大家只要看一眼那張中共戰術飛彈作戰半徑/台灣戰術飛彈打擊半徑，比較一下其覆蓋面積與台灣本島的面積，便可輕易了解此點。台灣只要建立少數TMD陣地，便足以涵蓋本島的所有機場與重要軍事設施，而中共由於機場與軍事基地分散在廣大的面積中，若欲建立足夠涵蓋所有受到台灣飛彈威脅的目標的反飛彈陣地，則其成本將會是台灣的十倍以上。而這必然嚴重排擠其他原本用以採購攻勢武器的經費，則台灣投資戰術飛彈的價格便產生減低中共攻擊能力增長速度的效益。而若中共基於經費因素而無法或是沒有處處設防，那麼對於沒有反飛彈體系掩護的目標，台灣飛彈的突防率將是100%！因此台灣和中共的飛彈突防率將會有極大的差別，根本不需要和中共在飛彈數量上進行競爭，只要擁有一定數量（例如兩百枚）的飛彈就夠了。
台灣部署戰術飛彈的效用

　　另外一個迷思是中共遠較台灣廣大面積能夠吸收極大的損傷，因而不懼攻擊。然而這亦忽略了幾個事實，即中共即使面積如何廣大，其能用以做攻擊台灣的躍出點卻只有那幾個。台灣對面的共軍機場雖比台灣多的多，然其若欲攻擊台灣，則其所需集結的飛機亦遠比台灣多數倍，又加上其機場基礎建設一般不如台灣，因此其軍機也遠較台灣戰機易受損傷。更重要的是由於航程因素，共軍大部分用以爭奪台海制空權的戰機勢必擠在前線的機場，或至少必須運用前線機場進行轉場。因而台灣對於這些機場的任何攻擊或威脅，都將嚴重干擾甚至可能破壞中共的攻擊計畫與其企圖。故台灣若發展部署戰術飛彈，則中共將不可能冒著挨打的風險而不建立其反飛彈系統，亦不會在其擁有足以保護前線機場戰鬥作業的能力與信心之前對台發動攻擊。故中共將被迫挪用大量經費去發展與部署反飛彈系統，從而減低其用於攻擊性武力的投資。因為若不投下這些投資，則其過去十數的投資將會遭到攻擊而損失，因此造成浪費。

　　更進一步地探討可以發現一個事實，台灣的條件使台灣在飛彈防禦時傾向於末端防禦的方式。然而基於前述條件，中共在進行彈道飛彈末端攔截時處於非常不利的態勢，故其將被迫採取「前進防禦」或是「攻勢防禦」的策略。前進防禦指的就是對於戰術飛彈的彈道攀升階段攔截。攻勢防禦則是指獵殺飛彈發射車、攻擊飛彈發射窖等。目前人類對於彈道飛彈的攀升階段防禦能力可說趨近於零。這要等數年之後美國的ABL發展成功後才算具有初步的能力，全面性的防禦能力則有賴軌道投射技術的進步，使人類能夠在低軌道上部署大量大型作戰平台之後才辦的到。而中共對於雷射武器的基礎研究在世界上也算是名列前茅，但要將足夠功率的雷射整合到飛機上，則不是可見的未來內辦的到的。若中共加緊開發腳步，則勢必投資更多的資源在這個領域，同樣會其對攻擊性武器裝備的投資產生排擠效應。

　　而若中共採取獵殺飛彈載具的策略，對台灣而言更是求之不得。美國空軍在科索沃上空的表演已經顯示出其對於機動地面目標的攻擊能力是極為有限的，而中共空軍的對地打擊能力遠遠比不上美國，反過來講，台灣的防空能力也遠非塞爾維亞可比。又因機動的戰術飛彈是難以被摧毀的，同時其即使喪失制空權也能進行作戰。故戰術飛彈存在將迫使中共分出大量的對地打擊兵力用以搜尋並摧毀之。而中共的戰轟機數量有限，能夠進行精確打擊的先進戰轟機數量更少。然而要搜尋機動的戰術飛彈或是攻擊固定的飛彈發射窖等這些能機動或是防護極為強固的針尖目標，都需要使用最先進的攻擊機例如Su-30等。換句話說，戰術飛彈的存在本身便會使中共對台灣其他目標，例如防空作戰指揮中心、機場、防空陣地等所受之壓力減輕很多。這就是「寓守於攻」。而在中共空軍試圖空襲摧毀台灣的戰術飛彈時，台灣可以使用防空陣地與機動防空系統構成的防空陷阱來殲滅來襲的中共空軍精銳，從而達成消耗中共兵力的效果，這就是「寓攻於守」。此種攻守相生的策略乃是戰術飛彈運用的最高境界。

　　因此台灣若使用彈道飛彈或是巡曳飛彈來執行反擊或是先制攻擊等攻勢作戰，將會有下面幾個效果：打擊中共的戰爭工具，對其造成損害；可將空軍戰機全數騰出來進行防空作戰或其他任務，使中共無法運用其短程攔截消耗我方防空戰機；以及迫使中共分出大量兵力來攔截防衛這些飛彈，進而削減其用作進攻的戰機數量。基於以上種種好處，台灣似應儘速發展戰術飛彈並部署之，以建立足夠的反擊戰力，同時亦可產生戰略嚇阻的效用。

　　台灣應該部署的戰術飛彈類型

　　既然戰術飛彈在兩岸的環境中這麼有用，則台灣應發展何種戰術飛彈並如何部署呢？這可從飛彈的種類與部署方式來分析。戰術飛彈分成彈道飛彈與巡曳飛彈兩種，部署方式則有陸基機動載具，陸基窖射與海基艦射三種。其組合效能分析如下：

　　一、陸基窖射

　　對戰術武器而言，窖射式部署乃是一種極為少見的方法。反倒是洲際飛彈常用此種方式。因為窖射意味著放棄機動力，因而易受敵方打擊。重型洲際飛彈乃因運用陸基機動部署有其困難，因此才會選擇窖射式部署。然而，窖射部署法並非僅只是單純的被迫選擇，而是具有更進一步的深層意義，即其可以有效消耗敵人戰力。80年代美國對於MX飛彈的部署方式研究便指出了這一點。

　　若將MX飛彈採取鐵路機動部署甚至是重車公路機動部署，則蘇聯將難以定位並攻擊之。這代表蘇聯無法在第一擊摧毀多少MX飛彈，故此法將有巨大的核嚇阻能力。然而這也意味著若嚇阻失敗，則蘇聯的第一擊除摧毀其他窖射式部署的美軍飛彈外，將會有大量的剩餘核武能夠直接攻擊美國的城市。而若將MX飛彈窖射部署，同時大量部署空窖或假窖（飛彈與發射窖數量比率為一比十到一比十五之間），則蘇聯雖可確知其位置，但欲將其摧毀則必須消耗大量彈頭。例如若部署100枚MX飛彈，則發射窖總數最多可達到1500個。對於此種抗核發射窖，根據蘇聯的洲際飛彈CEP與威力計算，必須使用兩至三枚彈頭來打擊摧毀一個發射窖。因此最多需投射4500枚彈頭方能摧毀所有的MX飛彈（共1000枚彈頭）。故美國只要使用1000枚彈頭可以吸引消耗蘇聯的4500枚彈頭。換句話說，蘇聯能夠用以打擊城市或其他軍事基地的彈頭就會少了4500個。因此窖射部署偏重的不只是嚇阻，還有吸收敵人攻擊損害的意味存在。

　　戰術飛彈的部署亦可採用此種概念。戰術飛彈的彈徑遠比重型洲際飛彈小許多，一千公里級彈道飛彈直徑約一公尺出頭，巡曳飛彈則約50cm左右，故可部署於直徑1.5公尺以內的發射窖中，此一直徑也就是其抗爆頂蓋的直徑。而這也就是窖射法的好處。由於其直徑極小，因此難以從空中攻擊；同時又因為面積小，故可以盡情使用最佳的抗爆材質與厚度來建造而較不需顧慮價格的問題。要使一個強化機堡擁有抵抗2000磅炸彈直擊的能力則需花費極為昂貴的代價，然而若只是要讓一個小小的發射窖擁有同樣的能力則價格將遠為便宜。因而此種強化發射窖即使遭到武器命中也無法對其造成損害，唯有最重型的穿透武器直擊方能破壞之。

　　其次，目前最先進的空射光電導引武器之CEP約為3公尺左右，較先進的巡曳飛彈的CEP為10公尺，一般則為30公尺。故中共的彈道飛彈與巡曳飛彈將不可能破壞此類窖射陣地。即使其能完全掌握制空權，其大量傳統空軍投射的傳統彈藥亦將不可能摧毀任何一個發射窖。中共唯有使用最先進的Su-30投射昂貴的光電導引重型穿透武器才「有可能」命中並摧毀這類的發射窖。因俄系光電武器精確度普遍低於西方，使用GPS亦僅能獲得10~12m的CEP。而且只要在規劃建立發射窖時，在窖與窖之間配置適當的距離（例如10m），則即使一個發射窖遭到武器直擊，也只是損毀一枚飛彈。例如欲摧毀一個具有擁有10枚飛彈的窖射陣地，假設其真假/空窖比為一比十，則中共最低限度需要進行至少200次（100個窖，CEP定義為50%之命中率）以上的攻擊方能將其全數摧毀。換句話說，只需部署10枚飛彈/100個真假發射窖陣地便可吸引中共最精銳的200架次攻擊機，而其每發動一次攻擊，就會暴露在我方的既設防空陣地火力下一次。因而此法能夠非常有效率地從質與量兩個層面上同時來削減中共空軍的戰力。

　　窖射武器還有個重要優點，亦即其可以無視(ignore)敵方的電磁脈衝攻擊。這是其優於機動發射載具的地方，也是其他武器系統所無法比擬的優點。由於窖射飛彈深埋地下並未暴露，頂部又有極厚的防護蓋保護，因此只要在設計時將電磁脈衝屏蔽的考量加入，便可以輕易防護任何等級的EMP攻擊。實際上它甚至有可能防護核驅動EMP攻擊或甚至是一定距離的核彈頭近炸，例如美軍陸基ICBM之強化發射窖便具有此類防護力。若中共在台灣上空數十公里處引爆戰術核武，便能夠在瞬間以強大電磁場覆蓋整個台灣地區，在一瞬間內破壞所有地上的軍民用電子系統，使台灣的軍力大部癱瘓。然而，此法對付窖射飛彈體系是無用的。若將控制中心同樣深埋地底，將其與發射窖之間聯絡控制的線路全部以光纖鋪設，則即使台灣指管中心受EMP攻擊癱瘓，窖射飛彈中心也可以獨自發射飛彈進行報復攻擊，削減中共前線機場的戰力。。當然，此時指管中心的發射命令可能需要使用人力（甚至是用信鴿）傳遞，然而至少其仍能將戰力殘存下來。所有窖射武器系統皆具此種潛力，包含窖射型防空飛彈在內。

　　而窖射武器系統也有簡易而且便宜的增強對空防禦力的方法。此法說穿了不值一文，那就是使用偽裝以及假窖。假窖和空窖是不同的，空窖是挖了窖但不部署飛彈，假窖則是根本不挖窖，直接在地上擺上另外的發射窖的頂蓋（真假皆可）。換句話說，若一個10枚飛彈的陣地擁有100個發射窖，以及另外100個蓋子，則便可部署出200個真假發射窖。此時唯一分辨真假窖的方法就只有運用陸上部隊去翻翻看蓋子底下有沒有東西，從空中根本是不可能分辨的。此法再配合發射窖陣地的規劃更可大收其奇效。例如將100個真窖/空窖以10*10的陣列，窖與窖之間間隔20公尺部署，則是一個邊長180公尺的正方形發射陣地。而此時若對真窖/空窖加以偽裝，上鋪偽裝網與沙土，並以另外一百個發射窖蓋（或較便宜的仿製品）部署在每個真窖/空窖的中間，則這些假窖便構成另一個大小與形狀完全相同的飛彈陣地，只是會整個陣地往某個方向偏十公尺。此法可於極短的時間內完成，而這個小小的偏移量在時間極短以及環境極為嚴苛的空對地打擊任務時程中是不可能被發現的（當然必須剷除周圍的參考點）。實際上真窖/空窖的數量可以從建造時的出土量來估算，然而這類真假窖配置卻是無法由情報中得知。換句話說，這可以使中共空軍出動大量精銳戰機，蒙受大量損失而進行的攻擊的成果卻只是在地上挖洞而已。除此之外，用作假窖部署的假發射蓋亦可於真窖被摧毀時，覆蓋於其上加以偽裝，用以擾亂中共的戰果評估。

　　基於以上的原因，以窖射部署法的飛彈是極難摧毀的。除非中共使用戰術核子武器配合鑽地彈頭攻擊，否則將不可能有效摧毀發射窖體系。

　　然而，窖射法也有其限制，亦即其較適合部署彈道飛彈，若部署巡曳飛彈，則會嚴重降低巡曳飛彈的攻擊成功率。窖射陣地由於位置固定，因此中共能夠運用預警機距外監視之，從而掌握到飛彈的發射與初始航向。彈道飛彈由於其高彈道的特性，本來就比較不必顧慮是否被發現的問題。因為即使發現彈道飛彈發射，也只有極少數具有ATBM能力的陣地能夠攔截之。然而巡曳飛彈一旦在發射時被發現，則由於必須通過200km寬的海峽，因而將會遭到中共具有俯視俯射能力的戰機(例如殲八乙/丙)的層層攔截。因此固定陣地部署的飛彈應以彈道飛彈為主。

　　二、陸基機動載具

　　機動載具部署的彈道飛彈大家應該很熟悉，最佳的例子便是中共的M族飛彈系列。機動載具部署的好處在前文中的共軍部分已經描述過了，但還是有一些必須提一下。就台灣而言，機動載具部署的飛彈能夠快速移動因而較難被偵知發射點，這對於提高飛彈的攻擊成功率（特別是對於巡曳飛彈）具有很大的重要性。除此之外，機動載具飛彈還能夠集中兵力打擊特定目標。例如以窖射陣地部署於台灣南部地區的飛彈，由於其陣地乃是固定的，因此其射程涵蓋範圍雖然可以涵蓋較南的地區，但卻無法在需要時支援北部的需求。然而機動載具則可以輕易在十幾小時內南下或北上調防增援。由於台灣具有內線的以點蓋面的打擊需求，因而機動飛彈能夠有效的增加兵力投資與運用的效益。同時，機動飛彈本身具有一種「存在武力」的效果。中共可以發動空中攻擊，但永遠不會知道他們成功摧毀了多少機動飛彈，以及仍有多少飛彈殘存下來，而加諸於共軍身上的此種壓力對於台灣而言便是一種利益。

　　然而對台灣而言，若欲發展機動飛彈系統則需有幾點需要注意。即應採取模組化的方式以能增加作戰彈性與減低後勤負荷，其次應以偽裝的方式來增加生存性及其運用彈性。根據這兩點來分析，應當採取的方式是根據民用散裝貨櫃的標準來發展貨櫃式機動飛彈。

　　顧名思義，所謂的貨櫃式機動飛彈便是把飛彈裝在貨櫃裡。目前標準貨櫃主有兩種，即20呎標準貨櫃與40呎標準貨櫃。根據國際標準局定義，20呎標準貨櫃的尺寸為20' (6096 mm) X 7' 9.25" (2370 mm) X 8'6" (2591 mm )，40呎標準貨櫃的尺寸為40' (12192 mm) X 8' (2438 mm) X 8' 6" (2591 mm)。以BGM-109戰斧飛彈為例，其尺寸為標準長18'3''(5.56 m); 含加力器長20'6"(6.25 m)，彈徑為20.4"(51.81 cm)，重量為標準2650 lb (1192.5 kg);含加力器 3200lb (1440 kg)，故可容納於兩種標準貨櫃中。吾人可輕易地在一個40呎標準貨櫃中以2x2的配置法塞入至少四枚，甚至可以是九枚（3X3發射管配置）含加力器的戰斧等級的巡曳飛彈。或於20呎標準貨櫃中塞入同樣數量的不含加力器之飛彈。這些飛彈可以放在發射管陣列中，使用液壓舉升架舉升一個發射角度來進行發射程序，其構想類似於美軍的GLCM機動陸射巡曳飛彈計畫。

　　以40呎標準貨櫃而論，在搭載這些飛彈之後，還可以有半個貨櫃的空間（後半部）能夠來裝載供應舉升發射架以及飛彈本身調校暖機等所需電力的發電機以及其所需之燃油，外加一個用來設定飛彈攻擊座標的簡易控制台。為求簡化發射程序，可以僅於控制台上建立一個輸入介面的資料插座，而攻擊座標可以透過此資料插座由筆記型電腦快速載入，目前的發射位置座標與目的座標也可以依同樣的方法來載入GPS的座標資料。至於20呎貨櫃則由於空間較小，可能必須由拖車頭提供電力。

　　至於彈道飛彈則彈體與彈徑較長。如以共軍的M-9精進型為例，其長度為9.1m，寬度為1m，故僅憑一個40呎貨櫃可能無法容納所有所需裝備。但這也無妨，此時可以使用兩個貨櫃。如以一個40呎貨櫃容納飛彈與其舉升架，再加另一個20呎貨櫃作為臨時控制中心來供應電力與資料，只要將兩個貨櫃以電纜相連即可。此外，也可以使用一個控制貨櫃對應數個飛彈貨櫃的一對多的方法來節省成本。

　　而關於運輸貨櫃飛彈的載具，最好的方式是購買或租用民間的貨櫃卡車。這除了可以節省大量購置與維護成本外，最大的好處便是可以輕易地偽裝成民間貨櫃車隊，如此便可以嚴重干擾中共空中攻擊時的判斷。萬一我方喪失空權，此法可以增加機動飛彈部隊面對中共空中攻擊能力時的生存力。能夠以一個貨櫃便可完全容納的巡曳飛彈發射組可以裝在標準的貨櫃車上，至於需要兩個貨櫃搭載的彈道飛彈發射組，則亦有聯結貨櫃車能夠搭載。其實說是聯結貨櫃車，實際上也只不過是在一般貨櫃平台車後面再加掛一個車台而已。

　　此類機動飛彈能夠具有極高的生存力，故能夠成潛在的嚇阻能力。中共將無法確定是否有機動飛彈殘存下來，因而將被迫於其前線機場部署反飛彈系統以保護其作為對台打擊主力的戰轟機，同時亦必須將機群疏散至各機場以避免被一網打盡，而這就會造成其管制與運用的困難，另外亦可以因此而迫使其損失作戰航程與酬載。換句話說，機動飛彈體系具有一種強烈的存在兵力的效果。

　　三、海基艦射

　　將戰術飛彈部署於船上即成為海基艦射系統。海基系統具有兩個優點，能夠機動因而較陸基窖射系統有較高的生存性；以及能夠藉由船艦載具的機動來延長射程，可藉此使戰術飛彈具有戰略等級的攻擊涵蓋範圍。一般而言，部署於軍艦上的飛彈以巡曳飛彈為主，彈道飛彈則通常只有專職的戰略潛艦搭載。不過亦有例外，例如義大利便曾在其所擁有的一艘巡洋艦上裝置發射管以部署北極星飛彈，前蘇聯則有將戰略飛彈部署在波羅地海沿岸活動的商船上的構想，這些都是可以參考的方法。但以台灣的現況，在潛艦獲得上有巨大的障礙，因此在水面艦上部署巡曳飛彈似乎是較佳的選擇。然而，台灣的最佳方案並非是將軍艦改裝成巡曳飛彈載台，實際上存在一種目的與一般常識迥然不同，更便宜且效率更高的方法，那就是運用貨櫃船做為飛彈平台。

　　非傳統概念－貨櫃飛彈與飛彈貨櫃船

　　在前面機動載具的段落中已經提過貨櫃飛彈的概念。貨櫃飛彈既然可以裝在貨櫃車上，自然也就可以裝在貨櫃船上了。只要設計貨櫃飛彈時加上密封防鹽分腐蝕需求，便可使其能夠搭載於貨櫃船並運用於海上。然而，飛彈貨櫃船並非如此單純，其概念並非由軍方徵用或購買貨櫃船來構成滿載飛彈的火力艦，而是一種更具有野心的概念，即讓所有貨櫃船都成為作戰平台。想完全瞭解這個概念的意義與其價值，必須先瞭解兩個問題，即貨櫃船的性質與飛彈的運用方式。

　　目前台灣共擁有數百艘的商船隊，其中很大一部份是貨櫃船。然而並非所有的船隻都是台灣政府所能控制。許多船隻是在巴拿馬註冊，因此台灣政府無權徵用。發生戰爭時船東將不能令其旗下船隻冒險。故政府所能控制的貨櫃船數量有限，約在數十艘左右。然而，若非令其進行進行高危險的強闖戰區行動，則一些船東仍然能夠接受政府的雇用。飛彈貨櫃輪正是屬於較低風險的行動。不過在此我們依保守原則，僅以國營海運公司所能掌握的貨櫃輪作為計算根據。

　　以一個40呎標準貨櫃裝載四枚巡曳飛彈及其進行作戰所需的全部系統為標準，若能設法獲得80枚巡曳飛彈，則共可裝備20個4枚裝飛彈貨櫃。注意這些貨櫃飛彈必須獨力作戰能力，亦即此貨櫃不需藉助其他裝備即可發射飛彈進行攻擊。然後我們將每一個貨櫃配屬兩名軍官負責，共需40名軍官。而每兩個軍官與一個貨櫃便構成了一個完整的作戰單元。故至此我們有20個作戰單元。達成這些條件之後，在國營海運公司所屬貨櫃輪入港補給卸貨時，我方可以「隨機」在船上配置作戰單元。一艘貨櫃輪以配置一個作戰單元為限，可以配置亦可以不配置，而若決定不配置作戰單元時亦可以選擇配置空/假貨櫃以來掩人耳目（當然要有兩個人員跟著上船）。如此一來，所有的國營貨櫃輪將全部成為「潛在的」作戰平台。當然，配置飛彈貨櫃時必須考量其位置，其貨櫃必須裝載貨櫃輪最上層，以在需要時能舉升飛彈架發射飛彈。

發展種貨櫃船飛彈戰術的優點是無須大額載具的支出。當然，託運貨櫃與兩個人的經費是要的，同時或許還得支付船公司一些風險金額。然而這些比起專門建造一艘飛彈載具而言要便宜的多了。同時，此方將使海上永遠有一定數量的飛彈進行戰備。因為在海上航行的貨櫃船一定比在港內補給維修的多，且若貨櫃船進港維修，則可將原搭載於其上之飛彈貨櫃卸下維修或改裝至即將出港的其他船上。另外，只要設定適當的貨櫃裝載與不裝載比例，以及真飛彈貨櫃與假/空貨櫃的比例，則可維持一定的在航貨櫃與定保維修貨櫃比例，以將飛彈貨櫃保持在最佳狀態之下。例如20個作戰單元，使其中10在航、5個在港等候、5個進廠定保等。同時，亦可視需要自由調整上船的戰略目的用貨櫃以及機動陸射的戰術目的貨櫃的比例。因為飛彈貨櫃本身不挑發射載具，因此所有陸射機動載具的飛彈貨櫃皆可上船，同時所有船上的貨櫃也可撤回陸上。

　　其次，貨櫃輪或任何商船都有一個最大的特點，即其大部分時間都處於航行中。這些商船將在平時在全世界海洋上航行，當然，部署貨櫃飛彈的船應選擇太平洋航線中的貨櫃輪為主。此時即使中共採用水雷或艦隊封港，也僅能限制港口的船艦出入，而對於在航船隻毫無影響。若是台海爆發戰爭，則國軍可以通過衛星無線電話或其他任何手段聯絡在航中的飛彈貨櫃船，傳送攻擊目標並令其轉向航行至可以攻擊目標的位置。因而可發揮全年全時海上皆「可能」存在有攻擊武力的威脅效果。

　　至於飛彈貨櫃船的攻擊目標，應該是中共沿海各軍區軍團指揮中心、軍港與造船廠、沿岸各軍機場以及其位於北京的政治與軍事指揮中心。換句話說，這類飛彈的目的應該是戰略性而非戰術性的。目的在對中共領導人與其高級軍人施加心理壓力，同時亦可使附近城市的民眾感覺到戰爭的威脅。讓他們知道，戰爭將會把所有人都捲入，而不是有些人可以安全的置身於戰場之外來鼓動戰爭。根據設定，一個貨櫃可發動四次攻擊，或一次發射四枚飛彈。但筆者建議應一次將飛彈射完，同時上船飛彈應以巡曳飛彈為主，因為彈道單純且高聳的的彈道飛彈將很容易暴露貨櫃船的位置。

　　飛彈貨櫃船的效用

　　飛彈貨櫃船戰術的效果不僅在於能對中共的軍事能力造成損傷，更能對中共政軍領導階層產生威脅，同時造成戰略與戰術牽制的效果。若國軍能獲得戰斧等級的巡曳飛彈，由於其射程可達1000km，故對於大陸沿海200km以內的任何陸上固定目標，飛彈貨櫃船可於海岸外800km距離的任何�

Dr Evil
路人甲乙丙

Taiwan
4585 Posts

Posted - 03/20/2005 : 15:11:43

啪啪啪啪啪

^o^~書唸的多.就是不一樣

啪啪啪啪啪

PS.打個廣告.有空來玩http://tw.club.yahoo.com/clubs/csisf/

Dr Evil
路人甲乙丙

Taiwan
4585 Posts

Posted - 03/20/2005 : 16:04:07

擒賊先擒王~射人先射馬

將彈道飛蛋~發展成反衛星飛彈是不是很難?

幹掉北斗星或加利略或GLONASS~應該有更高的報酬律

我發現保持年輕的秘密是~忘記年齡

Chris
新手上路

Taiwan
189 Posts

Posted - 03/20/2005 : 21:43:12

其實就船艦的配置來看，散裝貨輪或是礦砂輪也可以進行相關的改裝作業，而且台灣的境內就有好幾艘專跑國內線和西太平洋線的礦砂輪，另外礦砂輪由於載貨特性重心比較低，船隻的穩定度也比貨櫃輪好。但是礦砂輪來改裝的話最大的缺點就是必須採用垂直發射，因此飛彈的尾焰和排氣問題需要解決，但是礦砂輪的體積比較大可以裝在比較多的飛彈，改裝也是在船內不易被發現

但是根據國際法規，武裝商船平時似乎是違法的.....

Edited by - Chris on 03/20/2005 21:44:14

cchs
路人甲乙丙

Taiwan
2212 Posts

Posted - 03/21/2005 : 00:01:22

很高興你來MDC第二論壇討論，按照你的計算，未來國軍微型戰略飛彈軍的概念及戰略嚇阻效益比解放軍船載砲兵的戰術效益還有價值多！但是如何驗證你的『幻想武器』呢？
你在前言點出雙方綜合國力的優劣所在，只是無法把『兩國的軍力持續能力與恢復能力』、『大陸與台灣兩者對於戰時經濟封鎖的抵抗能力與承受能力』再予以具體數據化來證明雙方的差異而已。
你認為攻勢作戰主要有兩種途徑，即「先制打擊」以及「戰略反擊」。而前者需要能夠有效摧毀中共最大的對台戰爭工具便是其空軍，其次是其戰術地對地飛彈，最後是其艦隊與登陸船團等載具。而美軍都不一定有此能力，遑論國軍，理由有︰首先需要能持續保持對數個到十數個交通要點的監視，然而世界上唯一擁有這種24小時空對地監視能力的國家只有一個，就是美國。另外偵測到目標之後必須予以辨識。其次是在空機數量的問題。造成以上兩個問題惡化的基礎是戰場幾何學的問題。換句話說，中共的戰術飛彈乃是處於一種「兵力分散、火力集中」的態勢，這使其戰術飛彈在擁有極高的生存性的同時獲得很高的作戰效率。最後是中共的艦隊與登陸船團。而且進一步考量國軍空軍進行攻勢作戰的方案成本，就台灣而言，先制打擊的主要工具乃是空軍。就台灣防禦戰的層面而言，中共空軍要攻台並不容易。然而，若是台灣對中共進行打擊，則攻守態勢則會反過來，進攻的台灣空軍將會蒙受慘重的損失。因此這一類的先制打擊，實際上只不過是將大規模空戰的戰場由台灣上空或海峽上空移至大陸上空而已。即使如此，台灣也有必要為F-16機隊採購對地打擊裝備。第一目標應該是沿海地帶的共軍S-300飛彈陣地。換句話說，此種對地打擊配備的效果主要在於戰略層面的「嚇阻」與「威脅」上，而不是單純追求能夠在戰術上消滅多少敵軍戰機或裝備。但即使台灣空軍擁有距外打擊武器系統，也僅能減低中共各型（特別是中短程）防空飛彈的威脅。從以上的角度來分析，以空軍進行的攻勢作戰的本益比似乎沒有那麼高。於是你提出另類方案－使用戰術飛彈進行的攻勢作戰。一般而言，可以被用來進行這類攻擊的飛彈有兩種，即中短程彈道飛彈與巡曳飛彈。
就防衛而言，台灣所需的反飛彈陣地數量並不太多。根據蘭德公司的估計，台灣僅需要部署一個THAAD陣地(或兩組海基系統)以及十二個愛國者PAC3陣地(連)便可以涵蓋面積約三萬六千平方公里的台灣島空域。然而中共在面對使用相同性能的戰術飛彈的台灣時，其所需防護的國土面積卻廣達數十萬平方公里。目前部署在福建沿海前進陣地的S-300已經對越過海峽中線的台灣空軍造成極大威脅，實際上已經相當程度地壓縮了台灣空軍的活動範圍。
當廣大的土地無法阻止敵方武器的穿透時，即表示其毫無戰略縱深可言，反而成為一個巨大的前線。因此若台灣部署戰術飛彈，則所能獲得的報酬與中共部署相等飛彈是不對稱的。因此台灣若使用彈道飛彈或是巡曳飛彈來執行反擊或是先制攻擊等攻勢作戰，將會有下面幾個效果：打擊中共的戰爭工具，對其造成損害；可將空軍戰機全數騰出來進行防空作戰或其他任務，使中共無法運用其短程攔截消耗我方防空戰機；以及迫使中共分出大量兵力來攔截防衛這些飛彈，進而削減其用作進攻的戰機數量。
後面文章內容屬於技術、戰術及軍工能力，只要前面所論述的觀點能夠獲得證實，後面細節部門自然由相關部門研發與執行。只是這構想會造成建軍備戰領與執行出現天翻地覆的變化，如果能夠迅速地（3~6個月內）提出相關比較數據的實驗值…
民國九十四年三月二十一日星期一

戰爭與和平人性的試煉

SANJYSAN
我是菜鳥

Taiwan
549 Posts

Posted - 03/21/2005 : 00:21:22

quote:
Originally posted by Chris

其實就船艦的配置來看，散裝貨輪或是礦砂輪也可以進行相關的改裝作業，而且台灣的境內就有好幾艘專跑國內線和西太平洋線的礦砂輪，另外礦砂輪由於載貨特性重心比較低，船隻的穩定度也比貨櫃輪好。但是礦砂輪來改裝的話最大的缺點就是必須採用垂直發射，因此飛彈的尾焰和排氣問題需要解決，但是礦砂輪的體積比較大可以裝在比較多的飛彈，改裝也是在船內不易被發現

垂直發射的改裝可能太大。然後也可能難以卸除，無法逃避某些情況下的檢查....其實只要符合快速裝卸武裝，此外容易偽裝不易被發現這兩個條件，裝在哪條船上都可以。

又，貨櫃/飛彈不需要多，只要能產生威脅就可以了。一條船就是只裝一個貨櫃也沒關係。

quote:

但是根據國際法規，武裝商船平時似乎是違法的.....

這可用幾個方法迴避之：
1.考慮狀況來決定是否將武裝貨櫃上船。缺點是遭奇襲時就會沒法上船。不過依然有嚇阻力。
2.適當安排貨櫃位置，若有需要(遭臨檢)時可以於海上快速拋棄。
3.最後一個方法，從民轉軍，發展專用的戰略飛彈攻擊艦。缺點是沒有商船那麼便利，嚇阻性也會小一點。

就我所知，前蘇聯曾研究過過類似的方案，使用商船(或偽裝商船)裝設飛彈發射管，或使用水下拖運的方式。當然他們裝的飛彈是SLBM。不過後來由於SSBN的發展，這個計畫就被擱置了就是了。

最後要強調一點，飛彈貨櫃並不是只能與必定裝在船上的，他事實上是通用載具武器。文章中已提到，這些貨櫃可以以一般貨櫃車拖運使用，也可以上船，更可以自由調整兩者的比例。而多少貨櫃上船，要不要上船，上哪一條船，完全由我方臨時決定，而中共將不可能知道有哪些船上裝有飛彈貨櫃(配合假貨櫃與閒置人員)。故只要製造出這類飛彈貨櫃，實際上便已具備戰略嚇阻的效力，迫使中共必須面對是否分散兵力的兩難抉擇，這便是成果。即使製造出來的飛彈全部以陸基機動方式使用而沒有上船也是如此。因為這是只有我方才知道的事.....這就是戰略嚇阻的極致了。

Edited by - SANJYSAN on 03/21/2005 00:48:01

SANJYSAN
我是菜鳥

Taiwan
549 Posts

Posted - 03/21/2005 : 00:38:35

quote:
Originally posted by cchs

很高興你來MDC第二論壇討論，按照你的計算，未來國軍微型戰略飛彈軍的概念及戰略嚇阻效益比解放軍船載砲兵的戰術效益還有價值多！但是如何驗證你的『幻想武器』呢？
你在前言點出雙方綜合國力的優劣所在，只是無法把『兩國的軍力持續能力與恢復能力』、『大陸與台灣兩者對於戰時經濟封鎖的抵抗能力與承受能力』再予以具體數據化來證明雙方的差異而已。

後面文章內容屬於技術、戰術及軍工能力，只要前面所論述的觀點能夠獲得證實，後面細節部門自然由相關部門研發與執行。只是這構想會造成建軍備戰領
與執行出現天翻地覆的變化，如果能夠迅速地（3~6個月內）提出相關比較數據的實驗值…
民國九十四年三月二十一日星期一

戰爭與和平人性的試煉

注意，這個構想並不是認為可以封鎖大陸，或者是可以完全擊毀大陸的空軍攻擊能力。這些顯然是台灣不可能辦到的。此構想主要在於：
1.以本身的威脅強迫中共分出兵力與資源去防禦，從而壓縮降低其對攻擊作戰投入資源。
2.可能的話，干擾其作戰計畫，展沿他們的作戰時程。如對於降落中的機場的飛彈打擊便是。

以上兩個條件是互補的。假如中共不投入資源進行防禦，那麼他們就必須冒攻擊作戰遭到干擾的風險。假如他們投入資源成功防禦住攻擊，那麼這些貨櫃飛彈便已達成吸收敵方兵力的目的了。

而這兩點都可以達到一個成果，也就是延長台灣的抵抗時間。而付出的代價則相對較低(或樂觀一點來看，非常低)。而受限於資料與時間，這些觀點討論的主要都是定性而非定量的論述。我已經盡可能加入一些定量的考慮，譬如飛彈數量、系統價格等。但如果叫我驗證的話，很遺憾的，顯然已經超出我的能力，同時也並非我的義務或職責。很明顯的，專業的軍方科研單位能夠以更佳的參數代入來做較佳的量化模型建立與運算比較。真正模型建立、計算與驗證的工作應該交給他們來做才對。

又，嚴格來說，這個貨櫃飛彈船其實已經有恐怖主義的味道在裡面了。故必須嚴格限制其打擊目標在軍事目標上，否則後遺症可不小。

cchs
路人甲乙丙

Taiwan
2212 Posts

Posted - 03/21/2005 : 18:10:05

唉！SANJYSAN講出節骨眼了…
受限於資料與時間，這些觀點討論的主要都是定性而非定量的論述。
我曉得印證上述推論所需要的相關資料不易取得，特別是你所引用的資料來自西方智庫機構出版物（以USA為主要來源），相同的作戰概念如果想套用到國軍身上，就常常變成【幻想】了！
專業的軍方科研單位能夠以更佳的參數代入來做較佳的量化模型建立與運算比較。真正模型建立、計算與驗證的工作應該交給他們來做才對。
只要對國軍的組織體系有相當了解的軍武迷，都會明白軍方的『驗證』能力有多少？唉！個人專業容易培養，組織專業嘛！只要是跨領域跨部會就很少成功…
雖然我比較認同先制打擊，但是，國軍是否擁有『境外作戰』能力？目前參謀總長公開說沒有，以台灣軍工能力來推估，可能連貨櫃改裝成戰斧飛彈作戰元的能力也缺乏整合能力…
民國九十四年三月二十一日星期一

戰爭與和平人性的試煉

SANJYSAN
我是菜鳥

Taiwan
549 Posts

Posted - 03/21/2005 : 18:51:18

quote:
Originally posted by cchs

雖然我比較認同先制打擊，但是，國軍是否擁有『境外作戰』能力？目前參謀總長公開說沒有，以台灣軍工能力來推估，可能連貨櫃改裝成戰斧飛彈作戰元的能力也缺乏整合能力…

如果單只是改裝飛彈貨櫃的話，能力是一定有的。這東西技術水準很低。

假如認為貨櫃因種種問題難以改裝的話，不妨換個想法，其實只要把TK、HF2的之類的發射箱調整一下大小外觀，讓他變成標準貨櫃的大小與外觀，重量再限制一下，那就是一個可用的飛彈貨櫃了。而這種改裝甚至稱不上技術問題....

cchs
路人甲乙丙

Taiwan
2212 Posts

Posted - 03/21/2005 : 21:42:09

只是光有飛彈貨櫃不能稱為完整的飛彈作戰元，即使是彈箱垂直發射系統都沒有那麼容易仿照。特別是軍規化的貨櫃需要加上防護裝甲、防爆、空調、廢氣排放、甚至於核生化防護等措施。隨便改造的話不如不要搞，那跟解放軍搞船載砲兵的應變技倆如出一轍，宣傳效果十足，實戰效益等於零。
民國九十四年三月二十一日星期一

戰爭與和平人性的試煉

SANJYSAN
我是菜鳥

Taiwan
549 Posts

Posted - 03/21/2005 : 23:11:39

quote:
Originally posted by cchs

只是光有飛彈貨櫃不能稱為完整的飛彈作戰元，即使是彈箱垂直發射系統都沒有那麼容易仿照。特別是軍規化的貨櫃需要加上防護裝甲、防爆、空調、廢氣排放、甚至於核生化防護等措施。隨便改造的話不如不要搞，那跟解放軍搞船載砲兵的應變技倆如出一轍，宣傳效果十足，實戰效益等於零。

也就是說說，你認為HF2、TK1/2的發射箱不具備防護裝甲、防爆、空調、廢氣排放、甚至於核生化防護等軍規必備措施囉？

講的誇張一點啊，你只要把現成的TK2發射箱拿過來，外面包上一層保麗龍，漆成貨櫃的樣子，那就是一個TK2的飛彈貨櫃了。而TK2彈箱應有功能保證一應俱全。

VirginFaust
我是菜鳥

329 Posts

Posted - 03/22/2005 : 01:58:35

將飛彈發射櫃分散可以迷惑共軍，不過讓軍方的戰略武器頻繁在民用船舶間調動，除非是像以色列這種緊密團結的背景，否則洩密的可能性還真不小。
我猜測這個構想是脫胎自冷戰期間蘇聯的飛彈列車，美國好像在雷根任內也考慮過，不過似乎因為難以掩人耳目而沒採行；在本案的情況，能夠隱匿調度飛彈貨櫃的地點多半只有四大商港，考慮到前述船籍問題，能夠配合行動的貨輪壓縮在兩位數，如果要維持飛彈不離中國東南沿岸一千公里內，和各貨輪遠洋航行的排班表交叉比對，實際能維持戰備的可能不到半數，對長期在島內逕行情蒐的共諜未必太過困難─這不必然是標定而後攻擊的前奏，事實上正如欄主自己說的，這個構想其實已經有恐怖主義的味道，共諜只要能在開戰前搶先使一艘貨輪曝光，原先的戰略資產立時成為戰略負債。
另外就是全案關鍵的1000km級CM/BM,根據最近在茶館潛水的結果，無論中科院或美方都沒有樂觀的消息，短期內成軍的可能性大概比IDF升級高一點吧。

如果將目標下修至臨戰前徵用貨輪，讓飛彈在第一擊後上船，發揮存在兵力的作用(規模/區域/是否確實投入當然仍是臨機決定)，一方面共軍較不易更新情資，一方面也防堵平時洩密的風險，當然實際投入時則未必需要1000km級的飛彈，畢竟這偏向定位為分散對方對我方海軍封鎖的一種輔助兵力；當然就對中國政治當局進行嚇阻的目的而言，適當餵食的訊息仍是必要的。

「黯然消魂者惟曼尼而已」
居家旅行送禮自用必備良伴
雖折凳復生不能及其萬一也

Edited by - VirginFaust on 03/22/2005 14:41:23

cchs
路人甲乙丙

Taiwan
2212 Posts

Posted - 03/22/2005 : 13:57:29

HF2、TK1/2的發射箱即使成功地貨櫃化後，應該還是海軍隊戰術層次的武器，放置在貨櫃船上的附加功能可能只是變相增加海軍艦隊的防空、反艦攜彈量吧？
如果這些貨櫃化後的HF2、TK1/2的發射箱，能夠接受海軍kidd級艦上CIC（戰情、射控等）有效指揮管制，這些武裝商船可能有些戰術價值！
如果是1000km級CM/BM的發射箱貨櫃化，那發射後的相關所需C4ISR超出目前國軍飛指部能力範圍。
另一方面，解放軍如果也採取類似模式呢？畢竟他們已經有實驗船載砲兵的可能性暨實用性經驗，搞這個應該更加有宣傳效果…
民國九十四年三月二十二日星期二

戰爭與和平人性的試煉

SANJYSAN
我是菜鳥

Taiwan
549 Posts

Posted - 03/22/2005 : 15:26:05

quote:
Originally posted by cchs

HF2、TK1/2的發射箱即使成功地貨櫃化後，應該還是海軍隊戰術層次的武器，放置在貨櫃船上的附加功能可能只是變相增加海軍艦隊的防空、反艦攜彈量吧？
如果這些貨櫃化後的HF2、TK1/2的發射箱，能夠接受海軍kidd級艦上CIC（戰情、射控等）有效指揮管制，這些武裝商船可能有些戰術價值！
如果是1000km級CM/BM的發射箱貨櫃化，那發射後的相關所需C4ISR超出目前國軍飛指部能力範圍。

貨櫃只要上船了，就不是由飛指部指揮了....隨船軍官擁有最終發射決策權。所以認證機制會和SSBN差不多？

quote:

另一方面，解放軍如果也採取類似模式呢？畢竟他們已經有實驗船載砲兵的可能性暨實用性經驗，搞這個應該更加有宣傳效果…

老共玩這招的話對台灣意義不大。因為他們陸上已經有很多，額外拉到海上只是徒增成本。然而如果拿來突襲關島的話，那就很有用了。所以對老共用這招比較頭痛的會是老美，而非台灣。

cchs
路人甲乙丙

Taiwan
2212 Posts

Posted - 03/22/2005 : 22:14:14

quote:
Originally posted by SANJYSAN
貨櫃只要上船了，就不是由飛指部指揮了....隨船軍官擁有最終發射決策權。所以認證機制會和SSBN差不多？

這不合作戰指揮程序，你設計的貨櫃飛彈船不是使用單打獨鬥模式，如果發射箱是裝載1000km級核彈頭的CM/BM，才能使用類似SSBN認證機制。否則光是隨船軍官數量就要兩位數，海軍那養淂起如此多飛彈長及飛彈官及相關後勤整備士官兵？
民國九十四年三月二十二日星期二

戰爭與和平人性的試煉

Edited by - cchs on 03/22/2005 22:18:49

VirginFaust
我是菜鳥

329 Posts

Posted - 03/22/2005 : 23:48:46

quote:
Originally posted by cchs

quote:
Originally posted by SANJYSAN
貨櫃只要上船了，就不是由飛指部指揮了....隨船軍官擁有最終發射決策權。所以認證機制會和SSBN差不多？

這不合作戰指揮程序，你設計的貨櫃飛彈船不是使用單打獨鬥模式，如果發射箱是裝載1000km級核彈頭的CM/BM，才能使用類似SSBN認證機制。否則光是隨船軍官數量就要兩位數，海軍那養淂起如此多飛彈長及飛彈官及相關後勤整備士官兵？
民國九十四年三月二十二日星期二

戰爭與和平人性的試煉

假設核武已成軍，並投入使用，將其放上商船也太過冒險：這種偽裝貨輪無法如登陸艦般重重防護，國防部是否膽敢把核彈單獨放到公海，令人懷疑─這畢竟不是SSBN，欄主原意應該也沒涵蓋核武在內

我想軍官駐艦主要責任應該是防止民間船員與飛彈過度接觸，確認指揮部分配貨輪巡航的責任區。
既然主要是作嚇阻作用，則發射單元應該盡可能自動化，包括最終更新的導航資料等都該讓P-3C連同發射指令下傳，隨船軍官除了緊急中止的解除/自毀裝置以外，也不該對發射程序介入過深─至少這符合國軍的作風

「黯然消魂者惟曼尼而已」
居家旅行送禮自用必備良伴
雖折凳復生不能及其萬一也

SANJYSAN
我是菜鳥

Taiwan
549 Posts

Posted - 04/21/2005 : 16:30:54

quote:
Originally posted by ChinesePRC

看了SANJYSAN的這篇大作之外。搖頭不已。沒想到直到今天，以SANJYSAN這樣地位和水平的臺灣人對中低等先進武器的製造，
使用知識，甚至一些基礎的概念（彈道導彈，巡航導彈）竟然有這麼大這麼多的認知錯誤。
SANJYSAN的想法我能理解。如果一些問題不存在的話，可以說這篇文章還是有很多現實意義的。可惜一些問題，完全可以讓
SANJYSAN的這些想法成#29234;不切實際的空想。

經由過去的經驗與對ChinesePRC兄的理解，你的看法與評論並不令我意外。以下就讓我來證明，認知錯誤，抱持不切實際的空想的人，甚至刻意曲解文章，憑空創造不存在的觀點來討論的人，正是你ChinesePRC兄。

quote:

第一點。要提出質疑的是，如何達到形成“量變到質變”的轉折點。
任何事物擋其性質發生變化（這裡指戰爭發生轉折）。必然有一個改變其性質的力量推動其實現改變。除了要有這個力量存在
之外，還有一個必要因素，就是這個力量必須具備一定的特點，或者是瞬間力量很大，或則是作用的時間持續較長。總之可以
讓事物克服其自身性質發生改變時產生的阻力，達成性質變化的轉折。
這就是“量變到質變”這一哲學思想的導出問題關鍵。臺灣需要多少能力和力量實現整個戰局的改觀？

瞧，光一開始的這個認知就完全錯誤。

原文裡的倒數第二節提到台灣戰術飛彈的目標與使用時機，其中第一段就指出：

戰術飛彈使用的目標非常清楚明確，即為中共的戰爭設施。由於飛彈數量有限，應以中共的各前線機場為最高優先目標。時機則可以選在戰爭爆發之後。此乃因中共攻台的最主要武力即其空軍，若能削減其空軍數量，或至少迫使其攻擊計畫延後或甚至取消，則便可有效阻止中共獲得優勢。

而結論的第一段更是提到：

若台灣在中共的突擊下失去海權空權，則這些戰術飛彈很可能是少數能進行反擊以延遲中共軍事進展的單位之一

後續的討論中，更進一步強調了一點：

注意，這個構想並不是認為可以封鎖大陸，或者是可以完全擊毀大陸的空軍攻擊能力。這些顯然是台灣不可能辦到的。此構想主要在於：
1.以本身的威脅強迫中共分出兵力與資源去防禦，從而壓縮降低其對攻擊作戰投入資源。
2.可能的話，干擾其作戰計畫，展沿他們的作戰時程。如對於降落中的機場的飛彈打擊便是。

只不過ChinesePRC兄對這些白紙黑字似乎視若不見。不知ChinesePRC兄是用哪一隻眼睛看到，原本的文章裡有提到台灣需要或者能夠實現整個戰局的改觀？難道是那神奇的第三隻眼睛嗎？

quote:

臺灣在分析大陸導彈壓制臺灣機場的能力時，常常得出結論大陸幾百枚導彈也無法完全壓制臺灣多達13-2x個機場。那大陸在臺
灣對面幾百KM範圍#20869;最少也是50多個機場，臺灣覺得要多少枚導彈才能實現壓制破壞的目的？
更重要的是，儅彈道導彈使用常規彈頭時，CEP是戰鬥力的倍增器。
不過看完SANJYSAN的分析之後，讓我啞然失笑。連彈道導彈的基本原理，提高精度的關鍵都不知道。僅以#29234;獲得了美國的GPS和
部分先進的觀瞄測量基準設備。就能提高CEP。我只能說一個詞“天方夜譚”。
我可以負責的告訴各位，此文中大多數想法正是和提高彈道導彈的精度背道而馳的做法。如果真這麼做。大陸機場根本不會考慮
防衛問題，因#29234;就算命中，也僅屬於瞎貓碰到死耗子。

這再次證明了ChinesePRC兄的無知以及對他人文章的刻意曲解。

首先，原本的全文中，無一字提到台灣必須壓制破壞大陸的機場。這顯然是ChinesePRC兄以你的第三隻眼睛所看出來的事，也就不用討論了。

接著關於導引與精確的問題，使用GPS/INS複合系統就可以解決這個問題了。看來ChinesePRC兄對這些技術是一無所知啊。

至於GPS/INS複合系統的相關資料，將在下面討論。

quote:

第二。就是臺灣以自身能力，根本型成不了量的問題。因#29234;太多東西臺灣根本沒能力造，沒能力研究。而且就算臺灣想買（到美
國買），其數量也是很有限，成本極高，而產品無法穩定。
其他不說，就說雄3/雄2E的發動機問題。雄3的沖壓發動機。技術是頗先進（說實話你們要是看類似的資料多的話，就不覺得怎
樣），但是其中很多東西臺灣是做不了的，主要是一些熱端材料。這些材料，臺灣研究和積累極少（基本沒有可能擁有），加
工工藝和各種#20931;層技術，當今世界能做的了了無幾。而且成本相對很高。不是想做就能做的，想做多少就能做多少的。雄2E更
是這樣。它的發動機技術，屬於絕密，不過就算能拿到圖紙，97%的國家也造不出來如果沒有協助的話。以臺灣的能力，這種
導彈（無論是忠誠導彈還是反艦導彈還是巡弋導彈）一年能造出10-20枚就很了不起了（呵呵，要知道一個先進的衝壓發動機造
出來要多久）。所以說。上述導彈等攻擊武器，臺灣花個10-20年也積累不了幾百枚上千枚。加上制導運用方面的謬誤...
實在看不出有什#40637;實際意義和價值。

不知ChinesePRC兄從哪裡知道，雄2E的發動機技術屬於絕密，台灣一年造不出多少？

再者，原文內無一字提到台灣必須，或者會使用雄三等衝壓飛彈。在這裡，ChinesePRC兄顯然又發揮了你那神奇的第三隻眼睛能力，編造出原文內並不存在的事實。

最後，關於飛彈生產技術與生產能力，ChinesePRC兄似乎忘了，在不久之前，才爆出了某些台灣工廠(甚至包含家庭工廠)將飛彈製作技術整廠輸出到利比亞的新聞。不知ChinesePRC兄對此如何解釋？

http://military.china.com/zh_cn/news/568/20050226/12132876.html

quote:

還有。把貨櫃船發射彈道導彈和巡航導彈的問題。我建議就不要考慮了。你先把路上跑的貨櫃車中的彈道導彈的精度提高到1500M CEP以#20869;在說吧。。就我所知你現在的配置發射彈道導彈的話。CEP至少在6000M-20KM以上。因#29234;你連基本的“瞄準定
位”設備都沒配。你先參考一下炮兵作戰如何提高打擊精度，再看看你的方案中基本的提高精度的手段在哪。光配電源車是
遠遠不夠的。

我說ChinesePRC兄呀，你顯然再次證明了你自己的無知。

要發射一枚飛彈之前，需要兩個資料，一、自身座標，二、目標座標。由於沒有聽過機場會長出腳逃跑，所以也就不要什麼額外的偵測瞄準設備，目標座標完全是已知的，只要把預設資料輸入即可。至於自身座標，這個只要用GPS，在30秒內就可以獲得民碼等級的資料(甚至不需到軍碼等級)。

PLA確實有能力干擾GPS民碼，但是他們卻無法干擾離岸200km以外的貨櫃船所接收到的資料。因為距離太遠，以及地球曲率的影響，所以離岸200km以外的任何飛機，都可以正常接收GPS民碼，而不會有任何受干擾的問題。船隻由於有地球曲率保護，距離還要更近。可能低於100km。

而貨櫃飛彈發射船，顯然不可能會跑道距離大陸沿岸200km的戰區之內。因此一個發射貨櫃，只要使用一具價值幾百美元的民用GPS接收器，便可以在幾分鐘內定位出自身目標。至於其精確度，由於目前美國已經開放SA，故民碼部分可以達到大約20m左右的精確度(好一點的接收器可以到10m)，這已經比傳統砲兵其他測地的精確度高的多了。

接下來是導航誤差的問題。首先讓我們排除可能被干擾的GPS系統，僅考慮INS的部分。眾所皆知，隨著電子技術的高速發展，目前最廉價的INS系統，已經可以達到千分之一的精確度。最好的例子就是那個JDAM。它的JDAM Kit乃是由GPS/INS兩種導引系統組合，價格低於2萬美金。在GPS受到干擾，全程(24km)僅使用INS時，系統誤差為30m。精確度為0.00125，也就是千分之1.25。這還是最廉價、最簡單的INS系統，若使用稍微好一點的INS，精確度會更高。

至於INS相關資料可參考這個基本導航教學網頁：
Online Tutorial in Precision Navigation
http://gge.unb.ca/Research/GeodesyGroup/tutorial/precision_navigation.htm

該網頁舉了一個例子，一架以800km/hr飛行5000km的飛機，使用一般的(Typical magnitude)INS慣導時的理論誤差值：

Summarizing the above errors we conclude that total INS error would be, in
–best-case scenario: 0.375 km over 5,000 km + 0.028 km over 800 km + 0.01 km over 5,000 km = 560 m ~ 鎅 km
–worst-case scenario:1 km over 5,000 km + 0.140 km over 800 km + 0.05 km over 5,000 km = 1925 m ~ 2km.

也就是說，best-case時誤差為560，worst-case時則為1925m。誤差大約在千分之0.1~0.4之間。這其實也可以視為，一枚射程5000km的次音速巡弋飛彈的誤差。

接著，若其他條件相同時，INS慣導隨時間發散(基本上成正比)。這也就是說，假設我們把飛彈射程限制在1000km，那麼使用這種基本INS時的誤差將為5000km時的1/5，為112~385m。

更重要的是，我們可以輕易的進一步縮減這個誤差。上述的1000km飛彈，112~385m的誤差，指的是全程使用INS時的誤差。假如我們在其中插入一個GPS模組，便可以大幅降低誤差。注意，在我們的假設中，所使用的GPS都是民碼而非軍碼，故而非常容易受干擾。

有些人，譬如ChinesePRC兄，可能會說，就是因為GPS會被干擾，故而不能使用。這種想法是完全錯誤的、也是非常無稽的。道理非常簡單。GPS確實會被干擾，但問題在於，即使是用大功率干擾器，你也只能進行末端干擾，有效干擾距離不會超過200km。最後，由於地球曲率遮蔽的問題，對於巡弋飛彈的低飛目標，干擾距離要更低，可能不到100km，甚至可能只有50km。

這也就是說，我們可以讓飛彈上的GPS接收器定時關閉。也就是說，1000km的航程中，GPS僅在全航程的前800~900km運作，距離目標僅剩100~200km時便關閉，回復到純慣導的型態。這個時候，這枚飛彈的INS誤差計算，便是以100~200km的距離進行INS慣導誤差計算，再加上最後定位的GPS誤差(假設是20m)。

因此，若GPS接收器在200km時關閉，則最後命中誤差將介於42~97m之間，若接收器在100km時關閉，則最後命中誤差將介於31~59m之間。

而這種誤差對於一般的飛彈來說，是大到不能夠接受的。這使它仍不足以擊中機堡、建築等目標。但如果這種飛彈使用的是集束彈頭，目的是在飛機降落前後的時間對跑道頭實施次彈械覆蓋，那麼便可以達到100%的效果。其所灑佈的的次彈械，將可以完全蓋住圓形靶區。也就是說，此時命中率可視為100%。

至於台灣發展的同樣射程，但採取高彈道，終端速度達到8~10 Mach的中程彈道飛彈，大陸自己的資料估計則是，射程600km，CEP達到1000m，這是保守假設有千分之1.6的誤差(個人認為是嚴重低估)，並且這還是沒有GPS修正的情況：
http://www.space.cetin.net.cn/docs/htdt99/htdt0023.htm

至於ChinesePRC兄所謂的6000M-20KM的說法，更是無知的最好證據。事實上，6~20km的數字，是1960~70年代，前蘇聯使用的那種射程10000km，速度達到20Mach的ICBM才有可能出現的數字。這種數字絕不可能出現在射程1000~2000km以下的中短程飛彈上面。

而ChinesePRC兄顯然只會在那裡誇誇其談，並拼命使用第三隻眼睛看出別人沒提的東西，卻完全提不出任何相關證據來支持自己的說法，證明台灣飛彈的誤差必定達到那種數字。甚至連大陸媒體自己提出的資料都直接給了你一個耳光，直接反駁了這個數字。不過，經由我過去對ChinesePRC兄的瞭解，對於這種情況，我既不感覺驚訝，也不覺得意外。因為你本來就是這樣的人啊。

cobrachen
管家

4513 Posts

Posted - 04/24/2005 : 12:10:19

quote:
Originally posted by ChinesePRC

哈哈，慢慢來，你很快就知道誰無知了

這個口氣和某位以前在龍門的ID很像。

quote:

大陸打臺灣1x個機場，你們評估幾百枚導彈都不能癱瘓，#35500;是毫無用處。到了臺灣打大陸機場50多個機場，戰術導彈的作用一下就變得可用有效了。呵呵牛...
滿天的牛...

所以說你沒看清楚。

注意，這個構想並不是認為可以封鎖大陸，或者是可以完全擊毀大陸的空軍攻擊能力。這些顯然是台灣不可能辦到的。此構想主要在於：
1.以本身的威脅強迫中共分出兵力與資源去防禦，從而壓縮降低其對攻擊作戰投入資源。
2.可能的話，干擾其作戰計畫，展沿他們的作戰時程。如對於降落中的機場的飛彈打擊便是。

如果你自己的解讀是認為台灣想要利用這種手段攻擊大陸的機場，以達到封鎖的目的，那麼你的確有個第三隻眼。

但筆者不建議國軍使用飛彈對共軍機場實施以跑道破壞為主要目的攻擊。實際上，攻擊跑道是一種很沒有效率的方法，因為跑道可以很快修復，且共軍擁有大量備用機場與跑道可供使用，除非如共軍一般擁有極高數量的飛彈可以消耗，否則攻擊跑道只會白白消耗彈藥。

如果你只是單純的認為要攻擊那麼多大陸的機場跑道，那你也並沒有看清楚正個敘述。

quote:

大陸擁有這麼多攻擊手段癱瘓機場，實際是以遠程戰術火箭彈和各種防區外武器擔負。戰術彈道導彈和巡航導彈都僅作#29234;打擊特別高價值的點目標的殺手#37927;。
你居然會考慮用彈道導彈壓制機場這種沒有戰術意義和實際價值的攻擊手段。簡直笑掉我的大牙。

原文說的是使用彈道飛彈嗎？你的牙齒是不是該裝回去了。

quote:

臺灣連海空權都失去了，這種“打擊”就算能取得比臺灣相關實力的還要大的效果，充其量對戰局已經沒有意義了。要知道，有這些能力的台軍，因該在其海空軍力量被壓制和摧毀之前，全力使用，這樣才對臺灣的軍事防衛有真正的意義。

所以在你的想法裡面，台灣應該在海空軍消耗光了之後就自動停止其他的作為，而不是將某些手段分散開來作為牽制與迂迴的效果？你的想法是很一般的看法，但是卻不見得是一個有效的戰術觀。

quote:

（這樣才對大陸軍隊傷害最大，道理自己想）。而按照這種思路，臺灣海空軍消耗光之前，這種遠程武器基本已經打光。何來“這些戰術飛彈很可能是少數能進行反擊以延遲中共軍事進展的單位之一”的可能性？

只有真正打下去的效果才大嗎？你的想法只是很單純的將眼光放在火力投射應該集中在短時間之內的看法。

quote:

還是那句話，能用的話，應該早用，等臺灣海空軍都消滅之後。這玩意已經沒有
意義。當然你的戰術還有一個前提，就是你有那個技術和能力。否則就是吹牛
而已。

所以你的戰術觀就是台灣應該在海空軍消耗完之前將所有的手段都用上，而不是拖延整個戰爭的時間。你好像考慮錯方向了。

quote:

我笑得就是你不懂武器什麼時候用才能最大限度改變戰局。。我的第三只眼，是很厲害的...比有眼睛卻不用心的人看的多

你的想法很普通，也就是一般的想法，只是單純的認為應該在第一時間將最大火力投射出去，但是，你卻忘記有的時候作戰不是你這樣的單純進行的。

cobrachen
管家

4513 Posts

Posted - 04/24/2005 : 12:15:07

quote:
Originally posted by ChinesePRC

通常無知的人最喜歡說別人無知....哈哈。
你的下面這些分析，我早就猜到你會這麼解釋了，因#29234;我知道你根本不懂這方面
的知識，在臺灣軍事網這麼多年，我都沒見過真正懂導彈發射瞄準的人，特別是
戰術彈道導彈有起碼常識的人，你下面大部分文字，我都可以跳過去不看。
因#29234;：戰術導彈導彈如果這樣制導的話。大概沒有任何一枚能打中目標。

原文著重在戰術彈道飛彈了嗎？是誰無知呢？

quote:

哈哈哈哈....送你一句話，無知。
1 大陸干擾設備可不僅放在地面
2 巡航導彈先不說，用彈道戰術導彈打的話你這樣瞄準是永遠打不到目標的...
我建議你自己去做功課，補習一下彈道導彈的常識。
第一海上使用彈道導彈，根本不需要考慮GPS，就可以實現高精度打擊目標。
不過真正擁有這種技術，而且水平真正高的只有美國，大陸相關實驗系統做
了20年，技術上才接近美國。只是還差幾發實彈驗證一下。
第二且不說GPS精度多少，會不會干擾。你先搞清楚彈道導彈是怎麼利用GPS
輔助定位，修正誤差的。在哪個階段修正。
第三，最關鍵的問題是，彈道導彈是怎麼發射和瞄準的。你先搞清楚這個流
程，和#29234;什麼要那#40637;做，再來構思。否則你的“建議”就是“天馬行空”的
幻想。因#29234;你根本不知道技術上是不可行的。

還在彈道飛彈啊。

quote:

呵呵。你這套想法。巡航導彈發射期，勉強沒問題。不過用到彈道導彈上的話
就是無知...

你到底有沒有看清楚原文？

quote:

嗯告訴你...以前我在茶館提過沒人信的事。
大陸"JDAM Kit"，不包含GPS部分的套件價格是xxxx-1xxxx人民幣...
看了半天你還是按照巡航導彈的思路考慮問題

你提了一個JDAM KIT要證明什麼？

cobrachen
管家

4513 Posts

Posted - 04/24/2005 : 12:24:49

quote:
Originally posted by ChinesePRC

不過前提是不按照你的設想來進行。你對彈道導彈了解的太少了。你說的
那些做法。不管是什#40637;導彈都沒可能達到CEP1000以#20869;。
說臺灣600KM的彈道導彈能達到CEP1000m，已經是高估臺灣的水平了...算上
臺灣能買到的最好的器件的前提下...
你要真懂彈道導彈的難度和問題所在，再放眼臺灣島#20869;的技術和研究成果。
你就知道，即便臺灣有足夠的先進部件+上充足的資金和人力資源...要做出
1000km的彈道導彈，並達到一定精度也已經很難了。

你對於台灣鎖能夠買到的器材的假定是在目前你所能看到的公開狀態上面，但是，你不是實際上可以決定或是可以真的預測再未來台灣是不是真的還是買不到可以增加巡弋飛彈的精確度，那麼，你的假設前提就很薄弱。

quote:

暈..你到現在也不知道我#29234;什麼嘲笑你...
是因#29234;你的導彈發射系統只配了發射車和電源車，可能還有指揮車吧...你的發射車還是發射運載一體的。其他真正的彈道導彈系統中的關鍵系統都不提供。
制導和發射的配套設備一具不提。你以為彈道導彈發射就這樣？花幾分#37409;測個GPS位置數據就可以，你這#40637;發射，不打飛才怪。
等你真正知道了彈道導彈的發射流程再來談無知二字吧

那麼請你來說明為什麼美國要追伊拉克的機動發射車不能以其他相關車輛的動向協助定位卻只能抓發射車本身。

quote:

想找我的麻煩...你還早著呢。
建議你有空多做功課，少在BBS上吹牛。

自己想想你前面寫些什麼。你和龍門的某個ID的確很像。

Akula
路人甲乙丙

5752 Posts

Posted - 04/24/2005 : 12:37:14

順便問一下
INS是不是只需要用陀螺儀，不需要其它感測器？
只要求得每個瞬間的加速度向量，加上以載具在地面時歸零做為起始值，就可以解二階微分方程式得到現在的位置和速度，因為是直接利用慣性座標系為參考，所以叫做慣性導引不是嗎？還是我誤會了？

衝啊~~~勝利的女神對你們掀起了XX啦~~~~~~

cobrachen
管家

4513 Posts

Posted - 04/24/2005 : 12:53:51

quote:
Originally posted by ChinesePRC

，融蠟鑄造工藝本身就是中國傳統工藝加工的瑰寶之一。這方面中國有上千年的積累遠比一般國家強。別說利比亞了，美英都和中國在此方面有很多的交流，特別是

quote:

，中國和英美基本沒有差距（差的是材料本身的級別，整體設計技術，經驗），甚至個別方面還有領先。

把這兩句話放在一起看，先說累積千年的經驗，然後是和美英的差距在材料本身，整體設計和經驗。

你自己說吧，這樣有沒有矛盾。千年累積的經驗又比美英差，然後又說沒有差距。發動機搞了多少年了，請問你現在又是在哪個等級上呢？和美英有沒有差距？

SANJYSAN
我是菜鳥

Taiwan
549 Posts

Posted - 04/26/2005 : 15:30:52

quote:
Originally posted by ChinesePRC

quote:
至於INS相關資料可參考這個基本導航教學網頁：
......
該網頁舉了一個例子，一架以800km/hr飛行5000km的飛機，使用一般的(Typical magnitude)INS慣導時的理論誤差值：
......
也就是說，best-case時誤差為560，worst-case時則為1925m。誤差大約在千分之0.1~0.4之間。這其實也可以視為，一枚射程5000km的次音速巡弋飛彈的誤差。

你不用和我討論這些，INS/GINS我比你看的多....上述例子純粹吹牛。
或者是按理論來計算。現在機載INS，如果沒有其他的修正手段輔助的話。
飛半小時，誤差就超過800M了。哪國都一樣...。
為什麼你知道嗎？飛機是不斷運動的。本身飛機基本數據的測量就不准。
比如飛機速度姿態等等。而飛機本身也有震動，特別是遇到一些氣流干擾的
時候，就會有一些法向或其他干擾出現，飛機上的慣導就會出現比地面測試
大得多的誤差。不過最大的問題還不是這些誤差。而是地圖航路系統，機械
系統和INS整合之中的誤差..這種誤差大得可怕，因為飛機在飛行中不可能
獲得精確的測量數據包括準確的空速和姿態。而每隔一個時間自動駕駛儀
就會比較數字地圖中航路信息和INS的信息（相對上一個）進行比對，然後
修正航路。但是修正量是多少是多大，根本是根據不准的飛行姿態數據操
作舵面一段時間來修正飛行。飛行了多遠和相關的位置，一切都是估算的
數據量上獲取，這樣纍計下來，誤差是非常大的。如果沒有GPS提供絕對的
位置坐標。僅靠INS，任何飛行器都不可能飛半個小時還不出現幾百M誤差的
（彈道導彈稍微好點，因#29234;原理不同）。
理論永遠很簡單，如果這麼容易。幾千KM的巡航導彈早就滿天飛了。
大陸不是有人討論DIY巡航導彈嗎？你就是那種水平...不過那種DIY導彈
永遠打不中目標的.

你的討論態度，這裡的人都很清楚。只憑著一張嘴吹牛，卻舉不出任何證據。INS你看的比較多？笑死人了，連最基本的工作內容都不懂，還敢出來丟臉。

真要討論的話，拿出資料、數據與公式來證明你的說法，不然你說的就什麼都不是，只是放屁。來吧，拿出資料證明機載INS運作半小時會有800m誤差吧。

不過我不會太期待的，因為我想你也拿不出來。

quote:

quote:
接著，若其他條件相同時，INS慣導隨時間發散(基本上成正比)。這也就是說，假設我們把飛彈射程限制在1000km，那麼使用這種基本INS時的誤差將為5000km時的1/5，為112~385m。

暈...既然能接收到GPS信號...你的INS+GPS的捷聯慣導打100KM和10000KM是的
理論精度應該不超過+/-20%.
INS+GPS類型的捷聯慣導有兩類，一個是以INS#29234;主，一種是以GPS為主。
GPS為主，主要是機載導航系統用得多。INS為主則多用於武器攻擊系統（GPS此時假設為不可靠不完全可信的數據源來源）
你說的INS系統的精度是那種呀。呵呵

你連國字也看不懂啊？我很討厭教國文的。

quote:

quote:
這也就是說，我們可以讓飛彈上的GPS接收器定時關閉。也就是說，1000km的航程中，GPS僅在全航程的前800~900km運作，距離目標僅剩100~200km時便關閉，回復到純慣導的型態。這個時候，這枚飛彈的INS誤差計算，便是以100~200km的距離進行INS慣導誤差計算，再加上最後定位的GPS誤差(假設是20m)。

想想我前面說的....你這種制導絕對打不中目標...
因#29234;你不懂，飛行中誤差的產生的原因...這種自主飛行的飛行器中，射程又那麼遠...gps信號絕對不能斷的。
quote:

這又是無知的證明了。GPS信號絕不能斷？真是笑死人了。

[quote]
[quote]因此，若GPS接收器在200km時關閉，則最後命中誤差將介於42~97m之間，若接收器在100km時關閉，則最後命中誤差將介於31~59m之間。

天方夜譚...
如果你這種假設成立...大陸200km的火箭彈CEP絕對可以達到10M以#20869;哈哈..

看來你除了連國字都看不懂之外，連阿拉伯數字也看不懂。那也就沒什麼好說的了。

SANJYSAN
我是菜鳥

Taiwan
549 Posts

Posted - 04/26/2005 : 15:42:05

quote:
Originally posted by Akula

順便問一下
INS是不是只需要用陀螺儀，不需要其它感測器？
只要求得每個瞬間的加速度向量，加上以載具在地面時歸零做為起始值，就可以解二階微分方程式得到現在的位置和速度，因為是直接利用慣性座標系為參考，所以叫做慣性導引不是嗎？還是我誤會了？

對，那是最簡單的INS，相關原理與範例參考那個基礎網頁：
http://gge.unb.ca/Research/GeodesyGroup/tutorial/precision_navigation.htm

然後INS可以加裝其他的系統一起運作。GPS/INS就是一種，目前一般的AAM則是用主動雷達/INS，巡弋飛彈也有用TERCOM/INS的。

cobrachen
管家

4513 Posts

Posted - 04/26/2005 : 22:10:42

quote:
Originally posted by ChinesePRC

可以負責任的告訴你..那個絕對不是我...我台灣論壇主要去DTM/MDC/茶館..

你根本不知道我說的是哪裡。

quote:

並不是沒看清楚。是根本不可行，因為從技術上和數量上，就不可能逼大陸採取守勢，或回守的舉動
這東西不是你有就可以的了，必須有一定技術基準和數量，才能讓量變到質變，讓大陸加強注重本身的防護

伊拉克那一點點的彈道飛彈就可以讓美國要把還在測試中的PAC-3調動過去，還搞出擊落自己人兩架的悲劇。不要以為你想像的數量就得要大到一定程度才會引起某種牽制的效果。

採取守勢！要大陸採取守勢！你的第三隻眼看到哪裡去了？有牽制的作用叫做守勢？

quote:
PS 一下。大陸本身對機場的防護對巡航導彈的防護就比你們想的強。3打3防可不是玩的，考慮的基礎是同時
對抗100-200枚巡航導彈的齊射。一整套符合大陸技術能力人員素質的防禦預警體制已經建立和實施幾年了，
這幾年出現的各種機動的炮彈合一的低空防空武器是對付誰的。打的就是以武直和巡航導彈（包括JDAM一類
的滑翔武器）為代表的低空武器系統。進行的就是要地防空。而且大陸防的是美軍的打擊，以台灣的技術能
力做的巡導，根本就不需要大陸在重新部署防禦力量，加強機場防空，

這就是你對戰術上的盲點。如果台灣一點能力都沒有，那麼，這些防禦系統與設施也就不需要去擔心台灣，也就不需要分出任何資源去標定任何在台灣控制下的目標，而能夠全力去對付預定中的威脅：美國。

可是，當台灣具有即使一點點的力量的時候，要不要管？是放在哪裡都不管？而且，你現在只會把眼睛放在機場上面。沒錯，原文有很大的篇幅提到對於機場的攻擊，那麼。只有機場是可以攻擊的目標？

你的思考只在這麼小的範圍運行，也就會誇大一些事情。

quote:

除非台灣有上K到數K的巡導可用，才
能對大陸機場(要地)防空產生質的影響。

如果說原文只提到機場，所以你只管機場，把整個想法切割出來，那麼，你的層次還有待加強。

quote:

前面說了你分不到..大陸的體系中已經有對巡導的環節，你仔細研究一下大陸3打3防的細節和節點吧，這包
含了很多內容。如果現有體系都不可能防住台灣的巡導，那基本上再防禦的意義也不大了(技術上就不可能了)

如果防禦只需要把飛彈和槍砲放在哪哩，人員待命就好了，那麼，你的想法也太簡單了。

戰爭的進行是流動的，多出一個變數就需要投資一些資源下去，除非你完全不管，即使產生損失都無所謂，認為都不會影響到計畫的進行，那是另當別論。但是，連美國對伊拉克都不是這樣的想法的時候，你倒是很有信心。

quote:

至於干擾大陸的作戰計劃。前提是你必須打中目標...打不中目標，有個屁用，就算能打中目標，也必須造成
超過10%以上的實際損害，才會讓大陸修改原有的作戰計劃，否則大陸的作戰計劃是根本不會亂，不會改動的。

隨便舉個例子：不管是誰出的手，只要能夠讓大陸集結的大型登陸艦艇的傷害大到一個程度，30%好了，這樣還不足以影響計畫？這個損失只會佔據所有大陸要動用的資源當中很小的部分。

quote:

防守和進攻不一樣，進攻你的破壞超過10%(進攻發起前或後方損失)就會引起組織者重新評估戰術（特別是你
們討論的這種情況）。而防守則不需要。
不過以SANYJAN的設想，呵呵想影響1%都難。

想法層次太淺。

quote:

我的第三隻眼是告訴你們，你們這種設想根本沒意義。我對大陸用導彈火箭彈攻擊台灣機場的評估一向都是：
制約台灣空軍的有效發揮，而非達成絕對封鎖的可能，而且除了導彈必須使用戰機進一步對機場進行持續的攻
擊壓制，才能在自己需要的前提下，降低台灣空軍的能力取得一定的時間段的（絕對）制空權。
我考慮了這麼多，也不過是想取得有限的一些制空權和對台灣機場運作的干擾和破壞。你們考慮的到美，幾顆
地地導彈幾枚巡導，連攻擊精度都不能保證，就想干擾大陸機場的運作？有這能力，還不如裝幾顆雲爆彈頭去
打上海北京香港有效，威懾力大。

只有機場重要嗎？

quote:

你的導彈沒有精度的前提下...打機場的話你，你除了炸炸跑道還能做什麼？關鍵問題，如果按是SANJYAN的作
法是連跑道都打不中的.....

不要學天龍，有幾分資料說幾分話，不能夠證明的事情，拿不出來的公開資料那就不必多說。

quote:

SANJYAN沒說彈道導彈嗎？我估計是他看到台灣的「擎天」計劃中有陸基、海基的字樣。樂瘋了，才弄出這麼
一堆胡話出來

擎天是彈道飛彈計畫？他很大的篇幅在講的是彈道飛彈？你看過沒想過整篇在講的是什麼。

quote:

哈哈，所以說台灣軍事迷的素質就是不行。這麼淺顯的道理都不明白。
1 你們對大陸的防空能力和體制瞭解太少，所以討論的基礎就有問題
2 對付大陸，你和大陸比持久戰，沒意義。你必須一次性的對大陸攻擊節點，特別是主要節點形成較大傷害
就像打架，你一上來就在對方要害捅一刀，或廢了對方的一隻腿或手。你後面再打就容易了。
沒有你們這樣打的，慢慢耗，武器省著用。等手腳都讓人打斷了，然後說我還能口中射飛鏢的絕招沒怎麼用

說你沒想清楚，這裡就是證明了。台灣要打的是速戰速決？台灣有能力在一開始給予大陸極大的傷害？

你連台灣應該要走的路線，誰具有較大的火力投射能量都沒搞清楚，戰術上又是一相情願的認為台灣應該再短時間之內把所有的家當都拿出去，也就是你在這一連串的戰術設想上的最大盲點。

台灣要走的就是拖延，拖延到其他勢力的介入，要速戰速決的是大陸。你連這個基準點都搞不清楚，論素質，嘿嘿嘿。

quote:

呢....你們想這麼打「迂迴」..純粹就是有病....60年前國民黨就是保存嫡系，消耗異己的思想。最後給「
迂迴」到台灣了，這次你們打算迂迴到哪去？日本還是美利堅合眾國？

是啊，當年內戰有哪一個勢力會介入？除了蘇聯在北方給你們東西之外，老美早就跑掉了。

quote:

台灣要是海空軍耗光了還沒辦法，兩條路1 投降，2 不想投降就繼續打地面戰

先把你自己的素質提升一下吧。

quote:

你對大陸如果不這麼打，純粹就是找死...或者是...台軍很想投降...所以給
自己留後路...:)

你對一些最基本的概念該重新思考。

quote:

你把大陸的攻擊節奏打亂...你就能最大限度拖延戰爭....笨....
你傷的大陸越狠，越有利於美日出手干預....

把節奏打亂的方法不只一種，對象也不只一種。美日出手干預的結果是要把大陸力量壓制下去，但是你顯然不懂力量分散，資源分散，並且增加變因可能導致的混亂情況。

quote:

我都快賣國了....現在因為愛國..全力支持你們的看法...唉...認真地軍事迷
難當呀....

對戰術沒有概念的也可以很認真。

quote:

戰術彈道導彈的部分最可笑，巡導的問題我也說了。而且很多發射前的準備其
實二者差別不大...
SANJYAN的思路裡面，完全沒有相關的設想...這是他說無知的理由
而你也分辨不出來..也是無xx的表現。

不需要顧作玄虛，你常搞這種調調，你自己認為不存在的就是不存在的？

quote:

有些東西，你是根本買不到的，比如一些真正高精度的INS和修正手段，台灣
是不可能獲得，美國也不可能賣，就算能賣，台灣還不一定能用上（你知道
那些慣導的體積和重量嗎）。美國要賣了，我可以保證，類似的東西很多國
家，特別是美國的對頭就都會有。

你以為500公里等級的INS加上GPS修正需要多大的重量。你在講長程彈道飛彈啊，還在彈道飛彈啊。

quote:

第三遠程導彈的使用，看起來只有導彈問題，實際問題遠超你們想像。建立
精確的遠程打擊力量，需要建立有效的全面地地理信息系統、天文系統(彈道
導彈特別需要)、全面廣泛地戰場氣象系統、以及其他的輔助導航系統(無線
電和衛星、地形匹配)。而且能保證足夠的精度和實時性（實效）
種種周邊有利條件的整合。才能建立一套有效的遠攻系統。
SANJYAN以為有個INS+GPS就可以玩巡導了，純粹是搞笑。幾分鐘用GPS完成
自身目標定位就敢發射導彈。簡直是天大的笑話。

原來你是全球打擊能力拿出來比較啊。這個就是自己搞錯方向了。

地面信息資料，如果以台灣需要的地區來講，衛星系統已經可以提供一部分的資料。天文系統，彈道飛彈可以利用星象位置定位，巡弋飛彈應該可有可無。氣象資料，請問你台灣距離福建地區比美國距離伊拉克遠嗎？接收氣象衛星的資料假的？氣象不是可以被切割，認為一個大區域的變化和周遭一點關係都沒有，。