| 作者 |
 標題  |
|
blackknight
路人甲乙丙
4339 Posts |
 Posted - 12/20/2007 : 02:01:34
|
quote:
Originally posted by Skyshade
昨天在找新航線圖時看到的舊新聞，有人愛說什麼壓迫我們神經，看來我們神經也蠻大條的 -- 這可能比實際航線的軍事威脅還大。
http://trans.wenweipo.com/gb/paper.wenweipo.com/2007/04/06/YO0704060006.htm
Skyshade大說的威脅是啥?我們完全後知後覺嗎
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
 |
|
|
A.G
路人甲乙丙
2520 Posts |
Posted - 12/20/2007 : 02:07:05
|
完全後知後覺.......
請愛用地圖+圓規.你就知道答案所在 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/20/2007 : 08:15:15
|
| 這種開放法不只有先前說的軍事問題,而且還很可能搶光台灣上空航道,等到國際航道也不太愛跑台灣,完全被孤立化以後,先不說老共開戰可能就少掉民航機的顧慮,以及可以更有效逼近台灣才反應,恐怕我們就先缺錢搞國防,要比照菲律賓緬甸用螺旋槳機替代噴射機...... |
|
|
|
Skyshade
路人甲乙丙
1317 Posts |
Posted - 12/20/2007 : 10:16:45
|
quote:
Originally posted by blackknight
quote:
Originally posted by Skyshade
昨天在找新航線圖時看到的舊新聞，有人愛說什麼壓迫我們神經，看來我們神經也蠻大條的 -- 這可能比實際航線的軍事威脅還大。
http://trans.wenweipo.com/gb/paper.wenweipo.com/2007/04/06/YO0704060006.htm
Skyshade大說的威脅是啥?我們完全後知後覺嗎
純粹就新聞來講就是後知後覺 -- 航線本來就不是隨便地圖攤開來亂畫兩筆就可以的，助導航設施都要花時間規劃然後建設，所以一開始無厘頭報導我就說了不起把金馬的助導航設施關了就好，因為老共如果沒有做相對應事前建設這航線根本無法成立。不過現在是我們已經進了產房才知道自己是懷孕不是吃太胖... 當然這則舊聞也突顯很多人腦袋已經被政治化到基本蒐集資料和邏輯分析能力都喪失了，還可以把畫航線跟小鷹號過台灣海峽做聯想，大陸軍方和民航人員是畫航圖的還是畫推背圖啊？
如果真的是畫在中線，大俠講的新航道搶走我們航道的生意倒是真的可能性（事實上，這應該是小鷹號過台海的最大理由，最短距離衝回日本吃火雞去），不過大陸航權談判很龜毛，航管系統也還有很多有待改進的地方，所以短期間是不會大家都投靠過去，但是長久來講確實是一個競爭對手，這其實是比軍事上做那些小動作要來有效的多。
話說回來，還是不用太擔心，雖然說航線本來就是在自己防空識別區和飛航情報區裡可以自己劃不需要協商（這跟國際海域一點關係都沒有，航管會用到的管制區域裡的最低高度可是連直昇機都很難飛到的），但是現實是老共交錯過了幾條我們的航道，而且那個撲朔迷離的實際航道有可能違反基本的航道建立規則（要看到底是怎麼畫的和他們砸了多少錢在助導航設施上），所以還是蠻有可能會被 ICAO 打回票。 |
|
|
|
A.G
路人甲乙丙
2520 Posts |
Posted - 12/20/2007 : 11:32:53
|
雖然我看的問題層面比較大.不過你也說對了.我看的主要是國際方面........
ICAO的話.恩.要看某國了.台灣的話...... |
|
|
|
yukikaze
新手上路
106 Posts |
Posted - 12/20/2007 : 12:15:17
|
消息出來時，航線與中線的距離有數個版本，真的有去看地圖的話，也不需要什麼圓規不圓規，腦袋有點基本邏輯sense的話，絕對不會天才的採認六十幾公里的說法，還竟認為是從金門頭上飛過，我前面是非常客氣的以簡略方式點出是錯誤。結果有人去搜尋翻出文匯報舊報導，還拉雜東扯指責別人蒐集資料的能力，其實這報導問題不在於什麼時候出現，裏面圖片的路線位置不就正是曝露是有人不但後知後覺，以及前面的無厘頭錯誤？
問題根源在中華人民共和國視台灣海峽是其領海，台灣海峽事務是其內政，他們認為所有的事情上有權單方面決定與規劃。類似文匯報的這種文章早就滿坑滿谷，其他還有開設海峽大橋、海底隧道的、三通直航直飛路線的，在對方還是紙上談兵時，依據神經太大條與後知後覺理論，在未付諸執行前，是不是現在就該開始抗議反應？
小鷹號是反應美國政府對台灣海峽國際地位的看法，中華人民共和國政府單方面決定航線有其主權宣示涵義，這都是它們長久既定政策，我前面會拿小鷹號為例主要是意指這塊區域有多方爭議性的存在，中國的作為是完全無視於這些爭議與他方看法，所以若要只為辯論這兩件事情的先後順序，還拿推背圖說嘴，真的只是無意義口水。另外不要這麼天真的相信官方語言，即使小鷹號只為衝去吃火雞，還是要遵守國際法的，美國政府若真的承認台灣海峽是中華人民共和國領海，不會選擇走這條路線的，不然也會知會中國政府協調。去看看幾年前澳洲軍艦通過台灣海峽，發生過什麼風波。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/20/2007 : 12:38:37
|
基本上冷戰時期台海除兩岸軍艦以外其他國家軍艦是不太走的,尤其在中美關係正常化之後,直到1990年代中共公佈領海法,把台灣海峽劃入中國的領海範圍內為止,美國軍艦才開始走台海,這到現在也是十幾年的"新"慣例了......雖然說這是與中共視台海為內水的事件有關,但怎麼看這都不能算是新聞.
至於說規劃事情,很多東西你要先通過內部規劃會議,然後才會有進一步的對外協調動作的,否則內部方案未定,就對外尋求談判妥協,誰去談判啊?地方政府科員在上面長官還不知情的狀況下就去找人家大使級官員嗎?文匯報新聞中包含的還有其他如三通之類的議題,看來這是一個整個包裹性的東西,而且擺明都是要續談的,三通能他們單方面決定那十幾年前就三通了.不過四月的新聞現在台灣才討論......
而把航道劃到這麼接近中線,那問題還真的是很大,雖然對方擺出來的理由是經濟發展,但切過我們幾條外島航線,我們除了全面拒絕以外,其他狀況牽涉到的技術問題可不小. |
|
|
|
Snap
路人甲乙丙
Taiwan
1330 Posts |
Posted - 12/20/2007 : 12:56:08
|
quote:
Originally posted by yukikaze
[quote]
白紙黑字的例證可以參考「中國之翼」出版的資料，回航台灣的RF-101偵察機曾遭到勝利女神力士型飛彈射擊，險些造成悲劇。
我還沒看到上述的文章，但是有三點讓我很懷疑：
1. 勝利女神一開始的設定就是打高空的編隊機，RF-101記得沒錯的話都是進行超低空穿透任務，兩者很難搭在一起，要說是鷹式的話可能性還比較高，而且勝利女神真要追瞄低空高速目標的話，持續鎖定能力是....很悽慘。
2. 勝利女神一打出去，下面的加力段會落在發射陣地的周圍不遠處，據我所知只有一個發射陣地距海近到加力段可以掉在海裡，其餘都會掉在陸地上。那東西雖沒有彈頭，也有上噸的重量，幾千呎的高度砸下來破壞力不亞於空投炸彈，在台灣平地到處都是人車房子的情況下，其實很難不發生平民死傷(設計陣地時有考慮這一點，但是後來土地重劃民眾修路蓋房子後就管不了了)。
3.飛指部SOP上面明令承平時期發射飛彈的權限是在國防部長，以RF-101衝刺速度之快，是否來得及在進入海岸線前就接通國防部長？勝利女神在以往是設為空防第一線，如果有目標突入到二三線，戰管通常會轉移接戰單位，不會讓第一線持續接戰，還有加上我個人的經驗是，所有的飛彈部隊觀念都是：不會發射...不可能發射....，所以接戰誤射的機率應該是小到不行..... |
|
|
|
Guderian
我是菜鳥
579 Posts |
Posted - 12/20/2007 : 12:59:22
|
我想已經有大大點撥的非常明白，統一是中國的既定目標，孤立臺灣、矮化臺灣、分化臺灣，用軍事划紅線，以經濟促統，這都是具體的政策，他們按照這個政策在堅定的執行，做什麽都有可能。把問題的根源歸結于對手執行符合其自身利益的行爲，其實就是嘲笑自己的無能。
問題的真正根源是臺灣沒有自己的目標，也沒有執行目標的政策，不斷攻擊中國的企圖，在國際上呐喊，人家縂要問你“兄弟你想要什麽？獨立嗎？”
戰略模糊可以是一時之策，但是長期實踐就會產生這樣的後遺症——模糊到自己沒有戰略可選擇。美國自己的兩岸戰略模糊都難以為繼，前期討論過的一期蘭德報告都指出台海所有的可能性中維持現狀為最糟，各色外交智囊也經常籲結束模糊政策。在這樣的國際大環境下，臺灣還要繼續將自己的未來限制和模糊在這樣一條航綫此類格局中嗎？
對這種小格局沒完沒了的過渡分析，不如回到問題本源，說清楚自己想要什麽，再來討論具體的策略層面以及可行程度。 |
|
|
|
Snap
路人甲乙丙
Taiwan
1330 Posts |
Posted - 12/20/2007 : 13:10:42
|
| 補充一下上面提到的飛彈部隊態度，是指「承平時期的單一目標」，這種目標就算鎖定也必然會派戰機過去近距離確認，不大可能接戰的防空單位會沒頭沒腦的就答應對一個實體目標射擊。 |
|
|
|
A.G
路人甲乙丙
2520 Posts |
Posted - 12/20/2007 : 13:12:07
|
先回簡單的部分.
不需要圓規.也可不需要.反正算1下那霸管制區跟琉球管制區嘛.......用邏輯回現實往往就是死亡的開端.60公里不大也不小.對.台灣不過是各黑水溝.那麼這樣算起來也蠻不賴.對方要的是你台灣空中管制大量忙碌.甚至更多種不同層面打擊.不需要軍事.光是國際問題就夠你談.60公里這數目很小的.我蠻認同.
60公里在國際上面可以作的談判籌碼可以影響很多的事情.不重要?好吧.那麼我們放棄吧.這樣的邏輯架構回答滿意嗎?
其次.統一?軟的更軟硬的更硬.這次的玩法主打就是逼外交經貿.軍事?這玩意只是下位順代套入.說穿了.2006年甚至2005早就大概知道的發展走向.也沒啥好訝異的.別忘記了"你走到這1步.對方卻已經在想下2步.1步又1步.歡迎來到8奇的領域".算這種東西.對我來說已經沒有價值可言了.要不要來陪我玩玩2008-2012的各種可能啊?(笑 |
|
|
|
Guderian
我是菜鳥
579 Posts |
Posted - 12/20/2007 : 14:22:59
|
這次算是統一步驟還是什麽溝通問題基本不算重要，拿這種技術層面的爭論到政治人物的口中講出來本身就是一個政治議題，只是在討論中混雜了技術分析和政治討論。
所以，塵歸塵，土歸土，政治議題就還是應該從政治上找根源~~
|
|
|
|
WingStar
我是菜鳥
Taiwan
470 Posts |
Posted - 12/20/2007 : 20:50:34
|
說的容易，這幾年出現的事件哪一次不是混雜了技術和政治方面的言論，
如果不這樣做，哪裡有吵架和口水的餘地，水不渾濁哪有魚可摸？？
看看昨天的謝局長，最好你有那個能力派人去接管啦！！
至於台灣的戰略格局，台灣的高層向來留不住人才，
要知道，人才看事情和追求的東西跟掌權者向來是不一致的，也不是掌權者可以隨心所欲使用的，
可惜權力太好用，總是可以找到聽話的人。
沒事，只是來逛逛！！ |
Edited by - WingStar on 12/20/2007 20:51:34 |
|
|
|
ryan2181
路人甲乙丙
Taiwan
2298 Posts |
Posted - 12/20/2007 : 22:20:27
|
quote:
Originally posted by Snap
quote:
Originally posted by yukikaze
[quote]
白紙黑字的例證可以參考「中國之翼」出版的資料，回航台灣的RF-101偵察機曾遭到勝利女神力士型飛彈射擊，險些造成悲劇。
我還沒看到上述的文章，但是有三點讓我很懷疑：
1. 勝利女神一開始的設定就是打高空的編隊機，RF-101記得沒錯的話都是進行超低空穿透任務，兩者很難搭在一起，要說是鷹式的話可能性還比較高，而且勝利女神真要追瞄低空高速目標的話，持續鎖定能力是....很悽慘。
2. 勝利女神一打出去，下面的加力段會落在發射陣地的周圍不遠處，據我所知只有一個發射陣地距海近到加力段可以掉在海裡，其餘都會掉在陸地上。那東西雖沒有彈頭，也有上噸的重量，幾千呎的高度砸下來破壞力不亞於空投炸彈，在台灣平地到處都是人車房子的情況下，其實很難不發生平民死傷(設計陣地時有考慮這一點，但是後來土地重劃民眾修路蓋房子後就管不了了)。
3.飛指部SOP上面明令承平時期發射飛彈的權限是在國防部長，以RF-101衝刺速度之快，是否來得及在進入海岸線前就接通國防部長？勝利女神在以往是設為空防第一線，如果有目標突入到二三線，戰管通常會轉移接戰單位，不會讓第一線持續接戰，還有加上我個人的經驗是，所有的飛彈部隊觀念都是：不會發射...不可能發射....，所以接戰誤射的機率應該是小到不行.....
我看到的是越戰時期(1960~70年代)由越南要去琉球的F-4
經過海峽北部時被誤判為敵機
林口陣地打了NIKE上去
美軍F-4的飛官在北越與SAM玩多了
一方面機動閃避一方面聯絡戰管
後來空中引爆避免了誤擊
========================
筆書照肝膽 狂俠亦溫文
"黑色槍騎兵聽令:前方的都是敵人"
Secretary General of IMFS(International Military Fans Society)
銀河系的歷史又翻過了一頁....
|
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9669 Posts |
|
|
Guderian
我是菜鳥
579 Posts |
Posted - 12/21/2007 : 00:04:18
|
唉，實在不想花眼球在那些政治人物身上，脫開喧鬧的政治秀，基本上個人將現在這一票問題歸咎于長期實行的統獨模糊戰略的後遺症，不統不獨（維持現狀）是一個不可能長期實踐的戰略，更不能作爲一個目標來追求，儘管民衆都願意維持現狀，但是在對傢的牌天天變好的情況下，只能是一廂情願，更不用説自己還有一票人馬要去挑戰這個現狀。發展到今天統獨這個關係臺灣最核心利益的議題反倒成了禁忌，兩派人馬都想談誰又不敢談，也就衍生出一票的偽議題假議題，這種可悲的局面已經判了“維持現狀”這種模糊政策死刑。老共模糊不下去了，老美也模糊不下去了，臺灣還要拿這片樹葉遮羞多久？？
覺得某人的呼籲其實很有意義，關係臺灣根本的東西不能再模糊下去了，必須討論清楚，不然再來幾次選舉，臺灣的一切價值觀都要被模糊掉，臺灣的利益也必然會被模糊掉~~因爲都不會再有人知道什麽是對臺灣好……
不知道這個算不算違規，只是真心覺得應該認真討論一下統獨議題，不然還是會有無數類似這個主題的新聞誕生，無數嘴炮轟鳴~~不管其中格局内的技術分析有多精彩，最後能撬動屁股放什麽位置的，還是那個看不見卻又處處見的“統獨”。 |
Edited by - Guderian on 12/21/2007 00:11:40 |
|
|
|
Skyshade
路人甲乙丙
1317 Posts |
Posted - 12/21/2007 : 04:00:50
|
quote:
Originally posted by yukikaze
消息出來時，航線與中線的距離有數個版本，真的有去看地圖的話，也不需要什麼圓規不圓規，腦袋有點基本邏輯sense的話，絕對不會天才的採認六十幾公里的說法，還竟認為是從金門頭上飛過，我前面是非常客氣的以簡略方式點出是錯誤。結果有人去搜尋翻出文匯報舊報導，還拉雜東扯指責別人蒐集資料的能力，其實這報導問題不在於什麼時候出現，裏面圖片的路線位置不就正是曝露是有人不但後知後覺，以及前面的無厘頭錯誤？
雪風兄如果要傳教或罵街我就不講了，我知道您的政治立場，我不喜歡老共、也知道他們是什麼料子，但是如果真的要討論您都要扯進這些無謂的妖魔化和愚蠢的政治言論然後糟蹋自己本來應有的邏輯論證能力，我沒有興趣。如果還要討論的話我這裡指出您討論的問題，人必自重而後人重之，您看看要不要繼續。
這篇討論裡到目前為止只有引用兩篇新聞，第一篇就是寫四十二海浬，我看完第一篇就是問正確的航道位置，在更新資料出現之前就是根據現有資料推斷，並且指出如果是這樣根本沒什麼值得大驚小怪的以及解決之道，這本來就是基本邏輯。您覺得客氣的點錯？平平都是爛台媒，為什麼這家報導就比別家報導準？您要說不是四十二海浬最基本的討論禮儀也貼個其他新聞連結指出有可能是不同的，直接說別人錯，請問您是看過老共的 AIP 草稿？
即使是文匯報那個也只是畫示意圖，對我來講只是提供四點二海浬的間接證據，我現在還是不知道航道的正確位置在哪裡，不過根據目前我所看到的新聞報導以及老共民航局自己網站上的訊息，航道距離中線應該會比較接近四點二海浬而不是四十二海浬。不過我在資料顯示四十二海浬時提出了應有的應對、資料顯示四點二海浬也提出了這個劇本的應對，明天變成四百二十海浬或者零點四二海浬我還是會有應對，您到現在只提了一件大家都已經知道的事，就是老共視台海為領海，蛇大也指出這是大家都知道的事，老在那裡重複播放當跳針的唱片根本沒有什麼可討論的。
至於您的蒐集資料能力，看下面，跟文匯報無關。
quote:
問題根源在中華人民共和國視台灣海峽是其領海，台灣海峽事務是其內政，他們認為所有的事情上有權單方面決定與規劃。類似文匯報的這種文章早就滿坑滿谷，其他還有開設海峽大橋、海底隧道的、三通直航直飛路線的，在對方還是紙上談兵時，依據神經太大條與後知後覺理論，在未付諸執行前，是不是現在就該開始抗議反應？
事實是就算老共不視台灣海峽為領海，航管空域規劃上他就是有權可以在自己的飛航情報區和航空識別區內亂畫，只要符合基本航線規劃需求就好；我們修我們自己空域裡的航路和限航區也從來沒去國際諮商過，只有最後公佈的時候是向國際公佈。您要說老共視台海為領海我沒意見，但是您完全沒有建立任何「老共視台海為領海」是老共畫航線靠近中線這個問題根源的邏輯證據。至於後知後覺，我已經說過航路不是拿個圖亂畫，事先要先建設配合措施的；光看文匯報當然對其消息要存疑，但是看了文匯報之後卻連人家在蓋這些助導航設施、真的在做準備都沒有掌握到，那就是後知後覺，這是整個政府的失職。
如果到現在您的資料還沒有蒐集到老共所有硬體配套措施都已經做好，這條航路是已經可用狀態，那您資料蒐集能力是真的退步了。這不是紙上談兵和吃豆腐，是我已經說的在產房裡了。
quote:
小鷹號是反應美國政府對台灣海峽國際地位的看法，中華人民共和國政府單方面決定航線有其主權宣示涵義，這都是它們長久既定政策，我前面會拿小鷹號為例主要是意指這塊區域有多方爭議性的存在，中國的作為是完全無視於這些爭議與他方看法，所以若要只為辯論這兩件事情的先後順序，還拿推背圖說嘴，真的只是無意義口水。另外不要這麼天真的相信官方語言，即使小鷹號只為衝去吃火雞，還是要遵守國際法的，美國政府若真的承認台灣海峽是中華人民共和國領海，不會選擇走這條路線的，不然也會知會中國政府協調。去看看幾年前澳洲軍艦通過台灣海峽，發生過什麼風波。
台中美三方對台海的看法大家都很清楚，美國走台灣海峽也不會是單純的只為趕回去吃火雞（但是最重要的會是走最短距離趕回去吃火雞）；不過我已經講過海域跟空域是完全不同的遊戲規則，中華人民共和國根據國際民航規範就是可以在台海中線以西畫 -- 我們要慶幸有金馬那幾條過中線的航路，不然就完全沒理可凹了，只能用政治訴求指控老共改變現狀。
另外，這條航線已經規畫了很久，會這樣畫在現實技術層面上來講，過台灣海峽就是最快的航線，因此完全沒有任何政治考量也會這樣畫。會不會有政治考量？老共說沒有我也不會百分之百相信，但是肯定是跟任何最近時事都無關，不管是小鷹號或台灣選舉。 |
|
|
|
blackknight
路人甲乙丙
4339 Posts |
Posted - 12/21/2007 : 05:56:45
|
quote:
Originally posted by Skyshade
事實是就算老共不視台灣海峽為領海，航管空域規劃上他就是有權可以在自己的飛航情報區和航空識別區內亂畫，只要符合基本航線規劃需求就好；我們修我們自己空域裡的航路和限航區也從來沒去國際諮商過，只有最後公佈的時候是向國際公佈。
向一位幹戰管的網友打聽了一下，他的第一個反應是
"阿我們自己ADIZ都劃到大陸內陸上了，人家只是靠過來中線有啥好靠北的台灣也有RNAV航路比A1還外側，然後只差十海哩壓中線。"
而且他表示老共的民航機和軍機都一定會開IFF、毫無例外，軍機出海更是開大大的到海上才關，訓練中關掉，回場時又開。
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
Edited by - blackknight on 12/21/2007 13:11:44 |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 12/21/2007 : 08:59:13
|
所以不知不覺之中
對手已經比我們進步太多了.....?(悲)
戰爭對於國家來說是一件太過嚴重的事情,它會造成巨大破壞並且致人於死,所以不能輕易得把戰爭掛在嘴上 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9669 Posts |
Posted - 12/21/2007 : 09:04:27
|
台灣現在連個棒球的情蒐都做不好了，
遑論是這種...XD
老共就多開幾條航道吧！幾次在中國大陸坐國內線
都常誤點。
============================
MDC軍武狂人夢主站重新開張：新位址
http://campus.stu.edu.tw/mdc/mdc/ |
Edited by - Captain Picard on 12/21/2007 09:05:31 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 12/21/2007 : 09:06:19
|
最早飛這條航路的時候是早年數架被劫持的左岸民航機來台的時代~
之後就有這條航路正在規劃的傳言~
|
|
|
|
yukikaze
新手上路
106 Posts |
Posted - 12/21/2007 : 16:29:51
|
quote:
但是如果真的要討論您都要扯進這些無謂的妖魔化和愚蠢的政治言論然後糟蹋自己本來應有的邏輯論證能力，
我很少來此版逛，到目前為止僅有幾十篇的插花發言，會來也是因為有位版友經常提起這邊的資料。我喜歡吐別人的嘈，但我在MDC這裏曾經傳過了什麼妖魔化或「愚蠢」的政治言論？就請指出來。何況政治的東西，誰有資格去評判愚蠢與否？不同的立場與觀點，就要以妖魔字眼形容，恐怕是自己心理早已經存在一隻鬼，按捺不住在言詞裏爆衝出來吧。
quote:
平平都是爛台媒，為什麼這家報導就比別家報導準？您要說不是四十二海浬最基本的討論禮儀也貼個其他新聞連結指出有可能是不同的，直接說別人錯，請問您是看過老共的 AIP 草稿？
台媒爛，台灣媒體是很爛，報導很混亂時有轉去看國安局發佈的消息和軍聞社的新聞稿嗎？我可是有去查看之後才講話的，大家在網路上混很久了，基本動作要有吧？什麼時候新聞連結是基本禮儀的一部份？自己有錯失，怎能還先評語別人的蒐集資料能力？不厚道吧。
quote:
蛇大也指出這是大家都知道的事，老在那裡重複播放當跳針的唱片根本沒有什麼可討論的。
要用跳針的唱片形容也罷，就是那麼一回事，跳針的唱片就是在統獨的議題外圍徘徊打轉，原本還想說重複點出那幾句話，看得懂的人自然會看懂，算是對此版禁忌的尊重，沒想到竟還被拿來說嘴。
quote:
我們修我們自己空域裡的航路和限航區也從來沒去國際諮商過，只有最後公佈的時候是向國際公佈。
此話又回到問題爭議的最根源，他們劃的航路算是「自己的空域」嗎？什麼時候國際空域上劃航線是直接公佈，大家遵守，其他國家不能置喙？新聞也正在報，國際民航組織的規定是，新航線公佈後，國際社會可以在40天內表達意見，這說明這並非不需要國際諮商。
|
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 12/21/2007 : 22:46:14
|
quote:
Originally posted by yukikaze
我很少來此版逛，到目前為止僅有幾十篇的插花發言，會來也是因為有位版友經常提起這邊的資料。我喜歡吐別人的嘈，但我在MDC這裏曾經傳過了什麼妖魔化或「愚蠢」的政治言論？就請指出來。何況政治的東西，誰有資格去評判愚蠢與否？不同的立場與觀點，就要以妖魔字眼形容，恐怕是自己心理早已經存在一隻鬼，按捺不住在言詞裏爆衝出來吧。
你只有在這裡發言嗎？並沒有吧。很多人在各地論壇都會表示他們各自ID之間的關係。
至於妖魔化，我想這就不需要說太多了。存在於他處的說法，就存在於他處吧。
quote:
台媒爛，台灣媒體是很爛，報導很混亂時有轉去看國安局發佈的消息和軍聞社的新聞稿嗎？我可是有去查看之後才講話的，大家在網路上混很久了，基本動作要有吧？什麼時候新聞連結是基本禮儀的一部份？自己有錯失，怎能還先評語別人的蒐集資料能力？不厚道吧。
很抱歉，這一點在下過去實際經驗就不只一樁，即使不在這哩，那也是同樣的經驗。
有缺失不是問題，有缺失是每個人都會出現的，多一點，少一點也不見得有深遠的影響。可是有缺失不承認，那就是兩回事了。我不打算就此繼續發展，也請不要繼續強調。
quote:
此話又回到問題爭議的最根源，他們劃的航路算是「自己的空域」嗎？什麼時候國際空域上劃航線是直接公佈，大家遵守，其他國家不能置喙？新聞也正在報，國際民航組織的規定是，新航線公佈後，國際社會可以在40天內表達意見，這說明這並非不需要國際諮商。
重點也在你提到的文字中：不需要在提出前諮商，而是公佈之後有40天表達意見。只要這個時間一過，湯圓就搓成了。國際間當事人對於搓湯圓的過程一點意見都不被接受，這也不是新聞了。 |
|
|
|
標題 |
|
中國企圖增加航線向台海中線逼近
