| 作者 |
 標題  |
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
 Posted - 09/07/2008 : 04:49:42
|
因為看到國軍海陸還在拿LVT-5H6炮車做登陸部隊的火力支援
所以好奇新式的AAV-7可不可能也整合105榴炮或是120迫炮
用以取代老舊的LVT-5H6呢? |
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 09/07/2008 : 05:23:26
|
AAV-7車體較LVT-5小一號,車長槍塔是不可能塞得下這類武器,
那只能改後方乘員艙來裝了,就算改出來,這輛車也不能運兵了,
而國軍的AAV-7只有約五十輛..... |
 |
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 09/08/2008 : 20:46:07
|
整合?可以,請把AAV-7開腸剖肚(沒有誤)
迫擊炮還好,就只是把車身後上方開個洞就能用
105榴炮先不論那那後座力會不會把車子給掀了,你有去比較的話應該可以發現LVT-5H6的炮塔環比AAV-7大上一整圈
切炮塔環的任務要牽涉到的是全車構造管線大改,先去和原廠凹設計圖比較實際.. |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 09/08/2008 : 23:10:49
|
迫砲類比較不會有問題,AAV-7後面步兵艙上方本來就可以打開的.
但如果是要裝砲塔,雖不能說不可能,但工程大到還不如設計輛新車算了.
其實這問題有另兩個解法,一是學美國把海陸納編直昇機航空隊,讓直昇機去執行火力壓制任務.
二是乾脆另外造榴砲迫砲等火力支援專用車,反正拿M113車系來改還難嗎?也有浮航性能.
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 09/09/2008 : 00:36:20
|
我記得以前國軍把113魔改上m24的砲塔...........
不過登陸用的浮航
和113過河用的浮航好像有所不同?? |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 09/09/2008 : 02:11:13
|
別忘了我們海陸的CM25拖式飛彈車,那個就是M-113家族啊,也早就在電視上表演過浮航搶灘了.
|
|
|
|
James.luo
路人甲乙丙
939 Posts |
Posted - 09/10/2008 : 03:02:30
|
陸戰隊
就用cm22 23迫砲車 頂著
國軍把退掉的LVT-5留下的屍體
就是為了LVT-5H6再服役下去留下來 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 09/12/2008 : 00:13:32
|
quote:
Originally posted by James.luo
陸戰隊
就用cm22 23迫砲車 頂著
國軍把退掉的LVT-5留下的屍體
就是為了LVT-5H6再服役下去留下來
不過既然有可以浮航的cm22 23 81，120迫炮車
那還有LVT-5H6存在的必要嗎？
PS 海陸有興趣改現有的120迫炮車
使用新式的T-86 120迫炮嗎？
這種迫炮的射程不輸105榴炮 應該是可以取LVT-5H6代之 |
|
|
|
James.luo
路人甲乙丙
939 Posts |
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 09/12/2008 : 02:13:33
|
在美國M113是陸軍,LVT7是海陸,M113誕生的時候海陸同時發展的是LVT-5,
那個用汽油引擎的浮航能力與航程並沒有比M113好.兩者大小跟載重差了不只一個等級,樓上的論點其實不成立.
而且樓上引的討論串剛好否定自己的論點,看看人家義大利海陸是怎麼改M113的?美國不改不表示其他國就不能改.
http://www.army-technology.com/contractors/vehicles/aris/aris2.html
http://www.arisspa.it/inglese/arisgator.htm
M113車系發展到現在,馬力早就膨脹到最初的兩倍了,CM21車系是212hp的最低等級,M113A4可是400hp,AAV7比M113大一倍,馬力也才450hp而已.
還有榴砲與迫砲的彈道特性與性質還是不一樣,不是有了迫砲就不用榴砲.
|
Edited by - HOTARU on 09/12/2008 02:25:37 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 09/12/2008 : 05:16:08
|
美國陸軍與海陸在裝甲運兵的發展狀況上不同,二戰剛結束時大家想要的都是一裝一個排兵力的車輛,可是陸軍後來覺得這種車太貴,就改成一裝一個班就好,以後陸軍的載具很多就是一裝一個班,包括UH-1/60,雖然UH-1實際作業時發現你那個宣傳可以裝12人實在是擠到不能作戰......海陸繼續一裝一個排,那就是現在的兩棲車.又,前蘇聯的Mi-4/8之類也是一裝一個排概念下的產物.
迫炮發射不是沒有後座力問題,而且那後座力是向下的,在陸上站穩後發射沒差,浮航或剛踏岸邊車身還泡在水中時,這個就算不會造成實際沉車,士兵心臟只怕也快停了,畢竟水陸兩棲車的水上浮航能力都遠不及船隻,很不穩又很容易沉.而且曲射彈道武器對於強調對付短距離敵人工事的登陸戰來說,120迫炮只怕不如一把M16......
當然啦,用反戰車飛彈當戰防飛彈去幹碉堡會比短短的105mm炮要更可靠,有錢的老美或部隊規模小而不用買太多套系統的歐洲國家,就可以乾脆用直升機或戰車之類花樣去掃人家灘頭,我們就要嚴肅考慮該怎麼辦......
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 09/12/2008 : 05:43:52
|
quote:
Originally posted by dasha
當然啦,用反戰車飛彈當戰防飛彈去幹碉堡會比短短的105mm炮要更可靠,有錢的老美或部隊規模小而不用買太多套系統的歐洲國家,就可以乾脆用直升機或戰車之類花樣去掃人家灘頭,我們就要嚴肅考慮該怎麼辦......
我們海陸的CM25拖式飛彈車搞不好就是這種考慮後的結論.....實用性如何先不論,起碼簡單便宜啦.
|
|
|
|
大港
剛剛入門
24 Posts |
Posted - 09/12/2008 : 08:25:07
|
請問各位大大:
我國的CM21.22.23.25及M113系列甲車在淺水區行駛是涉水還是浮航?
CM25的登陸搶灘通常是由LCM 或LCU 搭載,
搶灘登陸後再從登陸艇開出.
|
Edited by - 大港 on 09/12/2008 09:33:48 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 09/12/2008 : 12:41:42
|
quote:
Originally posted by 大港
請問各位大大:
我國的CM21.22.23.25及M113系列甲車在淺水區行駛是涉水還是浮航?
CM25的登陸搶灘通常是由LCM 或LCU 搭載,
搶灘登陸後再從登陸艇開出.
M113 CM21 "基本上"都有浮航能力
不過我在步校時教官說事實上國軍大概只有CM21有
因為M113上面的抽水幫補大多都不能用了
而CM21一方面較新 另一方面因為有多加了中空裝甲
增加不少浮力
|
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 09/12/2008 : 12:52:51
|
中空裝甲跟浮力無關~除非裡面裝的是泡棉~
不然真的就跟樂扣一樣焊死~
|
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 09/12/2008 : 14:16:54
|
| CM21車系的中空裝甲都是焊死不是外掛,而且海陸用的CM25真的有填充發泡材增加浮力.XD |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 09/13/2008 : 02:01:56
|
| 我還聽說裡面填的是寶麗龍.................. |
|
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3592 Posts |
Posted - 09/13/2008 : 04:51:40
|
焊死其實很簡單...
電龜點下去就好了~~~
但要不漏水???
嘿嘿嘿~~~
填發泡材料比中空全週焊好作太多了!!!
這不是動畫!!!這不是動畫!!!
你將會看到時光的眼�..
勝利者將會是誰呢???
KeRo KeRo KeRo KeRoKeRo KeRo~~~ |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 09/13/2008 : 08:36:16
|
哈哈~
其實我也再說這個~大潤發有的賣~
|
|
|
|
空軍上將
新手上路
69 Posts |
Posted - 07/24/2015 : 17:46:12
|
quote:
Originally posted by dasha
美國陸軍與海陸在裝甲運兵的發展狀況上不同,二戰剛結束時大家想要的都是一裝一個排兵力的車輛,可是陸軍後來覺得這種車太貴,就改成一裝一個班就好,以後陸軍的載具很多就是一裝一個班,包括UH-1/60,雖然UH-1實際作業時發現你那個宣傳可以裝12人實在是擠到不能作戰......海陸繼續一裝一個排,那就是現在的兩棲車.又,前蘇聯的Mi-4/8之類也是一裝一個排概念下的產物.
迫炮發射不是沒有後座力問題,而且那後座力是向下的,在陸上站穩後發射沒差,浮航或剛踏岸邊車身還泡在水中時,這個就算不會造成實際沉車,士兵心臟只怕也快停了,畢竟水陸兩棲車的水上浮航能力都遠不及船隻,很不穩又很容易沉.而且曲射彈道武器對於強調對付短距離敵人工事的登陸戰來說,120迫炮只怕不如一把M16......
當然啦,用反戰車飛彈當戰防飛彈去幹碉堡會比短短的105mm炮要更可靠,有錢的老美或部隊規模小而不用買太多套系統的歐洲國家,就可以乾脆用直升機或戰車之類花樣去掃人家灘頭,我們就要嚴肅考慮該怎麼辦......
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐
那就讓106無反動炮復出吧!
在CM 21或 AAV7裝這種炮塔應該沒甚麼技術困難
很困惑為106無反動炮沒有跟像古斯塔夫或RPG-7一樣成為兵器中的長青樹 |
Edited by - 空軍上將 on 07/24/2015 17:47:35 |
|
|
|
tomcate
新手上路
256 Posts |
Posted - 07/24/2015 : 18:59:05
|
唉∼106炮真的沒啥價值，不要看那些民兵用的很開心的樣子，其實他們一定也是千般不願意，不拿這個就沒東西了。
舉個例吧，你們知道106打靶的靶有多大，3米平方（m48h猛虎銅罐打的靶是不到1米平方）...而且是有上靶就滿百............所以你們確定那些民兵真的有打中目標嗎？ |
|
|
|
空軍上將
新手上路
69 Posts |
Posted - 07/24/2015 : 19:18:38
|
quote:
Originally posted by tomcate
唉∼106炮真的沒啥價值，不要看那些民兵用的很開心的樣子，其實他們一定也是千般不願意，不拿這個就沒東西了。
舉個例吧，你們知道106打靶的靶有多大，3米平方（m48h猛虎銅罐打的靶是不到1米平方）...而且是有上靶就滿百............所以你們確定那些民兵真的有打中目標嗎？
(舉手)所以說106炮的精度太差所以不實用嗎?
那RPG-7有效射程200m, M40破甲彈有效射程1100m
兩者是不是在類似的條件下測試得出的?
是不是說M40的精度比RPG-7就是高很多?
106無後座力炮的精度比不上105戰車炮沒關係
比單兵火箭高兩三倍的話已經是很好的火力支援武器
話說回來
RPG-7的精度與同級武器比起來不是很差嗎?
能流行到今天都可說是個奇蹟 |
Edited by - 空軍上將 on 07/24/2015 19:22:23 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 07/24/2015 : 20:19:31
|
就單兵武器來說,RPG-7可說是便宜貨中的極致.
但是卻也是非得靠數量來彌補的非效率產品.... |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 07/24/2015 : 21:05:28
|
106無太重，根本不可能徒步攜帶。這和rpg 古斯塔夫這類完全是兩個概念。
除非是做到82無這種重量
|
|
|
|
tomcate
新手上路
256 Posts |
Posted - 07/24/2015 : 23:22:52
|
如果依據網路查到的資料....82無砲身種25.5KG...砲架7.6KG....穿甲彈重4.37KG..榴彈4.45KG....這重量對步兵而言並不算輕巧..而且砲班人數...8人!!
說106比RPG精度好,那是一定的...上肩射擊的武器不管如何訓練,除非彈體有導向功能,否則是很難和有完整(沉重)腳架的武器比精度的
106砲因無後座力設計得以減輕重量又保留還可以的威力,但也因無後座力設計,使其在戰術用用上有很多限制...如照片中的M50將其6發砲彈射擊完後,因無後座設計砲栓必須在露天開放環境,所以M50射擊完要退彈+重新裝填砲彈就必須離開戰線到安全的地方,人員再下車退彈+裝填...所以M50的火力持續能力不算出色
|
Edited by - tomcate on 07/24/2015 23:48:33 |
|
|
|
空軍上將
新手上路
69 Posts |
Posted - 07/25/2015 : 00:28:39
|
quote:
Originally posted by gdlz
106無太重，根本不可能徒步攜帶。這和rpg 古斯塔夫這類完全是兩個概念。
除非是做到82無這種重量
rpg 和 古斯塔夫跟106無當然不同
但我覺得106無理應成為長青武器旳原因
是目前為止還未出現比單兵無反動武器更準;
威力更大;
但又比飛彈更便宜;
吉普車載得動;
能夠廣泛配備的營級支援武器
(共軍的PF 98算是這一類的武器,可是射程不足以壓制大口徑機槍)
106無是有點老
但營連等級的步兵單位還是需要直射火力支援
不是每個國家都富有到可以把飛彈當炮彈用
對於輕步兵單位但是汰除LVT-5H6的海陸而言有106無支援總比甚麼都沒有好吧?
而且持續方面飛彈只會比無後座力炮更差啊… |
Edited by - 空軍上將 on 07/25/2015 00:33:47 |
|
|
|
標題 |
|
AAV7在國軍有可能加裝105榴炮嗎?
