| 作者 |
 標題  |
|
|
littlefox
剛剛入門
16 Posts |
 Posted - 02/02/2010 : 16:04:34
|
之前看了一些二戰歐洲戰場的紀錄片,其中海戰部分有香霍斯特級戰巡海試的鏡頭,令小弟又想起了對於此級戰巡的幾點疑問,在此請教各位先進:
1.香霍斯特級乾舷高度似乎不足(不知是否是龐大上層結構造成的錯覺),常常一個浪頭打來整個艦首至一號主砲塔就整個沒入水線下,如此在海況惡劣的北大西洋上運用不是會頗受限制嗎?
2.如真是乾舷高度不足,那造成此問題的原因為何?超重??
3.此級戰巡是否真有換裝15吋砲的計畫?計畫終止的原因跟乾舷高度不足有關嗎? |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/02/2010 : 16:11:42
|
艦首容易没入海水的原因不能說是乾舷太低,是船型設計問題,因此後來改艦首.
確實想過換15inch炮,這還影響到後來Bismarck的主砲設計,不過戰爭開始後誰來有那麼多鋼給你用啊?
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
 |
|
|
路過的人
新手上路
221 Posts |
Posted - 02/03/2010 : 15:46:07
|
>>> 香霍斯特級乾舷高度似乎不足(不知是否是龐大上層結構造成的錯覺),
常常一個浪頭打來整個艦首至一號主砲塔就整個沒入水線下,如此在海況惡劣的北大西洋上運用不是會頗受限制嗎?
>>> 如真是乾舷高度不足,那造成此問題的原因為何?超重??
>>> 艦首容易没入海水的原因不能說是乾舷太低,是船型設計問題,因此後來改艦首.
Scharnhorst Class 的耐波性是不怎麼好，
基本原因：有很大部份是因為超重所造成的乾舷降低
其原本設計是基準排水量只有 26000 噸的，當時認定這種噸位，配備11吋炮，
足以在北海近戰中對抗主要的假想敵：法國的Dunkerque class (配備13吋炮)
但是後來發現當時估計的太樂觀，噸位還要更大...
超出的重量將會相當程度的影響其穩定性及耐波性；但大幅改變設計已經不可能
(船已經開始建造中！)
最後"有限增重"(由 26000 噸 增加成 32000 噸)被接受，
所造成的不良影響(降低乾舷)也只能概括承受
在其最初的船首構型(直船首，側錨)，在滿載狀況下還會船首下傾 0.8m...
搞得必需在出航的最初一天，優先使用在艦首的油槽以減輕船首重量！
就算日後改變艦首構型，加長近5m 並呈上翹弧形，增加艦首乾舷，並改變艦首錨的位置
(就是所謂的大西洋艦首："Atlantic" bow)
也只是稍為改善其耐波性而已，無法根治基本上的超重缺陷
相信 littlefox 兄所看的二戰歐洲戰場的紀錄片(海戰部分有香霍斯特級戰巡海試的鏡頭)
她可能已經有了"Atlantic" bow...但還是一樣的 "wet" ...
>>> 此級戰巡是否真有換裝15吋砲的計畫?計畫終止的原因跟乾舷高度不足有關嗎?
計畫終止之因是其優先程度甚低，並且所需時間及資源都極為可觀
其實所謂的換裝15吋砲，是經評估後"認定可行"
(其三聯裝11吋炮塔的直徑，與雙聯裝15吋炮塔的直徑差不多)
但基本上不是把 Bismarck class 的雙聯裝15吋炮塔直接套上去就可以的
炮塔基本上要重新設計，艦體本身及許多相關設備也要更動或改變，不是簡單的工程
有粗略估計，要為 Gneisenau 更換主炮要花 75000 man-day；新艦首要 45000 man-day
(以300名工人為估計，並可能需要再加200人)
|
|
|
|
littlefox
剛剛入門
16 Posts |
Posted - 02/03/2010 : 17:18:31
|
quote:
Originally posted by 路過的人
相信 littlefox 兄所看的二戰歐洲戰場的紀錄片(海戰部分有香霍斯特級戰巡海試的鏡頭)
她可能已經有了"Atlantic" bow...但還是一樣的 "wet" ...
感謝解答,在youtube上找到了之前看到的海試鏡頭.....
http://www.youtube.com/watch?v=8eV9jvcOIh4
請問這就是"Atlantic" bow嗎? |
|
|
|
路過的人
新手上路
221 Posts |
Posted - 02/03/2010 : 17:29:02
|
>>> 感謝解答,在youtube上找到了之前看到的海試鏡頭.....
http://www.youtube.com/watch?v=8eV9jvcOIh4
請問這就是"Atlantic" bow嗎?
Yes...I think that it is the "Atlantic" bow
嗯，該級兩艘都有入鏡喔......
短片前面的是 Scharnhorst，而短片最後幾秒所拍的則是 Gneisenau |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5873 Posts |
Posted - 02/03/2010 : 19:56:09
|
關於超重的部分，不知道德國人沒想過增加bulge來解決?
不再是國中生 |
|
|
|
路過的人
新手上路
221 Posts |
Posted - 02/03/2010 : 23:38:10
|
>>> 關於超重的部分，不知道德國人沒想過增加bulge來解決?
bulge...嗯，你應該是指加上 blisters
德國人是有考慮過，但最後決定放棄
在船體加 blisters，將會影響到她的速度表現；而且會讓船變成更大
(加上 blisters 也是要增重不小的，而且除了魚雷之外，沒有太大的防護作用) |
|
|
|
安國寺
版主
2585 Posts |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/04/2010 : 09:51:15
|
quote:
Originally posted by 安國寺
quote:
Originally posted by 路過的人
>>> 關於超重的部分，不知道德國人沒想過增加bulge來解決?
bulge...嗯，你應該是指加上 blisters
德國人是有考慮過，但最後決定放棄
在船體加 blisters，將會影響到她的速度表現；而且會讓船變成更大
(加上 blisters 也是要增重不小的，而且除了魚雷之外，沒有太大的防護作用)
blister跟bulge在船艦用語是否指同樣的東西?
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-torpedo_bulge
wiki英文版換德文版就可以看到下面有條Bericht的連結,這字與Blister在英文發音應該很接近,是同一個字的不同語文拼法?
不過wiki這裡講的Bulge用途主要是防魚雷,但實際上也有用Bulge增加橫向穩定性的,這兩種狀況會有差別.基本上Bulge最好能讓船隻吃水維持原樣,否則整艘船的特性會差很多,等於全船要重新海試,但吃水不變就對解決前甲板泡水的問題缺乏助益,反而增加阻力.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
oops
路人甲乙丙
689 Posts |
Posted - 02/04/2010 : 20:04:11
|
非原廠的bulge好像會造成航速大跌?
沒速度的通商破壞艦..... |
|
|
| |
標題 |
|
有關於香霍斯特級的疑問
