MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事討論區
 軍事相關問題發問專區
 為何軍艦沒有雷達導引防砲?
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
作者 前一個標題 標題 下一個標題  

BlueWhaleMoon
我是老鳥

12962 Posts

Posted - 03/27/2010 :  04:07:36  會員資料 Send BlueWhaleMoon a Private Message  引言回覆
請問一個海軍防空的問題

無論是天兵系統或ZU234, 對低空的戰機都是很大的威脅. 可是好像一般海軍軍艦所配備的40mm(或以上)口徑的砲都沒這麼威? 英國82年被低飛的A4 炸的很慘..

dasha
版主

41770 Posts

Posted - 03/27/2010 :  06:15:42  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
雷達導引火砲是二次大戰就有的技術啦?還是海軍先幹的.這技術讓過去需要5000~20000發砲彈才能打下一架飛機,減少為1000~2000發砲彈就能打下一架飛機.接下來的問題是,你的砲彈夠多嗎?天兵或ZSU-23-4這類是來得及射這麼多發......

吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐
Go to Top of Page

BlueWhaleMoon
我是老鳥

12962 Posts

Posted - 03/27/2010 :  10:54:43  會員資料 Send BlueWhaleMoon a Private Message  引言回覆
但是好像福克蘭英國艦上大量的機砲都是無導引的. 這些機砲應該沒有比天兵或ZU234差到哪去吧?? 英國人真不知道怎麼想的. 都裝了雷達 也裝了砲...
Go to Top of Page

ewings
路人甲乙丙

943 Posts

Posted - 03/27/2010 :  13:09:00  會員資料 Send ewings a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon

但是好像福克蘭英國艦上大量的機砲都是無導引的. 這些機砲應該沒有比天兵或ZU234差到哪去吧?? 英國人真不知道怎麼想的. 都裝了雷達 也裝了砲...



簡單講,如果不是CIWS,機砲連上雷達也沒啥鳥用

天兵系統和艦用反飛彈的等級根本是天與地的差別

精度與反應速度差個十倍可能都不只,船上的機砲平常對付一些小艇好用,這時不用雷達射控也無所謂,但是要對付反艦飛彈或低空突襲的快速目標,就算是與砲控雷達連動,憑著機砲那小便般的高衰退彈道,有雷達輔助反而更糟

要玩機砲打低空高速目標,那可是得連機砲的子彈都要用雷達一起追蹤,不然就是學蘇聯玩彈幕,如果只是幾隻小水槍,那叫菜到底的水兵來打,搞不好靠著新手的運氣,命中率還比讓機砲用一般砲控雷達來描還要準


*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時,也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚

Go to Top of Page

BlueWhaleMoon
我是老鳥

12962 Posts

Posted - 03/27/2010 :  14:13:47  會員資料 Send BlueWhaleMoon a Private Message  引言回覆
多謝解答. 原來如此 實戰上英軍的確就是用菜鳥水兵在那邊放彈幕....也是有戰果啦. 飛魚姑且不說, 完全阻止不了A4的掠海炸射.

Edited by - BlueWhaleMoon on 03/27/2010 14:14:17
Go to Top of Page

dasha
版主

41770 Posts

Posted - 03/27/2010 :  14:34:37  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
皇家海軍從1950年代末就開始搞飛彈化,之後大型艦砲還罷了,小口徑炮基本上是應付鱈魚戰爭或海賊用的,那個射控就只會是人類而已,直到福島戰爭無法對付低空飛行目標......

吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐
Go to Top of Page

Type45
路人甲乙丙

669 Posts

Posted - 03/27/2010 :  20:07:35  會員資料 Send Type45 a Private Message  引言回覆
但福島戰爭的經驗也顯示光是這種彈雨就夠干擾投彈了......雖然這時候真的要靠運氣幫忙

話說好像真的有一架A-4是被民間僱員用機砲干掉......

World's stability depends on trade
Trade depends on ships
Ships depend on safe sea lane
And we keep it save
Go to Top of Page

BlueWhaleMoon
我是老鳥

12962 Posts

Posted - 03/27/2010 :  21:31:33  會員資料 Send BlueWhaleMoon a Private Message  引言回覆
干擾投彈的效果實在很難判斷 畢竟阿根廷的低空炸射 命中率也是相當不錯的.
Go to Top of Page

dasha
版主

41770 Posts

Posted - 03/27/2010 :  22:31:34  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
命中"量"相當不錯,阿根廷每天百來架次的炸法,卻還是損失一票自己的飛機,炸到的船比自己損失的飛機還少得多......不過數據上到底打下幾架還是問題.

吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐
Go to Top of Page

ASMP
路人甲乙丙

1334 Posts

Posted - 03/28/2010 :  22:43:05  會員資料 Send ASMP a Private Message  引言回覆
http://www.youtube.com/watch?v=BnrA4VfjgPI
義大利人直接在76快砲的砲塔旁裝設控雷達,砲彈也裝了控制面,除了沒有動力以外,根本和飛彈沒
差別,這樣成本應該也提升不少吧,怪不得除了義大利以外,好像沒有其他國家用76快砲當近迫武
器..
Go to Top of Page

dasha
版主

41770 Posts

Posted - 03/29/2010 :  10:01:41  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by ASMP

http://www.youtube.com/watch?v=BnrA4VfjgPI
義大利人直接在76快砲的砲塔旁裝設控雷達,砲彈也裝了控制面,除了沒有動力以外,根本和飛彈沒
差別,這樣成本應該也提升不少吧,怪不得除了義大利以外,好像沒有其他國家用76快砲當近迫武
器..



比飛彈還是便宜.這樣設計的原因是,對於港中艦砲甚至有可能與敵人港中艦砲對轟的環境,需要花幾十秒甚至一分鐘以上輸入發射參數的反艦飛彈,還是火砲快.所以搞艦砲多用途化.
其射控基本上是屬於現在不太有人提的乘波,理由也是在適於多用途指揮,指向甚打甚就好.

吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐
Go to Top of Page

iamhappy
路人甲乙丙

600 Posts

Posted - 04/25/2010 :  18:37:54  會員資料 Send iamhappy a Private Message  引言回覆
英國當年的41型巡防艦定位和任務是所謂「防空巡防艦」
但是主要防空武器還是雷達導控的MK6 4.5吋砲...
Go to Top of Page

LE323
路人甲乙丙

1146 Posts

Posted - 03/31/2012 :  20:02:19  會員資料 Send LE323 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by ewings

quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon

但是好像福克蘭英國艦上大量的機砲都是無導引的. 這些機砲應該沒有比天兵或ZU234差到哪去吧?? 英國人真不知道怎麼想的. 都裝了雷達 也裝了砲...



簡單講,如果不是CIWS,機砲連上雷達也沒啥鳥用

天兵系統和艦用反飛彈的等級根本是天與地的差別

精度與反應速度差個十倍可能都不只,船上的機砲平常對付一些小艇好用,這時不用雷達射控也無所謂,但是要對付反艦飛彈或低空突襲的快速目標,就算是與砲控雷達連動,憑著機砲那小便般的高衰退彈道,有雷達輔助反而更糟

要玩機砲打低空高速目標,那可是得連機砲的子彈都要用雷達一起追蹤,不然就是學蘇聯玩彈幕,如果只是幾隻小水槍,那叫菜到底的水兵來打,搞不好靠著新手的運氣,命中率還比讓機砲用一般砲控雷達來描還要準




那為何二戰英國的前衛級除了主副砲,就連小口徑防砲也配備了專用的砲瞄雷達
那時的機砲性能總不可能比福克蘭戰爭時的技術好吧
Go to Top of Page

helldog
路人甲乙丙

4784 Posts

Posted - 04/02/2012 :  11:08:15  會員資料  Click to see helldog's MSN Messenger address Send helldog a Private Message  引言回覆
到底是上百門射速慢的砲對低空飛機威脅大呢??還是幾門高射速的砲對低空飛機威脅大呢??

勇氣與耐力的考驗-
以年輕的生命力換取剎那間的永恆
Go to Top of Page

kumachan
路人甲乙丙

Taiwan
3832 Posts

Posted - 04/02/2012 :  15:28:52  會員資料 Send kumachan a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by helldog

到底是上百門射速慢的砲對低空飛機威脅大呢??還是幾門高射速的砲對低空飛機威脅大呢??



我覺得重點在於,多少砲彈對多少飛機.
如果用一架魚雷機衝向戰艦的十幾門機砲,就算火網下沒死,恐怕魚雷也只能亂射.....
但是30架魚雷機一起衝向戰艦的十幾門機砲,戰艦大概死定了.

為啥機砲對飛機效率這麼差,
其實應該說由於飛機的速度享有主動權.
若數量不夠,沒有成功機會的話,飛機可以不出手,或丟掉彈藥放棄攻擊,全身而退.
但是軍艦是被動的,不管你火力多強,飛機永遠可以等更多架數再出手.
數量比你砲還多.......
所以一旦飛機出手,通常是較有勝算才出手.
反過來說,當戰艦較有勝算時,根本沒出手機會,飛機在射程外就可回頭了.
(神風機除外....它的勝算定義不包括自身安危)
導致砲彈數對飛機的交換比永遠很難看....

同理,岸防砲對戰艦交換比也不太好看,即使理論上岸砲可以更遠更準....
因為戰艦通常可以選擇有利的機會才打,不利就不打.


Edited by - kumachan on 04/02/2012 15:39:32
Go to Top of Page

dasha
版主

41770 Posts

Posted - 04/02/2012 :  17:11:40  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by LE323

那為何二戰英國的前衛級除了主副砲,就連小口徑防砲也配備了專用的砲瞄雷達
那時的機砲性能總不可能比福克蘭戰爭時的技術好吧



那時要打的飛機比反艦飛彈大好幾倍,速度也慢得多.
Go to Top of Page

mathewwu
我是菜鳥

346 Posts

Posted - 04/02/2012 :  19:05:08  會員資料 Send mathewwu a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by helldog

到底是上百門射速慢的砲對低空飛機威脅大呢??還是幾門高射速的砲對低空飛機威脅大呢??

勇氣與耐力的考驗-
以年輕的生命力換取剎那間的永恆



對付快速移動的目標,火控系統的測算精度及反應時間才是先決條件.

世界最早配備282測距雷達的防空系統是1941年皇家海軍的MkIV指揮儀,要6-7個人操作來控制8聯砰砰砲作近戰防空, 但效果還不如1942年美軍單人操作的Mk14目視測距瞄準具加20mm;及採用Mk14的Mk51指揮儀控制的4聯40mm.關鍵在於MkIV需多人協調易拖慢反應,對艦體搖擺角的處理也不理想.而Mk14及Mk51憑藉反應快速的角速率陀螺儀取得較精確的前置量,雖沒有精確的測距,但戰爭初期已有不俗表現,要到44年才在後續的Mk52上配備測距雷達,但多數40mm砲的戰績還是無雷達的Mk51創下的.

皇家海軍近戰防空不如美軍其實不能怪砰砰砲,是火控系統落後,雷達也幫不上忙.二戰後期連副砲防空系統都換裝美製的Mk37配英製雷達及火砲.
Go to Top of Page

BlueWhaleMoon
我是老鳥

12962 Posts

Posted - 04/03/2012 :  10:08:11  會員資料 Send BlueWhaleMoon a Private Message  引言回覆
其實這篇當初發問的時候,不是問說機砲為何打不下飛魚,天兵與ZU234之類的對飛彈也沒啥辦法,這其實是相當可以理解的。

唯一不能理解的是在陸上天兵與ZU234已經搞得A4等級飛機低空炸射幾乎是送死任務(以色列人哭哭)。為何炸船好像還是相當的具有威脅性?

現在看起來似乎從2戰皇家海軍在火炮近戰防空就相當落後了.
Go to Top of Page

dasha
版主

41770 Posts

Posted - 04/03/2012 :  14:16:20  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon

其實這篇當初發問的時候,不是問說機砲為何打不下飛魚,天兵與ZU234之類的對飛彈也沒啥辦法,這其實是相當可以理解的。

唯一不能理解的是在陸上天兵與ZU234已經搞得A4等級飛機低空炸射幾乎是送死任務(以色列人哭哭)。為何炸船好像還是相當的具有威脅性?

現在看起來似乎從2戰皇家海軍在火炮近戰防空就相當落後了.



空對地與空對艦的不同,在於底下的炮數量不同,空對地打擊掉入人家精心設計的防空陷阱時,底下的防空高炮/飛彈可有卅組左右,而且是前後左右都有(有些靠掩蔽),波灣戰中連A-10都不能活著出去.可是海上的船很難有這種密度的分布.也有書上聲稱5月下旬的阿根廷空軍與海軍航空隊打得士氣很低,把聖卡洛斯灣說成是"死亡峽谷",只是英文世界的書嘛......
到1939年時,皇家海軍在航艦與防空火力應用的概念上,還是最先進的,不過在技術上......等到太平洋戰爭一打,大家都加強近戰防空火力時,有錢的美國勝出,英國日本都被拋在腦後.
Go to Top of Page

rockitten
我是老鳥

Australia
8191 Posts

Posted - 04/03/2012 :  18:54:17  會員資料 Send rockitten a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by dasha

quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon

其實這篇當初發問的時候,不是問說機砲為何打不下飛魚,天兵與ZU234之類的對飛彈也沒啥辦法,這其實是相當可以理解的。

唯一不能理解的是在陸上天兵與ZU234已經搞得A4等級飛機低空炸射幾乎是送死任務(以色列人哭哭)。為何炸船好像還是相當的具有威脅性?



空對地與空對艦的不同,在於底下的炮數量不同,空對地打擊掉入人家精心設計的防空陷阱時,底下的防空高炮/飛彈可有卅組左右,而且是前後左右都有(有些靠掩蔽),波灣戰中連A-10都不能活著出去.可是海上的船很難有這種密度的分布.也有書上聲稱5月下旬的阿根廷空軍與海軍航空隊打得士氣很低,把聖卡洛斯灣說成是"死亡峽谷",只是英文世界的書嘛......


Ship is a much bigger target than a tank or bunker, so it is much easier to spot. Even for A-4, it can fly higher and faster for anti-ship raid than going for CAS. There will be less chance for AAA to hit the jet and the strike plane has much better SA for SAM/AAA s' where-about.
-
For other strike planes like A-6/7 or Buccaneer, it is even easier for anti-ship as the sea has much less noise than land.......

小貓不會作模型,小貓只愛玩模型;看似小貓玩模型,其實模型玩小貓:
A B 補土白膠條,樹脂改套蝕刻片;凹線凸線凹凸線,乾磨水磨銼刀磨;
水性油性消光漆,乾掃手掃噴槍掃;模型一盒三百幾,零件一堆三千幾;
多買多作進步多,買了不作口水多;花錢耗時傷精神,小貓是隻敗家喵。
Go to Top of Page
  前一個標題 標題 下一個標題  
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04