玖羽 路人甲乙丙
1061 Posts
quote:http://zhouf601117.blog.163.com/blog/static/126551066201092673254955/不知道是不是為了平息國內對於反恐戰爭耗資巨大的批評，美國政府日前公布了自美國獨立以來歷次重大戰爭的耗資。為了便於比較，所有戰爭開支都按通脹率折算成2011年的幣值：獨立戰爭（1776-1783年）：24.07億美元1812年戰爭（1812-1815年，新生美國和英屬加拿大之間的戰爭）：15.53億美元墨西哥戰爭（1846-1849年，美國吞並得克薩斯後，再接再厲吞並加利福尼亞和新墨西哥）：23.76億美元南北戰爭（1861-1865年）：797.42億美元美西戰爭（1898-1899年，美國獲得割讓古巴的關塔那摩、波多黎各、關島、菲律賓）：90.34億美元第一次世界大戰（1917-1921年）：3340億美元第二次世界大戰（1941-1945年）：41040億美元朝鮮戰爭（1950-1953年）：3410億美元越南戰爭（1965-1975年）：7380億美元海灣戰爭（1990-1991年）：1020億美元阿富汗戰爭（2001-，截至2010年）：3210億美元伊拉克戰爭（2003-，截至2010年）：7840億美元毫無疑問的是，戰爭越來越昂貴，而且戰爭延續時間越長則越昂貴。但從戰爭開支占GDP的比重來說，戰爭實際上變便宜了。在農業時代，美國上下還在為糊口而掙紮，負擔戰爭的能力有限，獨立戰爭、1812年戰爭和墨西哥戰爭的戰爭開支只占GDP的1.4%。但南北戰爭時，北方已經工業化了，生產力大大提高，負擔戰爭的能力也大大提高，所以戰爭開支達到GDP的11.3%。農業化的南方沒有北方有錢，為了和北方拼鬥，只有把GDP中更大的比重用於戰爭。但美西戰爭的戰爭開支就迅速下降到1.1%的GDP，部分原因應該是戰場基本上都在國外的緣故。20世紀的美國是工業化世界的頭號強國，胳膊和錢包一樣粗。第一次世界大戰的戰爭開支4倍於南北戰爭，但占GDP的比例一樣，還是約13.6%。第二次世界大戰的戰爭開支比第一次世界大戰高10倍，但占GDP的比重只增加3倍，達到約35.8%。朝鮮戰爭則下降到4.2%。越南戰爭的戰爭開支比朝鮮戰爭高兩倍，但占GDP的比重反而下降到2.3%。海灣戰爭是最“便宜”的，德國、日本、沙特貼補了美國的戰爭開支，所以美國的實際戰爭開支只占GDP的0.3%，難怪90年代以後，美國人打仗打出味道來了。伊拉克和阿富汗的反恐戰爭雖然昂貴，但占GDP的比重也只有1.2%。第二次世界大戰期間，美軍的唯一任務就是打勝這場全面戰爭，所有美國軍費都打到第二次世界大戰上去了。戰後美國的歷次戰爭都是局部戰爭，美軍只有一部分參加戰鬥，其余部分還是處於和平狀態，所以只有直接和戰爭有關的費用才能打入戰爭開支，總軍費和戰爭開支就不等同。從總軍費占GDP的比重來說，越南戰爭期間，總軍費占GDP的9.5%，到70年代就下降到5.9%。80年代里根時代美軍高調重整軍備，但美國軍費占GDP的比重反而下降到5.8%。90年代冷戰結束，軍費下降到4.1%。21世紀第一個10年裏，盡管美國在打昂貴的反恐戰爭，軍費實際上下降到GDP的4.3%。B-2、F-22等天價采購項目吸引人們的注意力，但美國軍費的大頭實際上用於軍餉、作戰裝備的消耗補充和伊拉克、阿富汗的作戰行動。美國在這個時候公布歷次戰爭的費用，用心可謂良苦。盡管占GDP的比重降低了，在伊拉克和阿富汗戰場上，每個美軍士兵一年100萬美元的耗費對美國也是不可承受之重，在美國經濟依然低迷、債務負擔空前高漲的今天尤其如此。奧巴馬和蓋茨都在設法削減國防開支。陸軍的先進武器裝備計劃早已縮水，“十字軍”自行火炮、“科曼奇”武直、ARH-70“阿拉帕霍”輕型直升機、“大地武士”計劃紛紛下馬。除了反恐直接需要的無人機和MRAP重型輪式裝甲車外，上至各種直升機，下至坦克和自行火炮，都停留在80年代裝備的升級，而沒有重大的新采購計劃。海軍的DDG-1000驅逐艦和“海狼”核潛艇計劃提前結束，新的重點是在LCS-1“自由”和LCS-2“獨立”之間選擇一種瀕海戰鬥艦，不再以傳統制海權為重點，而是著重於巡邏、反海盜、反潛等次級任務。空軍更是重災區，F-22計劃提前結束，F-35的采購不僅推遲，也可能縮減。空軍上下對KC-135加油機的替代飛機心急火燎，但國防部似乎不緊不慢，能拖就拖，在頭寸實在調不過來的今天，只要平均機齡已經超過40年的KC-135還沒有在空中自說自話地退休，就只有再拖一拖了。不是軍費占GDP的比重實際上下降了，怎麼美國反而捉襟見肘了呢？這就要從美國GDP的空心化裏面找原因了。按照世界銀行的數字，美國在2009年的GDP為14.256萬億美元，但這裏面67.8%來自於第三產業（從零售業到金融業，從醫療教育到政府軍隊），而不是來自於制造實際財富的制造業和農業。從另外一個角度看，私人經濟占經濟活動的55.3%，聯邦政府占經濟活動的24.1%，州縣市各級地方政府占20.6%。在平時需要布施福利和經濟蕭條需要政府刺激拉動的時候，政府可以做散財童子。但政府歸根結底不是創造財富的地方，而是一個純消耗財富的地方。散財童子是要有實質性的財源才做得的，否則各國大印鈔票或者全民倒買倒賣就可以跑步進入共產主義了。當今美國經濟中，金融業和投資業占了很大一頭。風險投資中，較高風險、收益較遠的項目在開始的時候並不能吸引很多投資，但在吸引最低啟動資金後，按照收益預期逐步打包，層層加碼，分散風險，最後在成果還沒有上市之前就可以累積吸收很多投資。旺股在幾個炒家之間來回一炒，股值嗖嗖見長；金融衍生產品在投資業裏打滾增值，這些也是一樣的道理。這樣的經濟活動也是創造GDP的。很多不算在金融業的經濟活動也是金融性質的。比如說，航空公司要耗用大量的燃油，由於世界石油市場價格波動很大，航空公司控制成本的一個重要方法就是對沖（hedging），如果預期未來是漲價的，現在就大買特買；如果預期未來是跌價的，那就持幣待購。如果投機成功，這裏面的贏利也是公司贏利的一部分，也最終成為GDP。這樣的GDP在紙面上和生產出N輛汽車或許是相等的，但在實際上是有差別的。紙面財富的基礎是信用，信用受損後，紙面財富就消失了。實質財富的基礎是物質，這個市場銷售不動了，轉移到其他市場銷售，或者等待時機重新上市，即使不能得到同樣的收益，至少不會就此消失。GDP空心化的影響可以用墨西哥灣英國石油公司漏油事件作例子。英國石油公司闖了大禍，只能自認倒霉認罰。據報道，為了清理海上和沙灘上的浮油，英國石油公司已經花費了至少20億美元。這20億美元不僅用於高精尖搶險設備和服務，還雇傭了大量漁民下海，閑散人員下沙灘，帶動了大量的相關零售和服務業，給路易斯安那到佛羅里達海岸地區造成了一個經濟高潮，早早走出了蕭條。另一方面，一兩年前美國經濟探底的時候，布什政府投入的救援基金超過7千億。如果紙面財富和實質財富真是相同的，20億就能拉動一大片地區的經濟，7千億早就該把美國經濟拉出蕭條的泥坑幾回了。事實是，那7000億很多都用去填泡沫了。獨立戰爭後到第二次世界大戰前，美國從英國的海外殖民地上升為世界工廠，其GDP的實心度是非常高的，但今天美國的GDP已經高度空心化，用占GDP百分比來衡量軍費的漲落是不合理的。那用什麼對比照才合理呢？能源消耗雖然有新技術節能的因素，也有生活習慣改變後浪費的因素，但和實質經濟聯系還是最緊。和無紙辦公一樣，電腦使用普及已經20年了，全社會的用紙量實際上是大大上升了。根據美國能源部的數據可以看出，南北戰爭前，美國能源總消耗一直低迷，但南北戰爭之後到20世紀70年代，美國能源總消耗一直在迅速攀升。1973年開始的能源危機使總能耗下降，此後恢復上升，但增速放慢。如果用1945年至今的數字，則可以更加清楚地看到，美國總能耗在70年代開始偏離過去的增長模式，明顯低於1973年以前的增長外推。這恰好是美國作為世界工廠開始終結的時代。朝鮮戰爭期間，美國總能耗平均約為34000萬億英熱單位，戰爭開支與總能耗之比為0.0334美元/萬英熱單位，比第二次世界大戰期間的0.32美元/萬英熱單位下降太多了，所以美國上下對戰爭開支並沒有太大的抱怨。越南戰爭期間，美國總能耗上升到65000萬億英熱單位，戰爭開支的比例實際上下降到0.0114美元/萬英熱單位。但這已經是在和平時期，戰爭開支明顯地拖了美國經濟的後腿，歐洲經濟全面恢復，日本經濟異軍突起，蘇聯則在世界各地攻城略地，這是冷戰期間美國實力的最低點。到了反恐戰爭時代，美國總能耗達到了100000萬億英熱單位水平。伊拉克戰場撤軍是在美軍對惡化的安全局勢充耳不聞的情況下單方面進行的，阿富汗戰爭則離打完還遙遙無期，到2010年為止，這兩場戰爭的開支占美國總能耗的比例比越南戰爭期間還高，上升到0.01229。尤其值得註意的是，這是在以GDP衡量的美國經濟和總能耗“脫鉤”的情況下達到的，2000年到2009年美國總能耗一直在100000萬億英熱單位上下浮動，2008年經濟蕭條之後還有所下降，而除了經濟蕭條的2008年以後，美國GDP在2000年到2007年繼續增長。難怪即使美國軍費相對於GDP增長有所下降，奧巴馬和蓋茨也不顧戰爭還在繼續，不顧美國軍工工業的哀求和利益集團的威脅，就堅決縮減軍購，壓縮軍費。事實上，盡快結束伊拉克戰爭不僅是政治上的必須，也是經濟上的必須。接下來奧巴馬可能不顧阿富汗的實際戰場態勢和政治穩定，而開始像伊拉克一樣的單方面撤軍，以避免阿富汗戰場的開支最終也像伊拉克一樣使美國大出血。精兵政策使美國有條件縮減軍隊的規模，但美軍的開支依然高踞世界第一。伊拉克和阿富汗戰場上的每一個美軍士兵一年要消耗100萬美元的軍費，即使不算戰場上的美軍，美軍的人均軍費也高達35萬美元。相比之下，英軍人均軍費下降到19萬4千美元，法軍則只有84000美元。這些是同樣強調精兵政策的西方軍隊，俄羅斯和第三世界國家的軍隊就不用比較了。歷史是一面鏡子。如果以越南戰爭為參照，美國在深陷越南戰爭期間耗散了國力，喪失了道義優勢，也在地緣戰略上也處處被動。尼克松結束了越南戰爭，但被水門事件趕下了臺。福特在尼克松的陰影之下沒有多少作為，卡特時代美國依然在喘息。但里根時代美國已經喘過氣來。由於沒有了越南戰爭的經濟負擔，大舉擴軍備戰也沒有對美國經濟造成不可承受的負擔，還重新奪回了美國的戰略主動，對蘇聯的進攻性態勢最終把蘇聯壓垮。伊拉克戰爭結束在即，阿富汗戰爭的結束也不會遙遠。奧巴馬在下令增兵的同時，就制定了美軍的撤軍時間表。這種大棒猛砸、趁塔利班還蔫的時候趕緊走人的機會主義戰略肯定將招致美國上下的強烈抨擊，“誰丟失了伊拉克和阿富汗”的問題要問個幾十年，但這將為美國贏得喘息的時間，美國的重新強勢的倒計數或許已經開始。換句話說，中國悶頭發展的戰略窗口繼續打開的時間已經不長了。這倒不一定意味著中美必戰，但美國要維持世界霸主的地位，或許對在喘過氣來之後對中國持更加對抗性的戰略姿態，中國應該對此有所準備。
cchs 路人甲乙丙
Taiwan 2212 Posts
dasha 版主
41756 Posts
Bryan C 路人甲乙丙
USA 1455 Posts
BlueWhaleMoon 我是老鳥
12948 Posts
quote:GDP空心化的影響可以用墨西哥灣英國石油公司漏油事件作例子。英國石油公司闖了大禍，只能自認倒霉認罰。據報道，為了清理海上和沙灘上的浮油，英國石油公司已經花費了至少20億美元。這20億美元不僅用於高精尖搶險設備和服務，還雇傭了大量漁民下海，閑散人員下沙灘，帶動了大量的相關零售和服務業，給路易斯安那到佛羅里達海岸地區造成了一個經濟高潮，早早走出了蕭條。另一方面，一兩年前美國經濟探底的時候，布什政府投入的救援基金超過7千億。如果紙面財富和實質財富真是相同的，20億就能拉動一大片地區的經濟，7千億早就該把美國經濟拉出蕭條的泥坑幾回了。事實是，那7000億很多都用去填泡沫了。
轉文：美國還打得起仗嗎？
Posted - 02/17/2011 : 00:16:50
