| 作者 |
 標題  |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
 Posted - 02/18/2011 : 20:15:09
|
| 比如我國有台2戰的卡爾臼砲或道拉砲之類~~? |
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 02/18/2011 : 20:19:51
|
射程這麼短，有意義嗎？？
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
 |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 02/18/2011 : 20:39:44
|
反正是無謀的空想兵器
比如在中央山脈挖洞造台巨砲打到對面去之類~~
而且不是說同射程下用砲打比用飛彈或空炸有效益~~ |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 02/18/2011 : 21:07:09
|
巨砲不用挖洞，找塊坡度適合的地方直接架了就可以了.. 挖洞很麻煩的。
只是架好了，不能夠調角度那要用來打甚麼? GPS+彈翼做精靈彈頭嗎? |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 02/18/2011 : 21:36:11
|
卡爾臼炮戰鬥時每小時可以射擊6~12次
古斯塔夫重砲每30~45分鐘射擊一發或一天內可射擊14發。
布爾超級炮不是聽說打一發要三天重裝填跟蜈蚣腳一樣多的助推藥包?
射速這低的東西沒啥用了
我是覺得台灣真的要這類的炮，DDG-1000上頭那門AGS 155mm就夠了。拿來反艦反岸轟。
要丟東西過去對面，靠飛彈吧。
大質量的電磁炮應該要很久之後的事情了。 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 02/18/2011 : 22:03:08
|
布爾超級炮
以現代而言
直接改成電磁砲比較有搞頭~~ |
|
|
|
SOCOM
路人甲乙丙
Hong Kong
722 Posts |
Posted - 02/19/2011 : 01:23:32
|
用 ATACM 如何??
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
You may not be interested in the dialectic, but the dialectic is interested in you.
~~~~~~Leon Trotsky
You may not be interested in troubles, but troubles are interested in you.
~~~~~~SOCOM |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/19/2011 : 09:32:17
|
飛機/UAV/彈道飛彈會比較有效,電磁炮的輸出功率問題現在與雷射有點像,布爾那種超級炮只能打固定一條線上的東西,雖然有人認為這東西發射微衛星會比火箭有效率,但相關的彈道問題會讓大部份專家暈倒,最能解決這問題的又被以色列人殺了......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
Kirov
我是老鳥
34263 Posts |
Posted - 02/19/2011 : 09:51:15
|
布爾大砲會花時間,主要是耗在精準引信的調校...
因為以當時的技術來說,不這樣幹會有射擊誤差過高的問題,本來已經用公里為單位的誤差程度,變成要用數十公里為單位,任何能裝進砲彈的核生化彈頭都沒啥用,所以
聽說到後來布爾團隊已經考慮:「既然砲管都做到那麼大,乾脆玩超大號砲射導彈吧~!」可能就是想說就算只能裝上便宜慣性導引系統,也總比都沒有的好...
而且布爾大砲因為架設與拆卸的時程比德國朵拉砲的展開時間-印象中加上前後準備期是六個星期-還要長,如果準備是要面對空襲能力比伊朗高的對手勢力,這應該不太適用吧...
───
Darth Vader:
You can fear the power of dark side~!
Nothing compared the dark side~! |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 02/19/2011 : 19:12:29
|
巨型砲射慣導飛彈,應該是這時代巨砲的唯一出路.
把巨砲當成可重複使用的飛彈加速器.
不過也不會是Dora那種產量只有幾門的巨砲.
而是240mm左右還勉強可靠履帶車拖曳的重管大砲.
產量可以比Dora巨砲至少大1~2個數量級,較具研發效益.
因為彈體有動力,砲射也提供初始動能.所以射程會遠比同尺寸240mm火箭彈要長.
如果是北韓應該有這需求.
例如240mm長管重砲(170mm谷山火炮放大版)發射慣性導引飛彈,
發射一般砲彈時只有幾十KM射程,離前線太近.發射後很容易被反制.
用砲射慣導飛彈射程超過巴黎砲的130KM以上的話,例如150KM~200KM
砲陣地位置就能大幅後置到前線150KM以後的內地,用次音速攻擊機來找也要時間.
上百門2分1發的巨砲齊射後至少有10分鐘時間能躲能躲藏隱蔽.
這樣單枚飛彈成本比飛毛腿系列彈道飛彈便宜,可以用來大量消耗.
數輪齊射就大量消耗掉防禦方的飛彈攔截儲備.
砲彈之所以便宜,是因為同樣炸藥威力下,砲彈沒有推進段和導引段.
體積小構造簡單,可以大量量產.
不過當火砲口徑大到一個程度,砲彈量產規模就不會很多.
成本效益和飛彈差距不大,這時乾脆做砲射飛彈就好了.
雖然會犧牲一些炸藥威力用在推進和導引.
不過畢竟口徑增加了,威力還是比一般火砲大.
在現代戰爭已經很少有二戰馬其諾那種巨大混凝土要塞要打.
砲彈威力其實不是那麼重要.射程反而比較吃香.
|
Edited by - kumachan on 02/19/2011 19:57:43 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 02/19/2011 : 20:02:52
|
如果威力要如同250磅級的GB39一般，那炮口徑可能得到450mm到500mm左右。
因為有折疊翼以及外加的在炮管內的襯套的空間問題。
如果用240mm的火炮，可能打出來的東西不及120mm到130mm的直徑大小.....
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 02/19/2011 : 20:15:42
|
不是摺疊翼,而是類似砲射反戰車飛彈.火砲口徑就是砲射飛彈的彈徑.
畢竟是飛彈,不必強調滑翔性能,則彈翼很小.可以直接縮入彈體的伸縮翼
不過那應該是先有砲再開發彈.
如果沒大口徑重砲,連砲都要重新開發,就不太划算了.
世界上還有長程重砲兵需求的國家似乎也只有北韓了. |
Edited by - kumachan on 02/19/2011 20:28:40 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 02/19/2011 : 21:04:15
|
如果是小彈翼，那升力有限，也就代表彈體本身要帶的燃料多，
德國800mm的古斯塔夫重砲HE彈射程也才48km，但是炮彈可是這大一顆
這種程度的要單靠火箭馬達推送就要耗掉不少空間在馬達上。
這種東西的類比可以去看老共愛用的107mm火箭彈。
63式107mm火箭彈也是用彈底六個有角度的小噴嘴做自旋控制的，完全沒有彈翼控制面，也沒有任何導控裝置。
63式107mm火箭彈單發重18.8kg，但是戰鬥部只有8.33kg，老共的PP87式81mm迫砲一發重4.2kg。但是63式107mm火箭彈(1963-2型殺傷爆破榴彈)殺傷半徑只有12.5米，可是老共自產的PP87式迫擊砲則為26米。所以可以說63式107mm火箭彈的彈體空間都被火箭馬達給吃光了。
但是這樣由發射管內發射的63式107mm火箭彈的最大射程8.5km而已。
那以這種大小來說，做成炮彈給HE彈射程38km的炮打出去，大概也僅有48-50km的射程。
老蘇的2S7牡丹花(2A44 59倍徑203公釐榴彈砲)射擊火箭助推式高爆彈（單枚重102公斤）時，最大射程也是47公里，
同樣的就算是北韓的170mm谷山炮，也是傳聞中伊朗人有用火箭助推彈打到60km的程度。
所以如果要打到一倍以上的射程但是完全不靠彈翼提供升力，那可能彈長得加個好幾倍倍才夠。
那這個彈長是不是塞的下去現有的炮?還是得重新開發一種新炮?
彈重與裝藥是不是有足夠的效果?
變大後的彈體會讓射速低下到怎樣的程度?
我覺得如果要整門炮跟炮彈的組合在成本跟效益上，跟短程彈道飛彈或炮兵火箭比起來，可能有精算一下的必要。
必竟老共也說它家的有簡單導引且射程能破百km的火箭彈很便宜的。
那美軍這邊新的XM982 155mm GPS精確導引炮彈也是用翼面控制與滑翔升力增加射程，大概可以炮的最大射程外增加10-15km。
所以在最省錢的方式下，長程巨炮想破百km射程應該是要走GB-39那種滑降炸彈的路線，
充份利用炮身把炮彈拋高與提供初速的能力，以無動力滑翔的方式攻擊，
應該是比較兼顧彈頭威力與射程的選擇。
GB-39是250磅(110kg)級的，跟老蘇的2S7牡丹花那個一發107kg的火箭助推彈差不多重，長跟大可能大不少，但是250磅級的炸彈殺傷半徑聽說是達到600米的，遠超過一般203mm榴炮的七八十米。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 02/20/2011 08:16:49 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/20/2011 : 10:16:33
|
布爾炮這種玩意的加速比較平均,要講長射程,這種設計會比那些列車炮要好,不過砲管長度是好幾倍......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
ewings
路人甲乙丙
943 Posts |
Posted - 02/23/2011 : 02:23:22
|
quote:
Originally posted by Kirov
布爾大砲會花時間,主要是耗在精準引信的調校...
因為以當時的技術來說,不這樣幹會有射擊誤差過高的問題,本來已經用公里為單位的誤差程度,變成要用數十公里為單位,任何能裝進砲彈的核生化彈頭都沒啥用,所以
聽說到後來布爾團隊已經考慮:「既然砲管都做到那麼大,乾脆玩超大號砲射導彈吧~!」可能就是想說就算只能裝上便宜慣性導引系統,也總比都沒有的好...
而且布爾大砲因為架設與拆卸的時程比德國朵拉砲的展開時間-印象中加上前後準備期是六個星期-還要長,如果準備是要面對空襲能力比伊朗高的對手勢力,這應該不太適用吧...
這邊要糾正一下
砲射導彈的設計遠在布爾在加拿大時就在搞了，他們那時已經射到亞軌道了，20年後老共才又山寨個先鋒反導大砲出來，不過他們不是布爾，所以還留在嘴砲性能大於火砲的階段
布爾搞超級砲的目的就是要送東西到太空，既然都能入軌了，基本上拿來當洲際武器也沒啥問題，事實上布爾在Project Babylon與Project HARP中設計的火砲，射程與砲彈重量都超越了美軍目前發展的電磁砲，只是裝填時間輸而已，把動力系統考量進來的話，部屬一套電磁砲所需要的時間不會比布爾設計的太空砲來的好
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 02/23/2011 : 19:01:38
|
| 那以現代技術如電子引信能解決問題嗎? |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 03/03/2011 : 22:35:18
|
設計上是陸基的固定式電磁砲
能量供應是裝在中央山脈裡的核電廠
比那些艦載和機載等的有能源供應的優勢
這樣還是不行嗎?
話說一些研究中的無彈殼砲彈
是使用液態推進藥
先不論實用性
液態推進藥和一般的固態推進藥相比有何優勢? |
|
|
|
Kirov
我是老鳥
34263 Posts |
Posted - 03/04/2011 : 08:27:25
|
1.台電:「長官,中央山脈根本無法蓋核電廠啊~!」
另外,不管是蓋哪種夠大的電廠,目標的顯眼程度立刻就...
2.液態推進藥控制使用量上更容易,液態的能量效率也多比固態強,只是儲存與安全性較差~!
───
Darth Vader:
You can fear the power of dark side~!
Nothing compared the dark side~! |
|
|
|
puppyoliver
我是菜鳥
311 Posts |
Posted - 06/15/2024 : 03:31:41
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
如果是小彈翼，那升力有限，也就代表彈體本身要帶的燃料多，
德國800mm的古斯塔夫重砲HE彈射程也才48km，但是炮彈可是這大一顆
⋯⋯
這種程度的要單靠火箭馬達推送就要耗掉不少空間在馬達上。
⋯⋯
蘇聯的240mm迫砲有一款火箭彈(註1)，
該彈藉由加長彈體的額外空間裝火箭燃料，
不過這個方法會讓砲彈「加長」和「增重」。
參考資料：
(註1) 240mm迫砲的火箭助推砲彈(網路圖片)：https://pbs.twimg.com/media/FSoWeOGXwAEoFfA.jpg |
Edited by - puppyoliver on 06/15/2024 03:34:53 |
|
|
| |
標題 |
|
就現代而言~巨砲還算戰略或攻擊性兵器嗎?
