| 作者 |
 標題  |
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
 Posted - 03/04/2011 : 14:27:39
|
國造77mm基層反裝甲火箭
研發:中科院系製中心
發展:
台灣由於地理環境限制,幾乎沒有大量戰車直接入侵的可能.
而且班排級反裝甲火力無需考慮對抗主力戰車.
打擊對象主要為裝甲車(APC/IFV)或兩棲輕戰車或輪型載具.
因此不追求強大穿甲性能,而特別重視成本與攜帶重量.
上個世紀M72(國造66火箭彈)基本滿足這些需求.
除主力戰車外,一般裝甲車難以抵擋200mm穿甲能力.
但是近年來,外掛ERA反應裝甲發展成熟,
使APC/輕戰車/兩棲戰車也可能抵擋單彈頭的M72(66火箭彈)
近年來各國已陸續替換為更有效的班級新型反裝甲武器.
美軍用AT-4當班級反戰車武器,如M72一樣是發射筒用後拋棄.
但是由於每枚是66的2.7倍重,以亞洲士兵體型難以攜帶足夠數量.
且價格昂貴為M72的2.5倍,因此臺灣陸軍只採購了少量AT-4.
大多數部隊仍只有性能老舊的66火箭彈.
為同時兼顧AT-4等級威力,與66火箭彈低成本輕量的優點.
中科院開始進行新一代火箭彈的開發
預計作為班排級單兵反裝甲武器.
(原有66火箭彈仍繼續使用,做為輔助性火力)
1.重量考量
若採用66和AT-4的一次性全拋棄式發射筒,則每發要多負擔2-3KG
的發射筒重量,攜帶4枚AT-4就多10公斤發射筒重量.
(而且每次發射前後都要再次拆裝瞄準具)
因此77採用半拋棄式發射筒.
使用壽命剛好是班級火箭彈攜帶重量極限的6枚以上.
(超過有安全性問題,除非戰況極端緊急,否則應立刻替換發射筒)
依規定打完4枚就可以拋棄發射筒,最多發射上限5次.
每次發射後,板機上方有一機械指示裝置,累計發射數字以提示.
達使用次數則標示"禁用".
一般來說,輕步兵班無法攜帶太多枚火箭彈.
接戰後打完4-5枚即應丟棄缺乏彈藥的發射筒.
非戰時則達射限之舊發射筒應回收,做為訓練用發射筒
瞄具可回收交還後勤單位重新整備維修,但步兵單位不必重裝瞄具.
下次請領的新火箭彈/筒是整組包含新的已校正瞄具,以及4-5發彈藥.
2.規格
77火箭彈是單人操作肩射武器，採機械式擊發.
為什麼壓低成本與重量.
發射筒設計為半拋棄式(正常壽限5次以內,危險極限10次)
發射筒含瞄具重量3.5公斤
每一枚"彈+筒"的戰鬥總重量為6kg.
發射筒是半拋棄使用.光學/夜視瞄具為可重複使用.
發射5枚後即拆下光學瞄具,拋棄已接近安全壽限的發射筒.
在無光學瞄具的情形下,
仍可以機械瞄準具直接瞄準發射(表尺操作類似66火箭彈)
使用簡單，操縱容易，射手無需長時間培訓。
3.外型
類似融合AT-4反裝甲火箭與66火箭彈.
七七火箭彈發射筒於筒首、筒尾均有八角形耐撞護罩,護罩直徑約88mm
在筒口有一可折疊前握柄，用於穩定瞄準.
發射筒類似66火箭彈可略為伸縮.增加發射時長度.
火箭彈發射後自動展開8片小後掠角尾翼
彈體採小-大-小-尾翼的流線型設計.
結構前至後為:
碰炸引信頭-小錐形裝藥(直徑36mm)-大錐形裝藥(直徑72mm)-火箭發動機
引信採發射後自旋解鎖.
4.諸元
燃燒室直徑 50mm
發動機長度 250mm
飛行速度: 290m/s
飛行時間:低於1秒(至250公尺)
彈長: 680mm
彈重: 2.55KG(含包裝+帆布背帶為3kg)
裝藥重量: 0.6公斤
戰鬥重量:6KG (發射筒+一枚備射彈+可拆瞄具)
戰鬥長度:1.20米(發射筒伸長)
收納長度:0.75米(發射筒縮短)
對機動目標有效距離: 290米
對固定目標有效距離: 600米
最大射程: 1000米(面壓制)
操作溫度: -40 to +60°C
火箭彈造價:彈體約2萬台幣(不含發射筒),
發射筒造價:3萬台幣.
彈種: 以彈體及密封筒顏色做區分.
1.汎用彈藥：72mm錐形裝藥翼穩彈
可穿透400mm以上的RHA均質裝甲或1.1M concrete.
預估可有效破壞基本裝甲的20噸級甲車.
(實際上這口徑Heat威力可以接近500mm,
但國造....威力先以保守值估計)
2.Tandem HEAT串列彈頭翼穩彈,
第一段35mm錐型裝藥,與40mm槍榴彈的錐型裝藥HEAT頭相同.
穿甲力80mm RHA,可提早引爆ERA反應裝甲或燒穿鐵籠裝甲.
第二段72mm RHA錐型裝藥,兼破片殺傷能力.
用於貫穿主裝甲,穿甲力400mm.
預估可有效破壞充份安裝ERA反應裝甲與鐵籠的24噸級甲車.
(班級武器不需要對付60噸級,對HEAT通常有700mm RHA的主戰車)
3.破片殺傷彈,預製破片高爆裝藥,用於遠距的面壓制,無法穿甲.
4.次口徑練習彈(使用專用練習輕型發射器,彈體可重覆使用)
5.室內射擊彈種
技術研究用,少量配發憲兵部隊,由於需求不高,暫不大量量產.
6.溫壓火箭彈
依靠爆炸時產生的高溫和高壓殺傷人員和破壞武器裝備
彈藥運送保存:
77火箭彈彈體是以直徑82mm塑料防潮密封圓筒保存,
筒口為局部半透明,內有潮度指示貼片,方便後勤維護.
在行軍背負時一組彈藥含圓筒背帶為3KG.
臨戰時可事先解除密封,以方便快速取出裝填.
類似下圖
平時未發放之彈藥每10枚+2具發射器以一遮光密封袋包裝,
以4個遮光密封袋為一組,置於防碰撞溫控箱.
編制:一組發射單位一般為兩人,(必要時可單人)
射擊手:攜帶發射筒+1枚火箭備射彈加1枚密封彈....總重8KG
裝彈手:攜帶3枚密封彈.總重7.5KG
班排級反裝甲武器 六六 VS 七七 VS AT-4的優劣分析
1. 重量合理:
四枚66火箭彈(四具發射器) =10.0KG.
四枚77火箭彈+一具發射器 =15.5KG
四枚AT-4火箭彈(四具發射器)=25.0KG
七七火箭彈的優點在於,只比同彈數66重5.5公斤.
比美軍AT-4輕了10公斤.
卻有66的兩倍威力,與AT-4相似威力與射程.
整體而言較適合亞洲體型.
若與AT-4同樣威力與同樣25KG重量下,
七七甚至可帶2具發射器+7-8枚彈數.
接近兩倍的火力投射量.
(不過受限於平均體能,一般亞洲軍隊不太可能背這麼重.)
雖然完全免裝填的全拋棄設計,使用上更簡單.
但成本與重量會很不利.
因此中科院在此做了取捨,採只可使用數次的半拋棄設計.
使得步兵班可省下10KG以上的負重,或是攜帶加倍彈藥數.
增加的訓練需求,由於全募兵制的發展,也足以吸收.
(對於訓練時間不夠的義務役及後備役,簡單的66火箭彈仍是必須保留的)
2. 成本低廉:
四枚66火箭彈(四具發射器) = 8萬台幣
四枚77火箭彈+一具發射器 =12萬台幣
四枚AT-4火箭彈(四具發射器) =20萬台幣
七七火箭彈的優點在於發射筒可連續使用5次.
光學瞄具也可拆下連續使用.
發射4枚成本只比66多4萬,而比AT-4便宜8萬.
由於瞄具可連續使用,不需要每次拆裝重新校正.
只要立刻裝彈就可再次發射.
若戰況緊急給未經充份訓練的步兵應急使用,
配發無光學瞄具版本,成本更為低廉.
七七火箭彈的機械瞄準具,
其表尺操作方式和66火箭彈很類似,
百米距離步兵可直接瞄準發射.
2015年台灣步兵基層反裝甲規劃
單兵: 六六火箭彈,穿甲能力200mm
由於便宜簡單,義務役人手一隻.
(美軍是M72A7一枚6萬NT)
班級: 七七火箭彈,穿甲能力400mm(主力)
六六火箭彈,穿甲能力200mm(輔助)
兩者混合搭配,視部隊反裝甲需求.
(美軍是AT-4)
排級: 七七火箭彈,穿甲能力400mm
(美軍是APILAS, 一枚9.5KG,10萬台幣以上)
|
Edited by - kumachan on 04/20/2011 09:55:34 |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 03/05/2011 : 18:21:12
|
蠻期待這種武器服役的，不知道有沒有想像圖？
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
 |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/06/2011 : 20:04:17
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
請問一下何謂半發射筒設計??
是只說一款縮小版的SMAW嗎??
七七不是縮小的SMAW.
七七是性能上是成本重量優化版的AT-4,
但部分伸縮結構類似放大的66.又類似SMAW能重複裝填.
七七設計比較適合開發中國家以及亞洲體型.
不是縮小仿照的山寨AT-4或SMAW.
SMAW非常昂貴,與一次性拋棄式的AT-4不同,
SMAW不是一次性可拋棄武器(雖然兩者口徑差不多)
SMAW一具發射器在耗盡壽命報廢錢可發射數百次,
基本上是比AT-4更高一級的裝備.
台灣大概只有海陸之類的精銳兵種會發配SMAW
而台灣一般部隊連AT-4(AT-4是進口貨)都沒甚麼機會摸到,
未來基層部隊大多還是只有66火箭彈能大量使用.
畢竟台灣的大兵力需求.(常規+後備有數十萬),人均GDP又不夠高.
基本上不便宜的東西都難以大量發配陸軍基層部隊.
架空的國造七七火箭彈就是希望能在比AT-4更輕更便宜/同級威力的基礎上,
取代一部分的LAW 66火箭.
66仍做為單兵/班伍級反裝甲火力
77將做為班/排級反裝甲火力.
半拋棄式發射筒:
意謂此發射筒強度可承受數次發射的衝,但不能耐更多次發射.
(發射筒每次發射都會減損強度)
也就是強度略高於66或AT-4等一次性發射筒,成本與重量上差距不大.
不需要做到像SMAW那樣可發射數百次的高強度.
反正步兵班的射手一次任務也只能需帶數枚彈藥(重量)
打完所有彈藥後,這發射筒其實也逼近壽限,可以拋棄了.
(當然某些國家如果財大氣粗也可以當成一次性使用就拋棄)
|
Edited by - kumachan on 03/06/2011 20:22:48 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 03/06/2011 : 22:41:46
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
請問一下何謂半發射筒設計??
是只說一款縮小版的SMAW嗎??
半拋棄式發射筒:
意謂此發射筒強度可承受數次發射的衝,但不能耐更多次發射.
(發射筒每次發射都會減損強度)
也就是強度略高於66或AT-4等一次性發射筒,成本與重量上差距不大.
不需要做到像SMAW那樣可發射數百次的高強度.
反正步兵班的射手一次任務也只能需帶數枚彈藥(重量)
打完所有彈藥後,這發射筒其實也逼近壽限,可以拋棄了.
(當然某些國家如果財大氣粗也可以當成一次性使用就拋棄)
有實際例子嗎??
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 03/07/2011 : 01:20:02
|
>>SMAW非常昂貴,與一次性拋棄式的AT-4不同,
http://www.forecastinternational.com/samples/F654_CompleteSample.pdf
Price Range. In 2004 U.S. dollars, the completeB-300 (reusable launcher and one round) carried a unit
price of $9,321 for IDF procurement.
In FY87 U.S. dollars, SMAW launchers carried a unit price of $8,224 for U.S. Marine Corps procurement.
In FY06 U.S. dollars, the 83mm Mk 3 Mod 0 HE Dual Purpose (HEDP) rocket carried a unit price of $1,886
for U.S. Marine Corps procurement.
In a December 2006 contract, the SMAW-NE encased assault rocket carried a unit price of $4,700 for U.S. Marine Corps procurement.
According to U.S. Navy FY11 budget request documentation (February 2010), the 83mm HEAA Practice rocket for the SMAW carries an FY11 unit price of $2,299 for U.S. Marine Corps procurement.
The SMAW II launcher carries an FY11 unit price of $105,615. The SMAW II Fire From Enclosure (FFE) round costs $10,204.
一般網站上的資料
AT-4一發是$1,480.64，不知是哪一年度的。
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/at4.htm
忘記在哪邊看到過，美軍現在已經不在採購AT-4，而是改為採購AT-4CS
AT-4CS以此網站的報價是$2700美元(2004)，通膨指數5%的話換算到2010年是3618.26美元。
這個價格應該是2004年USSOCOM買的一批，但是找不到買多少，只知道花了2500萬($25 million)
http://www.inetres.com/gp/military/infantry/antiarmor/AT4.html
http://www.defenseindustrydaily.com/us-military-begins-to-experience-the-law-again-01241/
如果依照2004年AT4CS的採購價格2700美元來對比2011年SMAW II的採購價格來算。
SMAW II每個發射管只要能重覆使用265次就等同與同樣數量的AT-4CS。
但是SMAW II一樣可以室內發射，但是射程到達600米。穿甲能力大至相同。
以現在多以工事為目標的狀況下所以大家都有HEDP彈種，那這樣算起來SMAW II真的有比較貴嗎??
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 03/07/2011 01:39:40 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/07/2011 : 02:32:58
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
如果依照2004年AT4CS的採購價格2700美元來對比2011年SMAW II的採購價格來算。
SMAW II每個發射管只要能重覆使用265次就等同與同樣數量的AT-4CS。
但是SMAW II一樣可以室內發射，但是射程到達600米。穿甲能力大至相同。
以現在多以工事為目標的狀況下所以大家都有HEDP彈種，那這樣算起來SMAW II真的有比較貴嗎??
我比較的不是CS版,價格差距更大.
不過那不是重點.....
如果每具SMAW都可以打到數百枚,那我想以成本來說會很划算.
但是實際上很難....就算是戰時也沒這種機會.
重點不是在於重覆使用多少次就等同與同樣數量的AT-4CS
而是在於我們需要替換的數量太多.
這個成本應該是用台灣有多少反裝甲步兵的需求來算.
而不是用一管可用多少次來算.
或者說同樣預算可讓"多少步兵班"擁有反裝甲武器?
如果一個A武器可用100次,另一個B武器可用一次.
但你有100個步兵班要配備......就算以每次發射成本A比較低.
你還是得選B.....否則99%步兵班就沒東西可用.
因為我們不能期待一管SMAW能發揮十管AT-4的戰力.
否則66早就該換AT-4了....就是因為成本有差,而且差很大所以換不掉.
這有點像是這樣,每個登山者都需要水壺.
假設大家都沒錢,用的是一次性的水袋(66火箭彈)
今天有一個更大的新型水壺,容量2倍可以用100次不壞
....但是很貴,只有1個人能換.
那對大家根本不是選擇,因為需要的人太多.大部分人還是不能換.
所以解決之道還是研究一種便宜的方案讓大家都能換....性能上就要取捨.
以台灣的狀況是....國軍很節儉,連六六也不是這麼容易就能拿來玩的.
99%的士兵沒打過實彈,但至少還摸過看過六六.因為六六還算很便宜有大量佈署.
那其他AT-4/SMAW就更慘,SMAW只有精銳單位有....
對老美來說便宜打完就丟的AT-4.對台灣來說卻是摸不到的寶貝@_@
所以我的假想是連CS室內射擊能力都不必認真考慮.
否則功能加來加去最後又是比66貴很多的東西...
我把77彈的基本需求簡化到
1.重量輕,亞洲人也能帶一堆.
2.便宜,即使小國也容易量產.
3.威力接近AT-4(起碼要打得穿掛ERA的兩棲輕戰車/APC/IFV)
4.技術層次低. |
Edited by - kumachan on 03/07/2011 03:49:38 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/07/2011 : 03:13:44
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
有實際例子嗎??
很少,不論用幾次,可拋棄式武器其實很少見.
某方面來說戰爭時一些造價便宜極不耐用的前蘇聯系武器也算是例子.
另外,Panzerfaust 150生產開始於1945年3月.在近戰爭結束時被配備,
它的發射管有略微強化,被設計要能重覆使用最多10發.
也是一例.
廣義說來,所有東西用久都會壞.
但保固1次10次1000次10000次,需要的強度和成本是不同的.
所以所有武器都算半拋棄式,只是大部分都夠耐久.
因為1次性的可拋棄式武器其實很浪費物資,很少朝這方向設計.
除非幾種情況
1.戰況太慘,預期使用者沒有多少發射機會.
2.你需要的數量太大,人手一隻好量產和高品質是相衝突的,只能"先求有再求好".
3.希望做成傻瓜級....免裝填免保養.
|
Edited by - kumachan on 03/07/2011 03:47:00 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/07/2011 : 03:46:27
|
quote:
Originally posted by zeek
蠻期待這種武器服役的，不知道有沒有想像圖？
有空再改圖.
原則上類似小一點的AT-4,但後段像66一樣可拉長一節.
類似66的機械表尺瞄具,另有外加的光學瞄具.
另一個有點類似的是RPG-22,其前一代是RPG-18相當於蘇聯陣營的66火箭彈.
RPG-22則是放大口徑到72mm. (七七則比它再大一點.77mm)
不過我一直覺得奇怪RPG-22口徑明顯變大,但重量只多200多g.
可能是蘇聯版LAW的初速低一截,所以管壁可以更偷料....
|
Edited by - kumachan on 03/10/2011 13:08:07 |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 03/08/2011 : 06:29:51
|
如果長這樣，連後備軍人都會用了！
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 03/10/2011 : 04:32:15
|
quote:
Originally posted by kumachan
所以我的假想是連CS室內射擊能力都不必認真考慮.
否則功能加來加去最後又是比66貴很多的東西...
我把77彈的基本需求簡化到
1.重量輕,亞洲人也能帶一堆.
2.便宜,即使小國也容易量產.
3.威力接近AT-4(起碼要打得穿掛ERA的兩棲輕戰車/APC/IFV)
4.技術層次低.
我看了你的圖覺得很不錯的設計
但是建議一定要整合CS能力
因為如果打到本土決戰
國軍一定會進行城鎮戰 如果有CS能力就能使步兵躲在建物中發射火箭應敵
價格上我認為可以稍微調高
因為一方面國軍訓練基本上都是打縮射彈而非實彈
所以消耗量不大 另外一方面是因為可以逐漸替換66火箭彈
(也就是長期小量生產 而非一口氣量產 慢慢開發同發射器 不同彈頭功能)
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/10/2011 : 12:44:49
|
當然我也覺得CS最好能有.
不過不知道成本會增加多少,以及研發成否克服.....
成本上訓練消耗量雖然不大,但是要注意增高價格和高數量是相衝突的.
就算永遠不打實彈....還是得買這麼多實彈.讓每個步兵班都有幾管.
這筆預算是和消耗無關的....一樣預算能買的數量取決於單價,而非消耗量.
單價比較貴的話,很可能只有某些部隊能拿來換66....
(例如可能班級還是66,排級連級才有77...)
那就不太合"基層"反裝甲火箭的原義.
所以保守設計,先求便宜,好讓基層單位大家都有得換...
發射管生產數量起碼以萬為單位,分多年生產.
如果目標能達成,未來再考慮增加價格來提升功能性.
例如七七火箭彈B型,追加CS彈,夜視......原本的A型也能升級.
免得一開始目標太高=成本高....和已經量產的AT4價差太小.
然後軍方覺得直接買AT4,不用研發,還比較快到手@_@
長期小量生產也是我覺得比較理想的方式.
反正已經有66和其他進口貨. 可以慢慢汰換.
之後陸續增加彈種,例如 照明彈,煙霧彈,燃燒彈,高爆破片.
一般步兵班的射手應該只帶高爆反裝甲.當成加強版66.
但排級或是有坐車的步兵班,就可以多塞一些特殊彈種,
就等於是把七七火箭筒當成大口徑的低初速77mm步兵突擊砲來用.
戰時來不及訓練的後備軍人就給簡配版的七七.
直接用機械瞄具打.....會用六六的應該對七七也很快上手.
以台灣戰場的反登陸反空降想定,應該不太會有七七無法幹爆的東西. |
Edited by - kumachan on 03/10/2011 13:07:08 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 03/10/2011 : 14:19:26
|
M72A7 LAW Unit cost: $2244.72 (USMC, Fiscal Year 2005).
AT-4 CS FY04. Unit cost: $2,700
所以加上CS功能大概可能多個兩三百美元。
因為M72LAW從A3之後彈體雖沒變大但是有大更改，A7更改成鈍性炸藥配方還有空錐罩的型狀跟更大的火箭馬達。
初速已經跟AT4差不遠了(200:290米/秒)
但是初速越高的火箭，其發射者背後的爆風危險區就越高。
以同AT-4的290米/秒來看，AT-4噴火爆風可是可以到100米的
這大概也是RPG-22之所以要使用低初速的原因，後方噴燄小也就不用做CS功能。
M72A3也是噴挺遠的
那錐型裝藥的頭是空的，所以多個6mm(72-66mm)不會多重到哪邊去。
但是穿甲能力卻是以尖錐直徑去換算的，大概都是6-7倍。
所以77mm不要用爆速特別高的高級炸藥大概是490mm。
但是因為這個算法是從尖椎底部算起，而且經過空腔聚焦後要有一定的距離才能集中，你可以想成是把那個空椎襯套反向折出去那般，襯套有多長就得要預留有多長的空間。
所以火箭彈彈鼻的部份空間會耗損掉，所以不等同於實際的RHA穿甲能力。
這只能說是噴流的長度。
如果口徑小的要比的上口徑大的，甚至於要超過，那就要用爆速高的炸藥。
像一樣是HEAT頭，M67 90mm無後座力炮用的M371A1彈頭用的是TNT，RHA就只有250mm，早期的M72聽說只有150mm。
AT-4跟M72 LAW後期用的應該是用旋風炸藥(RDX)或奧克托今(HMX)，M72LAW A7改用PBXN-9(HMX為主藥的高分子黏結炸藥，安全性高)，
從上圖就可以看的出來M72A7尖錐櫬套角度變大了，看起來像碟型。
這樣的好處是可以在彈頭上多裝藥，讓它打軟性目標的時後比較有高爆威力。
而A5與A4相比也短了很多，可見是改用爆速比較高的炸藥。
炸藥爆速高那彈頭前方的尖椎長度就可以越短，因為起爆一樣下爆速較快通過空錐的底部。
錐型裝藥若使用爆速越低的炸藥，其錐形襯套的夾角就要越小才能達到相同的穿甲能力，
理論上錐形襯套的夾角就要越驅近15度的穿甲能力就越高。
但是在總體口徑長度不變下，裝藥就會越少，所以穿甲能力就還是弱。
若改用爆速高的炸藥能改善穿甲能力的幅度比改變尖錐刑狀來的高。
但是高爆速的炸藥就是貴，不然就是過於敏感不安全。
那更簡單的就是加大口徑，錐型裝藥的穿透能力是口徑的倍數。
80x6=480與60x8=480就結果來說都是一樣的，但是就技術困難度與成本上來看，前者容易做到。
而越是著眼於穿甲能力的匹敵與否，就越不適合現在班排級步兵多用途的要求。
然後照明彈就免了，全世界的無後坐力武器大概只有卡爾古斯塔夫84mm無後座力炮有照明彈這個彈種，
而且還是只有美軍在用，其它國家都不用，原因就是太危險了。
無後坐力武器是沒辦法做多大仰角的射擊，應該是不得超過30度仰角。
因為這樣後噴的爆風跟震波會反彈回射手身上，這是無後座力武器的天性。
美軍用卡爾古斯塔夫84mm無後座力炮打照明彈還有特別的準則規定要擺怎樣的姿勢跟後方的問題。
煙霧彈的則是多發小的會比一發大的在散布速度上更好。
燃燒彈也是，除非你用空炸模式高爆黃磷彈，不然單發77mm都比不上三發40mm。
但是火箭彈這種射程的，空炸模式高爆黃磷彈運用上燒到自己的機率不小。
空氣燃料彈頭的溫壓彈倒是可以考慮，那個打建築物內很適合。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 03/10/2011 16:32:33 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 03/11/2011 : 01:50:00
|
quote:
Originally posted by kumachan
以台灣戰場的反登陸反空降想定,應該不太會有七七無法幹爆的東西.
我認為77無法幹爆的東西
可以靠進口比較高檔的SMAW/Matador
(找新加坡人談 價格喬好 我想不出買不到的理由)
所以基層火箭彈只要能打爆輕戰車 兩棲甲車 IFV/APC 空降甲車就好
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 03/11/2011 01:50:44 |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 04/04/2011 : 00:11:25
|
搞能重複發射火箭筒最大的問題是要占編制，不像一次性火箭筒可以隨意加強到每一個步兵手上。
所以像構思裏的這種只能短暫重複發射火箭筒高不成低不就的。還不如直接玩輕型一次性火箭筒如PF89加重型重複發射的PF98高低配搭來的有效。 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 02:21:59
|
quote:
Originally posted by gdlz
搞能重複發射火箭筒最大的問題是要占編制，
不像一次性火箭筒可以隨意加強到每一個步兵手上。
NO~不見得.....(RPG)
只要操作夠簡單,成本夠低,重量夠輕.
可連續使用的反裝甲火箭也是可以加強到每一個步兵手上.
無導引的反裝甲火箭,通常就算裝填,也沒甚麼難度.
甚至不需要正式訓練.
RPG就是一例.
可重複裝填發射使用的步兵武器,也不只是火箭筒一種.
可見得是否重複發射那並非原因.
一次性火箭筒本身並沒有附帶"可隨意加強到每一個步兵手上"的特點.
能不能普及發放重點在於.....成本與簡易性,以及重量.
步兵班帶不太動多枚且價格昂貴無法隨便灑的大型反裝甲火箭,
自然要特別編制,好讓有限的彈藥發揮效果.
AT-4就是一例,對台灣來說它太貴太重,導致根本不可能普及.
這和可不可重複裝填毫無關係.
所以七七火箭重點在於成本與簡易性,以及重量.
儘量和66相去不遠,遠低於AT-4.
性能不求超越AT-4,只追求足夠保證打穿未來數十年內能裝上雙防的兩棲戰車.
硬要要求"一次性火箭"反而不可能做到"輕型"
因為發射筒佔了大部分的重量/體積.
AT-4又是一例,每個步兵班帶多枚的重量整整是66的兩倍.
但其實這重量大部分是發射筒.
然後這些每枚附帶的發射筒又佔成本,導致價格降不下來.
其實"一次性火箭"並沒有比較輕,也沒有比較便宜.
一次發射筒由於打完就丟,通常是用便宜的材料以節省成本.
但是要承受的發射動能與高熱,導致便宜的材料反而要更厚,
結果是拋棄式發射筒,只是便宜,但是並不輕巧.
(除非你連動能/初速都犧牲....發射筒可以做很薄)
一次性在口徑越小的火箭越是有優勢.
因為就算發射筒佔一半重量,由於體積小,還是可以帶一大堆.
反正帶的量很夠,沒人在乎它的一堆發射筒吃了多少重量.
但是要求威力而口徑大型化以後,重量問題就冒出來.
步兵班無法湊出幾倍的負重來滿足多枚一次性高威力反裝甲火箭的需求.
尤其是體能本來就偏弱的東方軍隊. |
Edited by - kumachan on 04/05/2011 02:52:10 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 02:49:28
|
quote:
Originally posted by kumachan
步兵班帶不太動多枚且價格昂貴無法隨便灑的大型反裝甲火箭,
自然要特別編制,好讓有限的彈藥發揮效果.
AT-4就是一例,對台灣來說它太貴太重,導致根本不可能普及.
這和可不可重複裝填毫無關係.
所以七七火箭重點在於成本與簡易性,以及重量.
儘量和66相去不遠,遠低於AT-4.
性能不求超越AT-4,只追求足夠保證打穿未來數十年內能裝上雙防的兩棲戰車.
我以前也這樣想 但是最近在網路上看到一篇論文就有點改觀
步兵季刊238期的一篇文章
縮網址:http://tinyurl.com/3p4w98h
好玩是表二和表四
雖然我認為這篇和蘭德公司的報告一樣, 都是料敵無敵寬以便向元老院要錢
但是他認為AT-4甚至連對岸的VN-1 (新式八輪甲)都打不穿也太扯了一點
但是隨著中共使用復合裝甲或是反應裝甲
我們未來的班級反裝甲火箭因該要以超越AT-4為標準
排級要以超越SMAW為標準較為妥當
以免未服役及落伍
PS. 我認為該論文太扯
連AT-4都打不穿63水陸戰車的裝甲
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 03:16:48
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我以前也這樣想 但是最近在網路上看到一篇論文就有點改觀
步兵季刊238期的一篇文章
縮網址:http://tinyurl.com/3p4w98h
PS. 我認為該論文太扯
連AT-4都打不穿63水陸戰車的裝甲
別想太多,軍人寫的未必就有可信度.
它有講數據是"自己評估的"
連穿甲700mm的APilas都打不穿輕戰車是怎樣??
照這比例,那輕型火箭應該連悍馬車都打不穿了...
家父幾十年前也很愛投稿軍方內部,雖然是校級軍官,其實後來回頭看,
很多也是亂寫一通(而且他還是用在下的名字當筆名@_@)
因為當時軍方的刊物不是都有人仔細的檢驗內容.
很多人是衝字數量拿稿費....賺點香菸錢.
至於數據是否經得起考驗,那就算了....
這跟誇大敵軍實力好拿預算沒有關係.
這種內部刊物其實沒那麼重要.
某方面來說,現在民間的雜誌,由於讀者更在乎品質.
文章素質會比軍方內部刊物好
63水陸戰車根本不可能擋住AT-4.
水陸戰車需要很高的預備浮力,基本裝甲防禦力可能比輕戰車還弱.
甚至還要附加雙防ERA(等效300mm)才可能擋住66(穿甲力250mm).
目前科技還無法讓輕裝甲車能裝個ERA就擋住AT-4等級的東西.
所以某些甲車,還是裝個醜醜的鐵窗比較實際.
只要能讓火箭提早0.5公尺引爆,就等於500mm防禦.
不過大面積鐵窗也是很重的....
水陸戰車要很能浮就要比水輕.
受限重量,其能選用的裝甲強化是很有限的.
|
Edited by - kumachan on 04/05/2011 03:30:25 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 06:52:49
|
| Type 63 tank's armor is only 14mm thick..... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 10:58:23
|
| 這分析根本是"複合"就是M72/AT-4無法應付,加上"履帶"就連Apillas都打不破,沒有考慮人家的真正厚度與防禦力......對啦,用鐵窗加上反應裝甲確實可能有這種效果,但那是怎樣長相的東西?而且不須要複合裝甲也可能擋得住...... |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 12:35:21
|
輸入簡體字,點下面繁體字按鈕進行quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by gdlz
搞能重複發射火箭筒最大的問題是要占編制，
不橡壹次性火箭筒可似隨意咖強到梅壹個步兵手上。
NO~不見得.....(RPG)
只要操做夠間單,成本夠低,重量夠輕.
可漣續使用的反裝甲火箭也是可似咖強到梅壹個步兵手上.
無導引的反裝甲火箭,通常就算裝填,也沒甚麼難度.
甚至不儒要正式訓煉.
RPG就是壹例.
可重複裝填發射使用的步兵武器,也不只是火箭筒壹種.
可見得是否重複發射哪並非原因.
壹次性火箭筒本身並沒有附帶"可隨意咖強到梅壹個步兵手上"的特點.
能不能普及發放重點茬於.....成本與間楊性,似及重量.
步兵斑帶不太動哆枚且價咯昂貴無法隨便灑的大型反裝甲火箭,
咱然要特別編制,好讓有限的彈藥發揮效果.
AT-4就是壹例,對台彎來說它太貴太重,導至根本不可能普及.
這和可不可重複裝填毫無關系.
所似七七火箭重點茬於成本與間楊性,似及重量.
儘量和66相去不遠,遠低於AT-4.
性能不球超越AT-4,只追球促夠保征打穿抹來數拾年內能裝上雙坊的兩棲戰車.
硬要要球"壹次性火箭"反而不可能做到"輕型"
因為發射筒佔了大部汾的重量/體積.
AT-4雙是壹例,梅個步兵斑帶哆枚的重量整整是66的兩倍.
擔其實這重量大部汾是發射筒.
然後這些梅枚附帶的發射筒雙佔成本,導至價咯降不下來.
其實"壹次性火箭"並沒有比較輕,也沒有比較便宜.
壹次發射筒由於打完就丟,通常是用便宜的材料似節省成本.
擔是要承受的發射動能與高熱,導至便宜的材料反而要更厚,
結果是抛棄式發射筒,只是便宜,擔是並不輕巧.
(除非妳漣動能/初速都犧牲....發射筒可似做很薄)
壹次性茬口徑越爾的火箭越是有優勢.
因為就算發射筒佔壹伴重量,由於體積爾,還是可似帶壹大堆.
反正帶的量很夠,沒人茬呼它的壹堆發射筒吃了哆秒重量.
擔是要球威力而口徑大型化似後,重量問題就冒出來.
步兵斑無法湊出幾倍的負重來瞞促哆枚壹次性高威力反裝甲火箭的儒球.
尤其是體能本來就偏弱的東坊軍隊.
不是難度的問題，占用編制的主要原因是彈藥攜帶，彈藥太秒就無法體現可重複發射的價值，通常都要再配壹個幅射手來幫忙攜帶難藥。如果要咖強到其他人手裏，哪爲了重複發射設計哆出來的重量就變成屎重。
似RPG7爲例 火箭彈藥茬坪時攜帶也是要有包裝桶來坊撞坊朝，包裝本身也是壹個屎重，所似實際上茬同壹個爾隊裏重複發射筒並不能比壹次筒哆攜帶哆秒彈藥。哪種不帶包裝整天背著裸彈亂蹦的是三流遊擊隊材使用的坊式。
還有壹次性火箭筒與重複發射筒相比的最大優勢就是茬必要時可似哆人同時集火射擊，茬同洋的攜帶條件下大幅咖強火力蜜度和使用靈活性。
而且壹次性火箭筒的重量相對也輕，
似PF89爲例，各種彈藥的戰鬥全重也就3.7~4.7竿克之間
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 12:57:57
|
相當於超大型中空裝甲的鐵窗,
應該是未來幾十年內,heat型反裝甲武器的勁敵.
包括砲射飛彈/單兵飛彈在內,只要單靠HEAT穿甲的武器都沒法應付.
搞不好之後連車頂大都鐵窗化以防禦頂攻飛彈.
目前唯一有效的對抗鐵窗的方法就是高速動能彈.
或是更誇張一點但很有效,用至少地獄火等級的車載重型反戰車反舟波兩用彈
管你鐵窗還是車體裝甲還是ERA雙防,
靠155mm~203mm重砲等級的HE裝藥量一併轟殺炸碎....
例如96式反舟反戰彈或是幻武另一欄的飛箭彈.
這火力能對付的已是登陸艇或P-1000陸上戰艦等級,
拿來轟鐵窗甲車應該算是不人道武器.
不過目前台灣的反戰車火箭不太需要考慮對付鐵窗.
(甚至雙防裝甲塊在登陸時都不見得能全裝上去)
因為兩棲戰車14mm裝甲加上雙防才能勉強能對抗小口徑機砲和破片和66,
即使這樣也已經太重了,就算能浮也是危險狀態.
如果在加上大規模鐵窗防禦,預備浮力吃光....
下水100%直接沉沒殉職(履車的浮力本來就偏低)
反正一定要沉,那不如直接做成潛水戰車算了.........
由於裝甲不是想裝多就能裝多.預估台灣的反戰車火箭只要接近AT-4的穿甲能力,
其實就足以應付未來長期需求(反兩棲戰車/傘兵戰車/輕裝甲車). |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 13:32:30
|
| AT4打不穿63A(63已退役）還真有可能發生。原因不是63A裝甲厚，而是那車頭的浮箱就相當于一個超長的空心裝甲，提前引爆導致金屬射流無法擊穿真正的薄皮主裝甲。 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 13:38:50
|
| I thought they could use dual tandem warheads to deal with 鐵窗 or reactive armor, like TOW-2B. TOW-2A's extended probe/nose is also a way to set off reactive armor.... The other way is use top attack warhead. |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 13:42:57
|
quote:
Originally posted by gdlz
不是難度的問題，占用編制的主要原因是彈藥攜帶，
彈藥太秒就無法體現可重複發射的價值，通常都要再配壹個幅射手來幫忙攜帶難藥。
如果要咖強到其他人手裏，哪爲了重複發射設計哆出來的重量就變成屎重。
似RPG7爲例 火箭彈藥茬坪時攜帶也是要有包裝桶來坊撞坊朝，
包裝本身也是壹個屎重，所似實際上茬同壹個爾隊裏重複發射筒
並不能比壹次筒哆攜帶哆秒彈藥。
哪種不帶包裝整天背著裸彈亂蹦的是三流遊擊隊材使用的坊式。
而且壹次性火箭筒的重量相對也輕，
似PF89爲例，各種彈藥的戰鬥全重也就3.7~4.7竿克之間
1.簡易包裝筒不需受高溫高壓與爆風.
所以可以使用輕量化設計.
這個重量會比多管發射筒輕很多.
這種包裝筒不太需要超過1KG,也不必金屬材質.
82mm塑膠水管+內襯等級的防撞能力就夠,加上防潮快拆封口.
而且真的省重,彈體做好防潮,背包上一插就能走了.
中東反抗軍常常就這樣,一個大袋子塞幾枚RPG就跟著射手跑.
你可以說這是三流做法.
但是其實加個簡易塑膠管保護也不會多重.
平時集中攜帶也不是只靠塑膠管.而是另外有可放多枚的保存箱.
野戰時才是步兵班發幾管帶著走.
2.別拿PF89重量來比,低初速意謂著管壁強度需求有限.
PF89可以這麼輕就是從發射管上偷重.
蘇聯的RPG-22 72mm火箭也是.
初速150和初速300需要的發射管強度是不同的.
若把PF89做到300m/s,估計重量也是要達到6KG.
你帶個4枚4管就是20幾KG,那和AT-4結果一樣.
它能省重是因為它是PF89這種設計,而非因為一次性.
技術上AT-4會這麼重,是因為性能指標需求.
但我認為初速是不能省的.
由於目標會動,還有側風,飛行速度越慢越不容易打中.
實際上300m/s的速度也只在200m以內比較高命中率.
150m/s大概只能百米內才有把握打中運動目標.
那對生存性有很大影響.
PF89也不算錯,只是想法不同.
東方軍隊的體型較瘦小,彈藥必須要輕量化.
但威力如果也輕量化,就會變成像66那樣打不穿目標.
PF89等於是拿初速等指標來換口徑.
至少還打得穿,只是要更近一點更危險.
3.占用編制的主要原因是彈藥攜帶
但彈藥攜帶本身就是"重量問題".
M72/66不是因為它免裝填而這樣編制.
而是因為它夠輕夠便宜,只有2~3KG的話,隨便都找得到人攜帶.
這就回到第1&2點,要怎麼省重的問題,
只要重量能壓低到4發總重10幾公斤.
編制就好解決,
犧牲初速是一種做法,裝填則是另一種做法.
沒有甚麼誰好誰壞,看你要犧牲哪一方面的指標罷了.
甚麼都不犧牲....那就是過重的AT-4.
AT-4這麼重不是因為技術差,是性能要求的結果就是這樣.
至於免裝填的多管能同時集火射擊雖是優點.
但實際上卻難以達到.就連M72一般步兵都沒機會打練習彈,
又如何指望一個步兵班有多人能同時集火,
集火打在不同點也沒有威力加成的效果.
而且步兵班也沒法攜帶多枚AT4等級的彈藥來浪費在一個目標.
實際上會打的也就只有射手而已.其它人只幫背彈藥,
這時一發是3KG或是一組6~7KG,差距就很大.
後者反而佔編制,帶了這麼重就無法執行原本的任務.
而前者由於不含發射筒呆重,彈重: 2.55KG(含包裝+帆布背帶為3kg)
幾個鄰兵順便帶一枚,就可有充分的彈藥數.
|
Edited by - kumachan on 04/05/2011 14:15:33 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
國造77mm基層反裝甲火箭
