| 作者 |
 標題  |
|
dasha
版主
41804 Posts |
 Posted - 04/23/2011 : 08:55:24
|
| 中國之翼當初採訪是"義大利教官幾乎不會淘汰學員". |
 |
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 04/23/2011 : 19:24:33
|
quote:
Originally posted by Steve Su
看不懂你要說什麼。
814空戰日本自松山機場起飛96式轟炸機，目標為炸筧橋，
反被四大隊以霍克三當場擊落兩架96式轟炸機。
當時國民政府空軍很明顯的就是用雙翼機去迎戰96式轟炸機。
KI-10並沒有出現在814空戰中，空軍軍史館的記錄也沒有提到KI-10。
而且P-36當時也不是四大隊使用而是三大隊使用，三大隊更沒有參與
814空戰。
所以~
日本陸軍航空隊的雙翼戰機與國民政府空軍的單翼戰機都沒有出現在
1937年八月十四日的空戰，在下完全搞不懂閣下提這一段歷史的目的。
what I said was "by the time of 814" (which mean, at the early stage of war on shanghai), not "during 814"(which mean that particular air combat), ok?????
why I mention that history is to reply someone else that Japanese basically DID NOT HAVE ANY MONO PLANE FIGHTERS AT THAT TIME, so using biplane is not their fault.
-
Personally, I think you are the one "完全搞不懂" what I am discussing.....^^||
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 04/23/2011 : 21:17:28
|
是的~
我的確是不懂你提KI-10和P-36的目的是啥。 |
|
|
|
saito
新手上路
197 Posts |
Posted - 04/24/2011 : 09:15:59
|
| 屙...九五式戰鬥機38年以前在華北跟國府空軍打得火熱的說...記得在下有寫過相關文章，基本上把它在中國戰場上的事蹟通通都寫進去了... |
|
|
|
user72011
我是菜鳥
Taiwan
550 Posts |
Posted - 04/26/2011 : 16:08:47
|
>>個人沒有讀過該論文，如果有人可以找到分享的話，相信會有不小的幫助。
現在貼出的是吳餘德先生的碩士論文"戰前空軍的發展(民國十七—二十六年)"關於義大利顧問團的部分與作者對於義大利顧問團評價,提供給諸位先進和網友們參考.
|
|
|
|
ian125
我是老鳥
8328 Posts |
Posted - 04/26/2011 : 16:15:01
|
啊，我剛剛又想到一個問題
為什麼中國出不了很多王牌？雖然空戰不是靠王牌打的，不過還是會被說嘴... |
|
|
|
user72011
我是菜鳥
Taiwan
550 Posts |
Posted - 04/26/2011 : 16:16:11
|
|
|
|
|
mathewwu
我是菜鳥
346 Posts |
Posted - 04/26/2011 : 19:21:26
|
| 促成中義軍事合作的義大利駐滬領事及駐華公使齊亞諾伯爵當時已是墨索里尼的女婿,回國後沒幾年就升為外交部長及法西斯黨核心,不過下場也可想而知. |
|
|
|
mathewwu
我是菜鳥
346 Posts |
Posted - 04/26/2011 : 19:34:22
|
| 我的一位長輩就是南昌-洛陽航校轟炸科畢業的,那幾期師生除了徐煥昇出頭以外,其餘多不得志.我長輩苦拼外語轉任外事,抗戰時還能混到駐英武官.來台後以教軍事及應用外語為業,三四年的航空及飛行訓練全沒用上,以當年國力來說真是奢侈的浪費. |
Edited by - mathewwu on 04/26/2011 21:17:09 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 04/26/2011 : 22:00:54
|
quote:
Originally posted by mathewwu
我的一位長輩就是南昌-洛陽航校轟炸科畢業的,那幾期師生除了徐煥昇出頭以外,其餘多不得志.我長輩苦拼外語轉任外事,抗戰時還能混到駐英武官.來台後以教軍事及應用外語為業,三四年的航空及飛行訓練全沒用上,以當年國力來說真是奢侈的浪費.
well, they are not the worse case, during the war, ROCAF copying Japanese's system and setup a school for flight Sergeant, which makes the command system a mess as the most senior pilot may be a flight Sargent but have to be led by a just graduated Flight lieutenant......
regarding to the Italian trained pilot, if my memory serve me correctly, one of them invented dropping parachute bomb above enemies bombers for air defense of Chunking......
-
that flight Sergeant issue also happened in RAAF during WWII (other Commonwealth nations have follow British system and make all pilot officers, while politics in Australia care more about the uniform colors........ ) and caused a disaster to morale and command ...........
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 04/28/2011 : 00:58:49
|
針對論文中提出的一些資料，有些個人的看法。
在汽油方面，當時歐洲和美國使用的汽油辛晚值可能有差，如果美國的比較低，那麼的確會有表現不佳的狀況，這種情況也在
Flying Tiger書中表示過，甚至導致P-40無法從緬甸飛到雲南而半途墜機。不過，另外一種可能是當時國府手上的汽油的儲存品質。在劉毅夫和中國之翼的書中，有提到過地勤在加油之前，需要先以鹿皮將汽油中的水濾掉，否則飛機很容易在空中放炮或者是停車，單看論文的描述，比較難確定哪一種可能性較高。
在訓練的比重上，以後來的經驗來說，飛行訓練的時數對於飛行員的養成是有很大的關聯，不然德國和日本就不會在戰爭後期發生訓練時數大幅下降，作戰效果以及飛行意外出現嚴重差距的狀況。除此之外，訓練的科目類型和個別的時間與強度也會有很大的不同。
飛行時數上面，美國也有類似的問題。過去的書還是文章中有描述到，美國陸航派到菲律賓的新手，居然沒有辦法順利把飛過去的P-40降落到機場，不少飛機都需要來回數次才有辦法，還有飛機來回次數太多，地面的防砲手說乾脆打下來比較快。就後來的歷史來看，義大利系統的飛行時數不如美國系統，那麼效果也就可能不如人。
文中提到義大利顧問的航校發生意外的比例不高，但是，這需要連同他們訓練的科目和強度來看，如果說訓練的科目的進度和次數都比較緩慢，換句話說，比較長的時間是在作較為基本的飛行科目，那麼，意外發生的比例也會比較低。因此單就飛行時數和意外比例來判斷，資料上並不夠。反過來說，以當時中國的人力狀況，對於機械的熟悉和了解，配合義大利的淘汰比例，我個人的意見是，義大利顧問訓練出來的學生，在飛行技能上是有較大的可能無法滿足作戰的需要，甚至高級一點的科目還得要加強。
|
|
|
|
mathewwu
我是菜鳥
346 Posts |
Posted - 04/30/2011 : 19:51:02
|
1.鹿皮濾水一直到1960年代還在總統府專車隊施行.
2.長輩也曾提到義大利式教學較重學科,像他這樣因128淞滬事變從軍的大學生比較能適應,但術科飛得好的學員卻不一定學科能過關,所以常有抱怨抗議,也有人透過關係向中央告狀的事情.
3.吳餘德先生的論文第63頁"並為中國的炮兵軍官(?)",這句話後面打了一個(?)問號,我想是因為作者不明瞭利用飛機從空中觀測是現代化炮兵很重要的一個科目,所謂炮兵陸空協調(ATC)作業在當時陸軍沒有自己的航空隊的情況下,由空軍代訓是理所當然的,而且在同頁上一段作者已列出在南昌航校派有義大利籍"空中觀測學校首席教官".
|
|
|
|
mathewwu
我是菜鳥
346 Posts |
Posted - 04/30/2011 : 20:37:16
|
cobrachen兄提到"反過來說，以當時中國的人力狀況，對於機械的熟悉和了解，配合義大利的淘汰比例，我個人的意見是，義大利顧問訓練出來的學生，在飛行技能上是有較大的可能無法滿足作戰的需要，甚至高級一點的科目還得要加強。"
對這一點在下並不否認,但提供長輩的一個意見供參考,就是他指出那些學科不好的因為對航空工程及機械原理了解不足,經常"把飛機都飛壞了".
|
|
|
|
標題 |
|
抗戰時中國空軍的問題
