| 作者 |
 標題  |
|
|
MANINAU
新手上路
67 Posts |
 Posted - 07/26/2013 : 19:30:16
|
以現行的科技，可否造到F﹣35B的雙發動機版？
如果有，等於F﹣22的90﹪功力，打死所有其他戰機吧！ |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/26/2013 : 20:11:33
|
| 乾脆量產22算了... |
 |
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 07/26/2013 : 23:46:48
|
F-35B是STOVL型戰機，要搞雙發版意味著兩具引擎 + 兩具舉昇扇 + 將近兩倍於原本F-35B舉升動力系統的管路與子系統。
能有F-22A幾成功力不得而知，但是價碼與系統複雜度會是其好幾倍倒是幾可確定，而且作戰航程想必會很慘（一具舉昇扇所占空間與噸位幾可與一具發動機相提並論，兩具引擎再加上兩具舉昇扇和相關機械結構與管路......這架戰機還有沒有內部空間裝燃料都值得懷疑.....）
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 07/27/2013 10:49:49 |
|
|
|
lyrics
路人甲乙丙
1059 Posts |
Posted - 07/27/2013 : 09:32:11
|
| @鶻鷹 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/27/2013 : 10:14:05
|
雙發動機看是要分成專用垂直發動機與主發動機各一具,還是兩具都是主發動機.
不過雙發動機只要一具有問題就會墜毀,噴射又不像V-22可以一具引擎撐兩個螺旋槳,危險性大很多,所以類似設計大概都被忽略了.
所以問題不是能不能做,而是做了你能接受故障率與失事率嗎? |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/27/2013 : 22:41:24
|
這問題其實到幻想武器去談比較好,因為目前沒甚人有錢與時間去做這個.
多引擎垂直起降最簡單的就是設置專用垂直起降用發動機,只是這樣飛機會出現非常多的呆重,幾乎可以說是只為了垂直起降而垂直起降,早期這種設計是很多,但是等到Harrier做一堆戰術研究後,發現垂直起降機到處部署幾乎是夢想,因為穿音速/超音速噴射機的維修很複雜,大概都是每飛行小時幾十個人工小時,還要一些專門設備與大體積油箱彈庫,船上跟著船跑是無所謂,但是陸地上能這樣分散佈置的地方其實也有限度.而且,民意不是只有台灣日本愚蠢而歐洲人聰明,歐洲一樣有很多地方議員會考慮蓋學校蓋機場討好選民,這些分散基地的維修設備,乾脆就擺在這些民航機不多的機場中,平常賺民眾錢,戰時拿來用......
又,附帶一提,西方水上戰鬥機/轟炸機熱潮的結束,原因差不多,噴射機維修人工時數是當年水上螺旋槳機的十倍以上,作業時根本被綁死在水上機母艦附近,大造航艦的1950年代,同樣被船綁死,就用航艦吧......如果晚10年航艦建造潮衰退,那會不同,可是成功的P.1127又打死了這個可能性......
沒有專用垂直起降引擎的穿音速到超音速垂直起降機設計,依記憶分析一下多引擎設計的可能性:
1.引擎旁通流導流,類似Harrier的前噴嘴,或是把旁通流通過很長的管道前推到F-35B那種躋身前方的空洞中.如果旁通流送到前方開口,轉彎太多,能量耗損太大,推力很有限,但也因為管道很複雜轉彎很多,比較容易把多引擎的氣流合在一起噴出.至於Harrier那樣的前噴嘴,管道短轉向少能量耗損少,可是多引擎之間的氣流很難連在一個管道中共用,兩個引擎有一邊故障的話......
2.以類似英國閃電的引擎配置方式進行垂直起降,這可以比喻成X-32背上再背一個引擎,閃電的引擎裝在機翼上下方而且前後稍有錯開,在中心前後方不遠處,有可能設計出都朝下的噴嘴進行垂直起降.只是,閃電的設計缺乏前方空間放航電與缺乏內空間裝油也是出名的,很可能要換成X-32那種超厚主翼去裝油,雷達與駕駛的位置......
3.F-35這種導管扇,也不是沒有雙引擎驅動單軸的實例,倒過來也有,只是V-22外都是船隻的設計,蠻大蠻重的......而且那個導管扇也是呆重,更糟的是推力受制於沒燒的冷空氣而有限.
4.排氣推力增益,或者是特殊管道中以高速熱噴氣帶動低速冷氣流產生額外推力,或者是噴氣推動垂直起飛用風扇產生垂直推力.後者與F-35很類似,只是不用機械傳動軸帶動,減少機械軸的故障率,而且可以同時帶動好幾個扇,但是推力帶動風扇的輸出不如機械帶動,所以效果不好.前者一直有人想用,而且排氣管道用雙引擎引出的熱氣流帶動不難,可靠性算是最高的,缺點是這種推力增益產生的總推力偏低,機身內需要保留的大量純空間實在是讓人覺得難過,那是巨大的阻力來源......
5.機背準備特殊的旋翼,做X翼機.次音速不錯,碰到音障就是巨大阻力......
6.特殊起降方式,比方尾坐起降,攔截網,攔截索之類,這有些是緊急起降方式,基本上越大的飛機越容易發生結構損壞,所以很多人不想用這類招數. |
|
|
|
MANINAU
新手上路
67 Posts |
Posted - 07/27/2013 : 23:35:30
|
受教，那如果用harrier的發動機造uav?
返正皇家海軍都不可能用cvf上用x47 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/28/2013 : 06:57:05
|
| UAV用火箭零跑道起飛,攔截網回收最快,傳統式跑道起降就已經是UAV飛控設計的噩夢,更複雜的AV-8式起降,摔不停. |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/28/2013 : 09:27:59
|
巨大厚實的機翼
直接裝風扇
一邊引擎帶動一個................... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/28/2013 : 10:11:17
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
巨大厚實的機翼
直接裝風扇
一邊引擎帶動一個...................
用噴氣帶動風扇就是這種設計,而且還不用單邊引擎帶動,兩邊引擎的噴氣都來帶動,到時有一邊引擎有問題,還是可以吹.只是,主翼的油箱空間都報廢了...... |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/28/2013 : 15:00:26
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by 閒遊之人
巨大厚實的機翼
直接裝風扇
一邊引擎帶動一個...................
用噴氣帶動風扇就是這種設計,而且還不用單邊引擎帶動,兩邊引擎的噴氣都來帶動,到時有一邊引擎有問題,還是可以吹.只是,主翼的油箱空間都報廢了......
構造是怎樣
感覺好像和我想的不一樣
有圖解更好.... |
|
|
|
RAH66
我是菜鳥
460 Posts |
Posted - 07/28/2013 : 15:43:42
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by 閒遊之人
巨大厚實的機翼
直接裝風扇
一邊引擎帶動一個...................
用噴氣帶動風扇就是這種設計,而且還不用單邊引擎帶動,兩邊引擎的噴氣都來帶動,到時有一邊引擎有問題,還是可以吹.只是,主翼的油箱空間都報廢了......
構造是怎樣
感覺好像和我想的不一樣
有圖解更好....
Tip turbine lift fan
用噴射引擎的氣流推動風扇的葉片葉尖
雙引擎又用這玩意，那應該就是 XV-5 試驗機了。
 |
Edited by - RAH66 on 07/28/2013 17:11:13 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/28/2013 : 17:16:38
|
| 我想的是像f35在引擎上裝傳動軸去轉............ |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 07/28/2013 : 17:25:03
|
http://www.cchere.com/article/754465
這裡有歷史上各家英雄(狗熊)所嘗試的各種垂直起降設計思路(與下場)簡述
基本上到現在為止成功的只有
1. AV8B的主發動機噴嘴方向轉換方式
2. YAK38的舉升發動機+主發動機噴嘴方向轉換
3. F35B的主發動機驅動舉升風扇+主發動機噴嘴方向轉換 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 07/28/2013 : 21:58:22
|
它這網頁超難用
我找不到其它篇.......... |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 07/28/2013 : 23:17:44
|
| 選一下"分頁" |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/29/2013 : 12:56:39
|
| 其實這有英文專書,連一般直升機都有列入,當然一般直升機的部分算是簡介. |
|
|
|
puppyoliver
我是菜鳥
311 Posts |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/24/2017 : 16:52:22
|
若是純陸基使用沒有衍升航艦攻擊艦版本,也不用刻意追求垂直降落.
雙發驅動同一風扇,但只求STOL,風扇就不用超大.
即便是單發F35B,若不求垂直降落,只求短場,當初也可以縮小一點風扇直徑.
只是當初立案ASTOVL本來就是為了取代AV8,非得要能垂直起降.
如果只求短場可用技術選擇更多,可能也不會用這舉升風扇方案了.... |
Edited by - kumachan on 03/24/2017 16:56:31 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 03/24/2017 : 18:57:00
|
| 如果只求STOL, 恕我無法理解風扇的必要，逆噴射/減速版/尾勾不夠？ |
|
|
| |
標題 |
|
|
|
以現行的科技，可否造到F﹣35B的雙發動機版？
