| 作者 |
 標題  |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6803 Posts |
 Posted - 12/27/2013 : 23:16:52
|
把MI-24的步兵倉模組化
藉由更換不同模組來執行不同任務
仍然保留短翼來掛載武器
不知現時有沒有設計出來
甚至執行對地任務時
能乾脆把模組拆掉減重
或裝外掛油箱模組之類
甚至裝吊具釣掛小型裝備.... |
Edited by - 閒遊之人 on 12/27/2013 23:18:27 |
|
|
慎．中野
我是老鳥
27914 Posts |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6803 Posts |
Posted - 12/27/2013 : 23:44:20
|
這東西那裡和我提的模組系統有關?
不就是台專職攻擊直昇機?
個人是想要利用模組系統
讓其包含
運兵
運貨
反潛
吊掛的萬能打雜機........... |
Edited by - 閒遊之人 on 12/27/2013 23:47:36 |
 |
|
|
慎．中野
我是老鳥
27914 Posts |
Posted - 12/28/2013 : 00:21:19
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
這東西那裡和我提的模組系統有關?
不就是台專職攻擊直昇機?
個人是想要利用模組系統
讓其包含
運兵
運貨
反潛
吊掛的萬能打雜機...........
我可以理解這種男人的浪漫，但悲哀的事實是設計一架專業的攻擊/反潛/運輸直昇機，往往比設計一台泛用機要好用。因為設計上沒有要遷就其他用途的多餘呆重。要專業用途往往還是得大改造，不能輕易換裝。
如果真的要改裝比起Mi-24，原本就是運輸直昇機的UH-1/60或Mi-8/17之類純飛行卡車機種會比較能做改裝，因為剩餘籌載很多。
只是這種改裝大概也跟地上拿卡車改裝差不多，主要的缺點是無裝甲，而且性能還是輸專業的。
像是老馬UH-1跟Mi-8/17都有很多改裝，有灑農藥的，有急救的，有消防的，有電戰的，等等等等。
當然還是要看用法跟環境啦，Mi-24在阿富汗的時候蘇聯人就發現運兵還是讓Mi-8來比較好，Mi-24結果只是當純AH用。但是在直昇機絕對機數少敵軍防空火力也不強的非洲，買一架Mi-24就有較多發揮空間。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 12/28/2013 00:26:04 |
|
|
|
dasha
版主
41756 Posts |
Posted - 12/28/2013 : 09:48:00
|
美國H-54的設計,就是用模組任務艙,而且運輸任務還能用商用貨櫃,這個模組超便宜!但後來為何沒人用這種設計?拆換模組的重量與阻力問題,比想像嚴重,做成固定的比較好,不需要時空著就好,那個空艙還是有裝甲的效用.
英國人的Lynx或法國的大山獅更接近這種想法,其實本來UH-1就要這樣用,只是UH-1沒考慮海上用,Lynx可運輸可戰鬥可反潛,美國最近才有MH-60打算這樣用......主要問題是反潛模組本身很大很重,做成可拆換模組是這個世紀的事情. |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6803 Posts |
Posted - 12/28/2013 : 21:52:53
|
如果只是用模組來達成延升機型如何
基本上模組不常拆裝(拆裝要在工廠或整備站之類需有重機械支援)
只是必要時能拿其他機種代替
或用來平均各機種的飛行時數
只有特殊用途模組允許戰地或前線自行替換.... |
|
|
|
dasha
版主
41756 Posts |
Posted - 12/29/2013 : 09:36:11
|
UH-1本來是H-40,改編號除了加大以外,就是因為發現這玩意可以輕易裝一堆東西上去,拿來做很多事情,才會變成雜用機UH,而不是運輸機CH.
當年UH-1沒有反潛模組,是因為對反潛需求高,需要裝的設備太好,否則意大利也是有相關反潛型......所以這類東西不用多改,現在的設計弄些艙門與外掛東西就好. |
|
|
|
puppyoliver
我是菜鳥
300 Posts |
|
|
sungf29
路人甲乙丙
898 Posts |
Posted - 09/14/2023 : 11:54:44
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
如果只是用模組來達成延升機型如何
基本上模組不常拆裝(拆裝要在工廠或整備站之類需有重機械支援)
只是必要時能拿其他機種代替
或用來平均各機種的飛行時數
只有特殊用途模組允許戰地或前線自行替換....
自由級 & 獨立級 就是這麼掛點的
有一天也許會成真
現在還是不成熟
MK41的起重機裝了快100台神盾艦 試用完之後 新艦還是全部換成飛彈
乖乖回港補給
|
|
|
|
dasha
版主
41756 Posts |
Posted - 09/17/2023 : 06:46:51
|
Ka-226那設計源自1969年首飛的Ka-26,想法與CH-54一樣,切入的市場也等於是嫌CH-47/CH-54太大而想要比較小傢伙的市場,是一種利基市場,但需求不算高,所以沒多少廠商願意再投入,買授權就好,而這也是Ka-226成為最早獲得FAA認證的前蘇聯直升機理由,這個市場終於有了競爭者......
而這個利基市場的賣點,與其說是不同任務模組,不如說是沒有模組時的吊鉤,可以當起重機用,而且除非吊掛的東西高度很異常,否則直升機停在地面時就能勾好,一般直升機即使有機腹重物吊鉤,但離地距離短,你等於起飛後才調重心,在一些特殊狀況,比方CH-54民用版S-64的一些森林任務,去吊一些非規格化物品時,傳統直升機的吊鉤設計不是很好用.
飛機模組艙與船隻模組艙其實不太相同,因為現在船隻模組艙常常要船隻本體提供一堆資料與動力,標準化的冷凍貨櫃沒問題,軍用品的特規需求發展不夠好,飛機因為外掛武器的規範已經很多,除非是要求西方飛機去掛蘇系武器這種特規品,否則是比較容易找到對應規範去供電供氣. |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16053 Posts |
|
|
randgriz
新手上路
88 Posts |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2935 Posts |
Posted - 09/18/2023 : 11:56:01
|
對管錢的元老院會計可能是好主義--或許可以增加彈性少買機
對管飛管機的user軍方絕對是 餿主義...
你快拆/快裝的代價難道不是結構更弱(承受野戰起降,空中急轉能力)/壽命更短??
電戰/加油功能是要實測認證的
然後你每拆裝更換一次,
都要在安全後方花錢安排一堆友機一同試飛,
因為必須實際玩一次加油/電戰演習,
這架改過飛機的相應加油/電戰才算IOC,成為作戰指揮官可掉用的有效兵力......
|
Edited by - oneeast00 on 09/18/2023 12:06:06 |
|
|
|
puppyoliver
我是菜鳥
300 Posts |
Posted - 09/19/2023 : 21:33:20
|
quote:
Originally posted by oneeast00
⋯⋯
電戰/加油功能是要實測認證的
然後你每拆裝更換一次,
都要在安全後方花錢安排一堆友機一同試飛,
因為必須實際玩一次加油/電戰演習,
這架改過飛機的相應加油/電戰才算IOC,成為作戰指揮官可掉用的有效兵力......
其實測試工作若可以丟包給其他軍種的話，
該機所屬軍種在帳面上不用額外支出⋯⋯
像是A-10歸美國空軍，陸軍不用花錢⋯⋯ |
|
|
|
dasha
版主
41756 Posts |
Posted - 09/24/2023 : 07:53:05
|
quote:
Originally posted by puppyoliver
quote:
Originally posted by oneeast00
⋯⋯
電戰/加油功能是要實測認證的
然後你每拆裝更換一次,
都要在安全後方花錢安排一堆友機一同試飛,
因為必須實際玩一次加油/電戰演習,
這架改過飛機的相應加油/電戰才算IOC,成為作戰指揮官可掉用的有效兵力......
其實測試工作若可以丟包給其他軍種的話，
該機所屬軍種在帳面上不用額外支出⋯⋯
像是A-10歸美國空軍，陸軍不用花錢⋯⋯
這要看你的測試規模.
LANTIRN這種,或是商業用的貨櫃(船運空運規格不同但都已規格化),那個裝上後的測試與PC開機或導向飛彈炸彈確認一樣,裝好後等一下就看得到是好是壞,那很簡單.
現在會出問題的,通常是些比較複雜的任務模組,要不是還沒發展出裝上後幾分鐘完成快速自動檢查的系統,就是還沒辦法這樣簡單而需好幾小時甚至好幾年測試的玩意......
另外,發展成功可隨插即用的可拆裝模組化系統,有彈性大的優點,那有沒有缺點?有,通常就是重量,耗電耗水耗氣耗油,以及系統體積被模組限制住.
系統體積被模組限制的範例,軍事領域就是運輸重戰車或主戰車,甚至還有戰術運輸機運輸重裝甲車的狀況,比方Boxer,一度是英法德合作計畫,英法退出的原因,就是模組化之後增加的重量,C-130不能載,法國就退出自己研發能勉強用C-130載的車......
Boxer這也是另一種範例,可在半天內更換的模組,可以讓車重增加大概20~30%,雖然說裝甲也因而增厚,若裝甲薄一點可以減掉一點重量,但重複的連接結構,電力插座這些東西,保證你就是比非模組化的設計要重.
如果不是隨插即用模組,而是德國MEKO這種下單前客戶可任意挑選要裝的玩意,但以後你要換就是工廠待幾天甚至幾個月的模組,增重比例就比較低,大概2~3%,大部分的人不會對船增加個2~3%敏感,所以能被接受.
但,飛機直升機對重量很敏感,所以CH-54或Ka-26都一樣,就是在貨櫃標準剛訂的時候,廠商覺得這有機會,就做做看,然後呢?然後就是沒有人再做,你們兩個繼續改良繼續賣......他們不用貨櫃能減輕多少重量?應該不會是2~3%這樣小,但大概也不至於差到20~30%這樣大,不過這已經夠了,不用了. |
|
|
| |
標題 |
|
|
|
MI-24改成這樣如何?
