| 作者 |
 標題  |
|
|
helldog
路人甲乙丙
4791 Posts |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
 Posted - 02/23/2014 : 09:37:15
|
| 這書中提到的很多東西,都是在1950年代以前會被忽略的,也難怪之前會以為這個時代的軍事組織最沒特色...... |
 |
|
|
helldog
路人甲乙丙
4791 Posts |
Posted - 02/26/2014 : 00:52:05
|
有人提到近代軍事革命很大的不同是出現了士官階級，由於有這些人控制基層，將帥對部隊的掌控能力比古典軍隊(或封建軍位)更強。
像菲大王在魯騰會戰來個90度的逆時鐘旋轉，堪稱精典。在近代以前，那些東西方古典軍隊或封建軍隊也能這樣辦到嗎?
裝神弄鬼一整天，
撒潑噴糞最愛現，
肚中墨汁無半罐，
媽寶地狗是半仙。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/26/2014 : 07:29:57
|
quote:
Originally posted by helldog
有人提到近代軍事革命很大的不同是出現了士官階級，由於有這些人控制基層，將帥對部隊的掌控能力比古典軍隊(或封建軍位)更強。
像菲大王在魯騰會戰來個90度的逆時鐘旋轉，堪稱精典。在近代以前，那些東西方古典軍隊或封建軍隊也能這樣辦到嗎?
少數例外或許會有,但普遍是會搞得亂七八糟.
當然在此要考慮到古代與中古軍隊的另一個特性,可能是多種族多語言聯軍,各由各的長官帶.就算不說古代軍隊,代馬輸卒是二戰與內戰的國民政府軍隊回憶,說操場上各連出操時,最簡單的一二一二口令,每個連都不同,一二一二或左右左右多半都聽不懂,碗筷碗筷或順反順反還比較有效,口令與口音都不統一,長官一聲令下不知道要翻譯成多種語言或多少種方言,變成傳話遊戲,煙囪要倒了變成貓在鋼琴上滑倒了......1940年代中期?中國?嗯?
士官階級與統一專業軍語的成熟,才讓荷蘭以後那些戰術隊形的演變,變得實用,那之前要不是步兵組成又大又笨重但好帶的大方陣,就是只能靠彼此話說得通的騎士階級帶頭,步兵打雜,運氣好步兵就能派上用場,但不要太過期待...... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/10/2014 : 09:13:15
|
昨天在日本看到本書講這個,不過他的主題是日本有沒有類似同時歐洲的軍事革命,最後結論是只有前半截,因為日本戰國時代結束在17世紀初,後半段軍隊膨脹沒有追上......
倒是書中看到有趣的事情,他說1955年提出16~17世紀中期的軍事革命之後,爭議了半個世紀以上,目前相關爭議不在於有沒有後勤與組織上的革命,而在這該算軍事史還是社會史還是經濟史,變成史學界各分科的內爭...... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/27/2014 : 15:39:47
|
歷史群像看到一幅戰爭畫:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Rocroi
法國方面宣傳這是法興西落的決定性戰役,但書中的講法則覺得,這是拿破崙在法國還是禁忌的時代,找別人來間接誇讚拿皇的作品,17世紀中期的人可沒有決定性會戰的概念,拿破崙時代才有一大堆決定國運的決定性會戰.
另外一個有趣的觀點,在於十六世記中到十七世紀中是西歐社會政經軍各方面互相牽動的大變革時代,但這場軍事革命,其實是後人追封的,有點像工業革命在18世紀中期的狀況,當時的人其實不覺得這是甚革命,只把這些東西當成應付眼前狀況的一些小修正,要到下一個世紀,以軍事革命是17世紀中到18世紀中,工業革命是19世紀,大家才有意識認識到新東西的絕對優越性,並有意識的推動.
而這同時可以解釋清帝國與日本是否有軍事革命的問題,他們與歐洲同樣在16世紀後半到17世紀前半陷入戰亂期,引進火器與相關的戰術,但在戰亂平定後,很快就朝傳統制度方向偏斜,只保留新改革的若干特點,沒有再推下去,甚至在某些意義上復古,因為沒有需要創造新體制了. |
|
|
|
jimmy5680
新手上路
Taiwan
61 Posts |
Posted - 12/29/2014 : 16:23:14
|
Battle of Rocroi 這些年有不少學者在翻案，考據說西班牙陸軍蒙受的損失被高估，不過這場戰役確實在當時就被法國拿來宣傳了，因為西班牙陸軍很少在會戰中敗北，而且此後西班牙也未能再次挺進到法國腹地，所以被當作是一個法國崛起成為霸權的象徵。法國實質上取代西班牙的霸主地位要比這場會戰再晚二十年左右。
軍事革命一說是1955年才提出來的論點，至今已經受到很多批判，因為有很多被當作軍事革命的概念都已經發展很久，並非突然出現的革新，而且這些革新也沒有真正帶來太多的優勢，整個論述因為當時研究還不充足而謬誤甚多。
另外先不要說遠東，中亞當時和歐洲交流比遠東多很多了，而且也有很多大小戰亂，卻也沒有全盤接受西方的軍事體系，可見環境畢竟也是一個很重要的因素。 |
|
|
|
helldog
路人甲乙丙
4791 Posts |
Posted - 01/01/2015 : 10:40:14
|
至於時間點的問題許多歷史大牛都吵過啦(以前的討論串http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=8422&whichpage=1)，有的學者提出軍事革命太西方中心論。也有的學者認為軍事革命帶來的社會影響更大大於軍事上的影響；但不能否認經過軍事革命以後，歐洲人在"作戰效率"上是提升的，能用更少的人數鏟平對抗他們的各種勢力，如果只從裝備(火器使用)來看的話，根本看不出所以然來，因為你有我也有，然後陷入死胡同；不然綠營也是有火槍嘛，鳥槍跟棕貝斯的性能也相差不大，大清水師也有火砲，為何綠營打不過龍蝦兵?
1992年波斯灣戰爭以後，PLA也大喊向美國看齊，搞自己版本的MMA，不就是看上軍事效率與威力的提升嗎?不然繼續使用人民戰爭這個大方針就好啦。
裝神弄鬼一整天，
撒潑噴糞最愛現，
肚中墨汁無半罐，
媽寶地狗是半仙。 |
Edited by - helldog on 01/01/2015 10:45:17 |
|
|
| |
標題 |
|
|
|
十六世紀中西歐陸軍的裝備、戰術與訓練
