| 作者 |
 標題  |
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
 Posted - 12/24/2015 : 20:59:35
|
徵得原作者Kin Fung同意後轉貼至此
原文網址http://forum.gamer.com.tw/Co.php?bsn=60208&sn=58570
背景一：
在肥電需要佔據市場下，美帝不會允許盟友推另一款中四戰機，偏偏肥電是一架攻擊為主的戰機而非空優戰機，因此產生了一款出口型的四代制空戰機的市場需求(好吧還有沉默鷹)。
但在美帝的限制下，這款四代制空機只能是一款(相對)輕型的戰機，避免與肥電構成競爭。
背景二：
考慮到日本和台灣這類軍方如果想要自研戰機的話，MD必定會在發動機上做限制，因此為了應對可能只有小推發動機供應，採用雙發佈局，主要針對是台灣的IDF的F124發動機原定的增推型F125(5kN)或F125XX(7kN)，或者是日本心神的IHI X54發動機(5kN)，但同時考慮了如果能買到高性能發動機的話，EJ200會是能提升更高推重比的選擇，一台發動機有10kN的推力。
設計思路：
輕四代針對的是經濟和技術能力有限的小國，需要針對性價比設計。
以F35的經驗，單純針對多用途的設計，會造成成價比低下，造價高卻只能在科技上取得優勢，因此應以單項性能優化為優先考慮。但考慮到小國難以同時裝備多款戰機作不同用途，在出廠時可配以模組配件選擇將戰機更改成空優機或殲擊轟炸機，同時滿足多用途機後勤方便，和單用途機針對性優化性能兩種需求。雖然模組不能快速更換，但必要時可在大型的後勤中心更換，類似美軍A10和F15可拆開機翼以C17運送。
戰機佈局：
參考F35和FC31的佈局，輕中型四代機如要採用兩側進氣佈局，在空間有限下，只能選擇以機腹為彈倉而不能配置側彈倉，失去大機動下快速發射格鬥彈的能力，對小國需要制空、攔截、和非戰時的邊境衝突，近距格鬥是一項重要的性能，因此，為騰出空間佈置側格鬥彈倉，本設計採用機腹進氣設計，並用DSI進氣道提升隱身性能和減低重量。如在DSi的氣動設計有困難，可考慮延長到機頭變成下額進氣佈局，用最簡單粗暴的方法來避開負層面的低能量氣流同時滿足隱身需求。
氣動佈局方面，為了滿足高速性能(採用EJ200可以超巡，F125XX可在加力超音速後以軍用推力維持一段時間超音速)，採用三角翼佈局，同時，為滿足機動性需求，採用前緣可動邊條，類似T50「一體式鴨翼」的設計。
載彈：
為了滿足一機雙模效果，會採用模組彈倉的設計，分別為基本彈倉和保形彈倉。前者為制空型用，後者為對地型用。基本在出廠時就設計好兩種機型的需求量而生產，需要時可拆開更換，像F15和A10拆機翼一樣。模組彈倉是機身結構一部份，並非單純的掛載部件。
保型彈倉需要時可在彈倉內佈置附加油箱，作為大航程制空機用。
基本型彈倉每邊可分別載一枚天劍1和一枚天劍2，保型彈倉則可掛JSM反艦彈，兩枚天劍2，SDB，小牛或附加油箱。
然而，為了把大彈翼的天劍1跟JSM同時塞入彈倉，彈翼需要修形。
另外，配合台灣的武器需求，可外掛雄2或萬劍，亦可選配類似F18SE的外掛隱身彈倉增大容量，或改為同樣形狀的隱身外掛油箱。
小弟不常發文，因此不太會用本站的圖片上傳功能，圖片都在原文網站裡，如有前輩可以指導圖片上傳的使用，小弟會很感激地
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/26/2015 : 10:25:43
|
| X-32...... |
 |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 10:55:30
|
估計成本很難低於FullRate生產時的肥閃多少(有3000多架去分攤數百億研發成本).....
運氣不好時產量太少+無外銷機會+後勤與次系統沒有含其他機種互通,有可能比肥閃貴. |
Edited by - kumachan on 12/28/2015 10:59:27 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 11:40:26
|
| 好像小弟差不多10年前講的X-32T... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 12:50:12
|
| X-32因為可以把油往機翼塞,不搞垂直起降的話,算是蠻有可能降低空間需求的設計.但還有另一種設計可以便宜一點,J-31,但母體是MiG-29而不是F-15/22......因為MiG-29或Su-27的造型,可以把雙引擎中凹槽填起來,變成A-5那樣中間彈倉,馬上就會出現很多可能性,中短程AAM可以參考PAK-FA的做法.至於進氣道直線無遮問題,那就用超級蟲的遮罩吧...... |
|
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 20:39:00
|
quote:
Originally posted by kumachan
估計成本很難低於FullRate生產時的肥閃多少(有3000多架去分攤數百億研發成本).....
運氣不好時產量太少+無外銷機會+後勤與次系統沒有含其他機種互通,有可能比肥閃貴.
因為那個原作者辦帳號一直失敗，小弟先代勞傳聲筒
這是填補肥電作為制空戰機的不足，特別針對格鬥彈倉和機動性設計的，而且三代機中，F2，IDF，鷹獅等一樣是產量不足，但不同國家有其各自需求。
肥電這樣的佈局在全面空戰可靠超視距制空，但在如北約攔截TU95，日本攔截大陸軍機等需要主動貼近敵機驅逐時，其短板就會出現
有非戰時邊境衝突的小國極需要這種具截擊能力的制空戰機，F35這種掛了超視距彈的隱身攻擊機並不能勝任這類型的任務。 |
|
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 20:40:29
|
quote:
Originally posted by dasha
X-32因為可以把油往機翼塞,不搞垂直起降的話,算是蠻有可能降低空間需求的設計.但還有另一種設計可以便宜一點,J-31,但母體是MiG-29而不是F-15/22......因為MiG-29或Su-27的造型,可以把雙引擎中凹槽填起來,變成A-5那樣中間彈倉,馬上就會出現很多可能性,中短程AAM可以參考PAK-FA的做法.至於進氣道直線無遮問題,那就用超級蟲的遮罩吧......
因為那個原作者辦帳號一直失敗，小弟先代勞傳聲筒，也順便替那位原作者求救，辦不了帳號對那位原作者來說蠻痛苦的.....
個人認為FC-31和把Mig29拍扁戴肚兜的話都是類似肥電的方案，沒有格鬥彈倉限制了截擊和格鬥能力，只能掛載AIM9X大離軸拋射大離軸，很難像滑軌彈射那樣在大機動動作中發射。
如果是一種純戰時體制的四代機可不考慮格鬥，但作為一種小國用的常規戰機，必須考慮截擊靠近(但未入領空)的別國飛機時需主動靠近，並有可能刷槍走火，這時候沒有格鬥彈倉的一方就很不利了。 |
|
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 20:41:30
|
quote:
Originally posted by MACOS8
好像小弟差不多10年前講的X-32T...
原作者和小弟都想看看前輩的方案圖，能否提供~ |
|
|
|
匿蹤鱸鰻
路人甲乙丙
655 Posts |
Posted - 12/29/2015 : 02:48:59
|
如果會畫圖，小弟想畫架裝舉升扇的YF-23，純粹審美角度出發，未經實用考量。
講到實用，雖然可能是示意圖的關係，但細瑣意見還是講下，amraam那個彈艙看來超音速下開啟發射可能有些疑問，格鬥彈彈艙就不要求了，畢竟幾乎不可能超音速近戰。 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 12/29/2015 : 07:55:49
|
幾個小問題:
(1) 彈艙的掛架是靠在彈艙門上,這恐怕是結構上不可能的地方.
幾百公斤的東西,驅動器要相當有力,要不然,開了就收不回來.
目前沒有看過有人這樣做.
F-35的雖然看似貼在艙門,其實支撐部還是在轉軸附近.
(2) 伸出式飛彈導軌,用直直伸出的方式,也不理想,會很佔空間.
(3) 下顎式進氣道要避免邊界層的擾流問題,位置似乎要相當前面,
其實無可避免的會變成皮卡丘二世,
但是似乎為美觀起見,移到相當後面.
唯一類似的設計是沈飛的暗劍,但那也只是個模型.
縱使如此,那個進氣道的位置還是相當前面.
(4) 那個學T-50的LEVCON,其實氣動上也是有疑問.
因為T-50的位置相當接近機身,幾乎所有的前翼都是貼著機身的.
這樣的橫向會比較穩定,不會有意想不到的問題.
可是這個設計的前翼是相當分開的,這個就令人很擔心.
這已經有點前掠翼的感覺,會不會引發震盪?
(5) 縱使氣動都可行,因為這種飛控是比較偏俄式的佈局,
我們的經驗是比較偏美式的,恐怕要做相當多的測試.風險也比較高.
更何況是無水平尾翼,又是特別的LEVCON.
這大概會搞死飛控的人...
(6) 這個設計著重在美觀還有獨特性,沒有考慮航電和感測器.
有些感測器,不太找得到地方擺.像類似F-35的EOTS就很難擺.
不是沒空間就是視野被擋住.ESM的天線能擺的位置也很有限.
(7) 那個前伸進氣道,可能會對匿蹤有不良的影響.LEVCON相對於傳統的前翼,
可能是好一點,但是沒有用LEVCON的話,其實會更好.
而且整機的線條應該是沒有考慮匿蹤的平行原則.
不必要的摺角也多了一點.
所以可能會變成號稱匿蹤,但是其實並不匿蹤的戰機.
(8) 進氣道在高攻角會不會有問題,也是需要考慮的地方.
加上內部彎曲的幅度還蠻大的,在接近引擎的地方還有個變小的彎角.
這都讓人很擔心會不會有進氣不順的問題.
會不會一有攻角,或是激烈機動就當機? 也是要考慮的因素.
相對AETD的彎道,AETD要離進氣口近得多,彎道的長度很短,
而且開口總面積也不小,變成寬扁.這也是要大量的測試.
這個設計為了炫,擺了很多目前獨一無二的元素進來.
很多都是只此一家,別無分號的設計.
為了好看,角度,比例,彎角,等外型元素都以好看為前提.
所以獨特性沒有問題,大概全世界很難找到一樣的設計.
但是,這會對氣動和控制帶來空前的挑戰.
有沒有必要其他如匿蹤都搞不完的情況下,
還要搞定如此複雜的構形,但是看不出來能帶來多少好處.
可能稍保守的構形,比較有機會達到實用目的.
但是,如果拿來拍科幻片,是不錯的選擇.
算是理想的幻想武器.至少有90分. 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 12/29/2015 10:55:22 |
|
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
Posted - 12/29/2015 : 10:36:27
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
幾個小問題:
(1) 彈艙的掛架是靠在彈艙門上,這恐怕是結構上不可能的地方.
幾百公斤的東西,驅動器要相當有力,要不然,開了就收不回來.
目前沒有看過有人這樣做.
F-35的雖然看似貼在艙門,其實支撐部還是在轉軸附近.
(2) 伸出式飛彈導軌,用直直伸出的方式,也不理想,會很佔空間.
(3) 下顎式進氣道要避免邊界層的擾流問題,位置似乎要相當前面,
其實無可避免的會變成皮卡丘二世,
但是似乎為美觀起見,移到相當後面.
唯一類似的設計是沈飛的暗劍,但那也只是個模型.
縱使如此,那個進氣道的位置還是相當前面.
(4) 那個學T-50的LEVCON,其實氣動上也是有疑問.
因為T-35的位置相當接近機身,幾乎所有的前翼都是貼著機身的.
這樣的橫向會比較穩定,不會有意想不到的問題.
可是這個設計的前翼是相當分開的,這個就令人很擔心.
這已經有點前掠翼的感覺,會不會引發震盪?
(5) 縱使氣動都可行,因為這種飛控是比較偏俄式的佈局,
我們的經驗是比較偏美式的,恐怕要做相當多的測試.風險也比較高.
更何況是無水平尾翼,又是特別的LEVCON.
這大概會搞死飛控的人...
(6) 這個設計著重在美觀還有獨特性,沒有考慮航電和感測器.
有些感測器,不太找得到地方擺.像類似F-35的EOTS就很難擺.
不是沒空間就是視野被擋住.ESM的天線能擺的位置也很有限.
(7) 那個前伸進氣道,可能會對匿蹤有不良的影響.LEVCON相對於傳統的前翼,
可能是好一點,但是沒有用LEVCON的話,其實會更好.
而且整機的線條應該是沒有考慮匿蹤的平行原則.
不必要的摺角也多了一點.
所以可能會變成號稱匿蹤,但是其實並不匿蹤的戰機.
(8) 進氣道在高攻角會不會有問題,也是需要考慮的地方.
加上內部彎曲的幅度還蠻大的,在接近引擎的地方還有個變小的彎角.
這都讓人很擔心會不會有進氣不順的問題.
會不會一有攻角,或是激烈機動就當機? 也是要考慮的因素.
相對AETD的彎道,AETD要離進氣口近得多,彎道的長度很短,
而且開口總面積也不小,變成寬扁.這也是要大量的測試.
這個設計為了炫,擺了很多目前獨一無二的元素進來.
很多都是只此一家,別無分號的設計.
為了好看,角度,比例,彎角,等外型元素都以好看為前提.
所以獨特性沒有問題,大概全世界很難找到一樣的設計.
但是,這會對氣動和控制帶來空前的挑戰.
有沒有必要其他如匿蹤都搞不完的情況下,
還要搞定如此複雜的構形,但是看不出來能帶來多少好處.
可能稍保守的構形,比較有機會達到實用目的.
但是,如果拿來拍科幻片,是不錯的選擇.
算是理想的幻想武器.至少有90分.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
老樣子由小弟代為轉貼~
(1) 彈艙的掛架是靠在彈艙門上,這恐怕是結構上不可能的地方.
幾百公斤的東西,驅動器要相當有力,要不然,開了就收不回來.
目前沒有看過有人這樣做.
F-35的雖然看似貼在艙門,其實支撐部還是在轉軸附近.
----這是因為畫時省功夫，本來是想跟肥電一樣
(2) 伸出式飛彈導軌,用直直伸出的方式,也不理想,會很佔空間.
----這個我跟某大吐糟了無數次他死活不願意改，其實我是想做成殲20那樣的。
(3) 下顎式進氣道要避免邊界層的擾流問題,位置似乎要相當前面,
其實無可避免的會變成皮卡丘二世,
但是似乎為美觀起見,移到相當後面.
----下顎式進氣道要避免邊界層是後備方案，現在是腹式DSI，只是某大漏畫DSI鼓包了又懶得改而已。如果前移進氣道方案的話，基本就是跟X32差不多了。
(4) 那個學T-50的LEVCON,其實氣動上也是有疑問.
因為T-35(T50?)的位置相當接近機身,幾乎所有的前翼都是貼著機身的.
這樣的橫向會比較穩定,不會有意想不到的問題.
可是這個設計的前翼是相當分開的,這個就令人很擔心.
----這個類似殲10和20的大鴨翼設計，把「翼」展拉開來，增加配平效果，提升機動性。飛控方面是有點困難的了，可能要用上殲10和20的4D map來編程才行。
這已經有點前掠翼的感覺,會不會引發震盪?
----這個不明白你的意思，怎樣前掠翼？
(5) 縱使氣動都可行,因為這種飛控是比較偏俄式的佈局,
我們的經驗是比較偏美式的,恐怕要做相當多的測試.風險也比較高.
更何況是無水平尾翼,又是特別的LEVCON.
這大概會搞死飛控的人...
----輕四代的唯一可能佈局是三角翼佈局，這設計和某大的另一個更小型的輕四方案，在大陸那邊都評為「拍扁LCA」。台灣也有三角翼佈局的機種(幻影2000)。
(7) 那個前伸進氣道,可能會對匿蹤有不良的影響.LEVCON相對於傳統的前翼,
可能是好一點,但是沒有用LEVCON的話,其實會更好.
----即使是前翼，平飛時翼面對對RSC影響其實相對有限，要做大機動的話，那都是視距內空戰，不考慮隱身了。如果沒有LEVCON的話，機動性就有所犧牲，也失去了靠前緣的邊沿產生的增升渦。如果能用EJ200發動機的話還可以接受，如果是F125或X5-1的話就有點力不從心了。
前伸進氣是妥協方案，是佳方案還是殲10B式的腹式DSI + S形進氣道。
==========
至於其它氣動和RSC細節，這個圖始終是一個概念方案，如果真要實行的話，是能夠透過CFD，風洞和微波暗室等實驗來修形解決的。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/29/2015 : 11:14:12
|
quote:
Originally posted by cs226168
個人認為FC-31和把Mig29拍扁戴肚兜的話都是類似肥電的方案，沒有格鬥彈倉限制了截擊和格鬥能力，只能掛載AIM9X大離軸拋射大離軸，很難像滑軌彈射那樣在大機動動作中發射。
如果是一種純戰時體制的四代機可不考慮格鬥，但作為一種小國用的常規戰機，必須考慮截擊靠近(但未入領空)的別國飛機時需主動靠近，並有可能刷槍走火，這時候沒有格鬥彈倉的一方就很不利了。
格鬥彈倉有兩種以上的選擇:
1.PAK-FA(用T-50怕與南韓混淆)的做法,主翼根部那兩個突起的槽,可以設計成各裝一發IRAAM的槽,近戰時把尋標頭伸出,突出於主翼前緣,這時對上方視角可以相當於F-15翼下AIM-9的水準.
2.英國尾狗飛彈這樣,重新設計飛彈,變成與TOW一樣採管式發射,這就比較容易埋入機身上很多空間,類似F-86D/89/94/102這些飛機的對空火箭發射方式都有可能.不過管式飛彈的氣動力面效率會比較差,甚至有可能在火箭燒完以後就失去控制能力,有效射程短......
https://en.wikipedia.org/wiki/SRAAM
3.其他曾經出現過但沒人用的作法,比方飛彈掛在機背.這類怪方法通常會有一些毛病,不見得可行,要仔細研究.
美國空軍有研究對空對地通用飛彈,至少用共通彈體與發射架,這其實才是縮小重量與體積搞匿蹤戰鬥機的最佳方式,現有飛彈大多數翼面好大...... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/29/2015 : 11:31:14
|
quote:
Originally posted by cs226168
(4) 那個學T-50的LEVCON,其實氣動上也是有疑問.
因為T-35(T50?)的位置相當接近機身,幾乎所有的前翼都是貼著機身的.
這樣的橫向會比較穩定,不會有意想不到的問題.
可是這個設計的前翼是相當分開的,這個就令人很擔心.
----這個類似殲10和20的大鴨翼設計，把「翼」展拉開來，增加配平效果，提升機動性。飛控方面是有點困難的了，可能要用上殲10和20的4D map來編程才行。
這已經有點前掠翼的感覺,會不會引發震盪?
----這個不明白你的意思，怎樣前掠翼？
LEVCON支撐與制動裝置都在翼面的最後方,一般氣動力面會做在接近氣動力中心的部位,減低力矩,不然像襟翼副翼這種制動機構在前方的產品居多,大家也比較有經驗;前緣襟翼雖然看起來與LEVCON很像,但多數還是把制動機構放在側面,不然就是類似客機那樣很大很複雜的做法,戰鬥機這樣做的比較少.
支撐與制動都在後方,相關的震盪問題會比較類似前掠翼,是比較麻煩的問題.
又,X-32有個Vortex Flap其實可以參考,X-32在少數幾次試飛中有從主翼上方伸出來,這玩意可以在想要的位置製造渦流,X-32降落時尾部控制面本來是上打,拉起機頭卻減低升力,這是傳三角翼機的天生弊病;但Vortex Flap上打時,X-32尾部控制面反而要下打,才能避免機鼻抬太高......這就能解決降落時減低升力的問題了.
相較於暴露在外部的前翼或LEVCON,Vortex Flap在X-32上是完全平貼於主翼前緣內側,很多照片與三視圖都沒有標出來,匿蹤性更優良.另外,Vortex Flap有很多種造型,可以裝在主翼前緣向下打,也可以放在主翼上方向上打,配合噴氣系統效果更佳,但也可以不用引擎噴氣照樣產生渦流.
要說Vortex Flap缺點的話,就是只有少數測試,所以有論文沒有實際服役結果. |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 12/29/2015 : 11:32:27
|
quote:
Originally posted by cs226168
(4) 那個學T-50的LEVCON,其實氣動上也是有疑問.
因為T-35(T50?)的位置相當接近機身,幾乎所有的前翼都是貼著機身的.
這樣的橫向會比較穩定,不會有意想不到的問題.
可是這個設計的前翼是相當分開的,這個就令人很擔心.
----這個類似殲10和20的大鴨翼設計，把「翼」展拉開來，增加配平效果，提升機動性。飛控方面是有點困難的了，可能要用上殲10和20的4D map來編程才行。
這已經有點前掠翼的感覺,會不會引發震盪?
----這個不明白你的意思，怎樣前掠翼？
是T-50,不好意思,沒注意打錯. 
前掠翼只是用來解釋距離過遠的問題.
J-10和J-20也是靠近機身.所以幫助應該不大.
離這麼遠的,個人是沒見過.
quote:
Originally posted by cs226168
----輕四代的唯一可能佈局是三角翼佈局，這設計和某大的另一個更小型的輕四方案，在大陸那邊都評為「拍扁LCA」。台灣也有三角翼佈局的機種(幻影2000)。
這個過於武斷,為何一定是三角翼佈局?
正常佈局一樣可以辦到.
其實你都擺雙引擎了,又是那麼複雜的進氣道,加上內彈艙.
那個怎樣至少也是中型戰機.不可能多輕.輕型戰機是不切實際的.
幻象2000的飛控可不是台灣自己寫的.
反而左岸的J-10和J-20算是有幻象的DNA在.
(幻象->X獅->J-10->J-20)
quote:
Originally posted by cs226168
----即使是前翼，平飛時翼面對對RSC影響其實相對有限，要做大機動的話，那都是視距內空戰，不考慮隱身了。如果沒有LEVCON的話，機動性就有所犧牲，也失去了靠前緣的邊沿產生的增升渦。如果能用EJ200發動機的話還可以接受，如果是F125或X5-1的話就有點力不從心了。
前伸進氣是妥協方案，是佳方案還是殲10B式的腹式DSI + S形進氣道。
都沒有水平尾翼了,也沒有翼刀,這是個相當不穩定的構形,
前翼勢必要常動作,以保持穩定,加上距離又長.
就算是水平飛行,那個控制面也要頻繁的動作.
而且切縫處還不是在機身旁.是直接有反射角在翼面.
這個RCS影響不大都不行.
這個構形的機動恐怕會很困難,T-50都把水平尾翼留下來做配平.
你又去掉水平尾翼,LEVCON又外移,難度比T-50要高出不知幾個數量級.
沒有墜毀,飛控工程師都要偷笑了.
J-10不是匿蹤機,學J-10就是找死.
而且DSI進氣道並非萬能,DSI只是對一定範圍最佳化.
J-10要用,因為左岸的結構和材料都不行,J-10A的結構重量太大.(一堆棍子)
才顯得DSI跟神器差不多.如果材料和結構都厲害,DSI所省的重量就不明顯.
反而要考量DSI曲面加工,反而麻煩.
quote:
Originally posted by cs226168
至於其它氣動和RSC細節，這個圖始終是一個概念方案，如果真要實行的話，是能夠透過CFD，風洞和微波暗室等實驗來修形解決的。
問題就是可能最後修到他媽媽都不認識.
或是根本修不動,只好推翻重來.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 12/29/2015 11:37:15 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 12/29/2015 : 13:07:49
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
幾個小問題:
(1) 彈艙的掛架是靠在彈艙門上,這恐怕是結構上不可能的地方.
幾百公斤的東西,驅動器要相當有力,要不然,開了就收不回來.
目前沒有看過有人這樣做.
F-35的雖然看似貼在艙門,其實支撐部還是在轉軸附近.
(2) 伸出式飛彈導軌,用直直伸出的方式,也不理想,會很佔空間.
這是皮卡丘的做法。下翻式的搖臂結構。
RAH-66就是跟武器艙門結合，不過艙門是附加物..
彈倉的設計越簡單越好，其實X-32在這方面結構設計的不錯。
另外模組化彈倉會有面積律的問題.. |
Edited by - MACOS8 on 12/29/2015 13:12:05 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 12/29/2015 : 13:19:13
|
那個艙門是附加物的,有點像新八是眼鏡的附加物的感覺.
Anyway,反正大家了解我的意思就好.
結構承載力和驅動器所需的力量要考慮進去.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 12/29/2015 : 13:48:06
|
簡單以外還要可靠,F-101B用的翻轉彈倉,轟炸機的坎培拉與加勒比海海賊都有,後來F-111/22都考慮過要用,但這幾種戰鬥機都取消這個又省空間又簡單的設計,理由是高G的結構變形可能會翻不開來......但相對的,F-101B可以當成"彈艙門沒有掛幾百公斤武器"的反例就是,只是後無來者的東西,就意味著這玩意有問題.
關於CFT的問題,很多人會受到F-15E當年宣傳的影響,以為阻力改變很小,其實那是與外掛3個副油箱比較......Su-27變成PAK-FA或MiG-29變成J-31就變成固定式彈倉設計,這就沒有面積率問題.
當然,如果根本不考慮掛炸彈時的超音速飛行,面積率就不成問題,只是炸彈丟掉以後......
又,超巡對強調中短距離作戰的小國,其實不是必須機能,因為你沒有加速到那個水準的時間,有剩餘能量要優先用在爬升增加高度. |
Edited by - dasha on 12/29/2015 13:49:51 |
|
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
Posted - 12/29/2015 : 15:03:51
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by cs226168
(4) 那個學T-50的LEVCON,其實氣動上也是有疑問.
因為T-35(T50?)的位置相當接近機身,幾乎所有的前翼都是貼著機身的.
這樣的橫向會比較穩定,不會有意想不到的問題.
可是這個設計的前翼是相當分開的,這個就令人很擔心.
----這個類似殲10和20的大鴨翼設計，把「翼」展拉開來，增加配平效果，提升機動性。飛控方面是有點困難的了，可能要用上殲10和20的4D map來編程才行。
這已經有點前掠翼的感覺,會不會引發震盪?
----這個不明白你的意思，怎樣前掠翼？
是T-50,不好意思,沒注意打錯.
前掠翼只是用來解釋距離過遠的問題.
J-10和J-20也是靠近機身.所以幫助應該不大.
離這麼遠的,個人是沒見過.
quote:
Originally posted by cs226168
----輕四代的唯一可能佈局是三角翼佈局，這設計和某大的另一個更小型的輕四方案，在大陸那邊都評為「拍扁LCA」。台灣也有三角翼佈局的機種(幻影2000)。
這個過於武斷,為何一定是三角翼佈局?
正常佈局一樣可以辦到.
其實你都擺雙引擎了,又是那麼複雜的進氣道,加上內彈艙.
那個怎樣至少也是中型戰機.不可能多輕.輕型戰機是不切實際的.
幻象2000的飛控可不是台灣自己寫的.
反而左岸的J-10和J-20算是有幻象的DNA在.
(幻象->X獅->J-10->J-20)
quote:
Originally posted by cs226168
----即使是前翼，平飛時翼面對對RSC影響其實相對有限，要做大機動的話，那都是視距內空戰，不考慮隱身了。如果沒有LEVCON的話，機動性就有所犧牲，也失去了靠前緣的邊沿產生的增升渦。如果能用EJ200發動機的話還可以接受，如果是F125或X5-1的話就有點力不從心了。
前伸進氣是妥協方案，是佳方案還是殲10B式的腹式DSI + S形進氣道。
都沒有水平尾翼了,也沒有翼刀,這是個相當不穩定的構形,
前翼勢必要常動作,以保持穩定,加上距離又長.
就算是水平飛行,那個控制面也要頻繁的動作.
而且切縫處還不是在機身旁.是直接有反射角在翼面.
這個RCS影響不大都不行.
這個構形的機動恐怕會很困難,T-50都把水平尾翼留下來做配平.
你又去掉水平尾翼,LEVCON又外移,難度比T-50要高出不知幾個數量級.
沒有墜毀,飛控工程師都要偷笑了.
J-10不是匿蹤機,學J-10就是找死.
而且DSI進氣道並非萬能,DSI只是對一定範圍最佳化.
J-10要用,因為左岸的結構和材料都不行,J-10A的結構重量太大.(一堆棍子)
才顯得DSI跟神器差不多.如果材料和結構都厲害,DSI所省的重量就不明顯.
反而要考量DSI曲面加工,反而麻煩.
quote:
Originally posted by cs226168
至於其它氣動和RSC細節，這個圖始終是一個概念方案，如果真要實行的話，是能夠透過CFD，風洞和微波暗室等實驗來修形解決的。
問題就是可能最後修到他媽媽都不認識.
或是根本修不動,只好推翻重來.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
是T-50,不好意思,沒注意打錯.
前掠翼只是用來解釋距離過遠的問題.
J-10和J-20也是靠近機身.所以幫助應該不大.
離這麼遠的,個人是沒見過.
---可動邊條距離太遠這個之前確實沒考慮，可以向內移入一些。
這個過於武斷,為何一定是三角翼佈局?
正常佈局一樣可以辦到.
----這是在大陸那邊的論壇討論很久後得出的結論
因為對象是小國輕\中型機，發動機動力很難有保障，再加上內置彈倉，空間和重量本來就不利，在有限的引擎動力下，常規佈局不管是升力，阻力和機動性也很難跟中四甚至重三對抗。
因此，理論上鴨式三角翼佈局不論是配平還是增升都有一定效果，理論上是最好的方案(也是殲10和歐洲三寶用鴨式的原因)。但在輕四上，需要更兼顧高速性能，鴨翼又比純粹三角翼的風阻大，影響高速性能，在沒有針對性修形的前提下，對RSC又有一定影響，因此最終得出結論是輕四最佳佈局是三角翼+可動前緣。 |
|
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
Posted - 12/29/2015 : 15:26:44
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by cs226168
(4) 那個學T-50的LEVCON,其實氣動上也是有疑問.
因為T-35(T50?)的位置相當接近機身,幾乎所有的前翼都是貼著機身的.
這樣的橫向會比較穩定,不會有意想不到的問題.
可是這個設計的前翼是相當分開的,這個就令人很擔心.
----這個類似殲10和20的大鴨翼設計，把「翼」展拉開來，增加配平效果，提升機動性。飛控方面是有點困難的了，可能要用上殲10和20的4D map來編程才行。
這已經有點前掠翼的感覺,會不會引發震盪?
----這個不明白你的意思，怎樣前掠翼？
是T-50,不好意思,沒注意打錯.
前掠翼只是用來解釋距離過遠的問題.
J-10和J-20也是靠近機身.所以幫助應該不大.
離這麼遠的,個人是沒見過.
quote:
Originally posted by cs226168
----輕四代的唯一可能佈局是三角翼佈局，這設計和某大的另一個更小型的輕四方案，在大陸那邊都評為「拍扁LCA」。台灣也有三角翼佈局的機種(幻影2000)。
這個過於武斷,為何一定是三角翼佈局?
正常佈局一樣可以辦到.
其實你都擺雙引擎了,又是那麼複雜的進氣道,加上內彈艙.
那個怎樣至少也是中型戰機.不可能多輕.輕型戰機是不切實際的.
幻象2000的飛控可不是台灣自己寫的.
反而左岸的J-10和J-20算是有幻象的DNA在.
(幻象->X獅->J-10->J-20)
quote:
Originally posted by cs226168
----即使是前翼，平飛時翼面對對RSC影響其實相對有限，要做大機動的話，那都是視距內空戰，不考慮隱身了。如果沒有LEVCON的話，機動性就有所犧牲，也失去了靠前緣的邊沿產生的增升渦。如果能用EJ200發動機的話還可以接受，如果是F125或X5-1的話就有點力不從心了。
前伸進氣是妥協方案，是佳方案還是殲10B式的腹式DSI + S形進氣道。
都沒有水平尾翼了,也沒有翼刀,這是個相當不穩定的構形,
前翼勢必要常動作,以保持穩定,加上距離又長.
就算是水平飛行,那個控制面也要頻繁的動作.
而且切縫處還不是在機身旁.是直接有反射角在翼面.
這個RCS影響不大都不行.
這個構形的機動恐怕會很困難,T-50都把水平尾翼留下來做配平.
你又去掉水平尾翼,LEVCON又外移,難度比T-50要高出不知幾個數量級.
沒有墜毀,飛控工程師都要偷笑了.
J-10不是匿蹤機,學J-10就是找死.
而且DSI進氣道並非萬能,DSI只是對一定範圍最佳化.
J-10要用,因為左岸的結構和材料都不行,J-10A的結構重量太大.(一堆棍子)
才顯得DSI跟神器差不多.如果材料和結構都厲害,DSI所省的重量就不明顯.
反而要考量DSI曲面加工,反而麻煩.
quote:
Originally posted by cs226168
至於其它氣動和RSC細節，這個圖始終是一個概念方案，如果真要實行的話，是能夠透過CFD，風洞和微波暗室等實驗來修形解決的。
問題就是可能最後修到他媽媽都不認識.
或是根本修不動,只好推翻重來.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
是T-50,不好意思,沒注意打錯.
前掠翼只是用來解釋距離過遠的問題.
J-10和J-20也是靠近機身.所以幫助應該不大.
離這麼遠的,個人是沒見過.
---可動邊條距離太遠這個之前確實沒考慮，可以向內移入一些。
這個過於武斷,為何一定是三角翼佈局?
正常佈局一樣可以辦到.
----這是在大陸那邊的論壇討論很久後得出的結論
因為對象是小國輕\中型機，發動機動力很難有保障，再加上內置彈倉，空間和重量本來就不利，在有限的引擎動力下，常規佈局不管是升力，阻力和機動性也很難跟中四甚至重三對抗。
因此，理論上鴨式三角翼佈局不論是配平還是增升都有一定效果，理論上是最好的方案(也是殲10和歐洲三寶用鴨式的原因)。但在輕四上，需要更兼顧高速性能，鴨翼又比純粹三角翼的風阻大，影響高速性能，在沒有針對性修形的前提下，對RSC又有一定影響，因此最終得出結論是輕四最佳佈局是三角翼+可動前緣。 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 12/29/2015 : 16:55:09
|
quote:
Originally posted by cs226168
這個過於武斷,為何一定是三角翼佈局?
正常佈局一樣可以辦到.
----這是在大陸那邊的論壇討論很久後得出的結論
因為對象是小國輕\中型機，發動機動力很難有保障，再加上內置彈倉，空間和重量本來就不利，在有限的引擎動力下，常規佈局不管是升力，阻力和機動性也很難跟中四甚至重三對抗。
因此，理論上鴨式三角翼佈局不論是配平還是增升都有一定效果，理論上是最好的方案(也是殲10和歐洲三寶用鴨式的原因)。但在輕四上，需要更兼顧高速性能，鴨翼又比純粹三角翼的風阻大，影響高速性能，在沒有針對性修形的前提下，對RSC又有一定影響，因此最終得出結論是輕四最佳佈局是三角翼+可動前緣。
以匿蹤機來看,沒有所謂的輕四這回事.
要把彈艙內置,所帶來的結構和大小的增加,絕對不會輕.
尤其還要放空對地飛彈或是鐵炸彈.
你隨便找一台輕型戰機,再加個彈艙試試看.
然後還要加大油箱,還有一堆航電,還有AESA等等.所以,不要做夢.
如果硬要說是輕型,那B-1大概也可以說是輕型,反正不用考慮現實.
目前所有的匿蹤四代機來看,
米俄中日韓印當中,你所謂的最佳構形,只有一台J-20,還是所有裡面最重的.
而且J-20還要打算先用A狀態服役....
您所謂的歐洲三寶和J-10,沒有一架是匿蹤四代機.
說實在,現實上是全球的戰機設計者在打你臉,
還是你要去打全球戰機設計者的臉?
其實我不太想瞭解您在左岸論壇是怎麼討論的,
可以討論到這麼脫離現實.
但是,麻煩先看看全球戰機設計者是怎麼幹的先.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
Posted - 12/29/2015 : 17:09:15
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by cs226168
這個過於武斷,為何一定是三角翼佈局?
正常佈局一樣可以辦到.
----這是在大陸那邊的論壇討論很久後得出的結論
因為對象是小國輕\中型機，發動機動力很難有保障，再加上內置彈倉，空間和重量本來就不利，在有限的引擎動力下，常規佈局不管是升力，阻力和機動性也很難跟中四甚至重三對抗。
因此，理論上鴨式三角翼佈局不論是配平還是增升都有一定效果，理論上是最好的方案(也是殲10和歐洲三寶用鴨式的原因)。但在輕四上，需要更兼顧高速性能，鴨翼又比純粹三角翼的風阻大，影響高速性能，在沒有針對性修形的前提下，對RSC又有一定影響，因此最終得出結論是輕四最佳佈局是三角翼+可動前緣。
以匿蹤機來看,沒有所謂的輕四這回事.
要把彈艙內置,所帶來的結構和大小的增加,絕對不會輕.
尤其還要放空對地飛彈或是鐵炸彈.
你隨便找一台輕型戰機,再加個彈艙試試看.
然後還要加大油箱,還有一堆航電,還有AESA等等.所以,不要做夢.
如果硬要說是輕型,那B-1大概也可以說是輕型,反正不用考慮現實.
目前所有的匿蹤四代機來看,
米俄中日韓印當中,你所謂的最佳構形,只有一台J-20,還是所有裡面最重的.
而且J-20還要打算先用A狀態服役....
您所謂的歐洲三寶和J-10,沒有一架是匿蹤四代機.
說實在,現實上是全球的戰機設計者在打你臉,
還是你要去打全球戰機設計者的臉?
其實我不太想瞭解您在左岸論壇是怎麼討論的,
可以討論到這麼脫離現實.
但是,麻煩先看看全球戰機設計者是怎麼幹的先.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
這不是原作者的回覆，只是身為軍盲的小弟想表達一下想法
如果用接近米格29的外型(或者略小)，並在進氣口之間設置放中程彈的彈倉及像d大所說的主翼根部格鬥彈倉，對地或對海武器改用外部匿蹤掛架攜帶，這樣有搞頭嗎? |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 12/29/2015 : 18:22:02
|
quote:
Originally posted by cs226168
這不是原作者的回覆，只是身為軍盲的小弟想表達一下想法
如果用接近米格29的外型(或者略小)，並在進氣口之間設置放中程彈的彈倉及像d大所說的主翼根部格鬥彈倉，對地或對海武器改用外部匿蹤掛架攜帶，這樣有搞頭嗎?
我們先比一下Mig-29和F-35A.
Mig-29
長17.37m,翼展11.4m,高4.73m
空重11,000kg,荷重13,500kg
F-35A
長15.67m,翼展10.7m,高4.33m
空重13,199kg,荷重22,470kg
所以,Mig-29較大,但是重量較輕.
因為空重超過十頓(非定義),所以個人覺得稱為中型機OK.
但是,Mig-29並非以匿蹤原則開發的戰機,
全身沒有一處有所謂的平行原則和反射角的考慮.
光搞個內置彈艙和匿蹤掛架的效果不大.
如果類似T-50,把Mig-29拍扁,全部重新設計,
中間內置彈艙.那其實跟F-35A也差不到哪裡去.
空重差的兩噸,大概也就補上去了.
這大概也是目前用得最多的外型.
F-35,J-31,心神,KF-X不都大致長這樣? 遠看都分不太出來...
喔...Sorry,F-35應該比較"圓潤"和"豐滿",會比較好認.
其實這也體現了,匿蹤中型機的選項不多.
為了匿蹤,很難搞花俏的設計. (皮卡丘太先進了!!!)
PS: 荷重為loaded weight
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 12/29/2015 18:23:52 |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 12/29/2015 : 23:44:37
|
quote:
Originally posted by cs226168
這不是原作者的回覆，只是身為軍盲的小弟想表達一下想法
如果用接近米格29的外型(或者略小)，並在進氣口之間設置放中程彈的彈倉及像d大所說的主翼根部格鬥彈倉，對地或對海武器改用外部匿蹤掛架攜帶，這樣有搞頭嗎?
[/quote]
米格29 和 SU27 都是机翼机身一体化的升力体+发动机吊舱布局，两个发动机舱中间的间隔与尾锥是很重要的气动减阻布局，不说简单化的填平，就是挂载武器都会造成阻力大增，特别是中间后部挂点影响更大。所以你几乎看不到实战中的SU27会在哪个位置挂上挂载。 |
Edited by - gdlz on 12/30/2015 13:02:12 |
|
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
Posted - 12/30/2015 : 00:16:09
|
quote:
Originally posted by gdlz
quote:
Originally posted by cs226168
這不是原作者的回覆，只是身為軍盲的小弟想表達一下想法
如果用接近米格29的外型(或者略小)，並在進氣口之間設置放中程彈的彈倉及像d大所說的主翼根部格鬥彈倉，對地或對海武器改用外部匿蹤掛架攜帶，這樣有搞頭嗎?
米格29 和 SU27 都是一体化升力体+发动机吊舱布局，两个发动机舱中间的间隔与尾锥是很重要的气动减阻布局，不说简单化的填平，就是挂载武器都会造成阻力大增，特别是中间后部挂点影响更大。所以你几乎看不到实战中的SU27会在哪个位置挂上挂载。
[/quote]
小弟想請教下PAK-FA是如何解決阻力問題?還是因為填平的不明顯所以影響比較有限? |
|
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
Posted - 12/30/2015 : 11:39:01
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by cs226168
以匿蹤機來看,沒有所謂的輕四這回事.
要把彈艙內置,所帶來的結構和大小的增加,絕對不會輕.
尤其還要放空對地飛彈或是鐵炸彈.
你隨便找一台輕型戰機,再加個彈艙試試看.
然後還要加大油箱,還有一堆航電,還有AESA等等.所以,不要做夢.
如果硬要說是輕型,那B-1大概也可以說是輕型,反正不用考慮現實.
目前所有的匿蹤四代機來看,
米俄中日韓印當中,你所謂的最佳構形,只有一台J-20,還是所有裡面最重的.
而且J-20還要打算先用A狀態服役....
您所謂的歐洲三寶和J-10,沒有一架是匿蹤四代機.
說實在,現實上是全球的戰機設計者在打你臉,
還是你要去打全球戰機設計者的臉?
其實我不太想瞭解您在左岸論壇是怎麼討論的,
可以討論到這麼脫離現實.
但是,麻煩先看看全球戰機設計者是怎麼幹的先.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
這次是原作者的回應~
以匿蹤機來看,沒有所謂的輕四這回事.
要把彈艙內置,所帶來的結構和大小的增加,絕對不會輕.
尤其還要放空對地飛彈或是鐵炸彈.
---這個輕型是相對現在四代機而言，F35這樣的身板都快要追上F15的噸位了。事實上，我這個方案比X32還長一截，已經是貼近EF2000的噸位和尺寸了
目前所有的匿蹤四代機來看,
米俄中日韓印當中,你所謂的最佳構形,只有一台J-20,還是所有裡面最重的.
而且J-20還要打算先用A狀態服役....
----米俄中日韓印中，米弟是因為天頂星的發動機推力，在科技輾壓的前提下，最保守的設計反而最能保證對代差對手的無死角輾壓。毛子則是純粹的拍扁Su27。而且以上兩者都有足夠推力的發動機去支撐足夠的體型和噸位，不需像我假設條件下的輕四那樣靠氣動減阻增升去補推力不足。
韓國方案還沒定，但現有消息上很大機會放棄內置彈倉，而且其中一個佈局是鴨翼。三哥連PPT都未弄好先不講。日本則是因為心神不是實戰機，而是為未來中\重型機而造的技術驗證機，佈局是以未來中重型戰機縮比來考慮。
比較接近的是SAAB 2020，拍扁鷹獅的方案。但人家有F404/414，可做單發，即使維持鴨翼推力也夠
說起心神離一下題，剛看了一下日本的戰機，原來T2退役後就沒有超音速高教機，現在是靠亞音速的T4來撐。而T4是第一架日本正向自主研發的軍用教練機(那心神應該是第二吧？)
如果心神計劃想要運行順利，必須要有足夠資金，個人腦洞，日本應搞一個簡化版心神，把昂貴的先進材料換成鋁合金，AESA拿掉，機尾那兩個角反射器矢量推力板也拆掉，變成一款針對四代機的超音速教練機出口換外匯，以維持心神計劃的資金流轉，和借此收集更多飛行數據，甚至可投標台灣的新高教和美國的T-X方案。 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 12/30/2015 : 12:13:40
|
quote:
Originally posted by cs226168
這次是原作者的回應~
以匿蹤機來看,沒有所謂的輕四這回事.
要把彈艙內置,所帶來的結構和大小的增加,絕對不會輕.
尤其還要放空對地飛彈或是鐵炸彈.
---這個輕型是相對現在四代機而言，F35這樣的身板都快要追上F15的噸位了。事實上，我這個方案比X32還長一截，已經是貼近EF2000的噸位和尺寸了
其實所謂輕四,中四,重四,根本是左岸論壇自己亂分的.沒有必要硬要照著分.
何況標準要一致,要不然輕四比中三還重,這像話嗎???
以後會不會B-1等級變成六輕輕六?
quote:
Originally posted by cs226168
目前所有的匿蹤四代機來看,
米俄中日韓印當中,你所謂的最佳構形,只有一台J-20,還是所有裡面最重的.
而且J-20還要打算先用A狀態服役....
----米俄中日韓印中，米弟是因為天頂星的發動機推力，在科技輾壓的前提下，最保守的設計反而最能保證對代差對手的無死角輾壓。毛子則是純粹的拍扁Su27。而且以上兩者都有足夠推力的發動機去支撐足夠的體型和噸位，不需像我假設條件下的輕四那樣靠氣動減阻增升去補推力不足。
韓國方案還沒定，但現有消息上很大機會放棄內置彈倉，而且其中一個佈局是鴨翼。三哥連PPT都未弄好先不講。日本則是因為心神不是實戰機，而是為未來中\重型機而造的技術驗證機，佈局是以未來中重型戰機縮比來考慮。
比較接近的是SAAB 2020，拍扁鷹獅的方案。但人家有F404/414，可做單發，即使維持鴨翼推力也夠
說起心神離一下題，剛看了一下日本的戰機，原來T2退役後就沒有超音速高教機，現在是靠亞音速的T4來撐。而T4是第一架日本正向自主研發的軍用教練機(那心神應該是第二吧？)
如果心神計劃想要運行順利，必須要有足夠資金，個人腦洞，日本應搞一個簡化版心神，把昂貴的先進材料換成鋁合金，AESA拿掉，機尾那兩個角反射器矢量推力板也拆掉，變成一款針對四代機的超音速教練機出口換外匯，以維持心神計劃的資金流轉，和借此收集更多飛行數據，甚至可投標台灣的新高教和美國的T-X方案。
上面看到的都是左岸論壇的論調.
基本上發動機差距太大的話,不要說三角翼,八角翼都沒用.
爬升力,能量之類的,完全就是被虐殺.
如果你的發動機那麼遜,怎麼換構形都還比不過F-16.
又如幻象兩千已經是三角翼了,引擎還比你強,請問你的機動能贏幻象2000嗎?
達騷在三角翼上的經驗數十年,你的飛控能寫贏法國佬嗎?
那台灣明明已經有F-16和幻象2000,
換一台又不匿蹤,機動比F-16和幻象2000還糟的偽四代.是要幹麻?
腦子燒壞還是錢太多?
基本上,不考慮匿蹤的話,搭個爛引擎,那就是個三代機.
外型都不做匿蹤處理,靠內置彈艙只是窮開心而已.
與其如此,那不如改進IDF還比較靠譜.
起碼省錢又不用去玩那套會搞死人的氣動.
會以為三角翼就萬能,那是左岸論壇某些人中自己的毒太深.
真做出來肯定被F-16和幻象2000電假的.
機身又比IDF大那麼多,RCS肯定大,可能連IDF都打不過.
可能不是輕四,而是弱四...Orz
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
巴哈的同好構思的第4代戰機構想圖
