| T O P I C R E V I E W |
| 閒遊之人 |
Posted - 06/26/2009 : 06:53:24
為何現帶客機或運輸機引擎不論是噴射或旋槳式
機呼都用吊倉掛在翼下
而不和機翼一體化~~
這樣阻力不是比較小較省油
還是維修便利比省油更優先? |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| cobrachen |
Posted - 02/10/2010 : 09:09:38
軍刀這顆發動機的設計和梅林以及多數二戰的活塞發動機不同，他是採用Sleeve Valve的汽缸設計，他的進氣和排氣口是在氣缸的側邊，活塞在上下運動的過程當中，利用本身的位置來打開或者是封閉這些口，以達到燃燒循環的效果。這種設計很複雜，生產上要求的精確度比一般的活塞發動機要高，尤其是在氣缸的圓形偏差要求上更嚴謹，但是效率比傳統設計要高。英國是唯一在二戰時期將這種設計成熟化並且進入量產的國家。
軍刀和梅林開始的時間雖然差不渦，可是，軍刀第一批量產型在交貨測試的時候，連兩個小時的基本運作測試都無法通過，原因之一是原型發動機是以熟練的工人以手工打造，所以誤差的問題不大，漏油和吃機油的問題也不明顯。等到量產型出廠的時候，這些問題不僅浮現，而且嚴重到這些發動機需要退貨，整個設計要進行大幅改良，包括使用的材料都要另外考慮。因此實際上成熟的時間比起梅林要晚很多。
http://restored-classics.com/willy/restored/falcon-knight.html
這裡有一段Sleeve Valve發動機的影片。 |
| CPWN |
Posted - 02/10/2010 : 08:14:20
quote:
Originally posted by blackknight
但是液冷搞到後來那些冷卻管路的設計問題變的很複雜 所以好像只有美國戰後繼續搞出大馬力氣冷引擎 而英國佬的液冷就卡住了?
不過液冷引擎的長度有沒有限制呢因為12缸一列，有沒有人做到更長的?
對英國飛機一直有個小問題不了解 軍刀和梅林是差不多同時期的引擎
但是這款沒有上噴火，是因為裝不下還是當時可靠度有問題?
英國佬後期就轉用centaurus空冷發展暴風II/海怒等機去了。
軍刀好像還比勾嘴獸寬且高，不過似乎短一點。而勾嘴獸已經令噴火大改機頭，因此想裝軍刀恐怕弊多於利。況且軍刀馬力雖強，但問題也多的樣子，大概有點類似坦克博士不得不用Jumo 213那種情形。 |
| dasha |
Posted - 02/10/2010 : 07:49:36
二戰液冷的差不多也只能6~7汽缸一列而已,就是長度限制.
Napier Sabre很大的,所以只能裝上Typhoon/Tempest.英文wiki給的資料:
Sabre VA/Merlin61
汽缸容量36.65/27
長2089/2253
寬1016/781
高1168/1016
重量1070/744
不過順便查到二戰時噴火的音速測試紀錄,這是因為當時機翼設計臨界馬赫數最高的,就是噴火.在改裝後出現過下列紀錄:
1943年,45度俯衝,975km/hr,0.891Mach.
1944年4月,引擎與減速齒輪被音爆吃掉,速度不明.
1944年10月,安裝超音速實驗機用的控制面,俯衝,0.86Mach.
1952年2月5日,香港出勤的噴火19遇到特殊氣象,被強烈上升氣流衝到15712m高度,最後安全回機場,中間出現過1110km/hr,Mach0.96的速度紀錄,但因為測量儀器受氣象影響有誤,紀錄不承認.
P.S.Me262臨界馬赫數約0.84,P-80約0.8. |
| blackknight |
Posted - 02/10/2010 : 03:13:27
但是液冷搞到後來那些冷卻管路的設計問題變的很複雜 所以好像只有美國戰後繼續搞出大馬力氣冷引擎 而英國佬的液冷就卡住了?
不過液冷引擎的長度有沒有限制呢因為12缸一列，有沒有人做到更長的?
對英國飛機一直有個小問題不了解 軍刀和梅林是差不多同時期的引擎
The first Sabre engines were ready for testing in January 1938, although they were limited to 1,350 hp (1,000 kW). By March they were already passing tests at 2,050 hp (1,500 kW), and by June 1940 when the Sabre passed the Air Ministry 100-hour type-test, the first production-ready versions were delivering 2,200 hp (1,640 kW) from their 2,238 in³ (37 L)[1]. By the end of the year, they were producing 2,400 hp (1,800 kW). To put this in perspective, the contemporary 1940 Rolls-Royce Merlin II was generating just over 1,000 hp (750 kW).
但是這款沒有上噴火，是因為裝不下還是當時可靠度有問題?
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
| dasha |
Posted - 02/09/2010 : 15:56:10
那個時代大家覺得引擎正面就是要能遮住駕駛艙的人就好,戰鬥機引擎這樣就夠,再大的話飛機會太大太胖而運動性不良,所以沒有像美國人那樣,搞出P-47這種大酒桶,裝上怎麼看都像是轟炸機的引擎......而氣冷就是容易直徑大,直徑小的話如BMW801或譽,一堆過熱或可靠性不佳的問題,液冷可以比較小.然後,看你覺得要增加引擎汽缸,是前後縱列,還是一排變兩排兩排變四排?
後推在客機上就是減低噪音,小弟搭過一次ATR-42,真的是吵......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| blackknight |
Posted - 02/09/2010 : 15:35:11
搞X型配置的不是德國佬的JUM0-222嗎?英國佬小弟記得是搞H型的配置?不過的確不知道這有啥好處了，搞不好只是這兩國比起氣冷還是比較習慣搞液冷的設計?
義大利佬的Piaggio P.180 引擎艙在機翼上後推式螺槳的小型客機，不知道改用後推螺槳這種設計有啥好處?還是單純只是為了把重心往後才這樣
http://www.fly-corporate.com/dbaircraft/piaggio_p180_avanti_ii_a.jpg
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
| dasha |
Posted - 02/09/2010 : 10:38:04
前後對置螺旋槳設計在一次大戰到兩次大戰間出現過不少範例,但是二次大戰螺旋槳尖端開始碰到音障問題後,後置螺旋槳多一個螺旋槳不但加重且增加共振問題的複雜性,而且前面螺旋槳加速後的氣流讓後面螺旋槳碰到,音障區還會加大,推力效率會減低得更嚴重.
Do335這種設計還可以說比主翼上左右各一個引擎艙的阻力要低很多,美國有種輕轟炸機是XB-42還哪架也這樣設計,只是螺旋槳都在後方;但一開始就要在主翼上裝引擎艙的轟炸機的話,沒這優勢就變成大幅增重了.
還有,1930年代末期的液冷引擎也碰到一個問題,那就是一串氣缸差不多只能到6~7個,更大的話中間那個主軸你做不出來,那兩排V型汽缸也只有12~14個,氣冷的卻已經出現18個汽缸的設計,液冷該怎麼辦?英國人就直接搞X型汽缸的24個,可是這種設計的正面截面積與氣冷很接近,液冷減阻的優勢幾乎蕩然無存,德國想到的就是前後串連,成功的話接下來可能連戰鬥機都要這樣作,可惜的是震動散熱問題都無法解決,失敗......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| cobrachen |
Posted - 02/09/2010 : 03:44:20
quote:
Originally posted by 閒遊之人
為啥二戰德國的某轟炸機要用兩個引擎串連的方式驅動一個螺旋槳
不乾脆造傳統四發構型
或把後面的引擎調頭在後面裝個螺旋槳的前後螺旋槳
偏要搞串連?
在設計上，He 117需要兩具各2400匹馬力的發動機，才有辦法滿足預估的性能，那麼，比起將四具分散和合併成兩個夾艙，在重量分配和阻力上，後者比較佔有優勢。
那麼為什麼不用前後配置呢？這可能和選擇設計的階段，那一項技術比較穩定，或者是社記者比較偏好哪一項技術。但是，後置螺旋槳會延長發動機的莢艙，機翼的設計，氣流可能的干擾，以及控制面的安放等影響，都會讓整體的設計更複雜。此外，前後對置的發動機在相關設備的總重量上也可能偏高（個人估計）。 |
| CPWN |
Posted - 02/09/2010 : 00:40:00
quote:
Originally posted by 閒遊之人
我指的是在吊倉前後個一個螺旋槳
總共四個..............
應該還是會有散熱問題，這部份可以參考看看Do 335等後置引擎戰機的狀況。 |
| 閒遊之人 |
Posted - 02/09/2010 : 00:08:56
我指的是在吊倉前後個一個螺旋槳
總共四個.............. |
| Bohr |
Posted - 02/08/2010 : 23:07:42
翼吊式发动机可以降低翼载，同时由于发动机远离客舱，噪声、振动较低，而且维护方便。 |
| 閒遊之人 |
Posted - 02/08/2010 : 21:58:47
那做前後螺旋槳不行嗎?
它不是因為引擎用拼的結果故障一堆~~ |
| LE323 |
Posted - 02/08/2010 : 21:04:38
quote:
Originally posted by 閒遊之人
那又甘引擎屁事?
HE177那種設計和傳統四發構型相比能減少空氣阻力 |
| 閒遊之人 |
Posted - 02/08/2010 : 20:47:10
那又甘引擎屁事?
|
| LE323 |
Posted - 02/08/2010 : 20:16:12
quote:
Originally posted by 閒遊之人
為啥二戰德國的某轟炸機要用兩個引擎串連的方式驅動一個螺旋槳
不乾脆造傳統四發構型
或把後面的引擎調頭在後面裝個螺旋槳的前後螺旋槳
偏要搞串連?
攻擊高度四千米的說法是德國空軍高層腦殘
要求該四發轟炸機需具備俯衝轟炸能力 |
| 閒遊之人 |
Posted - 02/08/2010 : 20:04:54
為啥二戰德國的某轟炸機要用兩個引擎串連的方式驅動一個螺旋槳
不乾脆造傳統四發構型
或把後面的引擎調頭在後面裝個螺旋槳的前後螺旋槳
偏要搞串連? |
| dasha |
Posted - 07/24/2009 : 07:54:41
適形油箱這類東西很早就有了,順便當武器艙也是很早,小弟知道最早的是納粹的Ju-88,更早有沒有就不知道.戰後的早期噴射機中,翼端油箱都可以算是一種適形油箱,F-89D開始的每個型號都在這上面順便裝火箭飛彈,F-94主翼前緣與機鼻雷達旁也有適形火箭囊,英國標槍之類飛機也有適形油箱,閃電更是沒看到拆下來過,大家看到的凸肚皮其實是適形油箱而不是機身結構,AV-8機腹的機炮囊也是適型武器囊,HAWK教練機或Alpha也有這玩意.法國則是Mirage III有專用的可帶炸彈副油箱存在.
但匿蹤彈艙是另一回事,F-15SE那個小弟覺得是不實廣告,即使RCS真的因為少了掛架大減這點沒錯,但這架飛機還是架RCS蠻巨大的飛機.而且東西多裝重量多加性能就會減,F-15推重大得嚇人,多裝東西只是讓它的推重掉到與其他戰鬥機差不多,但其他推重低的飛機還要裝東裝西,你的推重難看,性能也會跟著難看......
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| astroboy |
Posted - 07/24/2009 : 06:48:22
個人看法，沒有加油機的國家，戰機裝適形油箱差不多是裝心酸的 |
| gsx56840 |
Posted - 07/24/2009 : 00:55:24
有匿蹤彈艙設想的國家有很多,俄羅斯.法國都是
F-15的適形也是因為位置剛好,換成F-16的你想可以嗎?至於美帝自己也只有F-15有裝適形而已 |
| Alien |
Posted - 07/23/2009 : 20:51:27
quote:
Originally posted by dasha
但是外掛副油箱變成匿蹤武器艙是F-22的構想,如果有一直產下去,Block50就會上,否則就是FB-22,這個是可行的,即使很多測試還沒做.
在下記得F-15 "Slient Eagle"方案就已經將適形油箱轉變成匿蹤武器艙，不過好像沒看到其他國家的戰機也比照辦理(除美國外，其他國家研發的戰鬥機很少有適形油箱)，請問這是為什麼？
MDC is the best! |
| dasha |
Posted - 07/22/2009 : 08:45:17
阻力會大到可怕的地步,支撐結構危險性也很高,重量會上升得很可怕,整個換成噴射引擎還比較容易.
現代戰鬥機的機翼太薄,結構與蒙皮又太厚,已經連機炮都被迫移出了,不要想在這種位置塞其他武器,除了把前緣磨利成刀以外.但是外掛副油箱變成匿蹤武器艙是F-22的構想,如果有一直產下去,Block50就會上,否則就是FB-22,這個是可行的,即使很多測試還沒做.1980年英國的TailDog如果繼續發展下去,也是可以考慮機身內囊裝發射,但目前最接近的系統只有ASRAAM......
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| 閒遊之人 |
Posted - 07/21/2009 : 23:47:43
甚至想過在引擎兩邊裝機械結構使引擎可以上下左右轉~~
造成旋槳版向量引擎~~~
|
| 閒遊之人 |
Posted - 07/21/2009 : 23:45:19
類似
不過發動機在尾部
旋槳朝後
低單翼
陸上機或艦載機
沒有浮筒~~
也就是把震電的引擎直接抬高~~
雖然有考慮過雙引擎版(就是a10換成旋奨引擎槳葉朝後)
不過這樣似乎機動性會下降~~
|
| olddog |
Posted - 07/21/2009 : 23:24:48
你是想做成這樣嗎？
http://www.afwing.com/intro/airrace/savoias21.jpg
本來是想找這架紅豬 roco 的座機 ---
http://www.afwing.com/intro/airrace/redpig2.jpg
結果還有這段歷史....
http://www.afwing.com/intro/airrace/5.htm ....
|
| 閒遊之人 |
Posted - 07/21/2009 : 21:41:36
本來想說像刺針那種發射管兼儲存槽那樣
整個塞到機翼裡機翼再前後開洞就成.....
話說二戰震電那類後置引勤旋槳
因為會過熱和葉片掃到地面的問題
如果將發動機架高
類似a10的引擎
只是在在機身中間正上
這樣也能帶來阻力,重量下降
和散熱好的優勢嗎?
因為有看過一些水上機這樣幹
不過槳葉是在前~~ |
|
|
