| T O P I C R E V I E W |
| MANINAU |
Posted - 09/24/2009 : 01:27:25
在下想討論一下最好的歐洲合制兵器的制度。
如可以像是Gundam OO中的AEU中，由各國出資合成一支統一的軍隊。
由這軍隊來要提出它的要求。不會出現在一些因種種原因而要生要死叫退出的國家！
也不會出現同一種同種兵器不同次型的問題（多多少少也是浪費金錢）
而各國也可更有效地運用這支統一的軍隊。
請各位大人𧶽教！ |
| 6 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 09/24/2009 : 14:10:24
問題在主導權,美國也是人種大熔爐,他們還是可以搞出制式步槍,可是歐洲一大堆廠,大型武器還可以說只剩兩三家在做,由他們這幾家去主導,逼各國政府讓步,中小型武器......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| BWS |
Posted - 09/24/2009 : 12:44:04
光最簡單的輕兵器部份
從北歐到南歐的人體工學設計取樣水準就不同
統合制度實施下去
搞不好出現大人拿小槍 , 小孩玩大槍的錯覺感
--------------------------------------
Freedom is the oxygen of the soul.
軍隊最大的敵人不是敵對國家武力;而是己方政客
-------------------------------------- |
| 慎．中野 |
Posted - 09/24/2009 : 09:36:29
quote:
兵器無法統合的問題,財政的問題比軍隊需求的問題更大......
我倒認為這是一體兩面，想要一把可以殺牛又殺雞的刀，那就是至少牛刀等級的價錢。
但大部分小國家只想殺雞，當然不願意出這種錢，就算同樣的武器也是買廉價版。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
| dasha |
Posted - 09/24/2009 : 08:51:47
目前來說由於西歐軍火工業走向統合,逐漸出現不管哪國向自己的廠商買東西,其實都是向某幾個跨國集團買東西的結果,所以大家採用同一平台發展不同次型的狀況越來越多.但是要消滅各次型,由於各國地理環境造成的軍事需求差異一直存在,所以要各次型一起消失,那就要先把歐洲從地理學的意義上剷平,讓各國地形相同而讓需求也大致相同......統一世界還比較容易.
退而求其次,美國那種中央政府權力巨大的聯邦,會比歐洲或英國協這種邦聯容易達成這個目標,那就是要推進歐洲共同體的統合,但這任務前不久才失敗......
另一個想法"歐洲軍"則是在1990年代就提出了,但那只是各國撥出一些部隊組成聯合部隊,縱使可以協調各國給這支部隊的單位都採用相同的設備,但共通性越大意味的其實是這種部隊戰各國比重越小,因為大家不喜歡這種不共通的傢伙......
兵器無法統合的問題,財政的問題比軍隊需求的問題更大......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| 慎．中野 |
Posted - 09/24/2009 : 05:07:55
看看過去歐洲幾個合製案就知道了，龍捲風、颱風都有數種構型，以來應付參與國不同需求。法國就不滿足於這種妥協而開發自己的飆風。
MBT70計畫也由於德國跟美國的分歧而中止，最後各自開發豹2跟M1。
總之廣泛採購的泛用武器，最好是像薩克或吉姆那樣，本身只是個高性能武器載台，看外掛些什麼東西就有怎樣的性能，UH-1、F-16就是很好的案例。
反觀像ZZ、F-14、A-10這類以特殊內藏火力為前提的設計，就只有特定的客戶會使用。
否則就是要像T-34、M4、T-55那樣，一開始就是以泛用性為目標的設計。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
| 慎．中野 |
Posted - 09/24/2009 : 04:59:51
首先你要有一支統一的軍隊，這就是最大的問題。
NATO只有指揮架構，需要的時候再向各國要人，但各國基於成本效益問題與各自私下需求不同，採購的武器跟建軍方向也不完全一致。甚者如西德在冷戰時代還受限於國際壓力，在空軍戰機開發方面受到打壓。
即使是統一的軍隊，內部也會有爭執。以世界最大的美軍為例，美軍整體的武器市場幾超過歐洲軍隊總合，但內部派系各自建軍理論不同，也影響武器採購。姑且不論USMC跟USAA的武器採購系統彼此獨立，USAA內的重裝派跟輕裝派各自的武器採購方向也不同，而來爭執武器預算的有限大餅，互相批評對方不符合未來戰爭。
其次，就結果論，還是一支大規模的軍隊在採購武器方面會比較一致跟有效率，比較省錢。但另一個結果是這支大規模的軍隊常要用不合宜的汎用武器，投入在各種特殊狀況的有限戰爭中。
歐洲各國的軍隊依據自己的需求特化，因此大部分小國都偏向有限、低強度戰爭的輕裝部隊，用來拯救自己跟拯救鄰人，反觀美國有拯救世界的需求，配備拯救世界的武器，因此常用牛刀來殺雞。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
