| T O P I C R E V I E W |
| ian125 |
Posted - 08/21/2010 : 19:55:54
會有這個問題主要是因為某些需要所以在研究航空管制
然後在看到"一架E-2通常指揮兩架F-14，E-3則可以指揮十幾架F-15/16"這種說法
那想請問一下，以正常的情況來說一個空管員可以指揮多少架戰機？ |
| 12 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 09/02/2010 : 12:02:45
quote:
Originally posted by hellyhappt
問個相關問題 在匿蹤戰鬥機成為現今至未來戰鬥機發展方向的情況下
預警機有無應變措施或改進?
打預警機能用傳統對空飛彈嗎? 為什麼會發展反輻射對空飛彈?
改變的部份主要是在軟體上,或是同樣天線罩內裝不同天線,這種東西你從外表看不太出來.不過E-3A服役時用的主電腦RAM記得大不了1MB,這個更換就可以搞不少花樣了.
1940~50年代對空飛彈早期發展期有過很多種導向頭的飛彈,AIM-9C就是這樣出來的,可是對空反輻射飛彈的最大問題是,只有對方的雷達朝向你才能抓到訊號,然後兩次訊號之間目標的移動量(每秒幾百公尺的東西好幾秒才掃過來一次)太大,多目標空對空作戰時,誰都不知道你的反輻射對空飛彈到底在鎖甚......所以雖然有號稱對付預警機的對空飛彈,可是主流還是一般的對空飛彈,對付預警機這種拿來對付電子干擾或固定地面雷達比較有效.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| Kirov |
Posted - 09/02/2010 : 10:47:51
quote:
Originally posted by hellyhappt
打預警機能用傳統對空飛彈嗎? 為什麼會發展反輻射對空飛彈?
當然能用一般空對空導彈,不管是美國AGM-88或俄國Kh-31P,都言明能打的雷達項目中有包括機載雷達,只是像前蘇聯攔截預警機很可能用的是Su-24或MiG-25等非一般戰鬥機,還比較常裝備反輻射導彈用的功能莢艙,而且反輻射導彈抗干擾能力多半也較強,更適合打擊預警管制機;其中Kh-31還曾有廣告詞號稱能把B-52大小的飛機化成火流星,也就是應該是以E-3等級的預警機為標的,但這也是拿原本打愛國者系統(Kh-30P系列)或S-200/300(AGM-88系列)的做品抓來兼差,而非另行特異發展空對空版本,Kh-31的研發單位俄國戰術導彈公司(改制後的星辰設計局)也曾否認過有專供空對空打擊用、主被動複合式尋標頭版本的Kh-31(傳言中空對空衍生型把導彈拉長到五公尺二十多公分,其他尺寸數據大致不變,射程說能打到兩百公里,是準備取代R-33家族)...
如果要講為專打預警機而生的KS-172/K-100,其實如今它也沒有限縮在只打預警機,有準備讓她有打擊戰機的能力,也同樣是想取代R-33/37的地位,否則只有預警機殺手之能,大概也會很難爭取本就不多的預算配額,雖然外傳有找上印度搭夥,術數次於航展上在Su-30前擺KS-172/K-100的模型,但進度依然不明,也就是只能算還在發展中...
───
Darth Vader:
You can fear the power of dark side~!
Nothing compared the dark side~! |
| hellyhappt |
Posted - 09/02/2010 : 03:47:43
問個相關問題 在匿蹤戰鬥機成為現今至未來戰鬥機發展方向的情況下
預警機有無應變措施或改進?
打預警機能用傳統對空飛彈嗎? 為什麼會發展反輻射對空飛彈?
|
| dasha |
Posted - 08/26/2010 : 14:30:42
E-2到1980年代開始改良前,也只是AEW,沒有那個C,雖然它確實可以在機上進行有限度的處理與管制,但大家還是把雷達影像轉收發當成它更重要的任務.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| rockitten |
Posted - 08/25/2010 : 17:30:00
quote:
Originally posted by MACOS8
不知道您這句話是怎麼來的..E-2A/B 從很早以前上面就是一個迷你的CIC;
上面三個組員分別是CICO, RO跟ACO, 其本身就可以處理雷達訊號(RO的工作)跟進行指管作業(CICO與ACO的工作) 然由於組員數量跟機體大小的限制, 他的處理能力十分有限, 一定程度上也沒有很高的作戰命令權(這是與AEW&C最大的差別, 但E-2可以就已交付的目標與律定單位進行戰術管制), 但並非只是一個在天空飛的RP而已..
I read some old analysis papers from RAAF on the 1980s about buying E-3A or E-2A, and some of their comparison between the 2 is that Australia is impossible to build that much ground stations for the downlink station requirements of E-2.........
-
And Australia also cannot afford E-3 as well, so the decision draged on until 2006..........
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
| MACOS8 |
Posted - 08/25/2010 : 04:36:53
quote:
Originally posted by rockitten
quote:
Originally posted by ian125
會有這個問題主要是因為某些需要所以在研究航空管制
然後在看到"一架E-2通常指揮兩架F-14，E-3則可以指揮十幾架F-15/16"這種說法
那想請問一下，以正常的情況來說一個空管員可以指揮多少架戰機？
In the early version of E-2 (in the 1980s), the E-2 need to downlink the radar to ground station for processing that is why they are "AEW", the E-3 has their own supercomputer on board and so they can process the data themselves and so they are AEWCS
不知道您這句話是怎麼來的..E-2A/B 從很早以前上面就是一個迷你的CIC;
上面三個組員分別是CICO, RO跟ACO, 其本身就可以處理雷達訊號(RO的工作)跟進行指管作業(CICO與ACO的工作) 然由於組員數量跟機體大小的限制, 他的處理能力十分有限, 一定程度上也沒有很高的作戰命令權(這是與AEW&C最大的差別, 但E-2可以就已交付的目標與律定單位進行戰術管制), 但並非只是一個在天空飛的RP而已.. |
| Steve Su |
Posted - 08/24/2010 : 23:04:06
quote:
Originally posted by MACOS8
quote:
Originally posted by Steve Su
E-3的能力比E-2好是真的，不過E-2也沒有那麼差。
CAW進行阿爾發打擊的時候還會多出動一架E-2為整個機群
作指揮與調度等工作。
尤其USN以前阿爾發打擊出去的幾乎有四到五個中隊的飛機。
換種角度來看E-3跟E-2兩者的能力差異
E-3有14個管制席設備, 而E-2上面"最多"有2個
假設設備一樣，一個空管可以控制4批的情形下，一架E-3可以同時管制56批在空機，一架E-2可以管制8批..
而事實上的差異只有比以上的數字更大...
機體大小的先天原罪吧。
不過E-2不很早就有資料鏈可與F-14進行戰術資料分享，
這一方面算是可以彌補管制官上的不足。
E-3算是要到了JTIDS開始服役於F-15才開始有這一方面的能力吧?
不過話又說回來~
一個CAW在全盛時期也不過戰鬥機中隊兩個，攻擊機中隊三個或VFA兩個VA一個
，加上一個VAW中隊通常都編列四架E-2，出動個兩架甚至三架E-2留一架進行
戰鬥群預警並且搭配一個戰鬥機中隊，E-2還是夠CVBG與CAW用。 |
| rockitten |
Posted - 08/24/2010 : 14:41:06
quote:
Originally posted by ian125
會有這個問題主要是因為某些需要所以在研究航空管制
然後在看到"一架E-2通常指揮兩架F-14，E-3則可以指揮十幾架F-15/16"這種說法
那想請問一下，以正常的情況來說一個空管員可以指揮多少架戰機？
In the early version of E-2 (in the 1980s), the E-2 need to downlink the radar to ground station for processing that is why they are "AEW", the E-3 has their own supercomputer on board and so they can process the data themselves and so they are AEWCS
-
The technology do make that less significant now, but still applies. And so that is why ROKAF, Turkish AF and RAAF rather choose 737 AEWCS rather than a E-2.......
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
| MACOS8 |
Posted - 08/24/2010 : 05:14:03
quote:
Originally posted by Steve Su
E-3的能力比E-2好是真的，不過E-2也沒有那麼差。
CAW進行阿爾發打擊的時候還會多出動一架E-2為整個機群
作指揮與調度等工作。
尤其USN以前阿爾發打擊出去的幾乎有四到五個中隊的飛機。
換種角度來看E-3跟E-2兩者的能力差異
E-3有14個管制席設備, 而E-2上面"最多"有2個
假設設備一樣，一個空管可以控制4批的情形下，一架E-3可以同時管制56批在空機，一架E-2可以管制8批..
而事實上的差異只有比以上的數字更大... |
| dasha |
Posted - 08/22/2010 : 10:27:20
這問題在"批次""架次""單位數"是不同的.過去美國海軍對付蘇聯飛彈海的狀況,每架F-14各自對付各自分配道的目標,然後你還要與航艦空管連線,配合其他的E-2/F-14機群去分配目標,所以你關照的就是那2價各自獨立的F-14,以及一堆E-2與防空艦.
可是對地打擊時,你派的6~9架打擊隊對於E-2來說只是一個單位,不像上面那個2架F-14反而是兩個單位,而且這時差不多你最大,後方空管只要敷衍就好,你的管理能力就可以到幾十架,不過單位數量還是個位數.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| Steve Su |
Posted - 08/22/2010 : 08:43:20
E-3的能力比E-2好是真的，不過E-2也沒有那麼差。
CAW進行阿爾發打擊的時候還會多出動一架E-2為整個機群
作指揮與調度等工作。
尤其USN以前阿爾發打擊出去的幾乎有四到五個中隊的飛機。 |
| MACOS8 |
Posted - 08/22/2010 : 08:00:39
不一定，這要看管制方式。
自動指管系統與人工指管系統差異很大...
另外還要看在空機的編制而定，正常來說應該是一批到四批之間.. |
|
|
