| T O P I C R E V I E W |
| kumachan |
Posted - 06/24/2011 : 00:22:31
想討論一下,在後匿蹤打擊機時代,陸機加油機群與海軍航母的價值
由於雙方都擁有逆蹤戰機的戰爭還沒發生過,
所以只能用想像的.
最近看到的新聞是肥美的F-35已經可以全內掛的情形下以1.1mach超巡.
或是開後燃以1.6mach衝刺.
由於F-35市場龐大,合理估計這是未來20年後,
各國大多數主力攻擊機要求的基本能力.
(這應該不會有意外)
當F-35機群以全內掛武裝搭配加油機群出擊時,
以超巡打擊距離1500~2000km處的敵艦或軍事目標,
頂多1個半~2小時就得手.
如果國土夠大或是海外基地離敵國空域夠遠.
似乎養一群加油機會比養中大型航艦有效率且省錢$$.
與其用航艦把匿蹤機載到戰機作戰航程以內.
航艦自身也可能被敵方匿蹤機摸掉....為什麼不從2000km外用加油機陪伴到中途?
例如類似福島阿國那樣從遙遠的本土出擊以每架加油機一搭四.
每架戰鬥攻擊機來回各加油一次,應該就有能力持續打擊離基地2000km遠的空域海域.
如果區域強權國家例如印度,中國,俄國,英法......
沒有老美那種世界強權全球打擊的需求,最多只需要在基地距離2000km以內的範圍作戰.
為什麼各國一定要造昂貴卻又容易被摧毀的航艦呢?
(陪老美到地球另一邊抄別人老家先不算....就自身本國作戰需求而言)
此時想到航艦的生存性.如果用造航艦的資本,多造幾條跑道和多買一些加油機和戰機.
投資效率應該比較好?
當然這似乎有個缺點.彈藥裝填是沒辦法在空中進行的.
從航艦上出擊可以只用一半的時間回來降落,再裝彈出擊.
而搭配空中加油機遠距打擊就得至少2小時才能回到基地才有後勤能力.
也就是同樣架次,從2倍遠的地方出擊在單位時間內的打擊次數會減半.
不過,理論上你也可以想成不造航艦你就可以買更多更多戰機來彌補這問題.
而且陸基起降不用擔心一次沒守住,航艦就帶著幾十架戰機一起失去戰力.....
陸基雖有跑道被毀的問題,但未來戰機應該都能百餘米極短場起降,
甚至垂直降落,再加上備用跑道很容易多建一大堆,這方面其實問題不大.
當然加油機也是很脆弱,但是畢竟飛機速度是船隻的10倍.
若發現敵機以超巡突破己方匿蹤機構成的外圍防空圈,假設相隔500km,
加油機以高次音速轉身就跑的話,相對速度是數百km/hr.
就算敵機完全不被攔截,尾追到AAM有效打擊距離的幾十公里內,
應該也是1小時以後.這時早就非常靠近自家領空.
而且敵機應該早就追到沒油回頭了....
若換成是航艦船團,則根本逃不掉,只能靠火力和護航機"硬擋".
因為攻擊機自500km外超巡衝過來,20分鐘就可以發射飛彈.
這時大船頂多移動20km,對ASM動輒上百公里射程而言沒明顯差別.
而且加油機群失去一架也沒甚麼,再派一架就好了,
不至於影響匿蹤機群的作戰力.
而航艦卻是完全不能有絲毫閃失.....
雖然航艦某方面仍有難以取代的地方,而必定持續存在.
但匿蹤時代,航艦的價值,是否會因過於脆弱而減少一部分的重要性?'
類似大部分偵察機都被衛星取代了....
要讓幾萬噸的中大型航艦匿蹤,恐怕得潛到水下才行,那實在不切實際,
但戰機的匿蹤和超巡能力卻很可能在未來20年漸漸提升
....甚至上看F-22,FB-22等級.
此消彼長,把造價近百億的航艦派到可以直接打擊的距離將會變成極冒進的軍事賭注.
未來把同樣的成本投資在更多的加油機,甚至低可視度加油機
對大多數區域強國似乎比較有效率?
(反正那些國家也養不起3-4艘中大型航艦以保持隨時出擊能力)
|
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Kronprinz Louie |
Posted - 07/21/2011 : 15:18:51
另外島上多英國僑民
要動土或集結恐怕很難保密
請參照珍珠港事變........
╬Meine Ehre heiBt Treue！╬ |
| dasha |
Posted - 07/21/2011 : 14:27:17
其實阿根廷只要晚一個月開戰,英國的登陸艦就拆了,加上南大西洋的冬天要到,哪就真的沒救了......
但阿根廷當時有政治問題,政局不穩,多次靠軍事政變換政府,記得阿根廷總統前一個職務是海軍總司令,政府各部長也是酬庸出來的,他老兄拿福島是希望能獲得一個政績,讓自己從槍桿子出來的總統,變成選票出來的總統,所以只能動用自己能調得動的力量,被他挖出來當外交部長的人雖然知道他要搞軍事行動,但他還以為這是場外交秀,要告訴英國人,我們阿根廷隨時能拿下這個群島,現在拿下後先還給你們,然後你們自己想想,還要堅持留在這島上嗎?沒想到總統的想法就是造成既成事實......
這樣一個行動,準備階段只能動用私人關係的力量,瞞自己人要比瞞外國人還要更仔細,另兩個軍的總司令似乎也被蒙在鼓裡,所以想搞建設機場甚的大動作,都有困難...... |
| kumachan |
Posted - 07/21/2011 : 10:13:27
quote:
Originally posted by Manfred
quote:
(1)還是會打起來 英國損失會多大就不知道. 實際上英國還是有贏的機會,
畢竟飛魚的準度也不是很鐵.
相較于飛魚的引信的可靠性,起准度已經算很好了。
飛魚飛彈命中率為67％,其實算很驚人,畢竟這是實戰.....
(上次國軍的"演習",飛彈也有6成8的命中率,實戰....)
英國艦艇主要的損傷都來自於那三枚飛魚命中.
若多個10幾枚飛魚,那些前緣的防空艦恐怕會被重創
(它們擺在那本來就是要硬擋,不能逃...)
然後後面航艦就失去防空預警能力.
CAP的海獵鷹就無法有效率的先行起飛前往攔截.
而阿國損失率也會大幅降低(因為不用太依賴二戰等級危險的鐵炸彈近距離轟炸)
英國是有贏的機會,但也很有可能連航艦都被打沉.
或是打贏了但遠征艦隊傷亡慘重無法再面對下一次的衝突.
運輸的部份,我是覺得開戰時機是阿國有主動權.
要不要面對英國擴大衝突的可能性,也是阿國可以評估的.
只是阿國以為英國太遠不會...
如果Day1凌晨就立即動員徵用大量民船,不管大型漁船或商船貨船
把建設機場所需的物資與補給在一週以內火速日夜不停的運輸.
在英國海軍投射足夠完全封鎖的潛艇兵力前,就把有限的機場裝備弄上島.
(並不是要建立完整的空軍基地)
若是運輸時間不足,縮減版計劃是只把數枚飛魚和10架次的補給當成奇兵藏在島上,
兵力仍由本土出擊.等英國海軍艦隊已在東面近海運作時,
再有本土出發的幾架次特攻隊,經島上跑道轉場掛飛彈突擊.
這樣其實需要的機場資源就少很多,也比較可行.
如果阿國海軍航艦一開始就進駐史丹利港或躲進不利於潛艇運作的峽灣?
當成固定的前線基地運作.不過當時航艦可能因風速不足無法掛彈,所以
還是得從跑道長的陸地機場轉場加油掛彈起飛.
另外延後備戰開打也有嚴重影響.
照戰前趨勢英國工黨"自廢武功"裁軍兵力會越來越少,
無敵號航艦是靠福克蘭群島戰役逃過被賣給澳洲命運....
只是阿國決定稍晚開打,英國海軍航空戰力恐怕100%會自動折損一半.....
而阿國實力卻越來越強.飛魚最少會有10幾枚....對英國會是慘劇. |
| Manfred |
Posted - 07/19/2011 : 02:52:47
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
(1)要嘛就是阿國如果早有準備,等飛魚有2位數以上才開打,
(2)很快把機場擴大成噴射機能操作的等級,和油彈補給也快速運上島.
===
(1)還是會打起來 英國損失會多大就不知道. 實際上英國還是有贏的機會, 畢竟飛魚的準度也不是很鐵.
(2) 這個我覺得是沒機會的, 我沒記錯的話, 英國潛艇讓阿國海軍片板不得出海, 福島的補給靠的是空運, 沒可能用空運維持噴射機機場的
相較于飛魚的引信的可靠性,起准度已經算很好了。 |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 07/16/2011 : 22:04:58
(1)要嘛就是阿國如果早有準備,等飛魚有2位數以上才開打,
(2)很快把機場擴大成噴射機能操作的等級,和油彈補給也快速運上島.
===
(1)還是會打起來 英國損失會多大就不知道. 實際上英國還是有贏的機會, 畢竟飛魚的準度也不是很鐵.
(2) 這個我覺得是沒機會的, 我沒記錯的話, 英國潛艇讓阿國海軍片板不得出海, 福島的補給靠的是空運, 沒可能用空運維持噴射機機場的 |
| kumachan |
Posted - 07/16/2011 : 14:09:03
quote:
Originally posted by gsx56840
皇家方舟號上面還有四架塘鵝預警機,每架執勤6小時皇家海軍就擁有了全天候的防空網,光憑阿根廷可以組織的編隊規模根本不可能對艦隊做出有效攻擊,更別說阿根廷從未在夜間進行編隊攻擊過
英國當時還要裁掉海外駐軍,讓阿國以為能撿便宜,是到手的肥肉
.....生米煮成熟飯,再靠外交就能搞定英國.
但沒想到英國佬,應是用不足的資源打敗準備不周的阿國.
福島之戰本來是打不起來的戰爭.
要嘛英國軍力維持不變,阿國根本不敢亂來.
(就算撿便宜,也得看看對手的實力......)
要嘛就是阿國如果早有準備,等飛魚有2位數以上才開打,
很快把機場擴大成噴射機能操作的等級,和油彈補給也快速運上島.
英國靠哪幾十架海鷂大概別指望有啥制空權和登陸...
總不可能靠陸機戰鬥機來回13000公里搶制空權和近接支援
英國大部分登陸艦恐怕連靠岸的機會也沒有.
這樣才有可能朝向對阿國有利的外交解決.
|
| gsx56840 |
Posted - 07/04/2011 : 21:30:05
皇家方舟號上面還有四架塘鵝預警機,每架執勤6小時皇家海軍就擁有了全天候的防空網,光憑阿根廷可以組織的編隊規模根本不可能對艦隊做出有效攻擊,更別說阿根廷從未在夜間進行編隊攻擊過 |
| dasha |
Posted - 07/04/2011 : 11:15:13
quote:
Originally posted by pw5stf
quote:
Originally posted by gsx56840
別說紙上的計畫,只要皇家方舟號沒退,福島就幾乎沒有打起來的可能性了,就算打起來也會是一面倒
請問這一面倒是誰倒??支撐這論點是什麼??
加勒比海海賊預設作戰方式是從北極海邊緣或地中海起飛,轟炸裡海東西側的蘇聯核基地......這個作戰半徑可以大到阿根廷根本無法防備.F-4K/M可也是有BVR作戰能力的傢伙.
另外,同時還有虎式輕巡存在,這傢伙岸轟能力...... |
| LUMBER |
Posted - 07/03/2011 : 19:34:09
quote:
Originally posted by pw5stf
quote:
Originally posted by gsx56840
quote:
Originally posted by ryan2181
如果英國工黨政府當年沒砍掉一堆RN的計劃
RN在1982年時是有 CVA-01/02/03.....搭載F-4K 甚至於 F-14A
阿根廷還會敢動福克蘭嗎???
別說紙上的計畫,只要皇家方舟號沒退,福島就幾乎沒有打起來的可能性了,就算打起來也會是一面倒
請問這一面倒是誰倒??支撐這論點是什麼??
參考小貓兄的說法就OK了.
英國在考慮福利建設之前,擁有建置更加完整的海上空中武力,而且規模與打擊範圍更大.如果皇家方舟跟上面的機組沒有在福克蘭前退役,阿根廷這邊還是只有個位數的飛魚飛彈.
|
| pw5stf |
Posted - 07/03/2011 : 16:31:38
quote:
Originally posted by gsx56840
quote:
Originally posted by ryan2181
如果英國工黨政府當年沒砍掉一堆RN的計劃
RN在1982年時是有 CVA-01/02/03.....搭載F-4K 甚至於 F-14A
阿根廷還會敢動福克蘭嗎???
.
別說紙上的計畫,只要皇家方舟號沒退,福島就幾乎沒有打起來的可能性了,就算打起來也會是一面倒
請問這一面倒是誰倒??支撐這論點是什麼?? |
| gsx56840 |
Posted - 07/03/2011 : 04:28:55
quote:
Originally posted by ryan2181
如果英國工黨政府當年沒砍掉一堆RN的計劃
RN在1982年時是有 CVA-01/02/03.....搭載F-4K 甚至於 F-14A
阿根廷還會敢動福克蘭嗎???
.
別說紙上的計畫,只要皇家方舟號沒退,福島就幾乎沒有打起來的可能性了,就算打起來也會是一面倒 |
| roger011 |
Posted - 07/03/2011 : 01:24:51
英國的財政恐怕撐不過去吧?碰到接下來1970年代的石油危機,馬上就掛了. |
| ryan2181 |
Posted - 07/02/2011 : 23:53:57
如果英國工黨政府當年沒砍掉一堆RN的計劃
RN在1982年時是有 CVA-01/02/03.....搭載F-4K 甚至於 F-14A
阿根廷還會敢動福克蘭嗎???
========================
筆書照肝膽 狂俠亦溫文
"黑色槍騎兵聽令:前方的都是敵人"
Secretary General of IMFS(International Military Fans Society)
銀河系的歷史又翻過了一頁....
|
| Bryan C |
Posted - 07/02/2011 : 03:43:44
But if RN had a full size carrier, then the war might ended earlier, or the war might not happen at all....
Well, since we are all talking about "if" here.... |
| dasha |
Posted - 07/01/2011 : 21:00:35
其實巡弋飛彈有些必須的基本資料是很貴的,而且不能展示,是很難邀功的工作,台灣發展巡弋飛彈的困境,就是在沒有作這些基礎的數位地理資料,只想用買的,人家不賣?那就只好請空軍......
冒險是皇家海軍的特長,下場不管是勝利還失敗反正都轟轟烈烈......倒是阿根廷,加油機不多,只能維持少量戰機長程巡航,同樣有危險,當初真做到的話,這場戰爭會更精彩. |
| kumachan |
Posted - 07/01/2011 : 20:23:50
quote:
Originally posted by toga
以ROCAF的現況，如果真要選擇以中國大陸為對手的境外打擊手段的話，
最實際的作法恐怕也是像冷戰時期法國戰略空軍那般”空中加油別指望，
有去無回大丈夫”的玩法......
ROC的情形,還有個海峽天險暫時擋住大量集結的陸軍.
然後又有好些地下化小島可以在開戰時Day1發射巡航飛彈.
所以其實空軍也不必追求攻擊機到敵國領空去投彈.
畢竟弄巡航飛彈比弄到匿蹤攻擊機和加油機是簡單的多.
而且不管成功或失敗也不用追封升官....
(以少量兵力衝進敵方老巢大鬧那是熱血美軍的專利.
其他國家想效法跟自殺沒兩樣)
再想福島.....如果阿國空軍有足夠的時間和物力和充份計劃,
在福島上建立能讓加油機和噴射戰機作業的空軍基地.
打擊半徑從福島機場劃個半徑數百公里的大圓.
(而不是史實的靠空中加油也只能在島上幾分鐘)
如果加油機足夠,允許來回各2次加油.
每次在半油狀況下補給,約可達2倍作戰半徑.
(那是已經察覺到英國艦隊位置時才可能這樣長程奔襲)
由於英國海獵鷹航程太短,恐怕連阿國空軍機的基本航程一半都不到.
英國登陸要近接支援必須讓航艦靠近福島不遠處.
也就是航艦要前進當成岸邊的基地,再以飛機來掩護登陸.
這技術上一開始應該能做到隱匿性,因為阿國不會知道航艦位置.
但這會很冒險,
航艦在敵軍空優下很難全身而退.
若航艦稍有閃失,英國就是戰略失敗的結果.
(福島時代雖然不是匿蹤時代的情形.
但是當時的雷達能力無法處理低飛的A4. CAP機雷達也不好.
所以某方面來說也可以用來類比匿蹤攻擊機的情形.)
另外是如果福克蘭島有阿國噴射攔截機能用的空軍機場,
那麼黑公鹿行動也許也不敢輕易出發了(沒有護航...)
|
| ian125 |
Posted - 06/29/2011 : 21:01:37
其實冷戰時期使用JATO的核攻擊機差不多就是稍微有點航電的核搭載櫻花
因為以前聽dasha大說過JATO完那個機體就該報廢了... |
| dasha |
Posted - 06/29/2011 : 13:07:55
冷戰時期伙伴加油做得比較多的,如A-6,Tornado IDS,加勒比海海賊,那都是類似幻象四那樣,炸蘇聯內部的......幻象四的生產架數遠比不上前面這三個,沒有多餘的飛機給你伙伴加油......
剛剛回頭看第一篇post,其實現在要航艦的國家,一票有其超過2000km的需求,比方印度就想把印度洋變成印度的洋,蘇聯要把美國海軍趕出北大西洋與北冰洋區,英法的海外殖民地也常有紛爭需要解決,巴西也希望成為南美首強掌控南大西洋.西班牙與英國都是在美國主導的北約需求下,建造自己的航艦做北大西洋護航,英國後來多了個福克蘭這個理由,西班牙就比較偏向於是面子.
地中海的義大利雖然距離近,但該國有優良傳統,海軍根本不相信他們的空軍會幫忙,就算國家元首在船上,照樣開小差,非要航艦不可......泰國澳洲與南韓就真的是距離近了,前兩個是掌握南中國海,第三個甚至只是掌控週邊...... |
| toga |
Posted - 06/29/2011 : 12:41:53
不過確實是不應該把歐美國家空軍目前在低強度戰場上臭講究的空中加油需求（每架出擊戰機的剩餘燃料得隨時保持在可以到安全地帶降落之範圍，滯空時間與航程餘裕必須讓戰機飛行員好整以暇的在空中挑肥減瘦，慎選攻擊目標以期盡可能避免誤殺良民的事件發生.....），拿去和冷戰時期那種在超高強度戰場上打了就跑，甚至於有去無回的空中攻擊法（去他的良民與敵我識別！！老子自己都要設法在自己所投擲的戰術核武爆炸下死裡逃生了，哪管得了那麼多！！）所需要的空中加油需求相提並論。
就像當年法國戰略空軍的Mirage IV短腿戰略轟炸機，法方心知肚明原有在前蘇聯境內空中加油後才能攻擊莫斯科的玩法根本不切實際，所以後來的新玩法就是讓其搭配ASMP核子巡航飛彈，在距離目標100至200公里左右前發射ASMP，然後飛行員轉向回航，在途中自行設法找個安全地方棄機跳傘∼如此一來連空中加油機都可以省了.....XDD
以ROCAF的現況，如果真要選擇以中國大陸為對手的境外打擊手段的話，最實際的作法恐怕也是像冷戰時期法國戰略空軍那般”空中加油別指望，有去無回大丈夫”的玩法......
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| toga |
Posted - 06/29/2011 : 12:12:56
伙伴式空中加油法在近幾年的低強度區域衝突中被證明很管用，不過其最管用的地方還是當有多架返航艦載機排隊等候降落，而其中部分等候艦載機的燃料又低下到可能無法安全著艦時∼因此在利比亞軍事行動期間，法國海軍戴高樂空母上有四架戰機（兩架Rafale M與兩架超級軍旗機）固定配備伙伴式空中加油配備來執行此一任務（佔了目前戴高樂空母上可用有人戰機兵力近1/4之多）。
不過在執行長程深入攻擊任務時（特別是在高強度戰場上），伙伴式空中加油法的受限之處恐怕不比傳統空中加油法來得少：
1. 擔任空中加油母機本身的腿長不比一般戰機長到哪裡去。
2. 扣除自身需要後，所能提供的燃料恐怕還加不滿一架對地攻擊友機∼光要全面兼顧每架出擊戰機一次完整的空中加油，所需要的空中加油母機數大概就要和對地攻擊機數約1比1。
3. 在空中加油時的被敵可趁之機也不比傳統空中加油法來得低。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| rockitten |
Posted - 06/29/2011 : 11:42:57
quote:
Originally posted by dasha
當然還有一套作法延伸戰鬥機作戰半徑,而又不用讓加油機被綁在固定區域,那就是加油機跟著往前飛,這樣回家時可以不用保留那麼多油.只是,嗯,怎麼想到了一次大戰電影中,朝敵方機槍陣地衝過去的士兵......
Or, use "K"F/A-18EF for that job or last dash tanker
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
| dasha |
Posted - 06/29/2011 : 11:11:35
quote:
Originally posted by toga
1. 要時時位在最前線提供有需求的戰機空中加油，敵方匿蹤戰機如要穿透守護戰機防衛網對空中加油機進行攻擊，
關於這一句還有些有趣的部份可以討論.前面講過,為了安全因素,基本上飛機進行空中加油時,機內油量剩下的不會低於五成,以便加油失敗馬上回航還不會損失飛機,因此這一加油,只不過加了一半的油,回航時還要在保持同等油量下加油,這意味著增加的作戰半徑,最多只有五成,大機隊時你甚至還要估計,大家輪流加油又會耗掉一到兩成油量,因此你增加的作戰半徑,可以慘到才三成.
如果這不夠慘,那還有更慘的,就是這是以你空中加油機不亂跑為前提算出來的,這時空中加油機就是在那個空域中進行賽跑場航路飛行的準固定目標,比船艦高速可以迴避的優勢並不存在;如果空中加油機要迴避敵人而亂跑的話,你會有很多飛機沒被敵人打下,而是因為找不到加油機而無油墜毀......
當然還有一套作法延伸戰鬥機作戰半徑,而又不用讓加油機被綁在固定區域,那就是加油機跟著往前飛,這樣回家時可以不用保留那麼多油.只是,嗯,怎麼想到了一次大戰電影中,朝敵方機槍陣地衝過去的士兵...... |
| toga |
Posted - 06/29/2011 : 11:09:27
http://www.eurofighter.com/media/news0/news-detail/article/info-eurofighter-typhoon-on-libya-operations-odyssey-down-and-unified-protector.html
颱風戰機目前在利比亞的任務行動應該都是高來高去∼即使身掛四枚千磅炸彈，兩至三具副油箱，以及六枚AAM仍然能靠著軍推飛上四五萬英呎高度遨翔本來就是颱風戰機的賣點之一，而在利比亞區域防空網已經完全瓦解今天，RAF也沒道理採取和自家戰機燃料與腿長過不去的低空突防；此外從上面網址提供的出勤颱風戰機彩照應該也能看出其是在平流層高度執行任務（雲在機之下）.......
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| toga |
Posted - 06/29/2011 : 10:41:29
相對於有新銳防空艦，艦載空中預警機，以及各式長中短近迫防空系統守護的航艦戰鬥群，客機出身又要跟戰鬥機一同跑最前線的空中加油機，在面對匿蹤戰機威脅時的脆弱性其實遠比航空母艦高出許多。
能夠匿蹤內掛長程反艦飛彈的真五代匿蹤戰機，到目前為止還沒有真實存在者∼F-22A的彈艙設計不可能，老美還在為如何搞定F-35C的反艦飛彈配備傷腦筋，PAK-FA與J-20的匿蹤反艦作戰可能充其量還是處於紙上談兵，甚至是軍迷空想階段。
而目前現代化先進艦載雷達防空系統（最新版神盾，SAMPSON等等）對於RCS -10dB至-20dB級空中目標的探測追蹤距離可達150至250公里以上，因此對於匿蹤戰機威脅並非無招架之力∼即使是匿蹤性能強如F-22，只怕也沒法近身由新銳防空艦所守護的航空母艦至可用內掛JDAM或SDB發動攻擊的距離範圍，而就算是某款遠程反艦飛彈於不久的將來成功整合於某國匿蹤戰機上，與航艦戰鬥群實際對抗的依然是反艦飛彈本身，其軟硬殺防禦難度也還是和目前一樣（依照老美與北約國家海軍的看法，對抗掠海反艦飛彈來襲的作戰難度，依然是明顯低於對抗敵方靜音潛艇威脅之難度），匿蹤戰機載具的主要價值是在縮減航艦戰鬥群的早期預警範圍。
而空中加油機可就不一樣了：
1. 要時時位在最前線提供有需求的戰機空中加油，敵方匿蹤戰機如要穿透守護戰機防衛網對空中加油機進行攻擊，所需要的匿蹤性能以及作戰難度遠低於突防現代航艦戰鬥群防空網（排水量近萬噸級現代化防空艦，與空重不到20公噸戰鬥機所能使用的雷達系統能耐自然不能同日而語.....）。
2. 空中加油機的硬軟殺自衛能力手段也同樣無法和擁有相當程度抗反艦飛彈飽和攻擊能力的現代化航空母艦相題並論。
3. 傳統客機出身的空中加油機的RCS是數千方平公尺至十萬平方公尺級，在敵人雷達感測器的顯眼度不會比大型船艦差到哪裡去，而所能使用的電戰自衛手段卻是相去不可以道里計。
4. 最後，除非是使用核彈頭，否則即使是重型反艦飛彈，也要多枚命中才能將重型航空母艦擊沈擺平，而空中加油機卻可能一發中長程空對空飛彈便了帳。
5. 附帶一點，空中加油機可也是需要地面基地與長度好幾公里級的跑道的，一個敵國要是軍事科技與軍力強大能用匿蹤轟炸攻擊機群有效威脅現代化航艦戰鬥群的話，要用同樣的匿蹤轟炸攻擊機群或是二炮彈道飛彈科技把範圍一兩千甚至兩三千公里內對手的固定地面基地與機場跑道破壞至讓對方空中加油機無用武之地的地步應該只會更容易。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| dasha |
Posted - 06/29/2011 : 10:29:48
quote:
Originally posted by kumachan
匿蹤戰機做反艦或對地打擊有需要刻意用低飛?
既然講的是20年後全匿蹤機時代.
對地衛星導引滑翔炸彈或超音速空射反艦飛彈應該是這些任務的主要武裝?
這兩種應該都是高空高速發射比較有利.
所以我基本上是以高-高-高的正規作戰來估計.
空中加油機的加油空域,不是"高"而是"中",而且速度也是次音速.
EF2000那個範例,都是攔截/空優作戰的距離,還不是拿對地打擊的作戰半徑出來講,實際數據與帳面數據的差距就是這樣差好幾倍的大,EF2000這種三倍半的還算少,國軍的狀況根本是帳面數據的五分之一......反而是對地打擊作戰,帳面數據與實際數據會比較接近,前提是固定地面目標,活動目標因為你要花時間去搜索,一樣差三五倍......
實際上常見的顯示方式,其實是185km以外巡邏三小時之類,只是有些廠商喜歡拿其他種資料來誤導人,因為EF2000的巡航速度比較高,尤其是有大量外載時,很多飛機會給你跌到末代螺旋槳戰鬥機的極速附近,甚至有跌到A-10的極速狀態,但EF2000依然能維持穿音速狀態,所以換算成飛行距離會比較大......而這問題同時還會影響到整個作戰的滯空時間,所以大家都需要尿布飯糰.
還有,超音速巡航的作戰半徑,目前只有F-22有比較明確的公佈,比次音速巡航的半徑要短得多,問題出在耗油量上.這個討論一開始設定的2000km,基本上太大,你只有在很特定的作戰模式下,或者說就是B字頭的玩意,才可能靠一次空中加油去打2000km,戰鬥機幾乎不行,1000km的打擊半徑,才是一次空中加油比較實用的距離. |
|
|
