| T O P I C R E V I E W |
| emile |
Posted - 06/26/2011 : 10:59:18
http://www.flightglobal.com/blogs/asian-skies/2011/06/taiwans_ah-64_deal_a_knife_for.html
唯一合理的解释是希望用直升机取代坦克的研制。
现在的问题是，制空权有把握了？
————————————
当政府害怕人民，意味着政治民主；当人民害怕政府，意味着官僚专政——托马斯·杰弗森 |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| toga |
Posted - 08/29/2015 : 08:51:43
quote:
Originally posted by toga
陸軍的天鷹案於2007至2008年間大局底定，於此同時，AH-1Z的感測器於測試時卻出現嚴重問題而暫時停止飛行驗證測試，等到其通過美國海陸驗證，達到可實際成軍服役標準已經是2010年以後的事情，距離天鷹案的決標已經兩年多。
老美海陸所引進的AH-1Z沒有安裝長弓雷達，加裝長弓雷達的AH-1Z始終僅止於模型概念，台灣陸軍如決定引進AH-1Z又要長弓雷達系統的話，勢必得自行出錢進行整合與相關測試工作，並且必須承受作為全世界唯一採用此等構型軍備的白老鼠用戶風險。
截至目前為止，全世界有15個國外客戶已採用或是確認購買長弓阿帕契AH-64D/E，而AH-1Z則直到今年才找到第一個國外客戶，而那個國外客戶正好叫做巴基斯坦。
根據巴基斯坦採購案資料推估，如果當年陸軍天鷹案選擇採購30架AH-1Z的話，其總價大概會是19億美金左右，比買長弓阿帕契便宜不過約1/4，然後又不具備長弓阿帕契的隱密攻擊／射後不理／多目標攻擊能力（長弓阿帕契可以隱身在建築物或是地形後方，只露出位於旋翼頂端的長弓雷達偵蒐目標，而長弓雷達則能同時追蹤最多128個目標，並在標定16個優先目標後以長弓地獄火反戰車飛彈攻擊，且當飛彈發射之後，長弓阿帕契便能立刻轉移陣地∼相形之下，沒使用長弓雷達的AH-1Z一次只能以非長弓地獄火反戰車飛彈對付一個目標，在攻擊敵方時為了讓機鼻下方的雷射照明瞄準裝置鎖定目標，整個機身都得暴露在外，而且在飛彈命中目標前都難以轉移陣地.....）
至於如果選擇讓AH-1Z加裝長弓雷達系統的話，則陸軍一來得自行承擔整合測試經費與當實驗白老鼠的風險，再者計畫總成本勢必漲幅不小，達到不亞於採購長弓阿帕契的程度，最後當年貝爾公司所提出的AH-1Z加裝長弓雷達系統構想是把雷達裝在AH-1Z機腹下或是短翼之上，因此在實戰使用時勢必得將全部或是大部分機身暴露在建築地形掩護外，作戰安全與使用彈性還是明顯不如長弓阿帕契。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| pcgamer |
Posted - 08/14/2015 : 20:34:15
quote:
Originally posted by darkmoon
http://www.dsca.mil/major-arms-sales/pakistan-ah-1z-viper-attack-helicopters-and-agm-114r-hellfire-ii-missiles
DSCA在4月已經核可，應該是會買
DSCA公布公報是一回事，但是買方也不見得一定會買。之前美國為了推銷，同時發佈同意出售AH-64E跟AH-1Z給南韓的公報，價格數量都一樣，之後的結果我們都知道。 |
| henryjen |
Posted - 08/13/2015 : 18:22:54
quote:
Originally posted by olddog
直升機出海當眼睛的機會說不定高一點，至少可以提前給陸基對艦飛彈目標方位.....前提是資料來的及傳完的話.....
Oh58d表示 ...... |
| darkmoon |
Posted - 08/11/2015 : 19:52:39
http://www.dsca.mil/major-arms-sales/pakistan-ah-1z-viper-attack-helicopters-and-agm-114r-hellfire-ii-missiles
DSCA在4月已經核可，應該是會買 |
| pcgamer |
Posted - 08/11/2015 : 19:35:36
巴基斯坦有正式簽約採購AH-1Z了嗎？不是說中國那邊也在推銷武直十？ |
| toga |
Posted - 08/10/2015 : 22:03:14
陸軍的天鷹案於2007至2008年間大局底定，於此同時，AH-1Z的感測器於測試時卻出現嚴重問題而暫時停止飛行驗證測試，等到其通過美國海陸驗證，達到可實際成軍服役標準已經是2010年以後的事情，距離天鷹案的決標已經兩年多。
老美海陸所引進的AH-1Z沒有安裝長弓雷達，加裝長弓雷達的AH-1Z始終僅止於模型概念，台灣陸軍如決定引進AH-1Z又要長弓雷達系統的話，勢必得自行出錢進行整合與相關測試工作，並且必須承受作為全世界唯一採用此等構型軍備的白老鼠用戶風險。
截至目前為止，全世界有15個國外客戶已採用或是確認購買長弓阿帕契AH-64D/E，而AH-1Z則直到今年才找到第一個國外客戶，而那個國外客戶正好叫做巴基斯坦。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| toga |
Posted - 08/10/2015 : 21:43:09
http://www.mdc.idv.tw/mdc/army/ah-tw.htm
在2008年10月5日，美國國防部安全合作署（DSCS）公佈馬英九政府上台後第一波對台軍售，送交美國國會審核；在這些項目中，美國批准了出售30架AH-64D Block 3以及配套的69具T700-GE-701D渦輪軸發動機、30套M-TADS/PNVS箭頭光電感測系統、17套AN/APG-78長弓射控雷達與AN/APR-48電子支援裝置、 1000枚AGM-114L長弓地獄火反戰車飛彈、66具M-299四聯裝地獄火反戰車飛彈發射架、173枚刺針（Stinger）Block 1空對空飛彈與35枚刺針訓練型彈，總值25億3200萬美元（合805億新台幣）。
http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2015/05/08/Report-outlines-FY-2001-FY-2014-Pakistan-FMS-deals/8831431105254/
http://aviationweek.com/awin-only/us-state-department-clears-possible-ah-1z-viper-sale-pakistan
美國於今年五月初宣布批准出售巴基斯坦15架AH-1Z與相關配備（包括1,000枚AGM-114R非長弓地獄火反坦克飛彈，單位成本可能只有長弓地獄火的一半不到，註），總價值9.52億美金。
註：
根據個人所查到的網路資料：
1. 美國生產12,905枚AGM-114L長弓地獄火飛彈的總成本（含研發）為25.1億美金，換算下來每發AGM-114L的單位總成本約為19.4萬美金。
2. http://www.bga-aeroweb.com/Defense/AGM-114-Hellfire-Missile-System.html
Price/Unit Cost: In FY 2015, the average unit cost of Hellfire missiles (All-Up Round) purchased by the Army and Air Force is $99,600 (per All-Up Round).
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 08/09/2015 : 23:32:14
quote:
Originally posted by cht1234
[quote]Originally posted by dasha
我也是贊成應買戰車 火炮或是單兵裝備等...
我也贊成買戰車火炮 但是可惜目前不是時候
先談火炮, 其實國軍火炮雖然老舊但是我認為還沒到需要更換的地步
現階段真正需要更換的是火砲射擊指揮自動化以及目標獲得的能力
具體來說就是前觀通訊系統, 目標獲得UAV, 使用GPS的自動化射擊指揮系統取代過去手算測量
因為台灣太小, 雖然M101/M114/M109A2射程很短, 只有11/14/18km 但是其實在台灣夠用了
就算真的我們要換火炮, 其實也不需要買
因為美國有大量的M198 155mm榴彈砲正在大放送, 可以幾乎免費或是低價給盟國
戰車的話, 問題出在於, 陸軍對未來裝甲部隊定位是怎樣?
未來是要1:1取代M60/CM11, 還是要搞八輪突擊炮大量取代M60/CM11?
如果只是想要小量採購M1也就算了
如果想要大量採購最好再等一兩年
因為美國目前正在評估未來新戰車需求, 一兩年後評估結束後
現在封存的數千輛M1A1戰車可能會大砍
到時候很可能會發生90年代美國到處要盟國"認養"M60A3的狀況
可以用很便宜的價格取得M1A1戰車
所以以當時的狀況來看, 買AH64我認為是正確的選擇.
因為很多其他裝備可以等美國陸軍大裁軍後或是確定下一代武器裝備後跟美國要"跳樓拍賣品" |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 08/09/2015 : 23:13:49
quote:
Originally posted by cwchang2100
AH-64出海打X這件事,現在的美韓演習一直有在練.
之前還有視頻,已經不是太奇怪的事了.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
我認為主要還是彈藥以及目標獲得問題
地獄火飛彈彈頭威力太小, 射程太短
早期型地獄火飛彈還需要雷射全程照明 不能射後不理
所以過去看到AH-1W出海打船大家會笑,
你在海岸上空沒有掩蔽物的地方全程用雷射照明超危險
而AH64有長弓雷達, 搭配雷達導引長弓地獄火飛彈. 能夠射後不理
我覺得這才開始有真正的出海打船的能力
可以先用UAV或是海軍雷情取得艦船目標資訊後
低飛到目標區, 然後拉高用長弓雷達鎖定艦艇目標發射飛彈後
立即低飛脫離目標區.
我覺得這是ＡＨ６４和ＡＨ－１Ｗ最大的進步在這裡
但是問題是地獄火飛彈彈頭還是只有9kg彈藥
打中共的衝鋒艇或是登陸甲車還行，
如果打大型登陸艇例如ＬＣＵ恐怕就不夠了．
所以如果可以發射小牛飛彈, 那就真的有反艦打擊中大型艦艇的能力
|
| xc091832 |
Posted - 08/09/2015 : 22:12:13
quote:
Originally posted by waffe
恩要多練習這樣才能有好的成績與戰果
出神入化的AH-64降落技術
http://www.dailymotion.com/video/x1hpm1y_ah-64-apache-helicopter-crash-helicopters-crash_fun
超猛的啦.............
......這樣搞該摔的不該摔的都全摔爛了吧
|
| waffe |
Posted - 08/09/2015 : 19:31:17
恩要多練習這樣才能有好的成績與戰果
出神入化的AH-64降落技術
http://www.dailymotion.com/video/x1hpm1y_ah-64-apache-helicopter-crash-helicopters-crash_fun
超猛的啦............. |
| cwchang2100 |
Posted - 08/09/2015 : 18:28:33
AH-64出海打X這件事,現在的美韓演習一直有在練.
之前還有視頻,已經不是太奇怪的事了.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| PPcat |
Posted - 08/09/2015 : 10:35:13
其實就顯現軍方的主流觀點,不能讓對方上岸,即使上岸,不能有立足點,否則一切都完了！ |
| dasha |
Posted - 08/09/2015 : 10:15:03
美國海軍當年研究過可以反艦的AH-64,不過案子最後沒完成......英法義等國才比較專注於直升機反艦這一塊,美國海軍太強,其他軍種對這一塊不能施力.
但國軍在拉法葉案後於歐洲算已經臭了,老共外交壓力也在,只能選美國的話,主力就變成MH/SH-60,AH-64就是掛可以出海反艦之名,實際上是島內作戰用.由於AH-64具有跨大西洋航行能力(掛架都要裝副油箱,冰島到英國),不能說這傢伙不能出海,比戰車這些好搶預算,當初真主張買陸上的東西,只會留給你陸軍象徵性預算,不要想買到其他東西,除非你陸軍有膽政變順便"不小心誤擊",毀了戰鬥機與軍艦...... |
| cht1234 |
Posted - 08/09/2015 : 09:58:19
quote:
Originally posted by dasha
在雙引擎四旋翼的AH-1出現以前,AH-64擁有動力優勢,所以1980年代其實是沒甚好戰的,對美國來說,就是AH-64高階AH-1低階,我們是兩者都買不到更不用說,直到動力優勢不見得存在後的1990年代,那才有討論空間.
現在小弟的想法,會覺得這兩種都可以,膽子小就是整套AH-64E買回來,膽子大就是買AH-1Z與人家一起驗證一些周邊好不好用與怎樣用......
不買直升機買戰車之類?這很難,因為李登輝末期起到現在這20年的氣氛,你的東西不能出海打船,那就讓位,陸軍買直升機說出海打船還說得過去,買戰車或火炮?對不起,我空軍要買F-16C/D,海軍要買雄三,你下次吧......小弟的立場當然希望陸軍提戰車案,然後最後留象徵性預算,其他通通給海空軍買東西,但國防部的陸軍將領當然不能這樣搞,他們有他們的立場......
空中突穿這套其實是1960年代在美國與法國就發展的概念了,現在這些直升機與戰術編組之類,都是依照這套想法去設計的......
其實我對 AH-64出海打船這件事感到很好奇
AH-64的武裝應該非常不適合, 在海上的生存也不如陸上可以躲在樹梢等地形地物之後
我也是贊成應買戰車 火炮或是單兵裝備等... |
| PPcat |
Posted - 08/09/2015 : 09:54:45
其實就顯現軍方的主流觀點,不能讓對方上岸,即使上岸,不能有立足點,否則一切都完了！ |
| dasha |
Posted - 08/09/2015 : 08:20:00
在雙引擎四旋翼的AH-1出現以前,AH-64擁有動力優勢,所以1980年代其實是沒甚好戰的,對美國來說,就是AH-64高階AH-1低階,我們是兩者都買不到更不用說,直到動力優勢不見得存在後的1990年代,那才有討論空間.
現在小弟的想法,會覺得這兩種都可以,膽子小就是整套AH-64E買回來,膽子大就是買AH-1Z與人家一起驗證一些周邊好不好用與怎樣用......
不買直升機買戰車之類?這很難,因為李登輝末期起到現在這20年的氣氛,你的東西不能出海打船,那就讓位,陸軍買直升機說出海打船還說得過去,買戰車或火炮?對不起,我空軍要買F-16C/D,海軍要買雄三,你下次吧......小弟的立場當然希望陸軍提戰車案,然後最後留象徵性預算,其他通通給海空軍買東西,但國防部的陸軍將領當然不能這樣搞,他們有他們的立場......
空中突穿這套其實是1960年代在美國與法國就發展的概念了,現在這些直升機與戰術編組之類,都是依照這套想法去設計的...... |
| Skyshade |
Posted - 08/09/2015 : 05:08:19
台灣網路上軍武版 AH-1 跟 AH-64 之爭應該是從上世紀就開始了吧？記得最早在椰林的時候連拿不拿得到長弓雷達都是問題，那時候 AH-1Z 的價格以及跟 AH-1W 的共通性還是貝爾樂觀的預估，比起無長弓 AH-64D 其實相當有吸引力的。
網路上人蛇大戰 AH-1Z 的第二次反攻是在大概 2004 年左右，那時候美海陸 AH-1W 在阿富汗和伊拉克的運用方式和戰術準則，比起陸軍 AH-64 有效和彈性多了，才有所謂的 AH-1 密支強 AH-64 反坦克強的說法。其實真的搞得清楚的人就知道這不是載台問題，而是台灣陸軍在直升機教範是不是要繼續跟 AH-1W 一樣走美海陸系統，還是要學習新的陸軍系統，而這個陸軍系統有可能反而沒有海陸系統好。
當然美國陸軍也不是笨蛋，後來也有修正自己的戰法，所以後來這個反攻點也沒了，然後就沒啥真正有料的人蛇論戰了。 |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 08/09/2015 : 04:04:43
小弟我過去曾經強力的反對買阿帕契AH-64攻擊直升機
因為我認為與其花錢買阿帕契, 不如把錢拿去把國軍所有火炮性能提升, 外加採購200~400輛M1A1戰車
我過去也在MDC以及PTT多次發文批評阿帕契採購
但是今天我認為我過去錯了. 我認為其實買這批貴森森的阿帕契是對的. 以下是我最近的新想法. 給大家參考批評.
我過去的想法是, 過去幾百年來, 砲兵壓制 騎兵突穿 步兵佔領這種戰術構想.
其中騎兵被裝甲取代.
而國軍砲兵騎兵(裝甲)步兵都停留在1980年代初期, 所以應該要當作優先改革順序
所以不該花那麼多錢買阿帕契
但是我今天的想法是. 過去這種砲兵征服 騎兵突穿 步兵佔領戰術未來可能會越來越朝向
直升機壓制 直升機突穿 直升機施放步兵佔領這種新型態的陸軍戰鬥模式.
先談直升機壓制. 現實就是一架直升機的火力就已經很強大了.
假設AH64 12架, 前4架攜帶16枚地獄火飛彈 (4個硬點都掛滿), 4架就是64枚.
後8架各掛4組M261多管火箭發射器 (每具M261 19連裝火箭, 一架76枚. 8架 608枚).
這樣的一波12架攻勢, 一次就可以摧毀一個一戰二步的機步旅.
64枚地獄火打掉一個戰車營, 剩下的軟目標(輕裝甲車 卡車 火炮)用608枚70mm火箭解決.
這種程度的目標, 請問用傳統M198/M114 155mm火炮要如何才能夠快速有效壓制呢?
或許LT2000/MLRS多管火箭有這種程度的火力密度.
但是LT2000一天能夠執行幾次火力任務? 並且多管火箭對於戰車目標的效力多少?
所以AH64可以取代很大一部分的砲兵壓制腳色
騎兵突穿的話.
現實就是台灣的地形無法讓戰車有效率的集中使用於突穿
因為城鎮交錯 建築物太多
並且天然/半天然地形太複雜, 台灣從台中台地以北都是丘陵台地和平原交錯的地形
加上又大量水田和埤塘/魚塭. 戰車和甲車能走的路線有多少?
但是直升機在天上飛 根本無視這些地形障礙
所以在台灣這種地形之下, 才是真正有突穿能力的武器裝備.
無視地形和地物障礙直接突穿敵軍陣線攻擊敵軍前緣和縱深目標
步兵佔領的話, 我舉一個兵推的狀況給大家參考
假設今天共軍登陸台中, 由台中登陸後佔領湖口台地向台北推進
國軍一邊在桃園台地和林口台地牽制共軍前進.
一邊從南部調兵想要攻擊共軍在台中的側翼
如果有攻擊直升機掩護運兵直升機直接在共軍登陸點側翼逕行大規模機降. 戰局會有什麼影響?
當然我不是說傳統砲兵和裝甲都該死. 直升機最了不起.
但是我想或許未來在台灣防衛戰, 直升機可能是最重要的關鍵.
傳統的步炮裝或許都應該圍繞在以直升機配合任務的條件下戰鬥.
裝甲和步兵可能必須整合成一個新的兵科, 一起執行遲滯和占領的任務, 突穿完全交給直升機.
步兵裝甲則是和直升機共享情報資源分攤不同的任務, 當作直升機的地面耳目.
或是收直升機的戰果進行戰場清掃以及佔領任務
先用砲兵壓制共軍可能潛在的機動防空武器系統後
再讓直升機對沒有防空武器系統的共軍部隊進行攻擊. |
| cwchang2100 |
Posted - 08/09/2015 : 03:45:50
不能看陸軍的態度,陸軍在MDC還被罵得不夠慘嗎?
要是聽陸軍那一套,那就別考慮現代化,大家乖乖割草就好了.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| PPcat |
Posted - 08/09/2015 : 00:12:20
當年建案時的陸軍總司令前一陣子以也寫了幾篇文章,說當時AH-64E是國防部硬 塞給他,他本來不想要。當然內情如何,就請大家想像!那位前總司令倒是軍中 認為明年綠營執政時的國防部長熱門人選! |
| dasha |
Posted - 08/08/2015 : 18:00:42
P-3C的海空軍扯皮是李登輝時代就開始的事情了,雖然小弟沒有經手相關案件,但2000年與S-2T學長一起上情報參謀軍官班,以及之後值班時與碰到相關案子的學長聊天,反應很多,那可不是很晚才開始的,只是很晚才被外界知道......這東西真的是靠軍事雜誌無法知道的.
AH-1W在2002年首次提到要買AH-64取代時還算是在壯年沒錯,但之後就不是了,一般來說也是武器在壽限中期時就要開始提取代需求,當時提出採購在時間點上沒有錯.而且1990年代與2000年代軍購環境不同,這導致我們的AH-1W在一開始採購的裝備就與美軍不同,比較低階,加上後來升級沒追上(好幾年以前當事人曾在論壇上提過),性能與裝備差距越來越大,也是AH-1W提早折壽的原因之一;AH-64當時卻是可以與美軍買到同一批裝備,這對困於AH-1W差距越來越大的陸軍來說,也是一個救贖.
陸軍的決策品質很讓人質疑這點沒錯,但是這個案子也是有一堆內部會議以及與廠商之間的直接交涉,很多次系統怎樣處理,貝爾對媒體與對軍方講的根本是兩回事,而後期針對台灣媒體丟錢進行的置入性行銷,真的是騙了很多像您這樣的人.
比方前面很莫名其妙的"精於密支的AH-1Z還是長於反戰車的AH-64",那就是置入性行銷(或是學藝不精的研究者)帶來的錯誤說法,其實精於密支的是AH-1G,那是因為機鼻下裝的是小口徑機槍而不是大口徑機炮,而且當時只能掛火箭而沒有反戰車飛彈,等到越戰將結束時,AH-64服役之前,美國陸軍針對AH-1的改良,就是強化反裝甲能力,那就沒有甚AH-1適合密支而AH-64擅長反裝甲了,因為雙方感測器與武裝都是同類型的,接下來看的是你裝哪種感測器與攜帶怎樣的武裝,沒有機型本身的優劣差異.
當然認真要扯還是有,那就是內載油量比較大的AH-64,有比較大的可能有比較強的戰場持續能力,不管密支還是反戰車都會有滯空時間優勢,但是AH-1與AH-64都是靠4個主掛架攜帶外載武器,AH-64單位時間能消耗的武器量反而少.
而且會信"精於密支的AH-1Z還是長於反戰車的AH-64"說法的人,根本就是博士論文發表會時闖入的幼稚園生或國小生水準傢伙,水準差太多了,還沒有評論人家專業性的資格.當然可能您真的沒有聽名嘴說法,而是您自己就只是名嘴(以下)的程度......不過小弟也是因為算是內部人所以佔些資訊優勢. |
| 空軍上將 |
Posted - 08/08/2015 : 15:33:09
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by 空軍上將
買阿帕奇的意圖?
我實在不相信採購阿帕奇是出於軍事專業而作出的決定
這只代表你沒專業,包括對官僚流程的專業.
AH-64算是李登輝時期起很少碰到內部鬥爭的購案,P-3這案子耗時很多是耗在海軍空軍的嘴皮,以及飛行員的抗拒;AH-64速度快就是因為抗拒少,大家都沒辦法反對這個案子.
不過沒辦法反對所用的藉口(可以出海打船),與內部真正的動機(島內各戰區戰略機動預備隊,以及夾帶預算替其他單位弄點福利)是兩回事就是了......反艦這點其實應該買歐洲貨才對,美國人很晚才替直升機弄反艦能力,那就是MH-60/SH-60.
AH-1Z與AH-64E的比較,在定案時前者是沒人買的,雖然美國海陸很可能買,但沒人能確定是不是當初推銷的構型,這點與美國陸軍已經確定要買與確定構型的AH-64E不同,以後有任何問題,AH-64E最多調查結案,AH-1Z是有可能鬧出另一個尹清楓或是拉法葉案的事情,我是承辦人然後看到兩邊都能裝同樣的東西,而不是外面那些沒專業的說密支與反戰車的差異,我挑哪個?
然後說AH-1W與AH-1Z類似的人,也是不知道雙方差距有多少,其實UH-1Y與AH-1Z與前一代的共通零件只有5~10%,AH-1W與AH-1Z或AH-64E的共通性,差不多等於一個樣,座椅與一些手套之類可以用同樣的東西而已......
其實AH-64E案獲得最大不法利益的,是媒體名嘴,包括錢與人氣......
媒體名嘴怎麼看我不知道，自從大學時代起我就甚少看電視了
有關國軍買攻擊直升機的資訊，我沒有甚麼特殊的消息來源，但至少不是以「可信」著稱的電視媒體，基本都是軍事雜誌
雖然你上面講了一堆買阿帕奇的理由
但基本上都不是甚麼獨特的新觀點
AH-1Z跟AH-64E各有甚麼長處短處，有MDC的主站就有詳細講解了
你上面講到，海軍空軍的嘴皮,以及飛行員的抗拒，拖延了p-3C的交貨。
就我所知這些都是後期，P-3差不多交貨時的事，跟這案子花了十二年沒太大關係
不過這正好顯示
在S-2已經非常老舊，新反潛機的"需求已經迫在眉睫"的情況下
買P-3仍然會引起內部爭議
就可以看出"沒有迫切需求"下買AH而沒有甚麼內部爭議，是多麼不正常的事
AH-64與AH-1的確各有所長
我所生氣的，並不是國軍經內部討論過後選擇了AH-64
而是我認為國軍根本沒做過內部討論!!
由「想買」，到「確定機種」，整個過程令人感覺如此倉猝草率
根本不像是有做過甚麼詳細研究
就當全體相關人員都吃了金柯拉，以驚人的效率完成兩種機型的仔細評估
國軍內部突然萬眾一心，人人支持選擇AH-64，不提出質疑
還是無法解釋一個問題
為甚麼要現在買?
AH-1W仍值壯年(至少美軍還在用)
有一堆武器毫無爭議必需最快更新沒人理
反而把有限的資源放在沒有迫切需要的AH上
總結就是
我認為採購阿帕奇不是出於軍事專業原因有二
一是時間﹕選擇機種花的時間太短，不像是有做過詳細研究
二還是時間﹕買得太早，現在把錢花在沒有迫切需求的AH並不合理
我不知買阿帕奇是受到美方壓力，還是在臺灣有甚麼在購案中能獲得巨大利益的人在推動
但肯定不是基於軍事需求考慮 |
| dasha |
Posted - 08/06/2015 : 09:26:20
quote:
Originally posted by 空軍上將
買阿帕奇的意圖?
我實在不相信採購阿帕奇是出於軍事專業而作出的決定
這只代表你沒專業,包括對官僚流程的專業.
AH-64算是李登輝時期起很少碰到內部鬥爭的購案,P-3這案子耗時很多是耗在海軍空軍的嘴皮,以及飛行員的抗拒;AH-64速度快就是因為抗拒少,大家都沒辦法反對這個案子.
不過沒辦法反對所用的藉口(可以出海打船),與內部真正的動機(島內各戰區戰略機動預備隊,以及夾帶預算替其他單位弄點福利)是兩回事就是了......反艦這點其實應該買歐洲貨才對,美國人很晚才替直升機弄反艦能力,那就是MH-60/SH-60.
AH-1Z與AH-64E的比較,在定案時前者是沒人買的,雖然美國海陸很可能買,但沒人能確定是不是當初推銷的構型,這點與美國陸軍已經確定要買與確定構型的AH-64E不同,以後有任何問題,AH-64E最多調查結案,AH-1Z是有可能鬧出另一個尹清楓或是拉法葉案的事情,我是承辦人然後看到兩邊都能裝同樣的東西,而不是外面那些沒專業的說密支與反戰車的差異,我挑哪個?
然後說AH-1W與AH-1Z類似的人,也是不知道雙方差距有多少,其實UH-1Y與AH-1Z與前一代的共通零件只有5~10%,AH-1W與AH-1Z或AH-64E的共通性,差不多等於一個樣,座椅與一些手套之類可以用同樣的東西而已......
其實AH-64E案獲得最大不法利益的,是媒體名嘴,包括錢與人氣...... |
| allenhsy |
Posted - 08/05/2015 : 00:17:31
兩伊戰爭早就已經證明了武裝直昇機對裝甲部隊的毀滅性，伊朗酋長裝甲群衝進伊拉克境內都被米24打很慘，伊拉克進攻伊朗也證明了依靠防空系統達成的有限空優下能掩護直昇機毀滅敵方裝甲部隊，裝甲部隊本身的質量反而不是很重要
|
|
|
