| T O P I C R E V I E W |
| 孔雀 |
Posted - 07/05/2011 : 21:16:37
最近有報導說F16-CD購買未果，F16-AB升級也無多少進展的情況下，漢翔公司卻宣佈該公司對IDF經國號的升級取得成功，現役一百廿八架經國號，將有七十一架接受改良，強化了對地打擊性能，硬體上也有大的改良，火控軟體也有很大進步。。。。。。
MDC有朋友瞭解此事嗎？IDF到底升級到什麼地步？所謂的硬體提高，有無可能加換動力以提高IDF動力不足的硬傷？還有聽說雷達也有改進是真的嗎？希望MDC知道的師兄不吝告知為感。 |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| ewings |
Posted - 07/23/2011 : 00:26:46
quote:
Originally posted by MACOS8
quote:
Originally posted by cobrachen
quote:
Originally posted by MACOS8
雷達誘餌基本上就是一個雷達，只是後面沒有該有的火控管制系統而以..
雷達誘餌不見得是個雷達，以被動型態放大自身RCS的誘餌，並不一定需要發出電磁波，而發出電磁波的也不能說就是雷達。
利用外型放大RCS來欺騙雷達的誘餌，就和是否需要發射電磁波無關了。
被動反射式的不談，一個這邊講的誘餌最基本上要具有發射機跟發射天線。
而這兩樣就是雷達系統兩樣最根本的單元..
雷達還要有接收天線和接收機，最基本的還有信號處理，雷達是貴在這些東西，沒有這些東西，那叫無線電或是廣播電台，怎麼樣也不會叫雷達
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
| toga |
Posted - 07/22/2011 : 10:58:10
quote:
Originally posted by Kronprinz Louie
請問各位前輩認為ROCAF目前能力所及又能有效抗衡對岸日益強大的空軍的手段是?
CD隼不給買.....自行升級或自製戰機又有礙經費問題與關鍵技術無法獲取
ROCAF要提升戰力最快不會是要等共和黨上台吧?!
Ａ：
以台灣目前對國防建軍所願做出的奉獻犧牲程度，以及老美對台軍售的現今態度來看，想以有效抗衡對岸海空軍為目標本身就是一件不切實際的事。
司馬懿名言：”兩軍交戰，可勝則攻；不勝則禦；不守則走；不走則降！即無降，當死也！！”
以台灣的狀況來說：
攻：不惜重金血本研發或引進可以和對岸硬碰硬的行頭配備，難度極高且耗資極大不說，而且台灣早在1995年前後便已形同全面放棄此一可能。
禦：目前還有機會努力一番的目標（防空／反潛／反登陸體系更新換代），但是以中國為對手，這等作法的難度耗資同樣不斐，如果台灣朝野與社會各界對國防建軍的想法態度還是不變，相信此一機會也將稍縱即逝。
走：當連有效抵擋都談不上時，能做的就只有分散隱藏有生戰力，盡力避免被對岸一擊全滅，設法延長對岸要肅清我方主要兵力的所需時間，苦撐待變。
降：若攻禦走都沒把握（不管是不能還是不願），則符合一般理性價值觀的作法就只有政治談判協商交流解決，盡力爭取以沒那麼難看的方式俯首稱臣。
死：平時對國防不努力盡心，戰時攻禦走皆不可得，又放不下尊嚴拉不臉屈膝求和的話，最後剩下來的方法大概就只有教不願降者效法塔力班／神學士／真主黨的所作所為了吧∼如果反抗者民心士氣決心夠的話，這等作法確實是可以相當程度的以精神戰力取代物質差距，帶給征服者佔領軍很大的麻煩與困擾（看看老美在伊拉克與阿富汗的遭遇就知道了），但是反抗者的傷亡痛苦勢必會多出多倍。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| MACOS8 |
Posted - 07/22/2011 : 09:55:04
quote:
Originally posted by cobrachen
quote:
Originally posted by MACOS8
雷達誘餌基本上就是一個雷達，只是後面沒有該有的火控管制系統而以..
雷達誘餌不見得是個雷達，以被動型態放大自身RCS的誘餌，並不一定需要發出電磁波，而發出電磁波的也不能說就是雷達。
利用外型放大RCS來欺騙雷達的誘餌，就和是否需要發射電磁波無關了。
被動反射式的不談，一個這邊講的誘餌最基本上要具有發射機跟發射天線。
而這兩樣就是雷達系統兩樣最根本的單元.. |
| cobrachen |
Posted - 07/22/2011 : 06:11:38
quote:
Originally posted by MACOS8
雷達誘餌基本上就是一個雷達，只是後面沒有該有的火控管制系統而以..
雷達誘餌不見得是個雷達，以被動型態放大自身RCS的誘餌，並不一定需要發出電磁波，而發出電磁波的也不能說就是雷達。
利用外型放大RCS來欺騙雷達的誘餌，就和是否需要發射電磁波無關了。 |
| MACOS8 |
Posted - 07/22/2011 : 02:52:57
雷達誘餌基本上就是一個雷達，只是後面沒有該有的火控管制系統而以.. |
| 閒遊之人 |
Posted - 07/21/2011 : 21:46:59
1方案可以改成多作一堆誘餌~~
中科不是有作過雷達誘餌? |
| 慎．中野 |
Posted - 07/21/2011 : 20:34:59
quote:
Originally posted by Kronprinz Louie
原來如此 受益良多
請問各位前輩認為ROCAF目前能力所及又能有效抗衡對岸日益強大的空軍的手段是?
1.無腦方案：讓敵人反輻射飛彈庫存見底，數量眾多的獨立防空系統。
2.有腦方案：強化預警資料鏈體制，多添購BVR用的AIM-120，拼量小質精，徹底迴避纏鬥以避開敵人的數量優勢。
因為光是論要打AIM-120，這不需要多新的飛機。匿蹤就算稍微有劣勢，對付大部分的飛機還是一勝一負。
總之靠強力的預警體制跟高明的戰管，還有好飛彈，跟徹底的戰管編隊空戰訓練，是有可能彌補機體性能跟數量上的差距。
不過最低條件是要有辦法發現跟鎖定敵人的匿蹤飛機，不能讓這些少數傢伙演無雙，這是目前大家的問題。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
| orb0115a |
Posted - 07/21/2011 : 19:04:49
希望不是等共產黨上台 囧................ |
| Kronprinz Louie |
Posted - 07/21/2011 : 18:18:07
原來如此 受益良多
請問各位前輩認為ROCAF目前能力所及又能有效抗衡對岸日益強大的空軍的手段是?
CD隼不給買.....自行升級或自製戰機又有礙經費問題與關鍵技術無法獲取
ROCAF要提升戰力最快不會是要等共和黨上台吧?!
╬Meine Ehre heiBt Treue！╬ |
| toga |
Posted - 07/21/2011 : 16:05:49
quote:
Originally posted by Kronprinz Louie
那麼有限度的匿蹤性提升可行嗎?塗料+匿蹤莢艙
以不要增重太多影響運動性為前提
主要是對抗一定波長的雷達以期不會被敵方輕易BVR獵火雞即可
Ａ：
幾乎所有新產的四代戰機與四代半戰姬都已經是在這麼玩：黃金頭罩 + RAM局部護膚 + 低可視度裝飾品（機鼻罩、感測器外罩、各類天線、武器掛架、空中加油管、機砲艙門等等） +/- 最新流行匿蹤包.....
這類作為對於目前中等程度（例如APG-65/73與RDY雷達）以下戰機機械掃瞄火控雷達似乎頗有效果，因此近來各國軍演的確不時有中早期型F-16，F-18，以及幻象2000慘遭超級蟲／GRIPEN／RAFALE”匿蹤修理”的案例傳出；但是對於各國新一代相位陣列火控雷達來說，這類作法就無多少效果可言了。
問題主要在於這類半路出家的雷達低可視度性能強化方式，通常頂多讓傳統戰機的最小RCS縮減為原來的1/10至1/20，而根據公式，這等幅度的RCS縮減最多讓敵方雷達的有效搜索追蹤距離縮短成原來的50至60%，然而各國新一代相位陣列火控雷達的有效搜索追蹤距離，卻動輒是其前一代產品的1.5至3倍......
以Rafale為例，透過多年局部匿蹤修改，其正面最小雷達截面積從1980年代ACX計畫時期的2.0 m2級，一路修正下降至今天的0.1至0.2m2級。
對於F-16C/D + APG-68V5雷達而言，這意味著其對Rafale的對頭有效鎖定追蹤距離將從原本的45公里上下一路降至20至25公里之間，有效降低了F-16C/D能對Rafale造成威脅的BVR範圍。
可是對F/A-18E/F + APG-79雷達來說，這樣的改進只能讓其對Rafale的對頭有效鎖定追蹤距離將從原本的150多公里降至70至85公里，超級蟲還是能充分發揮AIM-120的有效射程。
不過效果不彰歸效果不彰，各國的新產四代戰機與四代半戰姬還是有必要這麼做∼做了，還是能增加欺負ROCAF等級水準以下弱小國家空軍的籌碼，而且總還有機會把對手新一代戰機／空防系統的探則追蹤距離限制在可以用自家機上武器系統反擊的範圍；不做，就只有等著被對手新一代戰機／空防系統在以往兩三倍的距離外BVR獵火雞而毫無招架之力。
quote:
Originally posted by Kronprinz Louie
另外可否加強訓練己方領空飛行員培養對地形相當瞭若指掌地鑽進雷達盲區，或是進行反雷達機動能力這樣
Ａ：這些都是自越戰以來就是這樣玩，稍微像樣一點的現代國家空軍都會學的作戰基本技，而問題也和局部匿蹤護膚差不多：在新一代戰機火控雷達面前（也不用多新銳，原版被動式RBE-2相位陣列雷達就夠了 ），這類戰術戰法越來越有跟沒有一樣。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| Kronprinz Louie |
Posted - 07/21/2011 : 15:28:18
那麼有限度的匿蹤性提升可行嗎?塗料+匿蹤莢艙
以不要增重太多影響運動性為前提
主要是對抗一定波長的雷達以期不會被敵方輕易BVR獵火雞即可
另外可否加強訓練己方領空飛行員培養對地形相當瞭若指掌地鑽進雷達盲區，或是進行反雷達機動能力這樣
╬Meine Ehre heiBt Treue！╬ |
| dasha |
Posted - 07/21/2011 : 14:17:47
quote:
Originally posted by kumachan
除了F-15/F-16
想到曾經另有一架戰機是使用相同引擎來設計單發和雙發空優戰機了.
使用M53-P2的幻象兩千(單發7.5噸)和幻象四千(雙發13噸+)
這在設計上就沒有代差了.
其實還有Mirage F1/2與G,甚至你還可以拿Mirage V來比,法國人引擎比較少,所以比較會出現一種引擎多種機身.如果印度的LCA二代採用M88,那就又有Rafale與LCA這一組可以比. |
| toga |
Posted - 07/21/2011 : 11:44:13
A-10目前所擔任的主要工作任務性質，在可以預見的未來，恐怕都還是把一隻藍星猴擺在飛機上做現場研判與即時決斷比較能讓人能夠放心。
密接支援任務得隨叫隨到，而且根據伊拉克與阿富汗的作戰經驗教訓，神出鬼沒的游擊隊會動輒靠著複雜地形或建築掩護從任何方向角度奇襲，與地面上的弟兄進行極近距離（從一兩百公尺至十幾公尺）的短兵相接，此時要選用什麼武器（機砲？地獄火？小牛？多管火箭？SDB？JDAM？重磅LGB？還是只要來個低空高速衝刺就能不戰而屈人之兵的嚇走對方？？），以及採用何種方式投射才能在盡可能確保鄰近地面弟兄與無辜人民安全之際，還能對來襲者造成最大打擊殺傷，這都需要藍星猴眼猴腦在機上掌握即時戰場資訊並立即判做出研判反應。
至於地面操作員透過地面指揮站遙控UAV，至少在可以預見的將來，對於即時戰場動態的掌握與反應能力都要比在有人機上我來我見我開胡的飛行員差上不只一班，拿去擔任不會涉及誤殺誤傷己方弟兄的業務還無傷大雅，但是如果要在地面上敵我雙方混戰成一團的時候執行隨叫隨到的CAS助拳任務，目前還看不出有能讓人信賴放心的可能。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| kumachan |
Posted - 07/21/2011 : 09:38:41
quote:
Originally posted by rockitten
just treat that "UAV" as Tomahawk with a few Hellfire "sub-ammunition" inside and you will get what I mean:
The F-35 just stay high and safe and use the sensor to guide the Tomahawk to fly low and shoot Hellfires, after all hellfire used up, that tomahawk just go to kill the last target.......... and then the F-35 ask the Aegis destroyer to shoot him another "tomahawk"
再者這類任務比較划算是丟砲彈,火箭,炸彈之類的廉價彈藥.
可能還是需要機砲, 因為這種飛機需要長時間壓制火力.
就算帶10多枚小飛彈一下就沒了. 發射母艦卻可能在幾百上千公里外.
不過倒不一定要這麼大口徑的高穿甲機砲.
(現在比較不需要飛行開罐器,沒那麼多戰車洪流要打了)
若要裝25mm以上機砲,起碼也是tomahawk5-8倍重,教練機/輕戰尺寸的東西.
拿這去撞Last Target會太傷本.
基本需求會是
帶有機砲,長翼展以利長時間巡邏,
雙發最好相隔有段距離以提高生存性,有一定程度裝甲,
引擎高旁通低速域效率最佳話.
機體及起落架強固以利攜帶大量武器.
感測器等多重備源並施以防護.
..........這概念無人機做出來會很像A-10.
最好機身模組化,換一換就可以再上天,換下來的包件再慢慢補洞換料.
F-35自己也要飛行,只有一名飛行員恐怕也沒有餘力操控UAV.
所以UAV的操作者應該像全球鷹一樣在地面站就好.
F-35在高空當做備援方案,因為無人機SA及匿蹤性很差.
如果敵軍仍有防空飛彈則由F-35戰轟從高空去壓制.
因為原本A-10等級的飛機本來就不擅長打防空部隊.
它是用來壓制敵方陸軍,能擋的是刺針,重機槍,機砲之類的.
對射程遠的軍團級的高檔飛彈會比較無力.
有裝甲UAV這大目標在,敵軍更難注意到高空飛行且匿蹤的F-35.
也就容易曝露出隱藏的機動飛彈陣地與雷達等高價值目標.
|
| olddog |
Posted - 07/21/2011 : 00:40:18
對A-10來說，噴引擎維修不會很難---因為引擎艙本來就離機身遠....半截主翼也不難.....
反而是補洞/檢查內部有沒有受損麻煩多了....
http://www.afwing.com/intro/A-10_warhog/a-10_warhog-10.htm
整个战争中，有 15 架 A-10 受到了不同程度的损伤。有一架在失去所有平尾和立尾的情况下安全着陆，有一架在右翼被击中出现 6 米宽的大口子、碎片被吸入发动机的情况下依然幸运落地。受伤的 15 架飞机中有 10 架在一天之内重返战斗，除 1 架外，其余 14 架重上蓝天。包括 1 架着陆失败的飞机在内，在海湾战争中一共损失了 6 架 A-10（2 月 2 日 1 架 A-10A，2 月 14 日 3 架 A-10A，2 月 19 日 1 架 OA-10 和 2 月 27 日 1 架 OA-10）。
|
| 閒遊之人 |
Posted - 07/20/2011 : 23:52:00
很想說
身上開上百個洞和噴一顆引擎和半截主翼
是修得好喔~~
該不會一落地就報廢拆零用.............
而且修起來機乎等同換新機吧? |
| rockitten |
Posted - 07/20/2011 : 20:56:03
quote:
Originally posted by toga
任何戰機主要任務要從有人換成無人，都得考慮原來機上的藍星猴腦袋與雙眼要如何取代。
讓藍星猴改從地面站透過遠端遙控或衛星資料鏈控制指揮，你同時能操作的無人機數量就會受到頻寬限制，所執行的任務模式也一定必須限制在控制訊號能夠到達的範圍，而交戰對手國如果夠先進強大，永遠有機會用各式硬軟殺手段伺候你的地面控制站／資料鏈體系／人造衛星，讓你那些機上無藍星猴腦的UAV機隊化為無用廢鐵。
如果要讓無人機具備至少能取代部分藍星猴腦的人工智慧與自主功能，那麼簡而言之就是絕對研發費時又費錢，RAF的未來裝備研究計畫單位主官已經坦承這類無人機的研發與生產成本絕對不會亞於EF-2000與F-35等新銳有人戰機，而且最快也要到2030年以後才有可能實現∼而且注意這只是最樂觀的估計而已，藍星人在1980年代時不也樂觀的估計導能武器系統能在二三十年內全面取代各式戰略與戰術飛彈火箭與槍砲彈藥嗎？結果呢？絕望啊！！我對當兵時手中仍然只能拿著過時的固體火藥步槍而非Raising Heart導能魔杖深感絕望啊！！！
更大的問題可能在藍星人本身的道德倫理價值觀，不管未來的軍武人工智慧能夠發展到多麼可靠保險，如果藍星人的主流道德倫理觀無法容許人工智慧在關鍵時刻自行做出關鍵決策（例如自行判斷決定是否與何時何地開火／投彈／種香菇的時機）的話，則無人武器系統只怕永難脫離打雜輔助的配角地位。
just treat that "UAV" as Tomahawk with a few Hellfire "sub-ammunition" inside and you will get what I mean:
The F-35 just stay high and safe and use the sensor to guide the Tomahawk to fly low and shoot Hellfires, after all hellfire used up, that tomahawk just go to kill the last target.......... and then the F-35 ask the Aegis destroyer to shoot him another "tomahawk"
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
| rockitten |
Posted - 07/20/2011 : 20:50:10
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by kumachan
當然便宜可犧牲是目前UAV的主流.
不過隨著大型化的趨勢,高精度感測器越來越貴,
不可輕易犧牲是可以預期的.那時可能會有重裝甲化的版本出現.
(直接拿A-10C來改成UA-10C?)
這有一點誤算。
因為A-10不是用FBW來飛的，是油壓機械式的操作系統。
大概因此才能在機身滿是彈孔（最高紀錄384個破洞，修復完畢後復活）、引擎噴掉一個、翅膀被打掉半截，等諸如此類的狀態下，飛回基地。
在機身上裝一堆感測器跟遙控裝置，靠遠端遙控，只怕不能在吃了一堆防空砲彈跟步兵防空飛彈後，遙控駕駛還能接收到正常數據，以及能做出適切反應。
而且CAS機受重創之後，時常得在預定之外的地方降落。降落地點如果沒人能照應跟修理UAV，那UAV降落之後也就等於被擊落，飛不起來。所以太高科技在這種狀態下反而是弱點。
其他還有風啊、雨啊、砂啊、雪啊，等等還沒交戰就會先讓飛機的電子設備壞掉的要素。等於講究能在前線機場活動的CAS機來說，這也是對UAV不利的要素。
don't worry, those advance FBW aircraft are all uncontrollable if the flight computer is dead, JAS-39, B-2, F-16.....etc, all have crashed because of that, even the A-400 fucked up and just lucky that it is a prototype so there is back-up manual flight control...........
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
| rockitten |
Posted - 07/20/2011 : 20:46:34
quote:
Originally posted by Bryan C
quote:
Originally posted by kumachan
除了F-15/F-16
想到曾經另有一架戰機是使用相同引擎來設計單發和雙發空優戰機了.
使用M53-P2的幻象兩千(單發7.5噸)和幻象四千(雙發13噸+)
這在設計上就沒有代差了.
幻象四千的推力是兩倍,重量也近乎2倍.
內載油量至少2倍(6噸以上,F-15等級).
但實際上幻象四千的最大航程數據只多12%
(都掛三具最大副油箱時,分別為3300km,3700km)
也就是設計技術水準類似而都有外掛油箱時起飛,航程差距是10-15%上下.
應該是因為輕型的M2000的座艙阻力以及外掛影響會比較大造成的差異.
重型機在引擎/進氣道/機身/主翼/尾翼/機鼻全都要放大,
大部份的阻力是來自於前面那些東西.
重型機唯一不用等比放大的只有座艙
但隨者過去50年來飛機不斷放大(F-5只有4噸,現在連輕戰機都接近10噸)
座艙阻力佔的比例其餘越來越低,這有利於提升輕型機的效率.
重型機可以帶更大的可拋油箱(三具2500公升副油箱 VS 三具1700公升副油箱),
但同時也造成更大阻力.除非技術上有代差,否則很難有龐大的航程優勢.
優勢是在於同樣航程下可以帶更多彈藥.
Don't think by using the same engine you can generalize their performances and range. You have to take in account of what external weapon load too....
I mean, following aircraft uses the same engine, but that doesn't give you much to compare with.....
F404/F414: JAS-39, LCA, and F-18A/B/C/D/E/F.....
TFE-730: CASA's C-101 and AIDC's AT-3.....
F124/F-125/TFE-1042-70: L-159, M-346, and AIDC's IDF......
or even more extreme :
J-79: F-104, F-4, F-16/79, Kfir, B-58, A-5, F-11F
TF-30: F-14A, F-111
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
| rockitten |
Posted - 07/20/2011 : 20:43:47
quote:
Originally posted by Kronprinz Louie
請問.....
以ROCAF的現況 BVR領域可否將預警機改機後負責?
如此就不必費盡血本去改戰機以維持其性能 而預警機總不會有人太苛求其性能吧
優勢在於預警機是大傢伙載酬量畢竟較大 一次可掛載多顆AAM組成BVR之牆
另一方面其雷達波段也可偵測隱形戰機的存在先視先射並引導其他戰機交戰
而攔截機以WVR任務為優先 可保持其優勢
完整的構想是組建一支以"預警機改"為中心搭配多架輕戰機的高低配戰鬥群
以戰鬥群為單位巡弋
預警機BVR長傢伙打完削弱第一周波敵機 時間上剛好指引攔截機進行WVR
下一戰鬥群升空輪替後便下去補充油彈
應該對於ROCAF遲遲等不到新機的情況有相當的緩解吧
不知這構想的可行性如何?
you better go for CEC in stead, those TK2 or SM-2 will be more practical than ask a E-2T to carry just 2~4 AIM-54
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
| kumachan |
Posted - 07/20/2011 : 20:32:14
quote:
Originally posted by 閒遊之人
米國下一代機都搞匿蹤
匿蹤就輕不了~~而且貴到爆...............
只好拿上一世代出來賣
但和新型的三風一比就.........
歐洲那三架,很快也是上一世代了,因為RCS太大...改進和造新機恐怕沒兩樣.
(單垂尾和一堆掛架都很難匿蹤,也不容易改)
慘的是這兩架其實算是偏大型的主力機種.也就是說某方面要擔付攻勢空軍的任務,
沒辦法像10噸以下的小型機那樣大都在自家領空比較不要求很好的全向匿蹤.
中大型機種必須更認真面對匿蹤不足的問題.
|
| kumachan |
Posted - 07/20/2011 : 18:53:36
quote:
Originally posted by Kronprinz Louie
預警機是大傢伙載酬量畢竟較大 一次可掛載多顆AAM組成BVR之牆
預警機BVR長傢伙打完削弱第一周波敵機.........
先不管預警機掛飛彈的困難.
就算預警機裝飛彈也沒法像五代機用超巡延伸射程.
再者目前預警機都是追求飛行時間長,又大又慢的貨色.
在空中沒啥生存性可言,自己都要靠戰機保護,不可能改成預警機掛飛彈.
沒壓低RCS的話,永遠不能太靠近戰場.
(你可以用長程BVR,對方匿蹤戰機也可以,但你RCS是對方10000倍...對方還超巡,死定了)
很久以前F-14就能上百公里外打轟炸機等級的東西,未來只會更遠.
預警機恐怕得躲的遠遠的...這對小國沒有用,
因為你國土還不一定夠大,沒辦法讓你躲遠的,一不小心就衝進第三國領空.
預警機改進RCS呢? 超巡延伸射程....? 降RCS?
若要將幾十噸重的預警機改成匿蹤,超巡又可以內掛大量彈藥,
做出來的東西也不會叫預警機了,起碼B-1B的尺寸.
大可以叫它六代戰機,然後開價恐怕是一架24億美金的B-2等級.....
這時應該算超重型戰鬥飛行器吧....
quote:
Originally posted by Kronprinz Louie
只進行匿蹤莢艙研發以降低RCS呢?
有點類似土改法的F-15SE構想但機身結構頂多上有限度的匿蹤塗料和匿蹤莢艙就好
目前沒有匿蹤莢艙,掛架是最大的RCS.
只要掛架還在就沒啥匿蹤可言.
除非是固定的CFT.CFT不能拋棄等於是機身的一部份.
但是包滿匿蹤CFT艙的普通戰機,結果和肥美的重型匿蹤機沒兩樣....
而且有能力掛大型CFT的也都是10幾噸的重型戰機,
小國操作的輕中型機無法這樣改,所以並不可行.
連F/A-18都是彈藥外掛,因為匿蹤莢艙限制太多了....
想把武器都包起來,結果就是戰機會更肥大又重....那是無解.
所以我認為除非是攻勢空軍.否則不必追求太完美的匿蹤,
守勢的輕戰機把彈體半埋加上彈體彈翼做點半匿蹤處理,RCS過得去就好了.
反正匿蹤更好的也買不起,只要Focus在有限能力堪用的機種就好了.
適合小國的恐怕是輕小便宜,短場能力優秀,好保養,到處可起降.
我記得JAS-39研發時就有個要求,不能太重.
戰機的重量和起降速度會影響跑道強度需求.
所以JAS-39的設計是高速公路就能短場起降.....
追求的是保存戰力不必瞬間消滅.
防禦型戰機的載彈量少不是問題,它在跑道周圍戰鬥而已,隨時可以下來整補.
輕型機其實不會過於繁複又燒錢,再怎麼說也比重型機便宜多了.
只是輕型機設計上要有所犧牲和取捨.
當年的F-16A其實就犧牲了很多,先求滿足輕戰機基本需求.
後面再慢慢改進多功能性能.
quote:
Originally posted by 閒遊之人
所以以後的飛行員會和太空人一樣希有?................
照老美現在追求逸品的燒錢玩法,六代機追求近太空2馬赫匿蹤超巡全球打擊也可以預期.
未來六代機很可能真的接近B-2那等級的價碼.
然後產量像B-2連美國50多個州的名字都湊不滿一半....(上一代B-1起碼還超過百架呢)
其他小國如果想買這種戰機,預算能買的數量大概是五代戰機數量把後面1個零砍掉.
勝下的就差不多.....例如老美近千架的F-15,到了F-22這一代只買100多架.
照這種暴漲的價格,再下一代近太空2馬赫超巡的六代機可能只能買幾十架.
例如台灣目前300架三代機,差不多319鄉鎮等級的數量...
換成下一代匿蹤機恐怕不到百架,縣市等級的數量.
再下下一代如果有10架就偷笑,搞不好是五都等級的數量.
大概空軍官校每年第一名的才有機會輪流玩.
那時飛行員千萬不能一起聚餐或出遊,萬一食物餿掉或發生重大車禍.
一國空軍就全滅.....XD
再怎麼說台灣也算GDP總額排10幾名的前段班.
還有很多中小型國家可能幾十年後再也沒有空優戰機飛行員這種行業....
(由其是許多目前還用二手機/租借機/舊型機的國家)
想搞便宜點是次級貨起碼也是區域強權,甚至聯盟等級的集團才弄的出來.
但也不會便宜到哪裡去,因為還是得燒錢去追美國夢幻規格.例如目前的3S.
搞出來的性能縮水版F-22例如Pakfa預期產量也沒高明到哪裡去....
這時老美卻已經在想下一代2030年超夢幻逸品該怎麼玩死其它想追上的國家.....
|
| 閒遊之人 |
Posted - 07/20/2011 : 17:12:22
預警機是第一目標
老毛好像搞過專打預警機射程超過200km的超長空對空飛彈......
而且不像船有一票自衛手段
要閃也不好閃.....
加上數量不足................
而且預警機改可能價格在f22以上甚至不亞於b2................ |
| Kronprinz Louie |
Posted - 07/20/2011 : 17:04:23
請問.....
以ROCAF的現況 BVR領域可否將預警機改機後負責?
如此就不必費盡血本去改戰機以維持其性能 而預警機總不會有人太苛求其性能吧
優勢在於預警機是大傢伙載酬量畢竟較大 一次可掛載多顆AAM組成BVR之牆
另一方面其雷達波段也可偵測隱形戰機的存在先視先射並引導其他戰機交戰
而攔截機以WVR任務為優先 可保持其優勢
完整的構想是組建一支以"預警機改"為中心搭配多架輕戰機的高低配戰鬥群
以戰鬥群為單位巡弋
預警機BVR長傢伙打完削弱第一周波敵機 時間上剛好指引攔截機進行WVR
下一戰鬥群升空輪替後便下去補充油彈
應該對於ROCAF遲遲等不到新機的情況有相當的緩解吧
不知這構想的可行性如何?
又
kumachan前輩所計劃的新機設計若是過於繁複又燒錢
那麼只進行匿蹤莢艙研發以降低RCS呢?
有點類似土改法的F-15SE構想但機身結構頂多上有限度的匿蹤塗料和匿蹤莢艙就好 以不要增重太多影響運動性為前提
有限度的匿蹤塗料和匿蹤莢艙主要是對抗一定波長的雷達以期不會被敵方輕易BVR獵火雞即可
而UAV/UCAV遙控問題
若是我軍將其管制站設於高空的管制機上呢?
反正我方目的僅是為了在我們的海上/陸上打船打地鼠
其有效操作範圍受遙控電波訊號強度以及地形與地球弧度限制可減少許多吧
就不用再勉強我們眾輕型姬們掛載重酬去賣命跟敵方防空系統肉搏啦
另外對於慎．中野前輩提到
"還有Flak大報導過波灣戰爭時有一架Mig-25成功利用反都普勒雷達的機動，從美軍戰鬥機雷達中脫鎖消失，之後據信有一架F/A-18遭到這架Mig-25擊落。這個Mig-25的駕駛因為沒有預警雷達提供足夠的情報，大概就是自己透過自機的少量情報，腦內計算出敵機可能位置跟到底是誰怎樣用雷達在照他，才能成功脫鎖又捕捉到目標。"
不知道這方面的能力可否由日常訓練培養出來?
訓練己方領空飛行員對地形相當瞭若指掌地鑽進雷達盲區，或是進行反雷達機動這樣
╬Meine Ehre heiBt Treue！╬ |
| 閒遊之人 |
Posted - 07/20/2011 : 15:50:03
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by Bryan C
You have to take in account of what external weapon load too....
I mean, following aircraft uses the same engine, but that doesn't give you much to compare with.....
F404/F414: JAS-39, LCA, and F-18A/B/C/D/E/F.....
TFE-730: CASA's C-101 and AIDC's AT-3.....
F124/F-125/TFE-1042-70: L-159, M-346, and AIDC's IDF......
我是先比較設計上以空優性能為主的機種,需求比較相近.
F125和F124差太多,TFE730根本不是戰鬥機用的.
F404和F414差距也有點過大了. 使用這些引擎的有些也不算以空優為主的機種.
另外航程和武器搭載的問題,不是沒有考慮 , 而是一開始就知道輕戰機武器帶的比較少.
只是不必一直提這算常識的部份.
雖然F/A-18雙發機戰鬥半徑不見得比單發的JAS-39還遠.
但是中大型機種當然比輕型機掛的重.
從歐洲三姬誰外銷賣的最好,就可以看出,其實輕型機還是有市場.
只是輕型的定義慢慢在往上拉高,因為14噸的F-35已經變成中型.
重型從以前的12-14噸變成空重18-22噸....
輕型機從以前4噸的F-5一路飆高到8噸的F-16,再往上到9噸10噸也是可預期的.
一般國家還是需要有10噸以下買的起選擇.
(幾十年後再下一代可能要跪求別超過20噸的"輕戰機")
小國寧可犧牲部份能力,例如載彈量,打擊航程,匿蹤完美度....
只追求有限度的3S. 也總比用上一代機種來得好.
現在的重型戰機已經直逼F-111的重量啦~
也許未來第六代匿蹤近太空戰機可能上看B-1的級數.
老美現在的玩法是比誰錢多,連區域強國都完全跟不上,
何況相為弱小的盟國.....再這樣下去2040年第六代戰機,有可能上看幾十億美金.
一些小國可能都得菲律賓空軍化,因為空優太貴了.....
所以以後的飛行員會和太空人一樣希有?................ |
|
|
