| T O P I C R E V I E W |
| spammehere |
Posted - 12/27/2013 : 20:58:02
有個想法
如果有兩具引擎固定下吹
再加一具水平方向的引擎
整個設計會不會簡單可靠一些？ |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 08/30/2014 : 08:38:35
有可能,因為直升機的整體系統架構在1960年代到達某種程度的完美後,就缺少大架構的改進,以至於裡面一堆細節零件,幾乎都是依照現有產品去改些材料之類,沒有根本性的重新設計.直升機這行其實比飛機的彈性還少,更像PC. |
| cwchang2100 |
Posted - 08/28/2014 : 17:31:48
quote:
Originally posted by Skyshade
還好吧，這種人雖然稀少但是老公司都有一、兩個吧？公司也有一個快九十的退休後回聘來做半薪顧問的，也是每個計劃都有參一腳，每五年生日時公司就要創造一個新的「服務滿Ｘ年獎」的獎牌和獎品。:D
有沒有真正的做事有差.
顧問都只出嘴巴,負責和老闆聊天.
像Ted Zlotek還可以申請專利,並且成為公司主力產品的,極為罕見.
那篇文章要看完,才知道真的是不簡單.
文章裏有句話不知道有沒有太誇張?!
Nobody has counted, but the best guess is there are less than a dozen people in the world who design sprag clutches for helicopters.
|
| Skyshade |
Posted - 08/28/2014 : 04:31:09
還好吧，這種人雖然稀少但是老公司都有一、兩個吧？公司也有一個快九十的退休後回聘來做半薪顧問的，也是每個計劃都有參一腳，每五年生日時公司就要創造一個新的「服務滿Ｘ年獎」的獎牌和獎品。:D |
| cwchang2100 |
Posted - 08/27/2014 : 11:37:03
quote:
Originally posted by Skyshade
這是傳動不是軸承（bearing）吧？
Sorry,之前打太快,沒發現寫錯. :P
應該是Clutch (離合器) 或Retainer (這個我不知道怎麼翻中文).
設計師的名字是Ted Zlotek,接V-22離合器計劃時68歲.
2010年時Ted Zlotek已91歲,還在工作.
很難想像高科技的V-22關鍵零部件是出自一位七老八十的老伯伯之手.
http://www.altramotion.com/newsroom/2010/02/autorotation-is-a-sprag-thing
PS: 因為很久之前看的文章,是憑印象寫的,所以有些錯誤.
|
| dasha |
Posted - 08/27/2014 : 09:22:34
quote:
Originally posted by cwchang2100
如同Eurocopter X3,Sikorsky X2和Piasecki X-49.
近年來,旋翼機的確有使用多出水平推進引擎以增加空速的趨勢.
這其實是1960~70年代做過好幾個實驗的設計,之後就沉寂很久,近年才又重新出現,但是驅動方式差很多.
類似V-22這種傳動的構想,在早期好幾個垂直起降機上也有,但可靠性似乎是個大問題. |
| Skyshade |
Posted - 08/27/2014 : 09:09:06
這是傳動不是軸承（bearing）吧？ |
| cwchang2100 |
Posted - 08/26/2014 : 09:10:03
這是引擎端.
這是驅動的部分. |
| 閒遊之人 |
Posted - 08/25/2014 : 23:42:33
那承軸還有雙引擎構造長啥樣? |
| cwchang2100 |
Posted - 08/25/2014 : 22:38:59
本篇開頭不就是魚鷹機?!
這應該就是旋翼機吧?! 反而不屬於一般飛機(VTOL).
如同Eurocopter X3,Sikorsky X2和Piasecki X-49.
近年來,旋翼機的確有使用多出水平推進引擎以增加空速的趨勢.
V-22的結構根本是神作,一個引擎掛了,立刻可以轉成一個引擎驅動兩個旋翼.
當年還請出70幾68歲的王牌老工程師,重新設計軸承離合器,不但申請專利還得獎.
(現在90幾歲,還活著....)
不是每台旋翼機都有辦法這樣搞.
|
| dasha |
Posted - 08/25/2014 : 18:04:23
現在電動系統的普遍缺點是能量密度太低,如果不是飛不起來,就是一離地電就用光了...... |
| JOKER |
Posted - 08/25/2014 : 17:13:03
垂直向下吹的引擎動力不夠吧。現代常規佈局戰鬥機的推重比都要開后燃器才能達到1.2或者1.3，不開后燃器也就0.8不到，你用垂直方向的發動機硬推就是性能一團糟+續航時間極短，雅克38都是垂直推進時間稍微超標就燒光燃油摔機了。 |
| MANINAU |
Posted - 08/25/2014 : 16:05:54
用全電推動便可以吧，發動機可方在動心，保護及機動性更好！ |
| RAH66 |
Posted - 12/28/2013 : 23:31:58
quote:
Originally posted by 閒遊之人
這是幹啥用的
看不大懂用途
讓人搭乘運輸用?
目前主要目的是複雜環境下支援傷員後送、搜索救援、巡邏。
 |
| 閒遊之人 |
Posted - 12/28/2013 : 22:24:48
這是幹啥用的
看不大懂用途
讓人搭乘運輸用? |
| RAH66 |
Posted - 12/28/2013 : 21:01:05
quote:
Originally posted by dasha
看到這玩意.與spammehere兄的想法似乎差不多.UAV這樣做有意義,有人機的推力機構會吃掉太大空間.
http://defense-update.com/20131219_airmule_flight.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=96272&utm_campaign=0
有相當出入吧，我看Airmule 的資料時有提到：
When in cruise flight the vehicle tilts forward (above) so that the lift fans are acting partly as thrusters.
其原則應與跟傳統直升機類似，主旋翼同時是 Hover 與 Forward flight 模式的推力主來源，只是這裡 Airmule 把兩套串列主旋翼涵道風扇化，後方又裝了其它推力源並提供額外的姿勢調控。
 |
| 閒遊之人 |
Posted - 12/28/2013 : 20:31:37
UAV另一點是大多體積小
用多引擎比較方便.... |
| dasha |
Posted - 12/28/2013 : 19:35:52
看到這玩意.與spammehere兄的想法似乎差不多.UAV這樣做有意義,有人機的推力機構會吃掉太大空間.
http://defense-update.com/20131219_airmule_flight.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=96272&utm_campaign=0 |
| dasha |
Posted - 12/28/2013 : 14:44:44
其實要研究垂直起降機,最好連這類飛機的操作模式一起研究,會比較清楚人家為何這樣設計,同時會更清楚V-22最近出事的原因.
現在戰鬥機不搞VTOL,搞STOVL的最重要原因,在於VTOL使用太少,就算是直升機,很多電影救難甚至買菜中是垂直起降的,但是在大部隊一次一堆起飛時,多半還是要跑道,原因是空中管制,大家沿著一定航線一定速度飛上去,比較不怕亂飛撞在一起,這是一次只有一兩架起降時比較不會考慮到的問題.當然這時你不需要客機那種3000m跑道,有個百來公尺可以幾架一起動引擎,短時間一架架跟著起飛向前飛就好,只是前面還是需要好幾公里長的空間,不要朝中央山脈或台北101過去,直升機爬升率沒那麼高,會撞......
而垂直起飛或垂直降落時,由於要擔心推力方向與推力大小變化,會造成飛機高度突變,所以除非拍片耍帥,或救難時不得已,規定都是要離地一定高度,才可以進行方向轉變,直升機很多是20~30m,某些企業屋頂因為已經是這種高度,就可以不用顧慮,Harrier或F-35就是30~50m,V-22應該也是這種比較高的高度.
而V-22出最多問題之處,也就是在這個轉變高度與操作方式,尤其很多飛行員是直升機換成V-22,有一個壞習慣,等到規定高度後就壓低機鼻,直升機這樣做可以增加向前加速的速度,V-22旋翼朝上時也可以這樣加速,但有好幾次事故,飛行員拉到直升機高度而不是垂直起降機高度,就開始加速,更糟的是壓低機鼻時同時調整動力艙角度,推力方向變成向下......高度不足,與前機距離不足,轉向降低總升力的飛行姿勢,最後推力還給我我地下帶,這就是神仙難救......
還有一種失誤則是源自V-22的盤面負荷較高,因為小直徑雙槳要轉比較快才有同樣的升力,相對地留來應付各種外界側風的餘裕也就比較低,向下的氣流速度比較快,長機次機之間距離也要比較長,免得被前機的下向氣流打到,造成快速下降......1999年有一次集體失事就是這樣,彼此之間照直升機距離下降,而不是拉遠一點,於是第三架起,下洗氣流太強......但這也就測出了真正的安全距離多少,不是直升機的十幾廿幾公尺,最好拉到百公尺以上,以後大家就飛遠一點,沒有飛遠的就是上報...... |
| dasha |
Posted - 12/28/2013 : 13:32:24
Do31為了節省巡航飛行的耗油,所以採用垂直起降專用引擎與雙用引擎共用設計,而且有預留垂直推力,所以故障一兩個垂直起降引擎還能飛,但真正量產版的Do231,為達安全標準,垂直起降搞到12個......總共14個引擎,其實幾乎可以保證隨時都有故障的.
Do31的雙用引擎就是Harrier的飛馬引擎相關版本,原型機用現有貨比較方便,Do231改得比較大,噴嘴的後推效率增高不少,但還是可以下轉. |
| RAH66 |
Posted - 12/28/2013 : 10:21:43
quote:
Originally posted by 閒遊之人
那米國造的飛碟也算吧
中央有一個大風扇
後方好像有噴射引擎...........
你確定你說的是Avrocar而不是納粹飛碟假想圖？
VZ-9是裝了三J69噴射發動機，但是都用於推動中間的巨大渦扇，從巨大渦扇產生了主要推力再另外分流出前進／上升的推力。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
quote:
Originally posted by spammehere
............
兩具往下的引擎 不會在改成平飛後 就停掉 而是一直運作
這樣的話
"應該"可以用三具小點的引擎 取代兩巨大引擎
............
Do 31 主要失敗的原因是什麼？
Do 31 問題很多
1.用一大堆小發動機取代單一發動機只會更耗油。
2.只要單一個升力發動機突然故障或推力略有變化，就可能失去平衡與親地板
3.因為第二點，當時的飛控很難讓這玩意安全起飛。
4.給點概念，全重可達380公噸的 C-5 運輸機只有0.2左右的推重比，不過光靠引擎提供向前速度，那機翼就產生足夠浮力與托起他飛上天。SR-71印象中才0.4推重比：但這可是三馬赫怪物。要垂直起降需要推重比 1 以上，也就是你得用正常運輸機5倍以上的推力，同時也等同增加5倍以上的引擎死重，5倍以上的油耗，然後這多出的5倍死重還不能用於提供向前推力來生升力，只能很沒效率的持續往下吹。維修量也增倍...... |
| dasha |
Posted - 12/28/2013 : 09:40:57
固定下吹式的設計缺點就是阻力與直升機一樣,甚至更大,直接用直升機比較簡單,難以達成高速需求--開發V-22的最主要目的.
基本上,運輸機中最複雜易故障且昂貴的東西,是引擎,變速箱簡單得多,能用變速箱解決的東西,沒甚必要用引擎解決,除非能用的變速箱爛到不行.
Do31的問題是嫌螺旋槳還是太慢,V-22巡航速度才241kts,Do231(Do31量產版)巡航速度是484kts,兩倍以上.但還要高速,那只能用噴射,於是運輸能力與V-22相同的Do231,引擎是5900kg x 12+10850kg x 2,石油危機一發生......
對了,Do231的總推力比同時的波音747-100還大10%,耗油更高,巡航速度快3kts,可是運輸能力與航程嘛......10500kg,270~1500nm?
如果是V-22改成雙垂直1前進,螺旋槳大小不變,垂直起飛用引擎還是要這樣大的推力,減小就是無法垂直起飛,因為V-22是垂直起飛到安全高度後,再轉動引擎艙增加前進速度,這時高度會降低,但只要降低到接地前轉成翼載就安全,目前出事的多數是安全高度不夠.這種飛行模式,引擎最大輸出比垂直起飛的重量只高一點點,沒有高很多,所以換成純垂直起飛,動力需求還是一樣高,加上為了安全,垂直引擎還是要能互相帶動,變速箱也沒有簡化餘地,你追加一個引擎,就只是V-22加個引擎,更複雜......
另一種設計法,就變成Fairey Rotodyne,而且那種翼端噴射設計沒有轉矩要抵消,只考慮抵銷轉矩,這種設計比較好. |
| sun |
Posted - 12/28/2013 : 09:38:27
quote:
Originally posted by spammehere
或X3
差別在 他是一垂直兩水平
但我覺得兩垂直 在抵銷轉矩方面容易一點
其實toga兄已經說得很清楚了！
除了旋翼機外，一般飛機起飛後（嚴格地說，是達到一定速度後），機翼已經可以提供相當的升力，為何還要在垂直方向設置發動機對抗地心引力？這樣做除耗油之外，還會增加阻力！ |
| 閒遊之人 |
Posted - 12/28/2013 : 00:03:15
那米國造的飛碟也算吧
中央有一個大風扇
後方好像有噴射引擎........... |
| spammehere |
Posted - 12/27/2013 : 23:44:58
quote:
Originally posted by MACOS8
quote:
Originally posted by spammehere
如果兩具引擎 固定往下抵消地心引力
一具專門提供水平推力
”應該”可以用三具小點的引擎 而不必用兩具大引擎
小引擎在重量耗油方面 都會比大引擎輕／省
而且不用轉來轉去 在機械設計跟操控方面 會比較簡單
對嗎？
大哥...上一個"幾乎成功"的大傢伙叫做多尼爾 Do 31..
他可是用了8具"小一點"的發動機(每具最大推力4400 lbs)跟兩具大型發動機(類似飛馬的設計)才達成這個目標的..
https://www.youtube.com/watch?v=x3YueCf1JeI
如果你要採用固定，又是旋槳的設計，那直接找直升機會不會比較快一點..
像是Ka-22跟Mil V-12就可能符合你的想像...
或X3
差別在 他是一垂直兩水平
但我覺得兩垂直 在抵銷轉矩方面容易一點
Do 31 主要失敗的原因是什麼？ |
| cobrachen |
Posted - 12/27/2013 : 23:11:42
 |
|
|
