| T O P I C R E V I E W |
| 無語問蒼天 |
Posted - 03/12/2014 : 20:53:31
之前看到一篇關於定遠艦砲塔左右並列的方式，是導致戰敗的因素之一，如果江砲塔改成前後各排列方式或許會好一些？ |
| 12 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 03/20/2014 : 16:08:29
陸軍不能只有戰車沒有裝甲車與步兵,海軍也一樣,不能只有又慢又重的戰鬥艦,平常海防會變成沒人巡,需要一堆平常巡邏運兵與快速亂跑的巡洋艦,戰時用戰鬥艦打前鋒巡洋艦幫忙就好. |
| 無語問蒼天 |
Posted - 03/19/2014 : 23:05:40
北洋水師雖然規模看起來很齊全，但是定遠、鎮遠失去戰力其他的船艦作用就不大了，或洗當初清朝應該把其他的費用拿去多買幾艘定遠級鐵甲艦…… |
| dasha |
Posted - 03/15/2014 : 09:50:07
那時代的巡洋艦是指惡劣海象能跑的船,戰鬥艦不見得保證有惡劣海象航行能力...... |
| ki1 |
Posted - 03/14/2014 : 20:17:08
或許更需要的是一大批平遠(橫豎清朝沒啥遠處的海外利益 巡洋艦就不太必須了) |
| 閒遊之人 |
Posted - 03/14/2014 : 19:57:43
那時代不是船在船臺上就已經過時了.... |
| JOKER |
Posted - 03/14/2014 : 14:32:52
最多往後拖兩年，再過兩年日本人的前無畏艦“富士”“八島”就入役了，定遠鎮遠會面對先進了一個時代的對手。 |
| 陸戰屋小步兵 |
Posted - 03/14/2014 : 13:24:41
quote:
Originally posted by 陸戰屋小步兵
>>定遠艦當時設計怎樣都沒錯，事實證明它是敲不爛的，名服其實的鐵甲艦，擁有敵人之矛無法刺穿之盾，打了敗仗還要責怪盾不好?<<
呵呵，從日本人事後的反應來看，確實是如此。所以日本海軍走上了大艦巨砲的道路。事實上，北洋水師是被日本陸軍消滅在港口中的，可不是在海戰中落敗，清人把北洋水師罵得一文不值，只是在掩飾陸軍的無能。
鎮海號在海戰中起的作用比大和強太多了，有用太多了，大和艦那個真的是浪費錢的錯誤決策。
話說如果北洋水師有六艘這種鐵甲艦，日本人大概連挑戰都不敢想吧??
讀書不成先用劍 用劍無功再讀書 讀書用劍兩無成 落魄江湖功名負
讀書不成先用劍 用劍無它A讀書 讀書用劍兩無成 落魄江湖它W負 |
| 陸戰屋小步兵 |
Posted - 03/14/2014 : 13:20:25
>>定遠艦當時設計怎樣都沒錯，事實證明它是敲不爛的，名服其實的鐵甲艦，擁有敵人之矛無法刺穿之盾，打了敗仗還要責怪盾不好?<<
呵呵，從日本人事後的反應來看，確實是如此。所以日本海軍走上了大艦巨砲的道路。
讀書不成先用劍 用劍無它A讀書 讀書用劍兩無成 落魄江湖它W負 |
| waffe |
Posted - 03/13/2014 : 20:42:39
quote:
Originally posted by 無語問蒼天
之前看到一篇關於定遠艦砲塔左右並列的方式，是導致戰敗的因素之一，如果江砲塔改成前後各排列方式或許會好一些？
很多所謂的軍事家或是歷史學者都能在戰後分析出一堆條條大道理，但是歷史上能在戰前以比較高的機率預測出勝敗的卻大多是金融家。
定遠艦當時設計怎樣都沒錯，事實證明它是敲不爛的，名服其實的鐵甲艦，擁有敵人之矛無法刺穿之盾，打了敗仗還要責怪盾不好? |
| dasha |
Posted - 03/13/2014 : 16:56:26
這是那時代船艦設計的課題,基本上縱置橫置的設計都有,看你配合的戰術是哪種,現在來看那種主要想衝撞的戰術是錯的...... |
| 慎．中野 |
Posted - 03/13/2014 : 08:28:20
quote:
Originally posted by 無語問蒼天
之前看到一篇關於定遠艦砲塔左右並列的方式，是導致戰敗的因素之一，如果江砲塔改成前後各排列方式或許會好一些？
重砲中置設計的無畏艦1906年才下水啊，前無畏艦時代砲塔左右並排是常態。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
| 閒遊之人 |
Posted - 03/12/2014 : 21:51:16
訓練的問題更大... |
