| T O P I C R E V I E W |
| MANINAU |
Posted - 05/22/2014 : 17:20:22
F－15的單價約F－16的2偣，戰力也相等於2偣。
只著眼國內巿場，只買F－15會不會更平宜？
如現行只F－15X100 ＋F－16X200 （加上開發的錢）＝F－15X250-300
而後勤及開發／發展的成本也會只需一份
所謂高低配，不過是市場行銷而且嗎？ |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| allenhsy |
Posted - 06/03/2014 : 09:07:48
機頭大小和雷達功率是APG-66/68無法逾越的差距，註定跟APG-63沒辦法比
雷達又不一定是換個名字就改的更大，APG-63也經過一系列的小升級，到了APG-63V2改變幅度更是超過APG-66到APG-68V8
APG-66/68一天到晚改不停其實是說明空軍對他的性能不太滿意 |
| dasha |
Posted - 06/02/2014 : 20:07:42
APG-66是當時的WX計劃的東西,那是一系列模組化的雷達,最低階的基本上就只是民航機氣象雷達,中街的也只是大小性能相當於F-5E的APQ-153/159的東西,高階的才是APG-66,以民用品來講,這玩意就是光華牌PC,你可以有好幾種搭配,想一萬有找還是要十幾萬都可以.
但是APG-63/65卻是至少一百萬的高階伺服器那個等級的東西......剛推出時,你光華牌的東西根本不能比.只是,百萬元伺服器在過去是一賣十幾年才會退出產品線的東西,到末期時,與最新的光華牌性能差不多......APG-63(V1)推出時,WX已經從APG-66升級到68,而且68都到(V9)了,你改一次版人家改版超過10次...... |
| allenhsy |
Posted - 06/02/2014 : 13:55:38
APG-66/68相比APG-63絕對是非常低端的產品，只是美國的低端產品放到世界上能把人家的高端都比下去 |
| ian125 |
Posted - 06/01/2014 : 21:14:52
F-16最末端發展差不多就是F-16E/F(或F-2)了，就戰力來說好像跟其他高端機也沒差多少... |
| afsoc831 |
Posted - 06/01/2014 : 19:38:11
最後成了高端的ALL IN ONE??
一個來自幽暗之海的黑心怪老頭~~ |
| dasha |
Posted - 06/01/2014 : 18:37:45
F-16其實比較像晚出的PC,很多零組件不是現成的,就是模組化的,有趣的是美國空軍一直是挑選模組中的高端產品做成APG-66/68,一點都不低端......而因為模組化導致升級容易,加上F-20的刺激,所以到後來變成好高端,其實就像PC一路壓迫迷你電腦與中階電腦一樣...... |
| MACOS8 |
Posted - 06/01/2014 : 14:42:57
所以F-15在F-16C/D出現後也進化了。
|
| sfsm |
Posted - 06/01/2014 : 12:31:29
那個...先要有正確的概念...
高標才是真正符合軍方需求的標準的設計...
低標是考慮到錢的因素用來填補高標數量不足的妥協方案...
(性能再好也不可能彌補數量的不足)
只是不可否認F-16C/D的出現打破美軍高低配的配置...
F-16到了C/D型已經脫離廉價好量產的理想，但是還是比F-15便宜...
F-16C/D的情況比較像是重機槍、輕機槍統合成通用機槍的意味...
這讓高階的F-15定位變得很尷尬，除非能像50機槍或是40榴擁有超越通用機槍的火力，
不然就沒有存在的價值...
 |
| dasha |
Posted - 06/01/2014 : 08:36:07
quote:
Originally posted by MANINAU
F－15的單價約F－16的2偣，戰力也相等於2偣。
只著眼國內巿場，只買F－15會不會更平宜？
其實這邊還有一個問題,以波灣戰為例,掌握伊拉克上空制空權,幾十架有BVR能力的F-15,比幾百架沒有BVR能力的F-16(當時AIM-120只配發給少數F-15E,能用AIM-7的F-16不是美軍主流)好用;攻擊橋梁與戰車,幾十架有完整LGB使用能力的F-111,或幾架可以匿蹤的F-117,也是比幾百架F-16好用.
但是,F-15/111/117基本上不能多用途,即使F-15E可以,但如果美軍不是各種飛機都有,而是專注F-15E,那麼架數也會限制讓他們只有機會用在某一種用途,狩獵各種比較好對付的步兵,補給站,以及牽制次要部隊,還是只能靠數量居優勢的F-16.
由於AWACS與BVR作戰能力,除非是某些國土特別大的國家作戰,否則現在空戰越來越偏向少數精銳;可是對地對海打擊這些任務,Joint Star對地目標搜索與戰場管制能力,遠不及AWACS的對空目標搜索與戰場管制能力,大量螞蟻雄兵設法搜索地面目標,或者是飛過去讓地面的友軍歡呼,以及地面的敵軍通通停下來不敢動,依然是重要的任務,這種情況就是架數越多越有效,架數越少就越沒有用. |
| MACOS8 |
Posted - 05/29/2014 : 19:32:48
quote:
Originally posted by 閒遊之人
台灣的f5-2000算那個等級?
F-5E+這一等級。
跟巴西的F-5E改良版差不多 |
| 閒遊之人 |
Posted - 05/29/2014 : 18:46:37
台灣的f5-2000算那個等級? |
| MikeH |
Posted - 05/29/2014 : 01:22:46
F-5G 早期確實是針對台灣需求 但被卡特阻止
幾年後 FX 計畫展開 才又復活變成 F-20
F-16/79 則是在 FX 計畫展開後才進行
台灣固然是 FX 最大潛在客戶
但當時尚有許多國家買不到美製一線戰鬥機 並非為台灣量身打造
===
地下軍火庫
http://guns-mikeh.blogspot.com/ |
| dasha |
Posted - 05/28/2014 : 21:47:53
F-5G與F-16/79確實是為了台灣做的,但東南亞國家稍後也要求採購F-16,要不是雷根拒絕賣這些給台灣,泰國之類首先買到F-16的,買到的可能也只是F-5G或F-16/79......
又,F-5G在銷給台灣希望渺茫後,又有改進,編號也改成F-20.基本上F-20到結束為止都還是沒定型的飛機,原型機前兩號除了後半機身是單引擎以外,其他部分不是來自F-5E,就是變成後來F-5E得改良品,但是後面有升級,沒出來的第四架以後甚至可能換成類似F-4的可變喉道進氣道,讓最高速超過F-16......假如當初賣給台灣,那可能就只是F-5G,不見得有衝壓進氣,甚至測試過的AIM-7掛載能力也不一定會給...... |
| afsoc831 |
Posted - 05/28/2014 : 18:20:46
F-16/79不是專為台灣的要求(不如說是限制)而生??
一個來自幽暗之海的黑心怪老頭~~ |
| MikeH |
Posted - 05/28/2014 : 09:35:36
卡特對於先進戰鬥機出口的自我設限
若未在雷根上台後推翻
外銷市場恐怕是 F-20 和 F-16/79 的天下
===
地下軍火庫
http://guns-mikeh.blogspot.com/ |
| dasha |
Posted - 05/28/2014 : 08:02:48
F-16時出口專用機是F-5E/F,他只是參與歐洲國家的戰鬥機競標而已. |
| MANINAU |
Posted - 05/26/2014 : 12:36:50
F－16很大程度上是為出口而造的，說來有點像現在的JSF。
https://www.youtube.com/watch?v=PkrtxDdaWuM |
| 閒遊之人 |
Posted - 05/24/2014 : 22:16:22
話說有後勤機的操作成本嗎
如c130
和民航機相比勒
如747之類? |
| dasha |
Posted - 05/23/2014 : 20:19:22
還有,看F-14/15/16/18時,要注意到這幾架都受F-111很大影響,或者說,受F-111失敗的部分很大影響......因為是高階機,所以一直加性能,但到最後呢?當大家抱怨F-14A/B快要1500萬美元,F-15搞不好會到1000萬美元時,其實很少人說,F-111後期東砍西砍,對空武裝都不搞了,終於把價格砍到1600萬美元等級...... |
| kumachan |
Posted - 05/23/2014 : 15:44:20
高和低如果只選一個,通常會選低的,頂多再多加點配備升級.
特別是小國,總架數不夠大,高級機也養不了幾架,那還不如全部養F-16.... |
| roger011 |
Posted - 05/23/2014 : 11:36:20
10場1 vs 1,結果10場累積下來得到10:1的交換率,
和1 vs 10,結果交換率是10:1,
兩種交換率的數字都是10:1,但含意完全不同.不過很多時候很多人都會混淆.
F-15對MiG-21的900比1交換率,比較傾向是前一個含意,
但很多人卻會微妙的去等同於後一個含意. |
| MACOS8 |
Posted - 05/23/2014 : 11:03:45
在眾多表示戰機性能的指標中，有一個很多人喜歡用的是exchange rate...
但當大家在用Exchange Rate大加吹呼自己的神機有多厲害的時候，通常都不會把後面的設定跟你講清楚(e.g., 1 vs 1, 10 vs 10 / BVR or WVR)。
Carlo Kopp以前有一篇文章就有提到，F-15A在模擬空戰時單挑的Exchange Rate可以高達18:1, 但一旦多姬混戰時，交換率甚至會掉到1:1以下.. |
| roger011 |
Posted - 05/23/2014 : 10:27:46
對於"戰力對比",一般人很容易產生語意上的誤解.
作戰效能比較中的"XX是OO的幾倍效能",
含意和通俗語言中的"一個可以打幾個"是完全不同的.
使用某種量化評估模型計算出"F-15的作戰效能相當於MiG-21的900倍",
這僅僅是指在那個評估模型底下,依照一定條件與程序,以某種效能標準計算出的數值對比.
這和通俗語言中"1架F-15可以打900架MiG-21",是完全的兩回事.
不過很多人都會無意或是有意的把這兩種意思混淆起來,導致許多無謂的誤解.
那個傳說中的故事:某美空軍將領看到對於F-15作戰效能評估後,以為這等同於在說只要買3架F-15就能應付威脅,擔心國會因此而不支持大量採購F-15云云,只是凸顯那個將領是在故意開玩笑,或是他完全不懂他手下做的戰力評估是怎樣一回事而已. |
| MACOS8 |
Posted - 05/23/2014 : 10:20:52
quote:
Originally posted by toga
很多”戰力是其他同儕XX倍”的說法聲稱大多是廠商或軍方的一面之詞，縱使沒有過分扭曲誇大，也往往是在特定任務與條件限制下所得出的以管窺天簡化失真結果。
以當年F-15 v.s F-16為例，所謂的”前者戰力約為後者兩倍”之說頂多只能在長程BVR空戰的情況下成立，近距狗戰時即便是一對一F-15都難言能佔到F-16任何便宜，更不用說空對地作戰任務∼當年F-15的空對地作戰能力幾乎等於零，但是身價已經是F-16的兩倍；雖然後來開發衍生出戰鬥轟炸型F-15E，然而身價也跟著突飛猛進，不再只是”區區F-16兩倍價碼”之數矣。
F-15其實是可以裝很多很多的鐵炸彈的，他的雷達模式也有保留對地模式。以色列就拿F-15當作炸彈卡車用過，美國空軍也有一個中隊有常規的進行對地訓練.. |
| toga |
Posted - 05/23/2014 : 10:13:13
很多＂戰力是其他同儕XX倍＂的說法聲稱都是廠商或軍方的一面之詞，縱使沒有為了說服元老院與納稅人買單而過分扭曲誇大，也往往是在特定任務與條件限制下所得出的以管窺天簡化失真結果。
以當年F-15 v.s F-16為例，所謂的＂前者戰力約為後者兩倍＂之說頂多只能在長程BVR空戰的情況下成立，近距狗戰時即便是一對一F-15都難言能佔到F-16任何便宜，更不用說空對地作戰任務∼當年F-15的空對地作戰能力幾乎等於零，但是身價已經是F-16的兩倍；雖然後來開發衍生出戰鬥轟炸型F-15E，然而身價也跟著突飛猛進，不再只是＂區區F-16兩倍價碼＂之數矣。
更不用說在承平時期或是低強度區域衝突情況下，空軍絕大多數的工作都會是無需牛刀出廠的殺雞乃至殺蟲任務，無論用高階戰機，低端戰機，甚至戰鬥教練機出馬其結果都不會有什麼兩樣；可是當考慮飛行任務成本時，以美國空軍為例：
2013年美國空軍現役戰機平均每飛行小時操作成本：
* F-22A：68,362美金。
* F-15C：41,921美金。
* F-16C：22,514美金。
在冷戰結束後，強國大規模頂尖空戰對決可能不再，殺雞與殺蟲任務淹腳目的年代裡，如果一國空軍只靠高端戰機執行平時勤務，所意味的將是日常開銷三倍速起跳，元老院的驚嘆（Senator's Exclamation）隨即找上門來........
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
|
|
