| T O P I C R E V I E W |
| SOCOM |
Posted - 11/16/2008 : 14:20:02
Empires
Herfried Munkler德文原著
Patrick Camiller英譯
Polity, 2007
這是一本書的摘要，書名叫Empires。作者Herfried Munkler是德國人，主要是研究軍事和國際關係的。Munkler在這本書中分析了該如何界定「帝國」、帝國的興亡、帝國統治的原理等等。
第1章
近二十年來，美國總是「獨斷獨行」。例如干預南斯拉夫、拒簽京都議定書(Kyoto Protocol)、攻打伊拉克等等。美國經常單獨行動，而不重視是否有盟友支持，或國際間是否反對。對美國來說，聯合國也只是為其行動「造勢」的場所。即使沒法在聯合國中得到支持，美國還是照樣行事。
另一方面，美國人也漸漸改變了北約的角色。以往，北約是共同防範蘇聯的軍事同盟。現在，沒了蘇聯，美國卻不斷推動北約向東擴張，以圖壓迫俄羅斯。總之，北約已變成美國用來擴大勢力、謀取其利益的工具。
再來，西歐多國在冷戰結束後，都紛紛裁軍。美國雖也有裁減軍力，但在減少原有部隊的同時，卻又發展新的軍力。實際上，美國不是在裁減軍力，而是在軍事轉型和擴軍。
看到種種現象，尤其波斯灣的形勢，美國國內開始有人呼籲，美國應該繼續擔當「霸權」(hegemon)的角色，而不要謀取「帝國」(empire)的地位。他們認為，一旦成為帝國，便要承受很多風險，例如過度擴張(overextension)以致過度消耗國力。過去的帝國，最後也難逃崩潰的命運。例如羅馬、英國、蘇聯，它們的帝國崩潰後，就不只失去帝國地位，連原有的霸權，甚至大國(great power)地位都失去。
簡單界定一下帝國
第一，帝國的「概念」(concept)不同於主權國家(sovereignty state)。就法理上、概念上，每個主權國家都具有相同的權利(right)。它們在其國境內行使最高權力，不服從於任何更高權威。國界(boundary)的劃分很清楚，這裡是法國，過了邊界就到德國。就算像中國和印度有領土爭議，雙方也是想把有關地區明確地重新劃進該國領土內。
帝國的界線則有所不同。我們可以在地圖上，明確地找到主權國家的國界，但帝國的界線卻是另一種觀念。它是看不到的、是無形的。界線內，各個政治單位(political unit)並不持有相同權利，而是不同強弱程度的權力(power)和影響力(influence)。
由於帝國在經濟和文化上享有優勢，吸引了很多在帝國界線之內的人們，都想要移居進該帝國的領土內。例如墨西哥天天都有人偷渡進美國，全世界都有人想抽到綠卡。相對地，美國卻沒多少人想放棄美國國籍。
美國政府可以用各種方式，向其他國家施壓，使美國人民較容易到全世界工作、旅行、居住。相對地，美國相當嚴格地執行入境法例，相關的標準也訂得很高。
再一例子，美國有能力干預中南美洲的國家的內政。但中南美洲國家，卻很難對美國做同樣的事情。
第二，帝國和霸權是不同的。霸權是指一些特別強大的主權國家，但帝國所強調的是，帝國控制著其他國家。受帝國控制的國家，都在很大程度上依賴(dependence)帝國，故只能擔當帝國的附庸國(client state)或衛星國(satellite)。
冷戰時期的美蘇即為對比。美國是北約的最強國家，派出將領指揮北約部隊。美國和其他北約成員國之間，仍然地位平等。各個成員國都派有代表出席general secretary，在決策上享有實權。
蘇聯方面的華約組織，實質上受蘇聯指揮。成員國並不享有平等權利，只能擔當衛星國，處處受蘇聯控制。
另外有一個例子，和將來的美國十分類似。
希臘各個城邦國家，在公元前5世紀左右，建立了「提洛同盟」(Delian League)，以共同對抗波斯。當初，各個成員國都有同等權利，義務上則各國有異。有些提供金錢，有些提供軍艦，但最大部份的艦隊來自雅典。
後來，雅典提供的金錢和艦隊越來越多，軍事指揮官亦由雅典人擔任。雅典人指揮下，提洛同盟的部隊分駐到各國成員國，雅典也漸漸干預成員國的內政。於是，雅典由霸權轉化成帝國。
第三，帝國和「帝國主義」(imperialism)是兩回事。帝國主義一詞源於19世紀，當中包含有道德批判的成份。這裡是以敘述性和分析性的方法來研究帝國，與道德批判無關。
其次，帝國主義理論認為，帝國是人們「有意」、「刻意」建立的。以達到由中心(center)剝削邊陲(periphery)的目的。但綜觀歷史，帝國的建立時間很長，過程也相當複雜，不可能單靠某些人所定立的大戰略(grand strategy)計劃達成。帝國總是在複雜的歷史過程之下，慢慢形成。John Robert Seeley曾說過，英國的帝國，是建立於「in a fit of absence of mind」，這裡也採取此一觀點。
|
| 2 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| SOCOM |
Posted - 11/17/2008 : 20:53:28
第2章 區分帝國、帝國主義、霸權
從帝國主義的理論來看，所有建立帝國的行動，都是因為領導層的擴張野心而起的。這可能是為了少數人的權力慾、威望、財富等因素。
人們從這種觀點去想，進而認為，19及20世紀以來的戰爭，甚至過往的所有戰爭，都是為了爭取經濟利益。但是，若真的從經濟角度來看，這樣做的代價很高，而且是很不智的。
資本主義、帝國主義、經濟觀點
從經濟角度看，侵略是代價高昂而不智的。19世紀時，歐洲人到非洲爭奪殖民地。日本和美國自19世紀起在太平洋擴張勢力，其中日本人更企圖佔領整個東亞。美國人也首先擊退西班牙人，及進佔菲律賓。
戰爭的勝敗，固然不容易在戰前估計。但戰爭的代價高昂，卻仍然是可以預料的。既然如此，領導層為什麼還派兵侵略？
按照馬克思主義的看法，這是為了尋取資源和市場。按照熊彼得(Joseph Schumpeter)的看法，這是因為領導層仍保持過時的想法所致。熊彼得認為近幾百年是以貿易和交換來獲利的，而不是侵略。
由此出現了兩種推論。一是認為，問題在於人們不懂得理性地去想。二是認為，對於少數資本家和領導人來說，侵略是最合乎其利益的理性行動。
其中John Atkinson Hobson認為，問題在於，侵略創造了很多投資機會給資本家。這使得政府派兵侵略，並造就了好戰的社會文化。
一般的馬克思主義者認為，資本主義國家必須尋找殖民地，否則國內的無產階級便會革命，最後令原有體制滅亡。相對於此，Hobson不這麼想。他認為資本家急於慫恿政府發動戰爭是為了製造投資機會沒錯，但除侵略之外，社會改革也是辦法。
Hobson認為真正問題在於「消費不足」(underconsumption)，假如能以政府政策，尤其福利政策來增加群眾的購買力，投資機會便重新出現。這樣既符合少數資本家利益，對社會整體來說也是理性的。
不過，這類理論的作用，不是探討帝國的問題，而是一個社會該不該進行改革。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
You may not be interested in the dialectic, but the dialectic is interested in you.
~~~~~~Leon Trotsky
You may not be interested in troubles, but troubles are interested in you.
~~~~~~SOCOM |
| SOCOM |
Posted - 11/16/2008 : 21:30:09
世界帝國(world empire)和大帝國(great empire)
何謂「世界帝國」？
首先，時間要夠長。有些政府，雖然意圖建立帝國，但當第一批領導者離任或去世後，「帝國」便隨即崩潰。
怎樣才算時間夠長？至少，該帝國要經歷過至少一次興起(rise)和衰落(decline)的循環(cycle)。在這段時期裡，要有能力進行改革(reform)和轉換領導班子(regeneration)。假如該帝國隨著第一代領導人離任或去世而崩潰，那就不算世界帝國了。
關於這個循環，這本書沒有詳細界定，但引了註釋：Modelski, Long Cycles in World Politics, pp. 7-38.
第二，世界帝國，控制的範圍一定要夠大。
對於一個帝國來說，地緣政治(geopolitics)和地緣經濟(geoeconomics)的因素是相當重要的。帝國不但要控制土地，更要控制商品(commodity)和資金(capital)的流動(flow)。有些帝國所直接統治的土地可能不多，但卻能以貿易控制上述兩者的流動。在貿易背後，又有政治、軍事、文化心理等權力的支持。
那麼，一個世界帝國，控制要多大地方才算大？這沒有明確絕對的數字、比例或標準可循。
世界帝國，照字面好像是世上唯一霸佔了全球的國家。但照作者的例子，美國和蘇聯都是世界帝國。現在沒有了蘇聯，美國是唯一的世界帝國。
美國透過很多正式(formal)和非正式(informal)的方式來支配世界。美國的權力，以transglobality的形式滲透到全世界。
美國權力對世界的控制程度，是史無前例的。雖然沒有前例可循，但不等於過去沒有世界帝國。在羅馬帝國人的眼中，「世界」有多大？古代中國人眼中，天下又有多大？
「世界」(world)有多大，受當時的技術水平和文化因素限制。古代中國人和羅馬眼中的「世界」，互不重疊，對對方所知甚少。這不是相安無事，而是根本不關事！
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
You may not be interested in the dialectic, but the dialectic is interested in you.
~~~~~~Leon Trotsky
You may not be interested in troubles, but troubles are interested in you.
~~~~~~SOCOM |
