| T O P I C R E V I E W |
| blackknight |
Posted - 05/24/2013 : 16:05:12
在別處看到的一篇從施里芬計畫衍伸的討論 小弟不是這方面專家轉貼來請大家看看
===================================================================
[回討論區] [主題列表] [搜尋] [系統資訊] [管理區]
軍武檔案區
[回到版面]
唯讀模式
無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)01:36:32 ID:hasScU.U] No.667781
檔名：1366479392210.jpg-(4 KB, 264x191) [預覽]
4 KB
這篇已經很舊了，不久後就會刪除。
請問，和其他歐洲列強相比，施里芬計劃算是一戰爆發前各國戰爭計畫中最靠譜的？從當時技術（無法大規模兩棲登陸作戰）來看打敗英國是沒可能了，但擊敗法軍和與俄溝和卻是滿有可能的？
… #2 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)01:49:54 ID:edsOccxA] No.667788
很不靠譜,和法國的進攻戰略一樣愚蠢至極
說明了1個道理,只有結合當時的技術水平的戰術戰略才是正確的
早50年有騎兵作為高機動主力,晚20年有大規模成熟的坦克
正好卡在塹壕戰的時代,送人命罷了,結論都不靠譜
… #3 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)01:58:45 ID:Hoja6JCc] No.667791
施里芬計劃真的不知道是成功還是失敗......
在純軍事而言的確強,不過計畫比較明顯失誤的地方是
1.因為用了俄國5年前的鐵路狀況作評估而沒及時修正,低估俄國動員所需時間
2.計畫沒考量國際形勢和外交是最大敗筆,打比利時的確是這個計畫的成功關鍵,不過這一定會跟英國槓上.
結果就是打下去比想像中更麻煩,
法國沒推完,英國參一腳,俄國表示派對還沒完吧?我等等就過來........
… #4 無題 姓名: Rookierookie◆JCSJSnFbR6 [13/04/21(日)02:01:29 ID:eE3.6VLA] No.667792
後人三修四改到右翼戰力減弱的狀況下都打到巴黎門前了, 倒也不能說失敗
… #5 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)10:02:31 ID:ldeDwc9g] No.667812
所以某些評論不客氣的說
施里芬計畫是德軍陸軍參謀本部大爆走的自幹計畫
啥德皇外交官英國的都不在作戰計畫考量範圍之內
要靠兩隻腳讓<車輪>最左邊的兩個軍團沿海岸線掃到波爾多?
請用3號戰車，謝謝
… #6 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)12:27:38 ID:zweE9HSs] No.667836
>>50年有騎兵作為高機動主力,晚20年有大規模成熟的坦克
>正好卡在塹壕戰的時代,送人命罷了,結論都不靠譜
標準的機動力突破論的軍盲
你這論點始終無法解釋為何有戰車出動的索姆河卻是一戰中兵員損失比最大的(凡爾登只是規模大加因突擊群占數開始嘗試而傷亡比偏低)
和ㄧ戰後多數戰爭(到韓戰)中的戰鬥,戰車與機械化部隊都不是攻擊開頭,甚至有80以上的戰鬥都沒有任何戰車就在推進(連高戰車率的蘇軍也有到40%以上)
老話ㄧ句
"東方遲來的ㄧ戰" - 中日抗戰
可是100%在用伊戰初戰法(中華民國)在和後ㄧ戰思維的軍對(日本)的戰爭
這場中已經表明了,只靠步兵築起戰線'單獨對抗步兵'防禦火力也是可以打得下去
… #7 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)12:28:07 ID:zweE9HSs] No.667837
甚至多數時間是想要玩ㄧ戰陣地圍攻的國民革命軍卻偏偏就是會被日本帝國軍輕易攻破(長沙會戰ㄧ率都是使用類似索姆河的戰略退至防禦取勝)
而沒有甚麼攻堅火力(國民革命軍為了應付ㄧ戰式戰鬥所需的攻堅,將大量輕武器'單兵攜帶火力編制入步兵身上:只限民國1935年前為止完成的整編師)的日軍,缺是常常不需依靠多於掩體就可在靈活部屬中打退國民革命軍(前提是防護空間和調度空間要大)
別用說二戰中的機動突破戰爭
早在1917年的美德對決~甚至是1916年的俄德交戰中
就遍地開花
如果不是後勤技術上限問題
1917年西線早是"切割包圍"""縱深突破""壓制迂迴"的沒完沒了
… #8 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)12:29:37 ID:zweE9HSs] No.667839
說穿了造成一戰西線如此難以忍受的傷亡根本不是甚麼兵種問題
說穿了如真是兵種問題,只要腦袋稍微清楚的指揮官都會知道那就必須ㄧ現行狀況去做修正,而不是逼到全軍70%以上官士兵都受不了譁變後才來打圓場
只去比較同期的所有戰鬥就會發現,身為人類史上範圍小之又小'時間少之又少(只有1714年到1916年末)的西現狀太根本是"畸形"特例
雙方盲目不顧現實的遂行自己為是的方法~還很堅持它的價值不願修正,讓這種偏執思維下的戰爭獨獨出現在歐洲大陸西方'兩年多ㄧ些的時間內
… #9 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)12:30:12 ID:zweE9HSs] No.667840
這ㄧ切只是是因為家戰爭國彼此是主要的列強和在它的國土上打,所以才會被無聊的放大它的情況,甚至為造成這種狀況的錯誤作為用"地形""科技"等理由開脫
說穿了,從上方中日戰爭中雙方完整建制部隊仍都在時的戰鬥結果其實就能證明1866年已降的"步兵火力防衛優勢論"
其實根本上問題是
1.指揮通訊體系的極高度僵化'官僚權責化
2.不符合該時代士兵素直和裝備能力的編制部屬
3.更僵硬粗糙'毫無自主性的前線部隊管制
4.因前上三項問題而奠定的高度錯誤戰略'戰術和戰鬥使用和行動模式(最重點)
… #10 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)12:36:55 ID:zweE9HSs] No.667848
5.愚蠢的偏激思想下的步兵攜帶裝備火力的貧乏'自行對應狀況的多元能力低下(重點)
6.僵硬的指揮體系和部隊管制下造成的部隊火力效率低下甚至毫無功用-如可恥的單獨只由炮兵高司得知決定炮兵計畫表和監持大橫陣火力展開論(重點)
7.完全沒有能力打總體戰能力的當時交通網和運輸能力~真正迫使讓前線攻勢老是耗時準備良久卻基層仍缺乏足夠物資的原因
8.唯一扯到機械化的~極度貧乏的部隊運輸能量,幾乎是不可能讓部隊具有能力長時間確保戰果'持續深入,這迫使~無論進攻成效有多壯觀高效率也必須長期準備不然必定在當時運輸水準上無法支撐成果能量
從這幾項要點,了解現在戰爭的就能立即發現出ㄧ戰西線的問題點就在哪
… #11 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)13:04:24 ID:zweE9HSs] No.667864
它的根本原因就是單位間毫無聯合協調 '
部隊毫無自主權限性 '
天殺的堅持官僚權責下的命令權威和後方參謀的的獨力計畫權(作戰計畫至上) '
高度的官僚分際讓建制運輸部隊永遠不具在戰鬥部隊中有編制(日軍模式就是典範),讓部隊能攜行的裝備量更是雪上加霜
堅持反對無法被管制的游離/獨立部隊行動 '
依照僵硬的編制思維統ㄧ限制部隊攜帶火力和運用方式 '
嚴格要求部隊需以團營階級命令以大建制編隊(連級為基礎)單ㄧ集中行動和命令
… #12 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)13:09:41 ID:zweE9HSs] No.667867
過度依靠當時現有鐵道路網計畫的戰爭計畫,導致部隊所需的重型火力和攻擊準備物資完全缺乏脫離運輸網過度距離以上能力(需鐵路擴建到哪推進到哪)
部隊極度無法管制到自身所需的戰鬥火力,卻又在監持火力發揚面積至上論的要求下讓稀薄的火力更加分散
過度緩慢和缺乏的運輸準備計畫和行動~可以合理想的是,當時的雙方軍隊都從沒想到戰鬥時物資的後勤運輸問題
說到這理就不難看出1914年到1916年的法國戰場到底是在為何搞成那樣
事實上光靠缺乏協調和聯訊的炮兵火力管制,就幾乎是必定讓攻擊行動完全吃鱉~德軍後來直接搬出飛機這新發明來大幅解決
沒有足夠運輸網運輸攻擊所需物資更是完蛋~打完後沒彈沒炮的根本就別指望能有甚麼有攻擊效果,只能讓敵人有更多時間和你一起準備你接下來的攻擊
… #13 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)13:09:58 ID:zweE9HSs] No.667868
更別說僵硬建制部屬思維下還堅持以連為中心的戰鬥命令指揮(所以你會看到密集度有多噁心了)和1866年以後ㄧ成不變的編制隊列一致攻擊/戰鬥戰術觀(戰列線不是不好,但完全不給士兵自主的戰鬥行動判斷權就是找死)
如此思維觀下能給予士兵攜帶管制的火力即是少之又少,也別說給予前線部隊火力裝備的部屬權(一戰高司部很堅持分散橫線論)
當戰爭打到成這樣明顯上述措施有缺陷,讓這戰爭狀況更加真正擴大化的是該死僵硬的指管體系
衝著僵硬的官僚體系~指揮系統始終堅持炮兵準備是獨立於戰場外
更要命的是當基層前線提出因應現實戰況的改進'應變計畫時,出於對指揮體系的權威和認定高司作戰指導權的不可侵犯,完全否決基層的行動和堅持既有指揮決策的絕對性
堅持最高司-通常就是參謀總長的戰鬥作戰命令為一切
… #14 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)13:10:12 ID:zweE9HSs] No.667869
還不說如更天殺英軍為典範的"指參完全分際"論下
指揮體系還堅持不願更動任何形式的作戰計畫上所決定出的命令'決不願相信和參謀計畫上相衝不符的情報結果~完全奉計畫書為一切論
可卻負責作戰計畫制定的參謀卻當在基層驗證出現實實際況後,仍不願進行任何完成計畫的管制實行~它門認為那是指揮體系的活,但也不願修改手頭上的計畫~它門認為完全是前線指揮和士兵執行的問題
這樣的
要火力沒火力要協調沒協調
命令如此僵硬編制部屬管制嚴格
高司部夠腦袋僵化到不願正視視實和現場實狀
的戰爭,就算拿現代裝備水準也是結果一樣
不~倒不如說打從一開始拿著19世紀時代的"官是腦'兵是手"組織思維去打一場20世紀已經有龐大工業化時代的戰爭,本身就是個問題
… #15 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)13:10:35 ID:zweE9HSs] No.667870
事實上後一戰的戰爭也都證明了~使用一戰時的編制其實仍是可打的起來的,韓戰就是一例
但視重點是組織和部隊對應狀況的編制及命令的權現規劃
必須因應戰爭的規模'工具予之變化
事實上一戰德軍在1916年時就做出影響現今所有軍隊的措施,讓她們徹底的擺脫陣地泥沼
即是很簡單 - 讓前線基層軍官能摻予/回報參謀決策會議
如此而已
~只因為如此讓德軍不用在打她們不想不能打的'只專打他們會打可以打的作戰調度
.
… #16 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)13:11:07 ID:zweE9HSs] No.667871
>要靠兩隻腳讓<車輪>最左邊的兩個軍團沿海岸線掃到波爾多?
>請用3號戰車，謝謝
機動力自人類有戰爭長起以來都不是問題
不然你當拿破論是怎麼走到莫斯科的
根本重點是
~德軍絕對有能力掃到庇底牛斯山都沒問題
可真正的問題是為何基層部隊堅持戰列就算了
但連整個軍團級的戰略指導都堅持戰線集結論是幹嘛
這樣搞啥還玩甚麼兩線迂迴或單線迂迴
~應該和法軍在洛琳大玩生死鬥才是
說穿了整個施里芬計劃是沒資格說是啥機動迂迴的不三不四包圍計畫
它本質上仍是個超大正面橫陣~只是其中一翼兵力多一點
以其在其他方現行成一個新的橫陣來作壓縮
所以期待甚麼施里芬計劃有甚麼甚深入打擊是極端不靠譜的
它打從一開始就沒想要那麼做~也不打算那麼做決勝
.
… #17 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)14:48:12 ID:PWSoMHBY] No.667891
>>667871
不過拿破崙當時顯然沒碰上戰車飛機大砲沒天沒的的轟他所以才能慢慢蘑菇到莫斯科。
而且也很明顯的因為沒有裝備戰車飛機大砲所以後勤還好。
XD
… #18 無題 姓名: 無名 [13/04/21(日)16:54:34 ID:wapbpBao] No.667920
檔名：1366534474572.jpg-(138 KB, 790x444) [預覽]
138 KB
>>667891
話說拿破崙時代火炮跟槍械用的火藥應該是同一種吧?
這一的話後勤壓力似乎也會小一些?
… #19 凶暴的军武厨 姓名: 加賀 日本元気劇場 [13/04/21(日)22:33:55 ID:Lmuk6wA.] No.668061
檔名：1366554835305.jpg-(152 KB, 550x900) [預覽]
152 KB
] 667920
Hmm.
http://www.unitednuclear.com/bp.htm
'Small (fine) granulations burn faster and are used in small bore guns, where larger (coarser) granulations, are used for larger bore guns & cannons... and for launching Aerial Firework Shells out of mortars.
Using a finer granulation for these jobs puts too much strain on the gun (or shell or mortar) because the powder burns much faster and creates a fast pressure increase that could damage whatever you're trying to launch, or the gun/mortar itself.'
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| xk2013 |
Posted - 03/17/2014 : 16:34:05
quote:
Originally posted by dasha
是這本沒錯,文庫板雖然是2006年出的,但原始日文翻譯是1980年的.
推荐重点看看二战俄国和北非部分，感觉后勤对战争影响真的很大 |
| dasha |
Posted - 03/15/2014 : 10:17:20
是這本沒錯,文庫板雖然是2006年出的,但原始日文翻譯是1980年的. |
| xk2013 |
Posted - 03/14/2014 : 16:11:58
quote:
Originally posted by dasha
小弟3/9~3/11在日本,那本書是昨天在東京車站前八重洲書店買到的,神保町書泉也有看到,但其他地方沒看到,台灣大概也不太會主動進書......書名是漢字,要訂購倒是不難訂,中公文庫1429,補給戰~是甚決定勝敗,原作者Martin von Creveld,原文書名找不到......
後來再翻一下,史里芬對後勤簡直是軍迷程度而已,不是軍人程度,因此他退伍不久,馬上就有底下的人跳出來要小毛奇改正計畫最嚴重的後勤問題:為了讓部隊能在42天內走到規定的地點,糧食不只是就地徵發,還要當地人做好給德軍,讓德軍可以省掉些煮飯時間來行軍......最好是德軍能在比利時人抵制下,不吃不喝行軍一個多月,又不是殭屍兵......
只是軍事研究講後勤的不多,更難有人注意幾個中校以下批評連烤麵包的時間都不給他們的計畫......
你说的是这本书吧，中文版早出了
http://www.warstudy.com/theory/modern/supplying_war/index.xml
第四章 破碎了的车轮
概况
施里芬计划的后勤问题
计划的修订
马恩河战局期间的后勤保障
铁路的状况
右翼的兵力和援军
结论
马丁·万·克列威尔德 [以色列]
[出自《战争与后勤》] 1977
|
| Clancy Asimov |
Posted - 03/14/2014 : 14:40:38
quote:
Originally posted by dasha
小弟3/9~3/11在日本,那本書是昨天在東京車站前八重洲書店買到的,神保町書泉也有看到,但其他地方沒看到,台灣大概也不太會主動進書......書名是漢字,要訂購倒是不難訂,中公文庫1429,補給戰~是甚決定勝敗,原作者Martin von Creveld,原文書名找不到......
後來再翻一下,史里芬對後勤簡直是軍迷程度而已,不是軍人程度,因此他退伍不久,馬上就有底下的人跳出來要小毛奇改正計畫最嚴重的後勤問題:為了讓部隊能在42天內走到規定的地點,糧食不只是就地徵發,還要當地人做好給德軍,讓德軍可以省掉些煮飯時間來行軍......最好是德軍能在比利時人抵制下,不吃不喝行軍一個多月,又不是殭屍兵......
只是軍事研究講後勤的不多,更難有人注意幾個中校以下批評連烤麵包的時間都不給他們的計畫......
英文原書應該是這本，算很有名的老書了，英文最新版是2004年的版本:
Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton, Cambridge University Press, 1977, ISBN 0-521-21730-X (2nd ed, 2004, ISBN 0-521-54657-5)
近年來講後勤的書多起來了，不過大部分都沒有中文翻譯版。
http://www.amazon.com/The-Lifeblood-War-Logistics-Conflict/dp/0080409776
The Lifeblood of War: Logistics in Armed Conflict
這本也不錯，福克蘭戰爭英軍登陸部隊指揮官寫的。
最初，他們來抓共產黨員，我不說話，因為我不是共產黨員；
接著，他們來抓社會主義者，我不說話，因為我不是社會主義者；
再來，他們來抓工會會員，我不說話，因為我不是工會會員；
後來，他們來抓猶太人，我不說話，因為我不是猶太人；
最後，他們來抓我，已經沒有人能為我說話了。
- 希特勒時期 德國牧師 馬丁．尼莫拉 |
| 陸戰屋小步兵 |
Posted - 03/14/2014 : 13:16:22
希里芬好像沒當過基層部隊長，一直都待在高司單位的樣子?
那他會與現實脫節也不奇怪了。
讀書不成先用劍 用劍無它A讀書 讀書用劍兩無成 落魄江湖它W負 |
| dasha |
Posted - 03/10/2014 : 09:24:53
小弟3/9~3/11在日本,那本書是昨天在東京車站前八重洲書店買到的,神保町書泉也有看到,但其他地方沒看到,台灣大概也不太會主動進書......書名是漢字,要訂購倒是不難訂,中公文庫1429,補給戰~是甚決定勝敗,原作者Martin von Creveld,原文書名找不到......
後來再翻一下,史里芬對後勤簡直是軍迷程度而已,不是軍人程度,因此他退伍不久,馬上就有底下的人跳出來要小毛奇改正計畫最嚴重的後勤問題:為了讓部隊能在42天內走到規定的地點,糧食不只是就地徵發,還要當地人做好給德軍,讓德軍可以省掉些煮飯時間來行軍......最好是德軍能在比利時人抵制下,不吃不喝行軍一個多月,又不是殭屍兵......
只是軍事研究講後勤的不多,更難有人注意幾個中校以下批評連烤麵包的時間都不給他們的計畫...... |
| renchen2 |
Posted - 03/10/2014 : 03:02:57
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by dasha
買到一堆新書,有本"補給戰"......
博客來找不到？請教書的細節，謝謝。
是日文書吧？ Dasha大不是去日本了嗎？ |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 03/09/2014 : 23:46:52
quote:
Originally posted by dasha
買到一堆新書,有本"補給戰"列出1914年8月底到9月初,主要軍團與補給點的距離,不僅遠,還越拉越遠,而者還是小毛奇改革過史里芬計畫後的成果,如果照史里芬原計畫,連美國的後勤都沒辦法救西線德軍,需要大量採用任意門才行......不過今天剛買,所以沒空仔細看.
博客來找不到？請教書的細節，謝謝。 |
| dasha |
Posted - 03/09/2014 : 18:17:47
買到一堆新書,有本"補給戰"列出1914年8月底到9月初,主要軍團與補給點的距離,不僅遠,還越拉越遠,而者還是小毛奇改革過史里芬計畫後的成果,如果照史里芬原計畫,連美國的後勤都沒辦法救西線德軍,需要大量採用任意門才行......不過今天剛買,所以沒空仔細看. |
| dasha |
Posted - 02/26/2014 : 07:19:31
1900年代開始,英國確實越來越傾向聯法俄對德,這問題還與海軍及威廉二世的戰略有關,不是他們陸軍能管的.如果是法國先對德宣戰又入侵比利時,那問題會怎樣確實難講,不過法國找英國合作後的作戰計劃,顯示法國不在這方面得罪英國就是......老毛奇設想法國打比利時英國會幫德國,那合理,畢竟他是1882年下台,那之前法國才是英國比較大的敵人,史里芬與小毛奇或許不能這麼樂觀,但這不意味他們進攻比利時不會惹麻煩.
看的書是老書,學研的一次大戰,但因為去年底討論馬其諾防線時,仔細查了整個法國東線的地形,所以現在看老毛奇到小毛奇的概念,才知道對應的地理問題.而老毛奇打算坑陷法軍的防線區,後來希特勒時就是齊格非防線,執政者改了,地理沒改. |
| helldog |
Posted - 02/26/2014 : 00:37:53
dasha兄看的資料是哪一本書?
但一個問題，就算歷史改為法國入侵比利時，難道英國會因為這樣就改成向法國宣戰?英法可是同盟國。
而且英國在戰前就已經有想要靠戰爭把德國打爛的想法，就跟德國想靠戰爭把英國拉下世界最強國的寶座一樣。
裝神弄鬼一整天，
撒潑噴糞最愛現，
肚中墨汁無半罐，
媽寶地狗是半仙。
|
| dasha |
Posted - 02/25/2014 : 22:13:51
昨晚簡單的重看了一戰前的德國戰略,有些有趣的感想.
老毛奇打了對丹麥,對奧地利,對法國三場仗,但在對法國時,即使打了色當這樣一場漂亮的勝仗,連皇帝都抓了,法國人依然抵抗,他還是要包圍巴黎,這讓他對於決定會戰論感到悲觀,至少不認為對法國只靠決定性會戰是有效的,對法國必然陷入長期戰爭.因此在他的計劃中,假如陷入法俄兩面戰爭,那麼對法要採守勢,對俄則聯合奧地利,先守後攻,創造一次勝利的會戰,讓外交家能對俄羅斯搞個漂亮的談判,再來處理法國問題.
老毛奇與之後的史里芬最大不同,在於他不是只有這個計劃,如果只打法國呢?那就從亞爾薩斯-洛林地區進攻,朝西北方向進攻,這是因為亞爾薩斯-洛林西南方是低矮山地,南方就靠到阿爾卑斯山,就只有西北部是開口,比較適合進軍,側翼防守就好.而這地形因素也是法俄兩線作戰時守法攻俄的原因,東線德軍幾乎沒有地形可以依託,但西線萊茵河谷地南半段兩側丘陵區與山區,都可以防守用,他也建立了防線體系,有信心把法軍困在萊茵河谷地中,無法再西進.
如果法國進攻萊茵河北段,也就是通過比利時呢?因為比利時海岸離英國太近,當時已經有炮可以從這一岸勉強打到對岸,也就是可以封鎖英吉利海峽,封鎖倫敦對歐洲以外的最大航線,陷英國於危境,英國不管從王室親戚關係,還是從自身的生命線關係,都必然對進佔比利時的國家宣戰,德國等於多一個大助手......
史里芬不同,他相信決定性會戰的威力,同時也就像老毛奇指責的,史里芬沒有想像力,因此史里芬就犯了一個大錯誤,只準備一個作戰計劃,後來因此挨罵的是小毛奇,但病根其實是他.而史里芬也沒想到比利時與荷蘭不會歡迎德軍入侵,還以為這兩國會單食壺漿以迎王軍,更沒想到進攻比利時對英國的意義,他就選擇主動進攻比利時......
而這傢伙又是德國參謀本部中少見的法國式軍人,喜歡搞精密計算,而且沒注意精密計算誤差該怎樣修正......所以針對日俄戰爭後衰弱的俄軍減弱兵力,9年後呢?而西線兵力中右翼的54個師,因為是主攻,所以算得很精密,太過精密,不只是那個容許誤差只有15分鐘,還有派參謀算過所有鐵路,確定這一區只能塞54個師,就塞得滿滿的,而且為了讓這些師能有空間跑,連荷蘭都敢入侵......
可是這樣算卻又沒算到一個問題,最北側的軍團要以每日24km以上的行軍速度,連續行軍1~2個月,這是急行軍--他們的準則是這樣行軍1週以上,就要注意太多人抽筋掉隊的問題,不要濫用,而史里芬濫用......
最後最致命的,是這傢伙會逼不同意見的人滾蛋,這讓他退伍後,參謀本部還是一堆他的徒眾,堅持他的計劃,加上頭上的皇帝與他意見又很合,下任小毛奇就很少亂動的餘地,更何況小毛奇也不是強勢的人......
小毛奇作的修改,基本上就只是把史里芬計劃中後勤或政治太不合理的部分,以及後來的一些改變,進行修正,因此右翼的54個師,沒變,因為塞不下了,多出來的師就都給左翼,變成兩翼都不弱,沒辦法達到老毛奇與史里芬的想法,讓法軍直入萊茵河,然後德國人從萊茵河東西兩側包夾法軍,反而是法軍被趕出山區,進入容易調兵的法國後方......
從比例來看,德軍右翼在小毛奇指揮時被減弱,但從數量來說,沒有,而要等比例增大,後勤會更不合理,因為現有的道路火車就那樣,多的師要不是擠掉前面那些師的補給,不然就是人家搭車我走路,前後脫節......1940年有戰車半履帶車的話,沒火車的搭半履帶車就好,1914年就沒辦法,增加兵力密度只有帶來麻煩.
還有一個麻煩,那就是小毛奇沒入侵荷蘭,這固然讓後來威廉二世有機會流亡荷蘭,但這只有讓原本物理上塞到滿滿的54個師,塞過頭,這是前線部隊不聽調度亂跑的最大原因,就像帶奶硬擠上塞滿人公車的女學生,奶被擠出來乃必然之勢,德軍的奶也被荷蘭的馬斯垂克盲腸擠出來了......德軍提早南轉,也是因為這樣轉的行軍速度比較像樣,尤其在奶擠出來以後,不需要看了月亮會變成大猩猩的尾巴人當最右翼軍團的成員......史里芬如果還在,只怕也是會搞成這樣. |
| Clancy Asimov |
Posted - 07/29/2013 : 08:56:37
quote:
Originally posted by 慎．中野
嘛，我在國際關係方面主修的是社會建構主義（Social Constructionism or Social Constructivism），這目前在國際關係學界還是一種邪說，我也不巴望會很容易被接受。
本質來說我是唯心主義者，人心中看什麼才是什麼。當人把錢看作糞土的時候，錢就不是錢了。反過來說把糞土看作是錢，則糞土也會是錢。
但是我個人不走極端還是相信有天理，因為天跟地就在那邊所以這世界當然有天理，這部分是唯物的。
邪說?! 建構主義就算在博弈论流行的美國國關學界也是顯學啊，慎大!
最初，他們來抓共產黨員，我不說話，因為我不是共產黨員；
接著，他們來抓社會主義者，我不說話，因為我不是社會主義者；
再來，他們來抓工會會員，我不說話，因為我不是工會會員；
後來，他們來抓猶太人，我不說話，因為我不是猶太人；
最後，他們來抓我，已經沒有人能為我說話了。
- 希特勒時期 德國牧師 馬丁．尼莫拉 |
| blackknight |
Posted - 07/29/2013 : 02:19:40
關於一戰戰壕的準備與佈置
http://tinyurl.com/lc7kb5s
==================================================================================
>其實，一戰那種沒完沒了的壕壘戰，再加上指揮層根本不把基層士兵當同種人對待，很難說這類在前線待了幾個月的軍人可不可以叫尚未精神崩潰
>一戰快結束時法軍大量嘩變不是沒有原因的
其實那是一戰多數設防對以之後戰爭標準太過簡陋
由於打從一開始雙方都沒放棄進攻戰,所以雙方部屬其實硬強硬推進至"隨手可衝鋒的距離"內,所以可想而知在這狀況下雙方武器的效能下面臨的敵火力有多強大壓力
可是在這距離下,又因為高司部堅持要"攻擊/機動優先"的不切實際指導原則
所以多半所謂"掩體"只是讓步兵挖個可掩過半身或及胸深度的連貫式散兵坑,讓部隊在其中內集結
根本缺乏實質上完整的保護
這就是為何許多一戰傳記中談到是兵在掩體內移動必定需要壓低身子(深度不夠)和賭賭風險(防護性不夠)
… #16 無題 姓名: 無名 [13/06/22(六)14:45:48 ID:6P.wEVC6] No.684764
只有在幾些激戰區和長期混戰區才會有建構符合"壕溝"標準的陣地網
因此多數士兵其實是生活在充滿防護風險與居住性不佳的掩體內過活
而不切實際的攻勢計畫和堅持部隊戰列化管制讓高司階層絕不可能接受去思考一個適合長期防護或脫離敵火線的安全區集結的考量
由於就算防護性再差,只要配合有效率的火力配置加上進攻方差勁的戰術和火力調節
想要打破如此粗糙的防護掩體群仍是要付出極大損傷(但不是功不破,因為掩體本身就缺乏足夠阻隔和防護力,所以才會需要動用到鐵絲網和地雷補強阻隔力)
所以久之功方必須等待集結更多足夠補充兵員物資亦能發動攻擊
… #17 無題 姓名: 無名 [13/06/22(六)14:46:47 ID:6P.wEVC6] No.684766
這下就讓攻勢方也進入動彈不得的狀況
1.為確保搶占足夠優勢攻擊位置,最前沿地區絕不能撤,但在如此距離內會遭受敵軍的火力威脅可不低
2.由於戰事讓進攻準備長期化(和當時整體後勤械彈能力有極大關聯),所以在戰線上待命時間也隨之常態化,但面臨的是簡陋的戰防掩體根本不具備任何居住性何能有效集結部隊調動的空間
所以出於安全與部屬考量
這讓在需要大量部屬戰力對峙施壓(無法頻繁安全的輪調部隊入後方集結區的戰線)的激戰區中
就於前沿戰線後方再建立真正符合安全防護與集結空間的集結壕與防護壕,前沿掩體群/戰防坑群和集結/準備壕間則再由交通/通訊壕串聯
這才是你我熟悉的"一戰壕溝"印象
這幾乎只在西線少量戰線或少量時間(已知功方開始集結下)中才會有如此已一戰標準稱為"要塞化"的陣地
… #18 無題 姓名: 無名 [13/06/22(六)14:48:19 ID:6P.wEVC6] No.684767
也因此由於集結/準備壕防護才真勘有完整性並有足夠空間讓火力裝備與部隊施展
所以一戰時其實集結/準備壕才是防禦火網投擲的主力~尤其英國人作的最絕,準備壕幾乎是前沿戰防壕群火力的兩倍
德軍更是擅長使用將前沿掩體陣地零碎獨立化,保持間距的空縫讓前沿陣地群和後方準備壕形成交叉重疊火網(也因此德軍非常重視前沿陣地的確保,常會不惜一切代價要奪回丟失的前沿陣地,但常會被立即實施防護加固成完整掩體的"新守方"給擊退)~這也成為了之後世界上掩體教條了濫凔
… #19 無題 姓名: 無名 [13/06/22(六)14:54:11 ID:6P.wEVC6] No.684772
這讓其實一戰中激戰區的壕溝戰的實際情況其實等同"居民地戰鬥"~也就實質上雙方是在特定地點上建立堅強的"城塞"區
對於功方來說真正困難的不是在敵火下抵達敵陣地
而是如何在防護不佳的前沿敵陣地內,通過狹窄連絡壕攻入設防強大的準備壕內
這也是為何噴火器'散彈槍'衝鋒槍'手榴彈等"攻堅用武器"為何會在一戰中發明的原因
不然一戰進程恐怕會再拖上好幾年時間
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
| xk2008 |
Posted - 06/08/2013 : 10:18:32
quote:
Originally posted by 玖羽
quote:
Originally posted by 慎．中野
換言之，驅使現實主義者的其實不是金錢跟暴力，而是現實主義者對金錢跟暴力的信仰。
但人性就是這樣啊
看過火鳥就好說話了，亂世編最後白兵衛和赤兵衛要表達的不就是這個
如果你修國際關係，那你也應該知道修昔底德記載的雅典人和彌羅斯人的辯論
就像我前面舉的例子，假如日本出於愛好和平之心把爭議領土讓給中國
那麼另外兩個爭議國是會懾服於日本的道義向日本讓出領土，還是會認為日本軟弱而變本加厲？
所以就可以看出老一輩政治家決定擱置釣魚島是多麼正確了
重要的不是為那塊巖石打到你死我活，而是不讓這個爭議發展成博弈鏈
因為中日都有很多其它領土爭議，所以如果釣魚島是爭議，那麼雙方都必須強硬以對，以防給其他爭議方留下軟弱的印象
極端來說，日本即使知道自己不可能保住釣魚島，那麼，在無望的掙紮、敗北，損失軍力、經濟之後才放棄，也比一開始就直接放棄要好得多
所以也可以看出民主黨撕破釣魚島擱置的面紗是多麼愚蠢
quote:
Originally posted by 慎．中野
所以很難理解一個人從酒吧的演說者，變成影響世界的獨裁者是怎麼一回事。這過程固然有個人不能掌控的因素存在，但是個人能力的影響也是非常巨大的。
我很驚訝你舉這個例子，因為這個例子正好是最好理解的
否則你甚至會無法理解陳勝怎麼短短幾年就從一個戍卒變成了王
那當然是因為他提供了社會需要的東西
quote:
Originally posted by 慎．中野
本質來說我是唯心主義者，人心中看什麼才是什麼。當人把錢看作糞土的時候，錢就不是錢了。反過來說把糞土看作是錢，則糞土也會是錢。
那你應該去修洗腦術，因為你面對的是人性
歷史上試圖做這種事的，不是被稱為神就是被稱為教主
我想到戰錘40K的Tau，以太用話術（其實是荷爾蒙控制）讓全部族人在“大大的好”下面團結起來
－－
現實主義者都是：現實本身就是這樣，所以我們要在這個前提下找到最好（至少是最不壞）的解法（所以妥協必不可少）
而理想主義者總是：世界明明是依照我的美好的理想運轉的，只要高舉理想問題就會自己解決，你怎麼能妥協呢！太不道德了！（然後對實際存在的不道德視而不見或束手無策）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
－－それは 言葉 連綿と続く怨嗟の声か
－－それとも 願いか
「鳥は卵の中からぬけ出ようと戦う。卵は世界だ。」
「生まれようと欲するものは、一つの世界を破壊しなければならない。」
「鳥は神に向かって飛ぶ。神の名はアブラクサスという。」
ヘルマン・ヘッセ
补充下，陈胜从起兵到全盛到失败总共不过半年，项羽刘邦从起家到失败以及成功时间也不过断断数年，所以司马迁对这段历史才深为震惊，将陈涉列入世家，项羽入本纪。
另外真正伟大的理想主義者通常是这样：承认现实的丑陋，不认同现实，寻找同志改变现实。但是要改变现实首先要了解现实是怎样的，并且了解构成这个现实的基础是什么。并且能够走到改变世界的位置上去。
|
| 玖羽 |
Posted - 06/08/2013 : 00:47:31
quote:
Originally posted by 慎．中野
換言之，驅使現實主義者的其實不是金錢跟暴力，而是現實主義者對金錢跟暴力的信仰。
但人性就是這樣啊
看過火鳥就好說話了，亂世編最後白兵衛和赤兵衛要表達的不就是這個
如果你修國際關係，那你也應該知道修昔底德記載的雅典人和彌羅斯人的辯論
就像我前面舉的例子，假如日本出於愛好和平之心把爭議領土讓給中國
那麼另外兩個爭議國是會懾服於日本的道義向日本讓出領土，還是會認為日本軟弱而變本加厲？
所以就可以看出老一輩政治家決定擱置釣魚島是多麼正確了
重要的不是為那塊巖石打到你死我活，而是不讓這個爭議發展成博弈鏈
因為中日都有很多其它領土爭議，所以如果釣魚島是爭議，那麼雙方都必須強硬以對，以防給其他爭議方留下軟弱的印象
極端來說，日本即使知道自己不可能保住釣魚島，那麼，在無望的掙紮、敗北，損失軍力、經濟之後才放棄，也比一開始就直接放棄要好得多
所以也可以看出民主黨撕破釣魚島擱置的面紗是多麼愚蠢
quote:
Originally posted by 慎．中野
所以很難理解一個人從酒吧的演說者，變成影響世界的獨裁者是怎麼一回事。這過程固然有個人不能掌控的因素存在，但是個人能力的影響也是非常巨大的。
我很驚訝你舉這個例子，因為這個例子正好是最好理解的
否則你甚至會無法理解陳勝怎麼短短幾年就從一個戍卒變成了王
那當然是因為他提供了社會需要的東西
quote:
Originally posted by 慎．中野
本質來說我是唯心主義者，人心中看什麼才是什麼。當人把錢看作糞土的時候，錢就不是錢了。反過來說把糞土看作是錢，則糞土也會是錢。
那你應該去修洗腦術，因為你面對的是人性
歷史上試圖做這種事的，不是被稱為神就是被稱為教主
我想到戰錘40K的Tau，以太用話術（其實是荷爾蒙控制）讓全部族人在“大大的好”下面團結起來
－－
現實主義者都是：現實本身就是這樣，所以我們要在這個前提下找到最好（至少是最不壞）的解法（所以妥協必不可少）
而理想主義者總是：世界明明是依照我的美好的理想運轉的，只要高舉理想問題就會自己解決，你怎麼能妥協呢！太不道德了！（然後對實際存在的不道德視而不見或束手無策）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
－－それは 言葉 連綿と続く怨嗟の声か
－－それとも 願いか
「鳥は卵の中からぬけ出ようと戦う。卵は世界だ。」
「生まれようと欲するものは、一つの世界を破壊しなければならない。」
「鳥は神に向かって飛ぶ。神の名はアブラクサスという。」
ヘルマン・ヘッセ |
| xk2008 |
Posted - 06/07/2013 : 20:10:35
quote:
Originally posted by 慎．中野
我國中時代就看過《火鳥》了，長大之後我還又看過。
不過你們的論法是這樣的，你們先假定有某種趨勢跟一個機會存在，然後搭上這股趨勢跟佔上這個機會的人才成為英雄。並且認定很多先天的觀念是不可能改變的。
而根本忽略所謂的趨勢跟機會大半是由人形成的，而且觀念也是可以改變的。
一個人的力量範圍是有限的，但既然人跟人可以互相影響，則人跟人的影響結合起來就會形成龐大的力量。
只是現代受過教育的我們都打從一出生開始就隸屬於很多種群體觀念，或者說是被這些群體觀念跟束縛──如果打回原始時代則這種群體可以小到只有家族或部落──小人物的我們很容易就假定這種群體是不可輕易撼動，但是事實只要當上群體的領導者，群體的力量就十分驚人，可以改變很多事情。
我個人的意見是會傾向命運決定論，可能較少嘗過權力滋味或至少指揮一大群人。
所以很難理解一個人從酒吧的演說者，變成影響世界的獨裁者是怎麼一回事。這過程固然有個人不能掌控的因素存在，但是個人能力的影響也是非常巨大的。
所以最終一個人的權力達到可以俗稱「喊水會結凍」的程度時，個人的影響力就非常巨大了。
就好像我在隔壁欄拿骨牌當比喻，但那只是最簡單的比喻，人類遠比骨牌複雜而會有各種影響，有時會是影響的助力有時會是阻力。
但是既然人類的歷史是人類的歷史，那就是彼此影響彼此互動的結果。
至於補充一些觀念的方面，我們必須知道人是可以洗腦的，如果都可以達到洗腦這種程度的結果，那只是要某種程度改變人的觀念當然也是可能的。
quote:
分隔線
單純講戰爭的話題，或者用我學克勞塞維茨打的賭博比方。我很喜歡拿德州撲克來當比喻，德州撲克是一種需要自己的手牌跟場中的共用牌相配合的賭博遊戲，固然自己的手牌很好又跟場中的牌相配合時是最有利，但儘管很困難還是有可能用爛牌又不配合共用牌來打贏一場賭局。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
不過你們的論法是這樣的，你們先假定有某種趨勢跟一個機會存在，然後搭上這股趨勢跟佔上這個機會的人才成為英雄。並且認定很多先天的觀念是不可能改變的。
而根本忽略所謂的趨勢跟機會大半是由人形成的，而且觀念也是可以改變的。
一個人的力量範圍是有限的，但既然人跟人可以互相影響，則人跟人的影響結合起來就會形成龐大的力量。
…………………………………………
中野你自相矛盾啊，趋势和潮流当然是人来形成的，只不过这不是一代人一个人形成的，因此要翻转之，光靠个人努力是无用的，同样需要亿万人的努力才可能，然而强弱兴衰的积累都不是一代人的结果，因此要逆转也不是一代人可以实现的，这就是潮流的意义。
你承认潮流是人形成的，又否认潮流的存在，这是自相矛盾的。潮流不是人们的假定，而是社会的现实。历史的潮流是唯物主义的东西，可不是唯心的。
|
| xk2008 |
Posted - 06/07/2013 : 20:07:35
quote:
Originally posted by 慎．中野
至於無政府狀態那就真的是純國際關係理論的話題了。
現實主義者會假定無政府狀態底下經濟跟軍事（寫作經濟跟軍事，心中唸成金錢跟暴力）等等物理性的利益最為重要，但是忘了這只是他們的假定跟信仰。
就算在無政府環境底下，人類彼此之間的感情、道義、信仰等等，還是存在的，因為國家也是人。
就算退一千步接受人只為利益而動的理論，對情感跟信仰的遵從，也會成為人心中的一種利益。
換言之，驅使現實主義者的其實不是金錢跟暴力，而是現實主義者對金錢跟暴力的信仰。
嘛，我在國際關係方面主修的是社會建構主義（Social Constructionism or Social Constructivism），這目前在國際關係學界還是一種邪說，我也不巴望會很容易被接受。
本質來說我是唯心主義者，人心中看什麼才是什麼。當人把錢看作糞土的時候，錢就不是錢了。反過來說把糞土看作是錢，則糞土也會是錢。
但是我個人不走極端還是相信有天理，因為天跟地就在那邊所以這世界當然有天理，這部分是唯物的。
另外我個人生平研究的主題就是金錢跟暴力，我也從不會小看金錢跟暴力的作用，而且確實能阻止物理暴力的就只有物理暴力。但是人為什麼而動這部分還是很唯心的。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
现实主义的根本是无政府状态导致的国家只能自助，由此才引伸出其他的。否定不了这个，就否定不了现实主义，现实主义和其他国际关系学派争论的根本也是这个 |
| 慎．中野 |
Posted - 06/07/2013 : 17:05:51
至於無政府狀態那就真的是純國際關係理論的話題了。
現實主義者會假定無政府狀態底下經濟跟軍事（寫作經濟跟軍事，心中唸成金錢跟暴力）等等物理性的利益最為重要，但是忘了這只是他們的假定跟信仰。
就算在無政府環境底下，人類彼此之間的感情、道義、信仰等等，還是存在的，因為國家也是人。
就算退一千步接受人只為利益而動的理論，對情感跟信仰的遵從，也會成為人心中的一種利益。
換言之，驅使現實主義者的其實不是金錢跟暴力，而是現實主義者對金錢跟暴力的信仰。
嘛，我在國際關係方面主修的是社會建構主義（Social Constructionism or Social Constructivism），這目前在國際關係學界還是一種邪說，我也不巴望會很容易被接受。
本質來說我是唯心主義者，人心中看什麼才是什麼。當人把錢看作糞土的時候，錢就不是錢了。反過來說把糞土看作是錢，則糞土也會是錢。
但是我個人不走極端還是相信有天理，因為天跟地就在那邊所以這世界當然有天理，這部分是唯物的。
另外我個人生平研究的主題就是金錢跟暴力，我也從不會小看金錢跟暴力的作用，而且確實能阻止物理暴力的就只有物理暴力。但是人為什麼而動這部分還是很唯心的。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
| 慎．中野 |
Posted - 06/07/2013 : 16:52:18
我國中時代就看過《火鳥》了，長大之後我還又看過。
不過你們的論法是這樣的，你們先假定有某種趨勢跟一個機會存在，然後搭上這股趨勢跟佔上這個機會的人才成為英雄。並且認定很多先天的觀念是不可能改變的。
而根本忽略所謂的趨勢跟機會大半是由人形成的，而且觀念也是可以改變的。
一個人的力量範圍是有限的，但既然人跟人可以互相影響，則人跟人的影響結合起來就會形成龐大的力量。
只是現代受過教育的我們都打從一出生開始就隸屬於很多種群體觀念，或者說是被這些群體觀念跟束縛──如果打回原始時代則這種群體可以小到只有家族或部落──小人物的我們很容易就假定這種群體是不可輕易撼動，但是事實只要當上群體的領導者，群體的力量就十分驚人，可以改變很多事情。
我個人的意見是會傾向命運決定論，可能較少嘗過權力滋味或至少指揮一大群人。
所以很難理解一個人從酒吧的演說者，變成影響世界的獨裁者是怎麼一回事。這過程固然有個人不能掌控的因素存在，但是個人能力的影響也是非常巨大的。
所以最終一個人的權力達到可以俗稱「喊水會結凍」的程度時，個人的影響力就非常巨大了。
就好像我在隔壁欄拿骨牌當比喻，但那只是最簡單的比喻，人類遠比骨牌複雜而會有各種影響，有時會是影響的助力有時會是阻力。
但是既然人類的歷史是人類的歷史，那就是彼此影響彼此互動的結果。
至於補充一些觀念的方面，我們必須知道人是可以洗腦的，如果都可以達到洗腦這種程度的結果，那只是要某種程度改變人的觀念當然也是可能的。
quote:
分隔線
單純講戰爭的話題，或者用我學克勞塞維茨打的賭博比方。我很喜歡拿德州撲克來當比喻，德州撲克是一種需要自己的手牌跟場中的共用牌相配合的賭博遊戲，固然自己的手牌很好又跟場中的牌相配合時是最有利，但儘管很困難還是有可能用爛牌又不配合共用牌來打贏一場賭局。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
| 玖羽 |
Posted - 06/05/2013 : 14:33:16
quote:
Originally posted by 慎．中野
不要根本上就忽略了政治是人的問題。
(下略)
機械性的唯物主義固然不可取，但如果往反面走得過於極端，就會落入不可知論的範疇
我們不能預測明天的股價、金價走勢，也不能預測下一個動亂在哪爆發，但既然發生了席卷全球的經濟危機，世界一定會變得更亂而不是更穩定，在所有國家中，社會脆弱、經濟低迷的國家有更大機率會陷入動蕩，這當然是必然的
說彗星撞地球什麼的就是胡攪蠻纏了，按照概率我們每個人都有可能明天被車撞死，但這不意味著我們今天就不活了
而且你的論點有一個自相矛盾之處，如果未來真的完全不可知，國家更要未雨綢繆，建立強大的軍備以應對各種情況
即使是彗星撞地球，如果一個國家真的相信這種可能性，也必然會拼命發展太空戰力，好抵禦這種危險
那麼這個國家軍備的強大就會形成對鄰國的威脅，從而引起軍備競賽，然後繼續增強軍備……以下循環
英雄這個問題，可以這樣理解，在社會上絕大多數人都期望一個改變的時候，就會形成一個機會
如果有人能抓住這個機會，他就會得到人們的支持，從而成就事業
這是事情發生的順序，而不是相反，更不是說一個人，不管他有多強，能逆絕大多數人的期望而動，還取得成功
quote:
一次大戰是一種大家開車互撞的行為。你跟你的鄰居感情不好又有土地糾紛，也不代表你明天就要跟他拿刀互砍到兩個人都送太平間。如果個人是這樣，那國家為什麼不能這樣？
國家間的利益沖突就算是像你愛說的開車互撞，也是一個連續博弈
如果你在車上，你知道對方上次互撞的時候先跳車了，那你自然會傾向於後跳車，對不對
如果你知道對方以前三次互撞的時候都先跳車了，那你自然會“格外”傾向於後跳車，對不對
就是說，國家一次表現軟弱，就會對下一次的沖突方（及其他爭議方）起到鼓勵作用，從而形成惡性循環
中國19世紀後期到20世紀前期的歷史生動地證明了這一點
“你跟你的鄰居”這個比喻是錯的，因為你們頭上有法律壓著，你就算把所有糾紛的土地都給你的鄰居，你的鄰居也不可能得寸進尺到把你家全占了，但在世界的規模上，沒有利維坦存在
現在，在一個無政府的社會，你把糾紛的土地都給你的鄰居，那麼接下來，和原本的“糾紛的土地”相鄰的土地就有可能成為新的“糾紛的土地”
如果未來有這個可能性，同時（按照你所說的）未來不可知，那麼一個人自然而合理的反應，就是為這種可能性未雨綢繆，那麼結論就是，現在的“糾紛的土地”決不能相讓，以免鼓勵對方得寸進尺，不管沖突會激化到什麼程度，不管未來要付出多大代價
過去，在中國那些天高皇帝遠（接近無政府）的地區，村民會為很小的原因而不惜大規模械鬥，是一樣的道理
就說今天的世界，如果所有爭議領土都平分掉，或者劃給位置上最接近的國家，那麼自然就世界和平了，多好
何況大部分爭議領土是像馬島和釣魚島這種基本上毫無價值的土地，對國家來說戰費遠遠大於土地價值
那麼可能嗎？
例如日本不僅和中國有島嶼爭端，和韓俄也有島嶼爭端
如果日本說釣魚島是中國的為了和平我不要了，一定會對韓俄形成絕大的鼓勵
韓俄不可能說哎呀日本真是愛好和平的國家啊為了表示敬意我們把他要的島給他吧，對不對
而如果日本死撐到底，甚至經過苦戰才放棄釣魚島，就不會對韓俄形成鼓勵，反而會顯示日本堅定的決心，對以後的領土爭端有利
國家在乎的不是這一點土地，也不是像一些人簡單理解的那樣在乎面子，它在乎的是“下一次”
何況有些時候就是林欲靜而風不止，就算俾斯麥和威廉這樣的強人，也不能說阿爾薩斯和洛林不要了，哪怕前景是世界大戰
那麼為什麼可以用這個要求去要求別人？
建議你看一下火鳥乱世編
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
－－それは 言葉 連綿と続く怨嗟の声か
－－それとも 願いか
「鳥は卵の中からぬけ出ようと戦う。卵は世界だ。」
「生まれようと欲するものは、一つの世界を破壊しなければならない。」
「鳥は神に向かって飛ぶ。神の名はアブラクサスという。」
ヘルマン・ヘッセ |
| xk2008 |
Posted - 06/05/2013 : 10:51:42
要以个人之力逆转这种大的历史潮流，你是谁啊？世界主角还是逆天强者？世界历史也许有这种人，但是绝对不是你我这种水平的。不然我们今天就不会有闲空在这做这种交流了。
分不清历史偶然性和必然性而叫嚣逆天的，未免把历史想的太简单了。一个潮流的逆转，一个历史大的改变，绝不是某个领导人能完成的。
………………………………………………………………………………
中野，咱们大的就不说了，台湾这30年历史，你是亲眼目睹的，你也亲眼看到台湾从83年那种新兴经济强国崛起的姿态一步步走到今天的，换你回到83年取代蒋经国，你就能逆天改变台湾今天的命运？大陆崛起的大势，日本的盛极而衰，美国为了追逐霸权陷入中东……这些是一个领导人可以逆转的？
至于说改变一战欧洲自杀战争的命运，个人基本不可能，哪怕他是英国国王首相，德国皇帝俄国皇帝也不可能。
哪怕我穿成俄国皇帝知道打一战一定会亡国，但是凭什么说服整个统治集团都认同你这个意见？当所有人都要打，你说不打就不打？
|
| 慎．中野 |
Posted - 06/05/2013 : 04:27:33
又，順道在這邊解說一下關於有人很信仰的現實主義的問題。
現實主義者把國家當作一種行為一致的機械，所以往往很重視國力數據。
但是這種現實主義觀點拉到我們身邊，這就好像看一個人，只看他身高體重家產等等一樣，但是個性人格信仰等等問題都不看。
用膝蓋想也知道這有問題。
人的身高體重家產等等當然影響很大，但是個性人格信仰的影響也一樣甚至比這還重要。
國家既然是人組成的，所以也跟你我一樣是有性格跟信仰存在的。如果換過幾個工作公司，應該也可以明確的了解不同的企業有不同的文化跟辦事風格，但是若只看財報數據跟股票高低是看不到公司這些層面的。
雖然高富帥是很有利，但高富帥並不代表人一定好，而且很多人不是高富帥也照樣混得不錯。
這年頭大家很拜金，所以可能很多人傾向認為有錢有勢可以耍流氓就叫偉大，腦筋清楚一點就知道不是這麼一回事。
這個不論是個人或國家都是一樣的。
信奉富國強兵理論就好像覺得人只要有錢有槍耍流氓就可以掌握一切一樣。不錯，這是很有效而且大家都會怕，但是不代表這就很幸福或很偉大。
人為什麼很喜歡聽有錢有勢的惡人遭天譴或人譴的轉落故事，就是因為就算他有錢有槍耍流氓，我們也不喜歡這種人。
雖然我知道信奉金錢暴力的人會說，「讓你當個有錢有勢的惡人你要不要，一定很多人都說要」這種像是惡魔的勸誘台詞，但是我知道有些人會說NO，而且有些人有錢有勢但也值得尊敬──至少比一些惡人好很多。
無政府國際社會雖然國家就跟黑手黨沒啥兩樣，但也是有相對受人善愛的黑手黨跟受人討厭的黑手黨。這不只是電影看多的幻想而已。冷戰時代世界二分化成兩大勢力兩邊各有追隨者，但是說到叛逃的趨勢，很明顯的是想逃到自由世界的人較多，蘇聯人自己對蘇聯的諷刺玩笑甚至比西方還要毒舌。
人可以各有信仰各事其主，所以真的只信金錢暴力的人也是真的有，但一般來說我們不會把這當成主流。
說穿了現實主義是當年學者中有人經歷動盪後被欺壓慘了發展出來的理論──雖然講這種話在學界可能會被圍剿，但是在我看來這就好像被霸凌的窮人子弟只信金錢跟暴力一樣是一種悲慘的故事。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
| 慎．中野 |
Posted - 06/05/2013 : 03:47:10
不要根本上就忽略了政治是人的問題。
既然是人的問題，那人就可以改變。
歷史上多得是英雄與他可能不太愉快的夥伴改變了歷史局勢，說是單人造成的當然是太過誇張，但這些歷史人物扮演了關鍵性的引導要素。
人的能力當然是有限的，但是有限中可以有無限的變化造成無限的結果。
人不會憑空飛起來，人也總有一天要死的，人的能力是有限的，但是人可以幹的事情還是無限的。
回到一戰的戰略和戰術上頭，如果當初戰爭不是打成這樣，那歷史當然是會有變動。
如果講歷史大勢回頭看好像一切注定，那從現在往未來看怎麼都沒有注定？
所以講注定對搞戰略的來說沒什麼幫助。
發生什麼事情都一定很多人行為的後果，就算你想說中國注定會發，那也不是全中國人都躺著幹，就會自然發生。
局勢歸局勢，但是結果還是基於人的行動。
假設今天我們重回1914年以前的時代，你會發現跟今天沒啥兩樣，不知道未來會怎樣。既然不知道，什麼事情都是從現在開始，由現在的人搞定的。
扯太遠就會變成哲學的問題。
反正我個人就算信局勢也不信命運決定論那一套，因為那對人的行動來說沒什麼幫助。人只需要認清現在狀況是怎樣，可以做什麼不能做什麼，做什麼會產生大概怎樣的後果，這樣就行了。
講歷史的必然通通都是馬後砲，會講未來的歷史必然，則通常不是神棍就是賣保險的，因為那種東西並不存在，祇是可能會發生而已，而不是必然會發生。
讀到這篇文的任何一個人都可以買保險準備好明天早上出門被車撞死，特別是住在瘋狂駕駛很多的地方的人你可以說你被車撞死的機率非常高，但是這不代表你走路就不能儘量避開被車撞（比如我個人在太陽下山酒鬼出沒以後就會特別小心），也不代表你一定會被車撞死。
我還可以講得更極端一些，假設兩個月後彗星撞地球，大家都在末日求生，我們今天說中國會怎樣美國會怎樣的必然預測，就會通通變成狗屁。
啊用地球跟宇宙來推翻歷史必然可能太犯規，但是人會幹什麼都是很難說的。比如最近幾年有阿拉伯之春，這是一個結果，但是在他發生以前我不會說這是必然。
總之如果你根本不知道明天會怎樣，那講歷史的必然對你的明天沒什麼幫助，誰都可以簡單預測一些未來的狀況，但要是你真的鐵口直斷洩漏天機，去開個店發財吧。
何況你明天要幹啥當然是你自己決定的，明天會碰上什麼狀況有些你猜得到有些你猜不到。這放大到國家（國家是由人組成的）等級也是一樣的。
一次大戰是一種大家開車互撞的行為。你跟你的鄰居感情不好又有土地糾紛，也不代表你明天就要跟他拿刀互砍到兩個人都送太平間。如果個人是這樣，那國家為什麼不能這樣？
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
| 玖羽 |
Posted - 06/05/2013 : 02:53:31
quote:
關於一戰的原因，主要觀點包括：均勢和現實政治的僵化、軍備競賽、秘密外交等等，而基辛格等人認為動員制對於戰爭的爆發和日後的空前規模也有不可推卸的責任。
進入20世紀，歐洲列強的軍事部門都在考慮如何打贏下一場戰爭並認真制訂作戰計畫。考慮到法俄和德奧兩大集團的存在，這場潛在的戰爭肯定是一場多邊戰爭。如果它不是的話，列強的軍事部門也會絞盡腦汁讓戰爭多邊化，而動員成了這個目標的最好催化劑。軍事部門有責任將其軍事意圖向文官政府說明，特別是外交部門。但從1892年法俄結盟開始，兩大集團的參謀部就在蓄意將潛在戰爭完全納入自身預想，快速完成動員將使戰爭企圖暴露無疑，而外交行動需耐心和曠日談判，顯然軍事部門通過動員制達到主導政府意志的目的。
以下是基辛格文章的摘錄（基辛格《大外交》）：
1892年法俄談判軍事同盟類談判主要是討論“開戰原因（casus belli）”，即敵對國有哪一種行動時，結盟的各國有義務投入戰爭。通常這幾乎一定是取決於哪一方被視為率先挑起敵意。一八九二年五月，俄國談判代表軍務大臣歐布魯契夫（Adjutant General Nikolai Obruchev）致函外相吉爾斯，說明傳統確立“開戰原因”的作法，已被現代科技所取代的原因。歐布魯契夫說，現在的癥結在於誰先動員，而不是誰先開第一槍：“動員之行為不得再視為和平行動；反而它代表最確切之戰爭行為。”遲不動員的一方將失去結盟的優勢，使敵人得以將對手各個擊破。因此全體盟國必須同時動員成為歐洲各國領袖的第一要務，使重大的外交活動全以此為重心。結盟的目的不再是保證在開戰後能獲得支援，而是保證各盟國能與敵國同樣快速的動員，甚至於比敵國快一步。當如此建構的同盟相互對峙時，一旦以動員為要脅便無法回頭，因為半途中止動員的後果比根本沒有開始更不堪設想。若有一方先停手，另一方卻繼續，則優劣的差距會一天大於一天。若雙方有意同時休兵，但技術上很難辦到，幾乎必然是外交人員尚未有定論，動員便早已完成。這種自尋死路的作法使“開戰原因”不再受政治因素所左右。每一個危機都可能升級為戰爭，即決定動員，而每一次戰爭都必然會走向全面化。歐布魯契夫不但不對危機可能自動升級感到憂慮，反而表示熱切歡迎。他最不願見到的就是局部衝突。因為，德國即使不涉入俄、奧間的戰爭，也必然會在戰後現身，掌控謀和的條件。在他想像中，這正是俾斯麥在柏林會議上的作法：“我國外交切不可仰仗單獨與德、奧、土等國相對立。柏林會議就此點對我國已提供足夠的教訓，我們也從而得知應以何國為最危險之敵人——是直接與我交戰者，抑或伺我國勢趨弱再主控和平條件者？”歐布魯契夫認為，務必讓每一場戰爭都變成全面大戰，才符合俄國的利益。而與法國結成完整的同盟，對俄國好處便在於可防止發生局部戰爭：“每逢歐戰發生伊始，外交人士總迫不及待將之局部化，儘量縮小其影響。然以今日歐陸武裝及動員之情形，俄羅斯對任何戰爭之局部化須持特別懷疑之態度，因其將不必要地今尚隱身於幕後躊躇不前之敵國及猶豫不決之盟國，增加其可能之選擇。”
換言之，為特定目標進行防禦性戰爭有違俄國的國家利益。要打仗就一定是全面大戰，而軍方參謀人員不讓政治領袖有其他的選擇餘地：“一旦捲入戰爭，除全軍傾巢而出，同時與兩方鄰國交戰外，別無他法。至於全體武裝人員均全面備戰，他種戰事均不考慮，唯取最決戰性戰事，即決定歐洲列強長遠未來相對政治地位尤指俄、德地位之戰爭。”無論引起戰爭的是多麼微不足道的原因，只要打仗就一定是全面的；即使一開始只有一個鄰國介入，俄羅斯也務必要把另一鄰國拉進來。其軍事參謀人員寧願同時與德國及奧匈帝國作戰而不願各個擊破，令人匪夷所思。法俄一八九四年一月四日簽署了實現歐布魯契夫構想的軍事協定，雙方同意若三國同盟的任一國，無論因何種原因而動員，則法俄也將一起動員。邁向毀滅的戰爭機制至此可謂大功告成。例如，德國的盟國義大利若因薩瓦而對法動員，俄羅斯便須對德動員；若奧地利對塞爾維亞動員，法國現在也有義務對德動員。至於幾乎必然在某時某刻會有某國因某種原因而動員，爆發全面大戰只是遲早的事，因為只要有一個大國發動一次動員，就足以啟動讓全體陷入戰爭的毀滅機制。至少沙皇亞歷山大三世明白，現在各國投入的是賭注最大的賭局。吉爾斯問：“助法摧毀德國于我有何好處？”沙皇答：“我國之好處為今日德國將消失，將如過往四分五裂為眾多弱小邦國。”德國也抱持同樣好大喜功卻不具體明確的作戰目標。多次化解衝突的歐洲均勢如今卻轉變為決一死戰，然而主其事者沒有一人能夠解釋，有什麼正當理由或為了什麼政治目標而須挑起戰端，趕盡殺絕。
幾乎就在歐布魯契夫談判法俄軍事協定之際，俄國參謀人員所提出的理論便被德國軍方運用在實際作戰計畫中。而以德國人設想之周到，將領們更把動員的觀念推展到極致。德軍參謀總長施裡芬（Alfred von Schlieffen）對動員時間表的沉迷不下於俄、法的軍事首長。但法俄將領談判的重點是在何種情況下必須動員，而施裡芬著重的卻是如何實際動員。施裡芬不願受反復無常的政治環境所左右，便設法設計了萬無一失的動員計畫，以便德國擺脫被包圍的可怕情勢。俾斯麥的後繼者放棄了他複雜的外交運作，施裡芬同樣也揚棄一八六四到一八七○年間，為俾斯麥三次速戰速決贏得勝利的軍事功臣毛奇（Helmuth von Moltke）的戰略概念。毛奇所規劃的戰略為俾斯麥最害怕的反德聯盟留有一個政治解決的機會。萬一必須兩面作戰，他打算將德軍分為大致相等的東西兩部分，潛在兩方面都採取守勢。法國的主要目標在收復阿爾薩斯及洛林，因此法軍一定會進攻。若德國能擊敗法國的攻勢，那法國就不得不考慮妥協求和。毛奇特別警告不可將戰線延伸到巴黎，自法俄戰爭所得到的教訓告訴他，一面圍攻敵人的首都，一面想議和是極其困難的。他對東面作戰也主張同樣的戰略，即先瓦解俄軍的攻勢，然後把俄軍擊退至戰略上的安全距離外，然後再提議談和。不論東西兩邊哪一邊先獲勝，都可以轉向支援另一邊作戰。如此安排之下，戰爭的規模死傷與透過政治解決，將可保持某種平衡。但正如俾斯麥的後繼者，對他那交錯複雜的聯盟關係混沌不明而感到不安一樣，施裡芬對毛奇的計畫也不以為然，因為這個計畫把軍事主動權交到德國的敵人手裡。他也不贊成毛奇不求完全勝利而傾向於政治妥協。他決心以實際上等於無條件投降為目標，擬定了詳盡的計畫，打算速戰速決先贏得一邊的勝利，再傾全力對付另一邊的敵人，以求在兩面戰線都獲得勝負分明的結果。基於在東面不易進行速戰速決的戰鬥，因俄羅斯動員的步調緩慢，可能要長達六周，加以俄國幅員又大，施裡芬決定趁俄軍尚未動員完成之際，先摧毀法軍。為包抄法國在德國邊境的強大防禦工事，他想出違反比利時中立的辦法，將德國大軍繞行經過比國境內。他打算佔領巴黎，自後方誘擊駐守邊界要塞的法軍。在東面德軍則采守勢。這個計畫既欠考慮也不夠高明。稍有歷史知識的人都知道，若比利時遭侵襲英一定會參戰，德皇與德軍參謀人員似乎完全沒想到這一點。施裡芬在一八九二年完成此一作戰計畫後，二十年間德國領袖不斷向英國提議，希望獲得英國首肯，在歐陸發生戰爭時能給予支持，至少是保持中立，這一切努力在德軍如此計畫之下都等於白費了。英國最義無反顧、勢在必行的參戰理由便是為維護低地國家的獨立。在對抗路易十四及拿破崙的戰爭中，英國的表現已足以證明其堅定的立場。英國一旦參戰就一定會奮戰到底，即使法國被打敗也一樣。施裡芬的計畫便也未為失敗預留餘地。若德國未能摧毀法軍，這不無可能，因為法國有以巴黎為中心的放射狀鐵路公路系統，德軍卻須步行翻山越嶺，走過路線很糟的鄉間。因此在假途比利時使政治解決的後路已斷後，德國可能被迫採取毛奇的東西兩面都采守勢的戰略。俾斯麥主要的外交政策目標在於避免兩面作戰，毛奇的戰略目標則在限制兩面作戰的規模，施裡芬卻堅持毫無保留地在兩面同時作戰。最可能引起衝突的地方是東歐，但德國駐軍卻著重於對付法國，於是俾斯麥最害怕的問題：“要兩面作戰怎麼辦？”到施裡芬手裡則成了：“不兩面作戰怎麼辦？”若巴爾幹發生戰事時法國宣佈中立，德國或許會面臨法國在俄羅斯動員完畢後對德宣戰，這是歐布魯契夫在東歐這一邊已說明過的。另一方面，若德國忽略法國宣佈中立一事，施裡芬的計畫將使德國為攻打未宣戰的法國而攻擊非交戰國的比利時，又會令德國的處境難堪。因此他不得不找個著法國保持旁觀時攻打法國的藉口。他訂出令人難以接受的標準，作為德國承認法國中立的依據。法國必須同意將主要軍事據點之一割讓給德國，德國才承認法國為中立，這等於是要法國放棄大國的地位，任德國擺佈。
一九一四年六月二十八日，哈布斯堡王位繼承人斐迪南大公（Franz Ferdinand），以生命為一九○八年奧地利輕率併吞波士尼亞－黑塞哥維納付出代價。就連他被刺殺的經過也與奧地利解體過程同樣地荒謬與悲哀。一名年輕的塞爾維亞刺客首次企圖暗殺斐迪南失敗，卻誤傷其座車司機。斐迪南前往總督官邸，責怪奧地利官員安全措施不當後，由夫人陪同，決定轉往醫院探視受傷的司機。此次為他們駕車的司機轉錯一個彎，在倒車轉向時正好停在那名刺客面前，他因前次任務失敗正在路邊咖啡館裡借酒澆愁，不意竟碰上這天賜良機，這一次他再也不會失手了。原本可說完全是意外的星星之火，因希臘悲劇式的命運而燃燒為燎原之火。由於大公的夫人非貴族出身，歐洲各王國沒有一位國君參加喪禮。假設各國國王曾聚集一堂，有機會交換意見，或許就不致於在數天后輕言宣戰，畢竟引起戰端的僅是一樁恐怖分子的陰謀。然而自種種跡象看來，即使有皇家巨頭的集會，也無法阻止奧地利點燃德皇迫不及待遞上的導火線。德皇未忘前一年許下的諾言，在奧國下一次遭遇危機時將援手，於是在七月五日邀奧國大使午宴，促奧國速向塞爾維亞採取行動。七月六日貝斯曼•霍爾威格確認德皇的誓言：“奧須判斷應如何廓清其與塞爾維亞之關係；無論奧之決定為何，均可確定德必為其盟友後盾。”奧地利終於得到渴望多時的無限保證，以及可能讓它真正用上這保證的情勢。威廉二世不改一貫作風，對自己逞一時之勇會引起什麼後果全不在意，到挪威峽灣地帶航海去了（這是在無線電發明之前）。他心中究竟作何打算不得而知，但他顯然未料到會發生歐洲大戰。德皇與其首相的盤算不外是，俄羅斯尚未準備好應戰，只能旁觀塞爾維亞受辱，就如一九○八年時的情形。總之他倆相信以德國現在的地位與俄國攤牌，比幾年後要有利得多。
德國領袖們始終保持錯估潛在敵人心理的紀錄，這一次跟當年大事籌建海軍欲迫使英國就範，或揚言為摩洛哥而戰以孤立法國時的想法一樣，以為大好機會又來了。他們的如意算盤是，奧地利獲勝可使俄國對三國協約的期待破滅，讓德國得以突破越來越緊密的包圍，因此便忽略法國，他們認為與法國謀和是絕無可能，對英國的調停也避之唯恐不及，以免壞了他們獲得最後勝利的好事。他們自欺欺人地認為，若戰爭出乎一切預料居然爆發了，英國會保持中立，要不便是想要介入時已太遲。但俄國外相薩索諾夫（Serge Sazonov）在戰爭一爆發時，曾說明俄國這一次不再退縮的原因：“自克裡米亞戰爭後，對奧國於我之感受，我國已不存任何幻想。自奧于巴爾幹施行其蠶食鯨吞政策，冀望藉以扶持其搖搖欲墜之統治起，兩國關係使每況愈下。然我國勉力順應現實，直至跡象漸趨明顯，其巴爾幹政策有德國為依恃，且獲得柏林之鼓勵。”俄羅斯認為德國是有意屈辱俄國在巴爾幹最可靠的盟友塞爾維亞，目的在打擊俄國在斯拉夫人心目中的地位，因此覺得必須加以反抗。薩索諾夫曾寫下這麼一段話：“顯而易見，我方須應對者並非某位識見短淺之內閣大臣自行負責且自擔風險所做之草率決定，而是苦心積慮籌畫而來，並經德國政府悉心協助完成之計畫，且若無其首肯與保證，奧匈帝國絕不致冒險加以執行。”另一位俄國外交官，後來也曾對俾斯麥時代與威廉二世時代，德國有多麼的不同，表示感慨萬千：“因德對奧匈深入巴爾幹之政策大力鼓動，加以建立德意志化‘中歐’此一華而不實之泛德思想，大戰之爆發實不足為奇。俾斯麥當年此種情況絕無可能發生。而事實是德國經常地野心勃勃，企圖達成比俾斯麥更偉大之成就，卻缺乏俾斯麥之才幹。”
俄羅斯外交家是太抬舉德國領袖了，因為威廉二世及資政們在一九一四年時與對過去的危機一樣，根本沒有什麼長遠計畫。斐迪南大公遇刺引發的危機後來失去控制，是因為沒有一國的領袖打算退讓，各國都執意履行正式條約義務，不為長期共同利益的大局著想。歐洲此時缺乏的是具包容力的共同價值觀，可使各國結合在一起，如梅特涅體系或俾斯麥的現實政治外交。第一次世界大戰爆發的原因不是各國不遵守條約，而是太過拘泥於條約的文字。這次大戰前夕發生過許多怪異現象，其中最奇異的現象之一是一開始什麼都未發生。奧地利不失其平素作風，反應遲鈍，部分原因是維也納需要時間，說服持反對意見的匈牙利首相提斯薩（Stephen Tisza）讓帝國投人戰爭。提斯薩終於屈服後，奧國於七月二十三日對塞爾維亞發出四十八小時最後通牒，故意提出必然會為對方拒絕的嚴苛條件。但這一延誤使奧國難以受惠於歐洲各地在大公剛被刺殺時所體現的義憤填膺之情。梅特涅時代的歐洲，各國一致尊奉正統思想，俄羅斯必然會支持奧地利，對塞爾維亞刺殺奧國正統王位繼承人之舉有所報復。但一九一四年時，正統不再是共同價值觀。俄羅斯同情盟邦塞爾維亞之情，重於對斐迪南被刺的憤怒不平。刺殺案發後整整一個月內，奧國外交一直是慢吞吞的。然後突然在不到一天之內驟然改頭換面。奧國發出的最後通牒使政治領袖不再能控制情勢的發展。因為最後通牒一巳發出，大國一定是箭在弦上，即將展開動員，而沒有回頭的可能。可笑的是，觸發一連串盲目動員的居然是最不重視動員時間表的奧地利。當時在列強當中，唯有奧國的軍事計畫仍是舊式不講究速度的形態。對奧國的作戰計畫而言，哪一方開打都無所謂，只要奧軍能與塞爾維亞交手，遲早都沒有關係。奧地利向塞爾維亞發出最後通牒，目的是先下手阻止調停，不是為加速動員。奧地利的動員行動也未威脅到任何其他大國，因為要一個月以後才會完成。因此可以說，觸發動員程式使各國不得不一戰的國家，是直到西歐重要戰役已經打完之後，其部隊才真正開始作戰。另一方面，不論奧地利備戰的程度如何，俄羅斯若有意威脅奧地利，就須動員部分軍隊，而此舉將連帶觸動德國一發不可收拾的行動（當時似乎沒有一位政治領袖意識到這種可能性）。一九一四年七月的矛盾現象是，有政治理由走上戰場的國家，沒有嚴謹的動員計畫，而有嚴密動員計畫的國家如德、俄，卻缺乏作戰的政治理由。最能夠阻止這連鎖反應的國家英國，卻猶豫不決。英國在此次巴爾幹危機中的利益微乎其微，雖然維持三國協約的確是一重要利益。英國雖排斥戰爭，但更憂慮德國會獲勝。英國若能明確宣示其立場，讓德國瞭解英國會參與全面大戰，威廉二世很可能會規避正面作戰。這也是薩索諾夫的後見之明：“餘對此亟欲一吐為快，若一九一四年時格雷爵士，依余堅決之敦促，及時確切地宣示英與法、俄同心同德，或可挽救人類免於如此悲慘之災難，免於足以令歐洲文明難以為繼之後果。”英國領袖不願因對援助盟友表現得裹足不前，而影響到三國協約，可是有點矛盾的是，他們又不願威脅德國，以便保留在適當時機可以介人調停的餘地。結果是兩頭落空。正如一九一四年六月十一日，距斐迪南被刺二周前，格雷對下議院所作的保證，英國沒有法定義務要加人法、俄這一邊作戰：若歐洲列強間發生戰事，沒有任何未公開的協定，可限制或妨礙政府或國會決定英國是否應參戰的自由。就法律上說，這是千真萬確。但其中還涉及無形的道德層面。法國海軍因英法海軍協定而留在地中海；因此英國若不參戰，等於是讓法國北部的海岸對德國海軍門戶洞開。隨著危機的發展，貝斯曼•霍爾威格保證，若英國承諾保持中立，德國便不會以海軍對付法國。但格雷拒絕這個交換條件，理由與一九○九年德國提議以減緩發展海軍交換英國的中立而被他所拒的原因相同，他擔心一旦法國戰敗，英國便只有任德國宰割。他的回答是：“請務必告知貴國首相，其提議我國應以如此條件而保守中立絕無可能。犧牲法國而與德國達成如此交易，將使我國名譽蒙羞且永難以恢復。貴國首相也等於要求我國放棄對比利時中立一切之義務與利益。我方亦礙難接受此一條件。”令格雷頭痛的是英國民意壓力與外交政策傳統相互矛盾。一方面，民意不支持因巴爾幹的問題而加人戰爭，英國便應該設法調停。但另一方面，若法國戰敗或對與英法同盟失去信心，德國便可稱霸，這正是英國一向極力反對的。因此很可能到最後，即使德國不曾入侵比利時，英國也必須參戰，以免法軍全軍覆沒，但要英國民意接受戰爭恐怕尚需要時間。在此醞釀期間英國可能已嘗試調停。然而，德國決定挑戰英國最確定的外交政策原則之一，即絕不可讓低地國家落人任一強國之手，卻解決了英方的疑慮，使戰爭再無妥協的餘地。格雷主張，在危機發生早期不加入哪一邊，可令英國保持不偏不倚的地位，這或有助於英國介入協調解決戰爭。過去的經驗也支持這種策略。二十年來，國際緊張情勢一旦激化，結果一定是召開國際會議。但過去的危機中並沒有國家動員。如今各國都蓄勢待發，根本沒有時間用傳統的外交方式解決問題。在軍事動員的關鍵九十六小時裡絲毫沒有機會進行政治運作，英國內閣等於只能袖手旁觀。奧地利的最後通牒把已經自認為倍受威脅的俄羅斯，更逼得忍無可忍。因俄羅斯數度作戰才得以脫離土耳其統治獲得自由的保加利亞傾向德國。已併吞波士尼亞－黑塞哥維納的奧地利，仿佛又想把俄國在巴爾幹最後一個重要盟友塞爾維亞，變成奧國保護國。最後當德國在君士坦丁堡建立據點時，俄國益發疑懼泛斯拉夫運動時代，會不會在所有其垂涎已百年之久的土地均落得被條頓民族掌控的情形下告終。即使如此，沙皇尼古拉二世並不急於與德國攤牌。他曾在七月二十四日的一次內閣會議上，檢討俄國可能有的選擇。財政大臣巴克（Peter Bark）向沙皇報告：“戰爭將為全世界帶來災禍，且一旦爆發便難以止歇。”巴克說：“德皇曾經常向吾皇保證其竭誠維護歐洲和平之意。”他還提醒其他大臣勿忘，“德皇於日俄戰爭期間及戰後俄國內部動亂時期所表現之忠誠態度。”提出反駁的是頗有權勢的農業大臣克瑞弗辛（Aleksandr Krivoshein）。他表現出俄國人記仇的民族性，指出德皇雖曾對有親戚關係的沙皇尼古拉做過這類善意的表示，但一九○八年波士尼亞危機中德國曾蠻橫地對待俄國。因此“民意及國會將無法瞭解，為何在涉及俄羅斯重要利益之關鍵時刻，帝國政府不願勇敢地採取行動。我方過於審慎之態度可惜並未能安撫中歐各強國。”克瑞弗辛的主張獲得俄國駐保加利亞大使的電文證實，文中指稱若俄國退縮，“我於斯拉夫世界及巴爾幹之聲望將破產且永不復返。”政府領袖對於質疑其膽識的話向來難以抗拒。沙皇終於壓抑往災禍將隨之而來的預感，選擇支持塞爾維亞，甚至打仗也在所不惜，不過他並未下令動員。
塞爾維亞在七月二十五日回復奧地利的最後通牒，態度出乎意料地順從，全部接受奧國的條件，只有一項例外，航海剛回來的威廉二世以為危機已除。但他想不到奧地利打定主意要利用他如此輕易就提出的後援。更要緊的是他忘了，或許該說他根本從未意識到，列強既已如此瀕於戰爭邊緣，軍事動員的速度很可能快過外交。七月二十八日，奧地利向塞爾維亞宣戰，雖然其軍隊要到八月十二日才能採取行動。同一天沙皇下令對奧局部動員，卻驚訝地發現，雖然過去五十年來阻礙俄國對巴爾幹野心的是奧地利，而這段期間軍事參謀學校一直是以局部的俄奧戰爭為標的，但軍方參謀人員惟一擬就的計畫是對德、奧同時全面動員。俄國外相對此完全不知情，在七月二十八日還向德國保證：“我方於奧宣戰後採取之軍事措施，無任何一項乃針對德國而來。”俄國軍事領袖無一例外全是歐布魯契夫的信徒，他們害怕沙皇的局部動員，要求全面動員，以便與當時尚未有軍事動作的德國交戰。有一位首要的將領對薩索諾夫說：“戰爭就在眼前，若不及早行動，怕來不及拔劍出鞘已被擊敗。”沙皇的作法在俄國將領眼中或許太優柔寡斷，對德國而言卻是太果決了。德國所有的作戰計畫都是以六天內打垮法國為著眼點，然後轉向想必尚未動員完畢的俄羅斯。俄羅斯有任何動員，即使是局部的，都會打斷這個時間表，並使原本已冒著極大風險的德國獲勝的機率更低。於是德國在七月十九日要求俄國停止動員，否則德國將跟進。而眾所皆知，德國動員就等於是戰爭。沙皇過於軟弱，無法讓步。若停止局部動員，那俄國整個的軍事計畫便付諸東流，而軍事將領的抗拒也令他相信木已成舟。於是他在七月三十日下令全面動員。七月三十一日德國再次要求俄國停止。德國得不到回應後便向俄國宣戰。這段期間，聖彼德堡與柏林之間從未就危機的實質有過任何認真的政治討論，而且德、俄之間根本沒有任何具體的爭議，但一切還是發生了。
德國現下的難題是，根據作戰計畫必須立即進攻法國，但整個危機當中，法國除保證給予無條件支持以鼓勵俄羅斯勿妥協外，始終是靜觀其變。威廉二世在終於嘗到二十年作為徒有其表的苦果後，如今只有設法將動員的物件由法國轉為俄國。但他想主導軍事的企圖，跟沙皇先前想局限俄國的動員一樣徒勞無功。德國的參謀人員同樣不願把二十年來的辛苦計畫一筆勾消；事實上也跟俄方一樣沒有任何替代的方案。沙皇與德皇雖然都想自戰爭的邊緣退一步，卻都不知該怎麼做，沙皇是因為局部動員受阻，德皇則是因為不能只對俄國動員。兩人都因他們自己促成的軍事機器而自食惡果，而這個機器一旦發動，就無法回頭。八月一日，德國詢問法國是否有意保持中立。法國的回答若是肯定的，則德國會要求取得凡爾敦（Verdun）及土爾（Toul）兩處要塞，作為法國善意的象徵。但法國卻諱莫如深，答以將依照國家利益行事。德國自然沒有特別的爭議可作為對法宣戰的藉口，因為巴爾幹危機期間法國一直保持觀望。而動員計畫再一次成為宣戰的促因。於是德國捏造法國侵犯邊界，並在八月三日宣戰。同日德軍執行施裡芬計畫，人侵比利時。次日，八月四日，在除德國外的各方意料之中，英國對德宣戰。歐洲列強成功地把一個次要的巴爾幹危機轉變成世界大戰。因波士尼亞和塞爾維亞而起的爭議，卻導致遠在歐洲另一邊的人侵比利時，繼而又使英國不得不加人戰爭。具諷刺意味的是，西線正在進行決定性的戰役時，奧地利軍隊仍尚未進攻塞爾維亞。德國終於知道，戰爭沒有定數，而德國對速戰速決取勝的癡迷，反使它身陷於消耗戰中不得脫身，只可惜已經太遲。德國實行施裡芬的計畫，粉碎了英國會保持中立的美夢，卻也未能摧毀法軍，完全沒有達到當初冒此風險的目的。而造化弄人，德國在西歐戰線的攻勢失敗，在東線的防禦戰卻勝利，跟上一輩的毛奇所預見的相仿。後來，毛奇的戰略雖以政治妥協謀和為基礎，而德國因政策已失去這樣的機會，但仍不得不在西線改用毛奇的守勢戰略。
注：各國總動員時間表：
1914 -7-28 奧地利對塞爾維亞宣戰
1914 -7-30 俄國總動員
1914 -7-31 德國通牒要求俄國停止總動員，俄國拒絕
1914 -8-1 德國對俄宣戰，並總動員
1914 -8-1 法國總動員
1914 -8-2 德國最後通牒比利時，比利時拒絕
1914 -8-3 德國對法國宣戰
1914 -8-3 英國對德國宣戰
短短一周以來，均勢五強全部粉墨登場，動員制功不可沒。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
－－それは 言葉 連綿と続く怨嗟の声か
－－それとも 願いか
「鳥は卵の中からぬけ出ようと戦う。卵は世界だ。」
「生まれようと欲するものは、一つの世界を破壊しなければならない。」
「鳥は神に向かって飛ぶ。神の名はアブラクサスという。」
ヘルマン・ヘッセ |
|
|
