| 作者 |
 標題  |
|
yangly3
我是老鳥
7325 Posts |
 Posted - 10/23/2024 : 14:47:23
|
总之，关键点在于即便是“老黄埔”，所倚重的也是陆航、炮兵和战甲车，并没有把轻步兵当作主要战力 --- 这个是“沙滩堆尸”论的关键漏洞
现在就更不需要让轻步兵，尤其是根本没有多少战力，只能当二线辅助部队来用的义务役步兵去守滩岸一线的了 |
 |
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
617 Posts |
Posted - 10/23/2024 : 15:08:21
|
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1328634 之前的漢光演習，但這個也只有60分，
上面的因該要更多覆土+波浪鋼板+空金屬彈殼或金屬材料+強化支架(木頭+鋼架)，至少可以擋81/120迫砲+105榴彈炮炸射(越戰美軍的經驗)，
如果做不到至少要挖深一點，用金屬板當底+強化支架，上面堆多一點沙包和覆土還有石頭減緩殺傷力，當然隱蔽才是重點，不過在衛星/無人機盛行年代，
其實隱蔽不如機動力，所以國軍才會想把陸軍全都機動化，步兵機械化/裝甲搞好妥善率(能跑)/砲兵自走砲化/陸航(最佳典範)，不過錢的問題，
畢竟海島作戰還是優先給海/空/飛彈部隊優先，陸軍只能用現有裝備和少少預算先做強化，一方面逐年汰除無戰力吃空缺的老舊裝備，才能擠出錢錢和人力換代換裝。
所以頭腦清楚的陸軍將官才不會把寶貴戰力放在海灘給人經驗包，問題是毒瘤將官+親中派可是很想教訓覺青和退伍軍人...所以推行不易，所以才會並行，步兵機械化+灘頭經驗包。
更別說惡意保留大量無效老裝備，還有多次抵擋軍購預算買新裝備，就是為了讓毒瘤派系後代有官位可做，如果都換新裝備+汰換老裝備，陸軍可大幅減少人力需求(科技進步)，
多餘的人力資源也能重新分配給海/空/飛彈部隊，符合各位想要強化制海/制空權/源頭打擊(開戰後就能打對岸設施，只是這時效果不如戰前先下手)，
如果這麼發展，陸軍裁掉更多單位人力轉讓給其他軍種都行。
但這麼做，毒瘤子弟兵就沒辦法繼續滯台害台，話語權也變小中共就不甩你，更沒有利益可圖，
所以國軍每次要往對的方向改革，就有一群親中軍方/立委/民間團體拼命帶風向傳假消息，不論是汰除老舊裝備還是外購新式裝備都是這些組織在傳，
些風向都只有唯一目的:讓台灣維持老舊落伍不堪的軍隊，就算達不到也能浪費台灣寶貴建軍時程，破壞台灣社會的團結，並刻意增加更多社會對立面。
------------
中國的15式輕戰車已經能打編成彈頭，可以直接空炸引信，專殺壕溝步兵，也不用到砲兵或多管火箭，所以不要太樂觀...共軍的進步很快，還有單兵的雲爆彈沒說...
還有老黃埔真的有良心就不會建立這麼多無用的輕步兵，連配套裝備都沒有，還在小米加步槍，連反甲武器+50機槍都給得很少，還搶了海/空/飛彈部隊的寶貴人力資源。
Y大說的有腦的黃埔，其實都是台灣式黃埔，不是大中國式黃埔...兩者有差的，一個認同台灣是祖國要保衛他，一個認同中國是祖國要教訓台獨但又不去中國當中國人XD。
|
Edited by - teamgod311 on 10/23/2024 15:35:12 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
642 Posts |
Posted - 10/23/2024 : 17:18:14
|
八里的工事演習結束後似乎沒拆，有半永久化的趨勢，所以蓋比較認真一點
喜樹雖然說看得出來很隨便，但總比以往直接擺人在沙灘好
糟糕的是若高層決心不足，拖到很晚才開始動員建造工事，搭配中共可能的快攻劇本
成果恐怕也跟喜樹差不了多少，因此擴大相關機具投資、預鑄工事都有必要投資
水泥預鑄工事價格不貴，可以每年以演習預算分批製造，廠商有模具也方便戰前大量投產
至於g大所提可能內部破片風險，鋪設防爆毯就能解決
步兵旅運用應g大所述，灘頭只適合擺警戒哨，主力退到城鎮幹道以組成數個排級火力據點
主要靠工事及地雷拘束敵軍，再以無人機跟迫砲組合去殺傷
又如隔壁串所提，縮編步兵旅的常備步營數量，把更多員額給岸巡，對臺灣整體防務更有幫助
至於t大所說的機械化是理想狀態，我個人認為先從M113車系開始給起比較實際
可以仿照海陸的編制，旅下編制兩個專門操作M113車系的中隊，沒有固定的步兵編組
主要是摩步的運用方式，載兵員到定點或運送物資傷兵，至少能夠擋擋破片，協同作戰不期望 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2942 Posts |
Posted - 10/23/2024 : 18:05:03
|
quote:
Originally posted by 攀登新高山1208
我怀疑国军的野战工事教材是80年前的。
要看是認真還是演戲
掩體的構工方案老早在WWI就成熟
掩體/壕溝的豪華程度
和投入的資源/時間成正比
國軍認真的掩體是長什麼樣
66年前的老紅衛兵早就領教過了
https://www.setn.com/m/news.aspx?newsid=412118
 |
Edited by - oneeast00 on 10/23/2024 18:15:15 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5973 Posts |
Posted - 10/23/2024 : 18:41:41
|
就算退一百步講,回到五十年前,真的要在沙灘擺陣地,也不是這種搞法.
1,沙包是好東西,但不能這樣弄.
2,壕溝要挖得更深與更寬一些. 溝牆應借用如板模,鐵皮,木柱或水泥柱形成支撐,使其不至於垮塌(注意沙包牆有一部份塌了的細節).
舊式的壕溝標準要能通行擔架. 新式的話,可以單人拖行的軟擔架即可. 標準的不同會造成壕溝轉角角度不同. 照片中那種折角一看就知道擔架過不去. 但裝備要配合.
打個比方,如果還用106RR,這種壕溝根本就沒辦法在裡頭用人力搬動砲管. 如果回到WW1,對面敵軍一看壕內突然捅一節砲管出來,怎會不知道,想把106RR拉到前線用.
3,火點的規劃也不行,這是什麼鳥規劃. 太擠,而且火點火力居然有互相干涉的. 就算閉著眼睛做也大概是這樣了.
4,火點必須要有頂蓋. 聽著,實戰時上級不會管這些,要就是進駐的步兵自己加強. 把掩體挖大挖深些,四角放四個空55加的油桶裝沙,再用鐵皮交疊覆蓋數層其上,強度ok就往上堆沙包,
掩體就留下必要的射孔,其他都用沙包蓋住,沙包至少要堆三~五層,堆完後,上面必須再覆上一層沙土,既是偽裝,也是再多幾cm的保護.
5,喜樹這種陣地原則上就是展示用的,因為部隊沒辦法完全進駐. 它會變成部隊住在喜樹,然後每天輪流到陣地進駐.
也就是說,如果條件允許,就必須考慮開闢人員躲避與休息的壕洞之類的. 當然在沙灘上是不行的.
6,附帶說一點,這其實是一個100m的微觀,本身沒有任何意義,只凸顯陸軍很腦殘而已. 其實這陣地緊挨安平港,你們也可以看到安平港堤.
它旁邊真正重要的,是200m外的海巡的樓房,也就是說,整體防務要從安平港南段-整個喜樹來考慮. 而照片這100m,其真正的要點是照片外的海巡樓房.
事實上喜樹本身不是問題,真正爭奪的是安平港與台南機場. 後備旅步營去守灘岸(實際上是濱海的村落城鎮區)是莫可奈何的,因為常備的聯兵營要在後面守台南機場.
也就是說,要有認知,我們究竟是在防守什麼,重點是什麼,而不是什麼都想防要防. 所以守沙灘本身沒有意義可言,不要本末倒置,重點從來不是沙灘.
沙灘其實只是個用兵的通道,用步營堵住,用地雷堵住,用砲兵火力堵住,用陸航堵住,都是一樣的結果. 沒有必要過於糾結用什麼手段.
|
Edited by - gera on 10/23/2024 18:43:12 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1083 Posts |
Posted - 10/23/2024 : 18:41:46
|
#近代絞肉戰代表之一是美日太平洋奪島戰爭,其地面戰鬥過程大多是以步兵對抗為主,不是步兵對抗就是絞肉,想帶風向得看對象,
請參考本壇現代步兵小部隊編裝與戰術貼文串,個人認為兩岸都沒那狠勁搞到那麼慘烈,
#同意XC大樓上貼文最後一點,先將步兵旅轄下步砲戰(履甲或輪甲不一定是主戰車)裝備補齊即便只是改裝舊車如M113加裝M242鏈砲,
讓一年役役男可以熟練步戰砲協同作戰,真要等到主戰車或步兵戰車下放到步兵旅,大概會有上萬的役男沒操練過步戰砲協同
#步兵旅極有可能會復舊制擔任本島海防,三十年前某些步兵師轄下營級單位就是下基地,演習對抗,一線海防與二線駐地間切換,
但個人認為最好不要某些營連固定守海防,海防守久士兵體能與戰力通常低下,特別是本島海防班哨,
最好有一套輪替制度確保大部分步兵旅一年期役男都經歷過下基地對抗演習等科目,而非一下部隊就去守海防直到退伍
#步兵不必全部推上第一線,但試問第一線沒有步兵,裝甲(主戰履甲輪甲雲豹)砲兵陸航,這些"主戰"部隊會主動衝上第一線掃平敵軍嗎?
本壇現代步兵小部隊編裝與戰術貼文串內容雜亂但值得參考 |
Edited by - kmleu on 10/23/2024 18:49:20 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3201 Posts |
Posted - 10/23/2024 : 18:45:29
|
| 我有一個大膽的提問--在臺灣可能的狀況下步戰協同會不會是極少見的例外？ |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5260 Posts |
Posted - 10/23/2024 : 18:56:46
|
步戰砲協同
是以平原地帶作戰為主
台灣除南部外.多丘陵與山地
至於港口與海岸防禦
又是另一件事了 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12958 Posts |
Posted - 10/23/2024 : 19:24:48
|
quote:
Originally posted by Harvida
我有一個大膽的提問--在臺灣可能的狀況下步戰協同會不會是極少見的例外？
應該是反過來，住民地幾乎都是步戰炮協同
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
617 Posts |
Posted - 10/23/2024 : 19:30:03
|
quote:
Originally posted by Harvida
我有一個大膽的提問--在臺灣可能的狀況下步戰協同會不會是極少見的例外？
裝甲兵和步兵步戰協同很常見，還會下基地打假城鎮戰，演練都玩全套，但那是1年役，
後來4個月就不知道，那時都沒看過義務役來協同演練，大概當純步兵給後備旅去安排，
不過現在恢復1年役，漸漸可以看到回歸常態，平時不流汗戰時多流血，解放軍槍彈不分正規軍還是退伍軍人，
有得練就多練習戰時可保命，當然平時還要多做善事和拜拜，畢竟打仗能存活更多是靠運氣，
太多真人戰場經歷，比電影小說還離奇怪誕...根本主角命格/天選之人XD |
Edited by - teamgod311 on 10/23/2024 19:31:24 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2756 Posts |
Posted - 10/23/2024 : 20:18:28
|
台灣沙灘最好的掩體永遠都是附近的民家鐵皮屋，把窗戶敲破就可以伸砲管出去了，只是演習不能這麼玩而已
|
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5973 Posts |
Posted - 10/23/2024 : 20:26:32
|
quote:
這兩張照片很好,補齊了證據鍊與我的推測.
第一張是鋼筋混凝土工事加外堆沙包與覆土.
一般來說,半永久性的鋼筋混凝土工事是不用堆沙包補強的,而之所以這麼做的理由也很簡單. 強度不夠.
各位看看,那個外牆厚度.
也就是說,這個鋼筋混凝土工事,它是利用鋼筋混凝土工事做為框架,堆沙包與覆土來加強防護. 這麼做最直接的原因,應該就是想省鋼筋混凝土.
如果我的猜測沒錯,這個日後應該會拆掉,重建一個真正的半永久性的鋼筋混凝土工事. 而不是維持這種不上不下的鋼筋混凝土框架的野戰工事.
喔,問題是什麼? 堆沙包很好方便容易便宜,就是費些人力與時間而已. 但它真正的問題是,沙包會破會爛,也就是說,每隔一段時間,就必須費人力時間,重新整沙包堆放.
因此野戰工事用沙包,但半永久性工事就不會用了.
那麼陸軍為什麼要兜這一圈? 雖然黃埔陸軍是腦殘,但也是專業軍人,蠢不至此.
第二張照片,很清楚的說明為什麼. 這是木頭框架式的野戰工事,用沙包堆砌.
各位要有個認知,野戰工事修築有效率問題,時間,人員都是資源. 堆沙包是不錯,但會佔用相當多時間與人員.
一般來說,以蘇式教範來說,伐木做框架,再堆沙包即可. 快速簡單方便,不需要太多人力與時間便可修出野戰工事.
那陸軍為什麼這麼做? 很簡單,沒木頭. 外島資源有限,根本沒有太多的木頭可以伐採.
所以你們看,這個砲兵掩體大部份都是沙包,木頭少得可憐. 60-70年前,陸軍守外島,不缺人也不缺沙,但缺木頭與資材.
.
.
.
.
但日換星移,70年後在台灣本島還這樣搞...我對於黃埔陸軍的評價,並不是憑空的,而是有堅實可靠的證明.
這也是為什麼,我並不喜歡預置水泥來做工事. 因為重,所以需要機具與車輛配合,費時費力.
現代化工兵的組合掩體,簡單方便,可以靠人力組裝.
如果要施作,就是一個工兵班帶兩輛鏟挖兩用機,兩輛車運資材,配合一個步兵排.
鏟挖機一輛挖,一輛打樁,工兵帶步兵組裝掩體,放入洞中即可,再花點時間堆沙包,最後覆土即可.
修這種百米的陣地,最多一天(12小時)就搞定了.
如果換成水泥預鑄掩體,那麼鏟挖機除了挖與打樁,還要負責協助吊放掩體,步兵排只能在旁邊乾瞪眼,直到堆沙包時才派得上用場.
也由於水泥預鑄掩體重又大,因此可能需要4~6車次才能運完. 因此需要更久的時間,可能要18~24小時.
兩者真正的差別是,前者鏟挖機只是增加效率,完全靠人,靠步排挖,也能在24小時內挖出來.
後者則會卡在機具吊運的問題,因為光靠人力搞不定水泥預鑄掩體.
用水泥預鑄掩體不是不行,但要很清楚它的缺點是什麼.
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5803 Posts |
Posted - 10/23/2024 : 22:58:52
|
quote:
Originally posted by kmleu
#近代絞肉戰代表之一是美日太平洋奪島戰爭,其地面戰鬥過程大多是以步兵對抗為主,不是步兵對抗就是絞肉,想帶風向得看對象,
請參考本壇現代步兵小部隊編裝與戰術貼文串,個人認為兩岸都沒那狠勁搞到那麼慘烈,
太平洋奪島的重點為制空制海,地面部隊可說對各島結局幾無影響
該掉的島海空交戰完就大致注定-日軍哪次靠地面交戰把島真的守住了?
(而不是盟軍不太打算繼續前進,控制要地後放生剩下的日軍) |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
642 Posts |
Posted - 10/23/2024 : 23:37:18
|
quote:
Originally posted by gera
用水泥預鑄掩體不是不行,但要很清楚它的缺點是什麼.
若純論戰壕構成而言，我完全認同g大的主張，但回到重點是
真的有必要花很多心力去經營灘岸戰壕嗎？
還是有個樣子就好，以幾個預鑄掩體構成的警戒陣地為火力支柱，主要靠工事跟雷場來拖延？
預鑄水泥重是缺點，但其實也是優點
在城鎮等硬鋪面區域，擺上去稍加固定就很穩固，不需要額外的挖掘經營
例如今年華翠大橋反特攻，明眼人大概都知道只靠紐澤西沒什麼嚇阻力
但若有水泥預鑄碉堡搭配.50，即使共軍有輕甲車也無法輕易突破
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202407230005.aspx
別誤會，我不是說水泥預鑄就無敵，例如喜樹的案例
第一線可以用預鑄水泥反戰車龍牙，搭配HESCO構築沙牆，挖出的部分作為反戰車壕
第二線警戒陣地，以輕量組合掩體（FRP/波浪板）構築地下戰壕、物資儲放點
幾個水泥碉堡取代現行露天火力點，裡面放遙控武器站，讓兵可以在掩體內安全操作重機槍
第三線城鎮區，有輕量組合掩體跟沙包保護迫砲陣地，各要道節點以水泥碉堡作為管制哨
第四線由HESCO、浪板加蓋當作臨時彈藥儲放點
預鑄水泥、輕量組合（FRP、浪板）、HESCO及沙包各自有各自的用處，最好是全部都有
次一點只有水泥跟沙包也能接受，缺點如g大所述，而現況是最糟的
以內宣角度來看，給步兵旅配置遙控武器站也有必要，雖然比叫幾個兵去操作還貴很多
但這是跟國民宣誓政府有重視子弟兵性命，避免被資訊戰操作影響民心
烏俄戰爭中有不少相關戰例可參考，各國對於配備機槍和步兵飛彈的UGV發展也很積極
UGV是未來必定需要的發展方向，短期內使用線控的遙控武器站，也是可以接受的 |
Edited by - xc091832 on 10/24/2024 09:12:24 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5260 Posts |
Posted - 10/24/2024 : 03:44:43
|
美軍能打下太平洋島嶼
有哪一次
不是靠絕對的火力.與各種優勢才打下來
台灣是一個超級大島
要拿下來
需多大的各種優勢.與絕對的數量
小小的沖繩島
打到連美軍都痛苦不堪
|
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1083 Posts |
Posted - 10/24/2024 : 08:32:40
|
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
太平洋奪島的重點為制空制海,地面部隊可說對各島結局幾無影響
該掉的島海空交戰完就大致注定-日軍哪次靠地面交戰把島真的守住了?
(而不是盟軍不太打算繼續前進,控制要地後放生剩下的日軍)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
#前貼有否認制空制海重要性嗎?
#弱弱地問~當年美軍想完全控制一個島嶼遂行其意志的地面戰算不算絞肉戰之一?
又如果地面戰沒必要,美軍幹嘛犧牲那麼多青年子弟登島?直接海空封鎖餓死皇軍完事?還不必給錢 |
Edited by - kmleu on 10/24/2024 08:33:44 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10647 Posts |
Posted - 10/24/2024 : 08:58:29
|
之前就有想過，空貨櫃裡面塞裝滿土石的HESCO，可能可以急造緊急工事，坦克等甲車要穿越放平放倒的貨櫃也有點難度，塞滿土石的貨櫃當成天花板也可以有效地擋住普通砲彈與無人機的攻擊.....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7325 Posts |
Posted - 10/24/2024 : 10:08:08
|
quote:
Originally posted by Harvida
我有一個大膽的提問--在臺灣可能的狀況下步戰協同會不會是極少見的例外？
看见H大的困惑，请诸位留意下本周开始的“长泰19”演习，由586装甲旅对抗333机步旅
去年的“长青17”演习，是国军主战部队完成联兵营改制后的第一次旅级对抗演习，以陆战99旅击败机步269旅而告终。
去年的演习中充分展现出了“空地一体”作战能力：
“天色未亮時，官兵即利用「紅雀II型」無人機實施戰場偵蒐，並將情資回傳指揮所，操演部隊立即向空軍、陸航部隊提出火力支援申請，向潰逃之敵進行戰場追擊。過程中，陸戰99旅戰車營與空軍及陸航部隊實施聯合作戰，只見AH-1W攻擊直升機、F-16V戰機率先予以火力支援後，官兵駕駛M60A3戰車等主戰裝備，迅速朝目標區實施戰術機動，進行縱隊追擊演練，展現全方位作戰能力。”
今年的演习应该会再次就相关科目进行演练
目前来看，国军陆军应是以联兵营为基本单位接受“三军联战测评”，并轮流赴美受训，然后在国内以旅为单位结合实际的地形地势进行实兵对抗 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7325 Posts |
Posted - 10/24/2024 : 10:44:33
|
从国军内部刊文来看，国军比较关注乘敌立足未稳之际展开反击
因此，滩岸阵地的经营，应是在战前作为守备部队的临时阵地，战时则作为拘束-->打击-->逆袭的场所
守备阶段应是以步兵旅为主，借助临时构筑的沟壕，工事，阻止敌方小股轻装特战的渗透，同时掩护工兵部队设置障碍区，布设雷场
在登陆船团抵达换乘区域之前，守备步兵旅就应会撤至二线阵地进行休整。因为稍后共军远火部队就会对滩头阵地展开炮击
以共军东部战区为例，其战区辖属第一远火旅有36门8管400毫米火箭炮，3个集团军远火营合计36门12管300毫米火箭炮，一次性可投射超过700枚火箭弹，完全有能力在3-7千米宽度的登陆区域制造纵深约1公里的有效杀伤区域
共军远火部队还装备有3级以上�茪H机，用以评估打击效能。而各火箭炮均配备一辆模块化弹药车，能够在20-40分钟内完成再装填，根据�茪H机回报的资讯，决定进行再次打击或对纵深区域进行射击
所以，步兵旅不及时撤离的话，留在原阵地上只会招致��谓的杀伤。敌方必然会在两栖部队上岸之前彻底消灭滩岸阵地上的有生力量，保证部队上岸时不会遭到守备部队轻武器的反击。
而从国军的角度来看，只有本方的守备部队撤离滩岸阵地之后，国军也才可以放心地对上岸敌军实施打击，之后再视打击效果，适时发起逆袭 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3201 Posts |
Posted - 10/24/2024 : 11:07:00
|
疑問是來自幾個出發點:
1.我們拿罐頭例子來看,桃園機場西側灘岸算至國道1,算縱深12,正面約6公里,附近70多平方公里,一個常備輕步營,一個聯兵營。房子密密麻麻,地形破碎複雜,真被共軍用機降超越登陸,從待機區開始機動的聯兵營撞進陷阱,肯定損失慘重。聯兵營的步兵就這100人上下,只要傷30個人,就沒有甚麼住民地步戰偕同這回事了。
這樣的兵力結構,國軍真的把步戰協同作常例嗎?
依照近代戰例,200個陸戰隊員是配兩輛MBT。
https://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=598
但說真的,共軍基層常見的戰防火力下,上面的勝負結果會不會逆轉?可能。
2.若到了戰事後期,我看古寧頭戰史,可疑的房子就打一炮進去。喊話,不出來,開砲。這或許也算步戰偕同吧,但離需要高練度,高默契,緊密協調的印象,似乎差了那麼一點。
古寧頭的例子,還有戰事後期的反擊作戰,戰車部隊殺進灘岸,單挑共軍輕裝部隊,硬扛戰防武器,打到共軍投降,我方步兵才從後面接上來。步兵限制了戰車的運動與射界,典型的說法是步兵可以壓制戰防武器,利弊得失好像也未能一概而論。現代戰防武器可以在幾百公乃至數公里外操作。步兵下車伴隨,戰車的運動與射界受限,速度放慢,果真利大於弊?
如果高練度的步戰偕同是個例外的話,志願役的全戰車營,配上一年步兵營,似也可行?如當年金門,常做步戰偕同演習即可。全戰車營,運動性能一致,除後勤補保或也有利之處。志願役與一年兵步兵營的任務似乎,不必如現今這樣區分,也不必編在一個旅內。
從這邊去延伸,步兵與雲豹IFV,似乎也不必一個座位一個人來編成了。 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7325 Posts |
Posted - 10/24/2024 : 11:22:36
|
虽说本贴主旨是装甲与炮兵部队，但似乎诸位的关注点只在于战车与火炮，几乎��视了国军装甲步兵的存在
原本在等PTT上G大的整理贴，久等不至，现在就抛砖引玉，把自己整理的国军装甲步兵的材料列举一下：
截止到2023年底，国军以完成了全部云豹战甲车的接收。其中，云豹30炮车(CM-34)305辆，陆军为278辆，宪兵27辆；云豹甲车/指挥车（CM32/33）368辆，全部装备在陆军
以上云豹甲车，除宪兵装甲营的2个连以外，共装备了陆军的46个机步连。每连连部2台CM33指挥车，下属3个机步排，各2辆CM34步战车，1辆CM32输送车，1辆CM33指挥车。另有一个迫炮排,3门81迫炮
全连合计5辆CM33指挥车，3辆CM32输送车，6辆CM34步战车，3辆CM23自走81迫炮车
全连的直射火力合计：6门30机炮，4挺.5机枪，6挺.5同轴机枪;曲射火力则为3门81迫炮与4挺40榴枪
机步排的含排部与3个机步班,各搭乘1台云豹甲车."锐指"/FBCB2战场指管系统现配置到排长车,未来应普及到各机步班
每个机步班为3+6人.甲车组3人,分别为驾驶,炮长,车长;下车组又分为两个3人伍,每伍2支步枪,1挺班机,另有1具单兵反甲火箭.
46个机步连的分配是:12个装甲联兵营(2战1步)属机步连,合计12个;11个机步联兵营(1战2步)属机步连,合计22个;4个机步营(3步)属机步连,合计12个
4个机步营又分别部署在关指部(2个),兰指部(1个)和花防部(1个)
由上可知,北部的第三作战区拥有全军46个机步连中的25个,加上中部第五作战区的话,则合计为34个机步连.
这些装甲步兵是国军战力的支柱.
其余是各指挥部,防卫部的机械化步兵(搭乘CM21/M113甲车),海陆66,99旅的摩托化步兵,以及航特部的特战步兵(含山地步兵)
以上才是真正意义上的"步兵".相对来说,以义务役为主力的轻步兵,在战力上存在着明显且难以弥补的差距,只能用作守备,戒护等辅助作战任务 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3201 Posts |
Posted - 10/24/2024 : 11:36:23
|
quote:
Originally posted by yangly3
从国军内部刊文来看，国军比较关注乘敌立足未稳之际展开反击
因此，滩岸阵地的经营，应是在战前作为守备部队的临时阵地，战时则作为拘束-->打击-->逆袭的场所
守备阶段应是以步兵旅为主，借助临时构筑的沟壕，工事，阻止敌方小股轻装特战的渗透，同时掩护工兵部队设置障碍区，布设雷场
在登陆船团抵达换乘区域之前，守备步兵旅就应会撤至二线阵地进行休整。因为稍后共军远火部队就会对滩头阵地展开炮击
以共军东部战区为例，其战区辖属第一远火旅有36门8管400毫米火箭炮，3个集团军远火营合计36门12管300毫米火箭炮，一次性可投射超过700枚火箭弹，完全有能力在3-7千米宽度的登陆区域制造纵深约1公里的有效杀伤区域
共军远火部队还装备有3级以上�茪H机，用以评估打击效能。而各火箭炮均配备一辆模块化弹药车，能够在20-40分钟内完成再装填，根据�茪H机回报的资讯，决定进行再次打击或对纵深区域进行射击
所以，步兵旅不及时撤离的话，留在原阵地上只会招致��谓的杀伤。敌方必然会在两栖部队上岸之前彻底消灭滩岸阵地上的有生力量，保证部队上岸时不会遭到守备部队轻武器的反击。
而从国军的角度来看，只有本方的守备部队撤离滩岸阵地之后，国军也才可以放心地对上岸敌军实施打击，之后再视打击效果，适时发起逆袭
我們的常備輕步機動力非常差,火力非常差,要拘束沒拘束,要打擊沒打擊,構工能力也非常差。對共軍兩棲戰鬥車或輕坦乃至機降單位的威脅趨近於零。
所幸,因為兵力密度非常低,36平方公里,4個連,加上鋼筋水泥建築民宅普遍,甚至近至灘岸,反而提升了生存性。
我個人認為共軍遠火與大型無人機會放過常備輕步營。
反而是陸軍因為古寧頭戰例,與遠古時期數十萬大軍的作戰規畫的影響下,過度強調快速進行反擊,故早至換乘即開始射擊的多管火箭,進行反舟波射擊的旅砲兵--毫無工事經營,是第一波吃遠火的。
共軍從公開情報與外流固安計畫分析,應該可以相當程度猜測我軍團身管重砲於國道1前後的陣地位置,與附近聯兵營待機位置。最慢從灘岸防護射擊後,軍團身管砲的位置就會曝露。針對某高架道,500公尺一枚火箭或飛彈,不過12枚即可覆蓋一次。
最糟的狀況是被遠火一招斃命。雖然港沒掉,但因為陸軍有生力量損失過重,致桃園反登陸作戰迅速結束而進入下一階段的,台北保衛戰。然桃園一役抵抗完全不如預期,終致嚴重影響民心士氣與國際觀瞻而...
陸軍如果要從最糟的狀況去考量,恐怕要走略為不同的建軍路線。樂觀也可以是一案。畢竟我是相信我方爭奪空優的能力。 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12958 Posts |
Posted - 10/24/2024 : 11:44:38
|
quote:
Originally posted by metalfinally
台灣沙灘最好的掩體永遠都是附近的民家鐵皮屋，把窗戶敲破就可以伸砲管出去了，只是演習不能這麼玩而已
鐵皮屋可以是偽裝，當掩體不加固是不行的
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
攀登新高山1208
新手上路
China
213 Posts |
Posted - 10/24/2024 : 12:18:55
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by metalfinally
台灣沙灘最好的掩體永遠都是附近的民家鐵皮屋，把窗戶敲破就可以伸砲管出去了，只是演習不能這麼玩而已
鐵皮屋可以是偽裝，當掩體不加固是不行的
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
铁皮屋架上坦克上，岂不美哉。 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
國軍的裝甲與砲兵部隊重建討論 21
