| 作者 |
 標題  |
|
oneeast00
路人甲乙丙
2990 Posts |
 Posted - 11/15/2024 : 22:42:18
|
quote:
Originally posted by gera
以往陸軍對於離外島防務,就是很腦殘的與島共存亡. 如今似乎有所改變,至少有一個劇本是"封而不打".
這種情況下,我方金馬前線各離外島,就必須維持一定的補給能力,但又必須通過敵軍的封鎖線. 很顯然,海軍並不打算為此犧牲艦艇與兵力.
因此球踢回給陸軍的情況下,陸軍復編船舶營,來管理營運"快奇艇",以USV方式運補各島,
如果是能運輸一噸補給的半潛式快艇,可重覆使用,那麼就非常合理.
1.友善提醒
現在的中華民國陸軍手中可不是沒有自己的海上力量....
海象只要不差.理論上陸軍甚至可以自行往返臺金
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E9%99%B8%E8%BB%8D%E8%88%AA%E7%A9%BA%E7%89%B9%E6%88%B0%E6%8C%87%E6%8F%AE%E9%83%A8%E5%85%A9%E6%A3%B2%E5%81%B5%E5%AF%9F%E7%87%9F
如果"快奇專案"是為外島準備
那它的成本.運力.生存性 都必須先和....海龍艇比...
搞不好直接把現役海龍艇加個遙控操船機弄成"可無人海龍艇".更加符合老陸胃口....
-- 只是X德恐怕少一次發財機會
直屬陸軍
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
2.從專案名稱"快奇專案"的"快"字也多少露餡專案目的...
攻擊載臺/彈藥 的確需要"快"字
但是--對於 <運輸型USV>而言."快"又有多少意義?? 不怕貨物震壞?
比起"快"字---
"鴻"."穩"."遠"."安"."興"."廣" 字遠遠更適合於<運輸型USV> 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
3.還有..忍不住吐嘲...都快2025了. 艇運還是最佳解嗎??
冬季海象能否出海? 敵方用灰色手段(派船衝撞.架反潛網 )..
|
Edited by - oneeast00 on 11/15/2024 23:47:04 |
 |
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
685 Posts |
Posted - 11/16/2024 : 11:18:09
|
quote:
Originally posted by yangly3
quote:
Originally posted by teamgod311
非常怕，因為綠營的軍事專家一直很不足
别闹了，不管你喜欢不喜欢执政党，不得不说，他们有两个比较厉害的地方：一是能够跟美帝维系着紧密的联系，二就是把蠢货们都赶走咯
像最近4架鹰眼+60架闪电II+10艘现成舰艇+400发爱国者的风声，一看就是有高人在背后指点，而150亿美刀，只是台湾能够出的起的价钱而已
特别是把神盾舰作为首要，哪怕是退役舰艇也要，显然是非常了解未来海空作战的关键
“老黄埔”们准备焦土作战的那些东东则完全不在考虑之列
Y大如果蔡總統真的有充足軍事人才，很多軍購和國造會更加順暢，
不幸的是很少有足夠的人才顧全盤(三軍)，隨便舉個例子就知道。
----------
海軍:
水面艦:
震海的內鬥都沒人知道嗎?總統府高層不知道問題嗎?為何放任亂搞拖延?
如果真的有專業上問題:堅持不放大噸位/中科院做不出合格產品，為何不早點改外購，歹戲拖棚最後便輕巡這種不上不下的東西?
整個就是鬧劇，至今海軍還是不說不提高噸位的原因，還有買輕巡什麼堅持都放棄，根本是笑話，海軍的專業和規劃力呢?
而中科院的進度管理也是糟糕，海天弓/海劍羚/4面盾/海上版30鏈砲每次都說明年測試後年服役，確實也該停下檢討是否可行。
潛艦:
潛艇案有專業團隊掌舵，是不是順暢踏實多，雖然一樣有很多勢力再阻擋和抹黑，
但團隊用各種方式把裝備引進，甚至偷渡人才來指導，
展現了專業和不畏懼的精神達成使命，創造台灣奇蹟，
所以專業團隊和混吃等死等退伍的團隊就是天差地遠，
過程和成果都能說話，可惜核心腳色都退出，又開始拖延。
支援艦/3級艦:
玉山/磐石/沱江級專案非常優秀，沒有重大問題和進度耽擱，使用上也是邊改編修持續優化，這個可以讚賞和希望維持。
---------
陸軍:
裝甲:
M60升級案早在1X年前都說過，還參考土耳其這種豪華升級，為何沒有做?
因為陸軍想要M1擱置一次，後來買阿帕契在擱置第2次，之後獵豹又要擱置第3次??
請問陸軍的專業和案子規劃進度??根本沒有，他們就只愛高大上...
戰甲車規劃換代簡直是一團糟，當年連雲豹換代都差點被卡死，
各種問題裂豹+黑心零件...最初規劃是輪甲取代所有履帶甲車，
請問陸軍執行效率和專業呢?最後M113/CM21有被取代嗎?還是沒有，依舊拖老命服役。
陸航:
是專業團隊和美國指導沒問題，問題不大，只是缺錢買更多直升機取代老蛇和日後龐大維持費。
砲兵:
裝備換代，簡直是原地踏步，要不是美國建議換海馬斯，不然M109A6還在談...廠商才不會冤大頭生產已停產的東西，最近才腦袋轉過來提M109A7，轉太慢，機不可失失不再來。
步兵:
唯一可以讚揚陸續換裝，但是品質真的有待加強，從抗彈版和急救包，都要人打一下動一下被動，還有T112光瞄和其他配件好險有立委監督，不然陸軍又要同T91買空槍應付了事(垃圾高官)，
目前補足步兵的迫砲(60/81/120)/單兵反甲(66/微妙 紅隼...)/單兵防空(刺針)/城鎮戰，這是好事，步兵終於有反擊和拘束能力。
----------
空軍:
F16V升級結束，F16V新購也完成等美國交貨。新的防空飛彈也簽約換掉天兵系統。
新式高教機也在換裝。抗炸機堡也在進行。從未來規劃到執行行雲流水絲滑。
看到沒有，空軍這個效率和未來規劃才是專業人才/團隊，三軍最不擔心就是空軍，
有去美國交流的軍種就是安心，這才是小美軍，Y大心中的樣子。 |
Edited by - teamgod311 on 11/16/2024 11:34:57 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2805 Posts |
Posted - 11/16/2024 : 11:49:34
|
民進黨會極其所能抱美國大腿，這是一定的
因為他們也沒其他人可以抱了，台灣就只有美國和中國兩個選擇
至於那什麼鷹眼F-35現役艦艇，看起來就是過去開給美國的願望清單被無視，這次看到機會再重提而已
（而且依然是重視空軍，海軍給個二手艦就能交差，連被取消的MH-60R也不重提一下）
雖然也可以窺見執政黨的態度也是跟以前一樣盡量不要讓戰事進行到登陸戰
至於龍德的小艇，他可以做出法國的L-CAT我就買單，那才是真正的運輸兼自爆艇（海上自爆卡車），連以前LST放火箭的武裝設定都可以再搬出來
不然的話，慧龍那種半潛艇才比較容易當自爆艇 |
|
|
|
dasha
版主
41797 Posts |
Posted - 11/17/2024 : 11:35:25
|
quote:
Originally posted by xc091832
quote:
Originally posted by dasha
這邊有個問題,不要看反艦飛彈與船隻重量好像差幾千倍到一萬倍,以為多加幾顆沒差,船隻為了減少暈船甚至翻船機率,除失敗的設計外,預留的穩定性餘裕並不算高,加上飛彈通常都是盡可能往高處擺,減少飛彈碰海機率,所以多幾發飛彈,你的穩定性就會到無法接受的程度,人員暈船冷血一點可以說算了,飛彈暈船(撞擊,逃離掛架,發射時對準海面插進去等等)可是不能用的......
所以一般的想法,就是比較大而不能多造的船,就多擺幾發飛彈,而且是比較難攔截的高性能飛彈;想要小而便宜去海量生產的船,每艘就少擺幾發飛彈,減少"飛彈暈船"問題,當然這時就是一堆差的飛彈,因為你的船大概也很容易被提前擊沉......西方軍艦大部分只攜帶4~8發反艦飛彈,就是考量過的結果.
部分恕刪；確實有這樣的疑慮，主要是認為新造艦艇規劃時應該適量提昇火力
尤其臺灣未來水面艦規模可能會走向裁減，增加單艦飛彈數量的成本相對多造船還低，歐洲大船輕火力的規劃不適合台海
這邊有互相矛盾的問題,作戰需求與航行需求.
台海冬季環境之惡劣,差不多是環南極流,阿拉斯加,美加東部這種世界最高等級,不要拿其他最惡劣時只有台灣春秋季的好環境來比;但我們有個好處,就是不需要考慮積冰幾呎時的船隻航行穩定性,所以外購船隻,也確實可以在甲板上適度追加設備,差不多等於積冰1呎等級重量的設備.不過以前聽過,成功級加8發雄二,在冬季就很夠嗆的......
所以一般比較合理的做法,就是預留加裝空間,讓天候較佳季節或預估用得到的狀況,多掛一堆上去,但平時就算了,因為飛彈真的會暈船跳海叛逃......
當然作戰需求還要考慮另一點,你認為你船隻在沉沒前來得及射幾發?17世紀開始船隻彈藥需求量評估,就是這樣做的,所以英美大海軍會偏向火炮少一點小一點,因為你船隻大概可以活得比較久,彈藥射太快沒用,德蘇日義就可能是炮大或多,又或者是彈藥庫小一點讓船小一點,反正你應該會沉很快,帶太多反而容易引爆......
引爆這話題就要扯到kil兄的"商船難沉論",這件事情小弟想召喚cobrachen兄,因為好幾年前看到他提到個公式,炸沉船隻平均幾千噸需要幾磅空投炸彈的公式,印象中有平方項,這公式可以解答廿年前陸空軍無法炸沉台海那艘苯輪的問題,算一下就知道你用的炸彈太小......
炸藥量與彈頭設計殺傷力,是早有一套計算公式的東西,而西方反艦飛彈基本上強調低重量易攜帶,就是8吋炮甚至那以下的彈頭,一發擊沉限於3000噸甚至1500噸以下的玩意,否則就是靠延燒到船上易燃易爆物品並引起爆炸,有些表演甚至是船內先裝上噸炸藥與引信,只靠飛彈根本沒那個視覺效果......Bismarck很難打沉也是這原因,彈藥打光且燃油漏光,船上只剩人類血肉最易燃......
相較之下,蘇聯一開始就是要打至少50000噸的航艦,所以反艦飛彈一開始就大,還可以裝核彈頭,因為怕那一點點彈頭甚至傷不了皮肉.
大排水量船隻難沉大家早就知道,那為何大家還是想辦法只做小船?最重要的還是比基尼核爆,你要多少排水量才能不怕核彈?其次就是大船阻力大,耗油大,吃水深,平時養船要花的錢多很多,要命的是雷達迴波與噪音都大,比小船更容易成為反艦飛彈與潛艦的目標,同噸位反潛艦與潛艦噪音差距,不小於F-15與F-22的RCS差距,水面反潛本來就居很大的目標尋獲劣勢,不要自己再強化噪音了,除非你的目標是震壞人家聲納與聲納手耳朵......
而震壞聲納這問題又會扯到台海反潛,老實說這是個麻煩問題,聲納也是高功率系統,所以針對幾海浬的長距離偵測聲納,在淺海搞幾十呎幾百呎探測時,容易損壞,不管是坐礁直接撞壞,還是近距離不需要高功率卻開高功率導致系統受損,都有.
艦體聲納的缺點,在海洋環境上其實就是近海容易損壞,壞了只能回塢拆換,這點拖曳聲納要換比較容易;但拖曳聲納在潛海的缺點,oneeast00兄已經說了不少,小弟只補充,有些魚是會去咬這種東西的,雖然大顆就不太會咬,但大顆在淺海容易變成錨觸底,小顆你可能就要天天回收送廚房......
另外,港口浚深的問題,不是在於浚深工作一次要多少錢,而是浚深頻率,以及最重要的,誰出錢?當年小弟知道的問題,就是海軍與高雄縣政府/台中市政府/交通部在那邊扯皮,誰出了一次錢,以後就會成立固定工作單位,年年由你出錢,甚至會凹你替不相關項目出錢......
民間當然是說這是政府的問題,但政府就有不同部門與不同科子目的問題,很多時候卡錢是卡在這種地方,談定了後面才跑得下去......
還有,有些案例建議不要拿烏克蘭當範例,烏克蘭與羅馬尼亞那一帶的水文很特殊,不是像台灣海峽這樣深的地方.
1850~1860年代歐洲發生過一次經濟中心大轉移的案例,就是因為排水量增大的蒸氣商船,吃水普遍超過6公尺,以至於千把年小麥出口重地的烏克蘭到羅馬尼亞附近水域,只能用舊的輕帆船運小麥,運輸效率高很多的蒸氣商船轉向北美採購與搬運小麥,俄羅斯的國際經濟地位大幅降低,北美明顯提高......
當然這不是說那一帶水深都不到6公尺,比較深的航道還是有,只是當大量船隻往來,卻像通過麻六甲海峽那樣排隊慢慢等的時候,商家轉去不用排隊運了就走的地方,就很自然了.
而也就是在這種地方,啟動半潛艇/魚雷艇/特戰潛艇的研發,如果台灣想研發能在東海大陸棚活動的東西,去看他們的經驗會比較好.
台海是否適合潛艦活動,老實說,要看你潛艦設計,美國日本設計就免談,波羅的海設計要看看,羅馬尼亞設計那個一定沒問題......但另一點,不是潛艦而是水雷,那是另一回事,台海是需要防備水雷的.
然後適合作戰時間環境,有時必須要注意最近這一個世紀的氣象海洋研究成果,以及根據這一個世紀成果發展的特定系統,小弟建議不要說死,因為我們研究過幾次冬天登陸與反登陸...... |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7461 Posts |
Posted - 11/17/2024 : 12:51:26
|
quote:
Originally posted by oneeast00
1.冬天兩棲來不來是一回事
但共艦繞台可是 "全年無休" "不打烊"...
縱使對方確定不立刻兩棲.人家船來了難道守軍不用戰備??
因为这种�茪H艇，实际上就是自杀鱼雷。
平时是用不上的，一旦使用，必然是全面开打以后的咯
因为反舰弹命中的多是敌舰船水线以上部位，且弹头威力较小，不太容易彻底击沉对方
这种�茪H艇，不出意外的话，届时就是过去“补枪”的 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
7461 Posts |
|
|
yangly3
我是老鳥
7461 Posts |
Posted - 11/17/2024 : 13:10:29
|
quote:
Originally posted by teamgod311
看到沒有，空軍這個效率和未來規劃才是專業人才/團隊，三軍最不擔心就是空軍，
有去美國交流的軍種就是安心，這才是小美軍，Y大心中的樣子。
对的，国军三军当中最不需要担心的应该就是空军了 --- 岂止不是不用担心，还最令人放心
所以，之前的F-16V，这次的“先进鹰眼”、闪电II，包括爱国者（飞指部），都是给空军的“礼物”。
另外，空军飞指部的791旅目前至少已经有了3个营（每营编制约96枚，猜测可能另有约1个基数的备弹）---这些都是维持国军战力的基石
作为对比，海军就只能“淘”到10条退役舰艇，虽然会有神盾舰，算是能开个“洋荤”了
而陆军只字未提，仿佛世间根本不存在一样
厚此薄彼，可见一斑~~ |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5869 Posts |
Posted - 11/17/2024 : 23:54:10
|
quote:
Originally posted by dasha
引爆這話題就要扯到kil兄的"商船難沉論",這件事情小弟想召喚cobrachen兄,因為好幾年前看到他提到個公式,炸沉船隻平均幾千噸需要幾磅空投炸彈的公式,印象中有平方項,這公式可以解答廿年前陸空軍無法炸沉台海那艘苯輪的問題,算一下就知道你用的炸彈太小......
炸藥量與彈頭設計殺傷力,是早有一套計算公式的東西,而西方反艦飛彈基本上強調低重量易攜帶,就是8吋炮甚至那以下的彈頭,一發擊沉限於3000噸甚至1500噸以下的玩意,否則就是靠延燒到船上易燃易爆物品並引起爆炸,有些表演甚至是船內先裝上噸炸藥與引信,只靠飛彈根本沒那個視覺效果......Bismarck很難打沉也是這原因,彈藥打光且燃油漏光,船上只剩人類血肉最易燃......
相較之下,蘇聯一開始就是要打至少50000噸的航艦,所以反艦飛彈一開始就大,還可以裝核彈頭,因為怕那一點點彈頭甚至傷不了皮肉.
大排水量船隻難沉大家早就知道,那為何大家還是想辦法只做小船?最重要的還是比基尼核爆,你要多少排水量才能不怕核彈?其次就是大船阻力大,耗油大,吃水深,平時養船要花的錢多很多,要命的是雷達迴波與噪音都大,比小船更容易成為反艦飛彈與潛艦的目標,同噸位反潛艦與潛艦噪音差距,不小於F-15與F-22的RCS差距,水面反潛本來就居很大的目標尋獲劣勢,不要自己再強化噪音了,除非你的目標是震壞人家聲納與聲納手耳朵......
依USNTMJ E-10 Japanese Sonar and Asdic提及圖表
即使在意識到靜音重要性前的1930~1940年代初期
,同航速時大艦噪音一般而言仍明顯比小艇輕微?
https://www.fischer-tropsch.org/primary_documents/gvt_reports/USNAVY/USNTMJ%20Reports/USNTMJ_toc.htm |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10741 Posts |
|
|
標題 |
|
|
|
中華民國海軍未來發展討論區36
