| 作者 |
 標題  |
|
ASMP
路人甲乙丙
1372 Posts |
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
812 Posts |
 Posted - 02/07/2025 : 19:23:48
|
| 那個加高底座和熟悉的剪影，該不會是科科院的6N...可以參考沱江原型艦那顆...希望是我的錯覺，嚇不倒我的XD |
 |
|
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
751 Posts |
Posted - 02/07/2025 : 21:52:57
|
NA-30S MK2或MK-30S出現之前有NA-25X射控系統負責導引76炮
|
Edited by - 小卒看倌 on 02/08/2025 21:48:32 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3113 Posts |
Posted - 02/08/2025 : 12:08:59
|
反正只要看到實際出廠有後面的塔就心大安了...
第二批延續619構型,保留劍二防空能力
絕對比倒退回"窮到只剩雄風"的618構型好....
至於6N還是STIR倒也無關大局...
只是618真成獨一無二的孤船構型了 |
Edited by - oneeast00 on 02/08/2025 12:16:06 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7285 Posts |
Posted - 02/08/2025 : 22:00:46
|
quote:
Originally posted by oneeast00
至於6N還是STIR倒也無關大局.
無關大局?注意看之前沱江安裝的平空雷達沒有類似史特的液壓穩定底座，雖然可以腰靠軟體與波束的自穩但效果如何就不知道了(小船晃的會比大船凶狠多)。但可以想像國產的一般比進口的便宜，當初沒接著使用平空估計也是有點那個。
|
|
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
812 Posts |
Posted - 02/08/2025 : 23:46:24
|
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by oneeast00
至於6N還是STIR倒也無關大局.
無關大局?注意看之前沱江安裝的平空雷達沒有類似史特的液壓穩定底座，雖然可以腰靠軟體與波束的自穩但效果如何就不知道了(小船晃的會比大船凶狠多)。但可以想像國產的一般比進口的便宜，當初沒接著使用平空估計也是有點那個。
歐洲沒有想設計一個外殼把那液壓穩定作包起來嗎?感覺破壞匿蹤，還有直接暴露海風海鹽不太好，當然只是好奇為什麼不做XD |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10999 Posts |
Posted - 02/16/2025 : 10:19:07
|
大家都在裝甲區談海巡和海軍,要不要回這裡談?
以台灣四周海象來看,或許台灣需要很多商船設計為底的三級艦,不追求最高速度(超過25節就好)與戰損恢復(減少人員配置,必要時棄船),運用商船技術的像是雙層船殼封閉船艙等提高容錯率,高度自動化減少人員配置,看可不可以做到塔江的人力與火力,但是有五千噸以上的排水量(如一百多米區域型貨櫃輪為設計基礎),貨櫃輪蓋得快,有省油設計,改裝潛力大,用在低階三級艦說不定可以做到人人住獨立套房...
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1347 Posts |
Posted - 02/16/2025 : 14:26:38
|
船體比起其他來說不貴，省這點錢幹麼？
隨便撞一下或一個戰損就沉了，那不是得不嘗失？ |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6024 Posts |
Posted - 02/16/2025 : 15:13:48
|
以同樣防戰損考量,船體放大是最便宜的應對方式之一
紅海炸了那麼多商船,沉沒的反而不多
誇張一點的話:
5000噸商規船體裝1500噸軍規船體的各項設備,
剩下空間裝滿空鐵桶或密度0.3~0.5的水泥塊-這船應該非常難沉
有趣的數字:二戰時日本海軍認為彈頭引信的5"高爆彈對18mm以上的鋼板效果很差
-商船船殼板厚與此近似 |
|
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
812 Posts |
Posted - 02/16/2025 : 18:02:07
|
我覺得船舶自動化是趨勢，海巡已經運用，省了不少人力，但海軍還是師承美軍，對於戰損管理還是要額外人手，一直不敢全面自動化，
所以看海軍要不要跨過這條規則，和歐洲/日本那樣自動化減少人力，當然代價就是戰管會變差，不過台灣很多小船，其實真的中彈真的有機會熬回港修?
這也是值得探討，不過先把人力不足問題解決，現在都快餓死，將來的事可以參考其他國的經驗在處理，切勿眼高手低，最後一事無成。 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2897 Posts |
Posted - 02/16/2025 : 18:31:52
|
船中彈能回港不一定要修，但可以減省救援成本
一艘船在海中沉了，我還要派另一艘船去救援=減少可用戰力 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1347 Posts |
Posted - 02/16/2025 : 23:15:10
|
quote:
Originally posted by ki1
以同樣防戰損考量,船體放大是最便宜的應對方式之一
紅海炸了那麼多商船,沉沒的反而不多
商船裏沒彈藥，比起軍艦艦體超大，又是低強度攻擊，軍艦沒彈藥沒油料更恐怖，看看派里級被炸成那樣還不沉，不過那都不應該算正常戰爭狀況.
若是大船體那麼好用，對面為何不去徵招油輪，把油抽乾再裝上登陸部隊登陸？
|
Edited by - damau on 02/16/2025 23:22:14 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6024 Posts |
|
|
damau
路人甲乙丙
1347 Posts |
Posted - 02/19/2025 : 00:52:09
|
LST排水不過三千噸，油輪通常是十萬噸，大的三十萬以上的比比皆是.
美菲演習中一艘四千多噸的小油輪Lake Caliraya靶船，在抽乾油後，也是隨隨便便就被幹沈了，不過1974年五萬噸的雄洋丸在燃燒後，還是花了海自十幾天才搞沉他，其中動用魚雷，艦炮，炸彈，不過那時沒飛彈用. |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5759 Posts |
Posted - 02/19/2025 : 08:29:14
|
以台海戰爭時期來看
中彈的軍艦就算能夠拖回.開回港口
也沒有時間讓你去修
因為各大港口.船鄔.搞不好24小時都會面臨攻擊
忘記大鵝軍艦
是怎在自家港口被擊毀的 |
|
|
|
dasha
版主
41921 Posts |
Posted - 02/22/2025 : 08:08:35
|
冷戰末期歐洲海軍的軍艦艦體就已經開始商規化,當時的老海軍還在感嘆都造一堆客輪......
軍艦商規化的問題,主要在於商船除油輪等常態攜帶容易燃燒物質的船以外,通常防火能力很差,沒有考慮反潛作戰需要的靜音,而且很多管線不會預留艦體因爆炸扭曲而切斷管線所需的餘裕;但隨各種可燃物質專用船相關商規的完整化,後冷戰30年內大家不太重視反潛,以及艦體預留管線挨炸餘裕這種事情在小型軍艦上本來也就不可能等因素,或者最重要的,商規軍艦越來越多,讓軍艦採商船規範招標不再稀奇.
然後,直接商船軍艦化,嗯......知道船隻史上軍艦要特化設計基本上只是近三四百年的事情嗎?而且即使是軍艦開始特化的時代,海軍採用船隻還是以商船設計為多,一部分Frigate及Corvette都是商船設計,Sloop的原意是"軍用/軍租商船",這些都是1922年華盛頓公約重新制訂軍艦標準前,各國海軍都有相當數量,甚至很多時候是數量最多的船隻,只是宣傳當然都不會拿這些採購就有的船宣傳,而是拿專門設計的軍艦當宣傳,一如AV只有極少數會找肥豬死老頭醜胖老太婆來當主角......
因為二戰留下軍艦數量太多,大家放棄商船而都使用專業軍艦,那是二戰後特殊歷史條件所致,很多任務改用商船,應該會是趨勢,只是要看有沒有適當的模組化配備;但直接買4萬噸商船去代替排水量不到10%的1000~4000噸軍艦,戰時確實有生存力的優點,平時去問問船舶靠港費與燃油飲水之類耗費會差多少......所以小弟也只看到像丹麥這種北歐真的是老海軍大國在搞. |
|
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區36
