| 作者 |
 標題  |
|
yangly3
我是老鳥
8006 Posts |
 Posted - 02/10/2025 : 16:00:14
|
回到本贴的话题上来，显然就是现在有了AGM-65 小牛、AGM-114 地狱火，还有TOW和标枪，这还不算炮兵的铜斑蛇。
但是精准反甲弹药都用不完，哪里还需要步兵抗管子了哩
而如果只是用来对付碉堡、破墙穿窗之类的任务，66、红隼又足够了的 |
 |
|
|
dasha
版主
41921 Posts |
Posted - 02/16/2025 : 10:08:53
|
1960年代槍榴彈就普遍換成專用發射器了,雖然有些二戰產品在比利時與非洲被非法仿製繼續強化,因此繼續需要靠子彈捕捉器發射,但那是因為那種地方缺乏迫炮與火箭筒,他們需要能重複發射的炸藥投擲器,其他地方就連撐到1980年代的美國海陸,最後都放棄了他們在步槍上裝的那顆保齡球(雖然實際上直徑比保齡球小).
但同樣的,美國在越戰前對槍榴彈的熱情其實也是在衰退,但越戰讓他們發現,敵人躲在幾十公尺外樹叢中某處,槍榴彈最好用......所以他們重新搞專用發射器的槍榴彈,也把其他國家不強調的M72等級產品大量服役配發--M72的彈頭源自槍榴彈,口徑相同.
台灣精準彈藥只有罹患和平病的西歐日本標準來看庫存夠,美國標準來看,能不能撐到美軍來援是有疑問的...... |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28114 Posts |
Posted - 02/16/2025 : 13:15:54
|
quote:
Originally posted by yangly3
但是精准反甲弹药都用不完，哪里还需要步兵抗管子了哩
而如果只是用来对付碉堡、破墙穿窗之类的任务，66、红隼又足够了的
目前西方軍武界評價最好的雜務萬用無後座步兵砲還是84mm Carl Gustav M3/M4。
但因為無後座砲的原理跟砲管生產比較麻煩，台灣要自製類似用途的武器，若不是跟瑞典買授權生產，就應該會選擇比較熟悉跟簡單的火箭科技樹。
紅隼的問題是，跟其他所有用過即丟式的單兵無後座武器一樣，瞄準具要用過即丟式，廉價就會很爛，中距離以上命中率不好。甚至66火箭彈最大的缺點並非威力，而是有效射程僅200m，連要清到處都有的GPMG機關槍火點都會被Out Range。
其實我個人對類似用途的中國製PF-98評價還不錯。如果用單兵反裝甲武器來看這武器不如標槍飛彈，但如果將其視為單兵無後座步兵砲，應該是很好用。而且中國軍替它開發了電子火控來延伸車載型的有效射程。
https://youtu.be/R6xxmJFMmWI?si=i-4EiyHVbM2ZxU6P
解放軍的單兵大炮 中國PF-98/98A式120毫米反坦克火箭筒
我個人是蠻希望台灣國軍能引進古斯塔夫砲的授權生產，或是DIY類似PF-98的具備較精良瞄準具的火箭筒。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5759 Posts |
Posted - 02/16/2025 : 19:29:43
|
這種體積太大.又太重
要人幫背火箭彈藥.根本是落伍的設計
到處飛的FPV無人機
看到這笨重的反裝甲小組.直接就先行狙殺了
紅外線無人機
遠遠看到一個人背一根大管子再跑
就是砲灰的命運 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3113 Posts |
Posted - 02/16/2025 : 20:00:51
|
回到本帖主題吧
為何國軍對標槍/刺針以外的步兵管子沒興趣?
根本原因是戰略上國軍是防守方反登陸
不需要坐船/坐飛機的反登陸方,
先天的優勢是開局就能動用大批車輛和特別是重車
試問
你人手一具槍榴彈, 10隻又怎樣?
能比得上一挺打高速榴彈能打1500m車裝榴彈機槍??
(射手有裝甲保護還有狙擊鏡+熱像儀)
給你10根84mm/120mm管 so what?
有沒有膽子和大毒蛇在最大射程對射?
台灣是防守方/反登陸方
國軍又不需坐船,又不需跳傘
沒理由不利用本土家園作戰先天的車輛"重"優勢
自我放棄本土重優勢??
拿戰地玩家的心態,硬要國軍倒退回只剩兩腳獸武裝??
很蠢....
今天哪怕是窮人車
認真經營
四輪車的車裝武器照樣能碾壓飛彈以下的一切兩腿獸扛管子
84mm算老幾??
|
Edited by - oneeast00 on 02/16/2025 22:20:13 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3113 Posts |
|
|
慎．中野
我是老鳥
28114 Posts |
Posted - 02/16/2025 : 23:51:39
|
quote:
Originally posted by cph0516
這種體積太大.又太重
要人幫背火箭彈藥.根本是落伍的設計
到處飛的FPV無人機
看到這笨重的反裝甲小組.直接就先行狙殺了
紅外線無人機
遠遠看到一個人背一根大管子再跑
就是砲灰的命運
無人機是另外一個議題，烏克蘭戰場也不是沒在用單兵步兵砲。
https://youtu.be/WXY73mFea70?si=TeHcMBh6G9ZaWsn8
Ukrainian Soldiers Target Russian Positions With Carl Gustav Launcher In Bakhmut
還有就跟輕機槍一樣，這類武器也能車載，沒規定只能人扛。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28114 Posts |
Posted - 02/16/2025 : 23:56:52
|
近年美軍也導入了84mm Carl Gustav。
https://youtu.be/gcSyZosTVxY?si=04eMUsOVqQuHLvE1
The Mighty Carl Gustaf MAAWS: A King Among Weapons
美軍版本的最大改進就是裝上了高科技瞄準具，提升了遠距離命中率及全天候作戰能力。
這是66或紅隼之類拋棄式火箭筒上頭沒有的。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10999 Posts |
|
|
慎．中野
我是老鳥
28114 Posts |
Posted - 02/17/2025 : 13:28:04
|
quote:
Originally posted by 小毛
如果車載武器也算是步兵裝備的話，小毛覺得這種後膛裝填低後座力迫砲或許會是一個平衡解。不管是攜彈量，射速，射程與威力等等
我知道兄弟你對迫砲有偏愛。
但迫砲的原理上本是要用大地的力量來對抗後座力，在平射用途上不若無後座武器簡單好用。
無後座武器在WW2實用化以來一直佔據主要的平射步兵砲地位還是有原因的。
而無後座砲在原理上雖然比火箭筒準，但較難輕量化跟製造砲管，所以加上台灣軍武科技樹的主力都點在不需要製造難易度較高鋼鐵砲管的飛彈跟火箭上，我個人是比較推火箭筒。
以台灣到目前為止的武器研發實績，筒身與光學/電子瞄具，或至少光學/電子瞄具可以再利用的大口徑火箭筒會是台灣也能自己搞定的武器。
紅隼是因為當初開標時貪輕貪單價便宜所以選擇拋棄式設計的產物，威力至少就帳面數據是勉強還可以，至少足以對抗MBT以外的地面目標，就是精準度跟有效射程不行，也沒有在夜間與雨天也能精準發射的全天候作戰能力。評價只能說是沒魚蝦也好。
雖然紅隼有個可拆卸的選配瞄準具，但那個太陽春看起來性能也不是很好。
而且理想上類似瑞典CG砲，以色列SMAW或中國PF-98之類，更容易迅速更換彈種的設計會比較好。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 02/17/2025 13:36:00 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
8006 Posts |
Posted - 02/19/2025 : 15:04:55
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
我個人是蠻希望台灣國軍能引進古斯塔夫砲的授權生產，或是DIY類似PF-98的具備較精良瞄準具的火箭筒。
楼上的C大跟O大讲的，俺都很认同：
首先，国军是防守方，以逸待劳，对方从何处来，何时来都大致有定数。
然后就是，国军有着堪称“海量”的各类火炮。哪怕是守备步兵，105榴炮，120、81迫炮也是管饱管够的
所以，只要小微型�茪H机能够普及，能够在发现敌军后及时叫来炮火，效果可能要比步兵自己扛着沉重的管子还有弹药到处跑要好许多
此外，红隼、66这样的火箭助推榴弹，也比古斯塔夫、PF-98那样的步兵炮要易用，哪怕是一年义务兵也能上手
总结之，就是：
一、国军作为守备方，其实不缺炮
二、红隼、66可以看作是打得较远的“榴弹”，当作是手榴弹的延长版就好，不值得再研发新产品咯 |
|
|
|
dasha
版主
41921 Posts |
Posted - 02/22/2025 : 07:46:49
|
| 除了中野兄之外,其他人大概都沒注意到一件事:二戰以後,比槍榴彈大的,比拖曳炮小的戰防武器,美英法俄等國大概都是三階制,小的是步槍兵隨身裝備外還能順便帶甚至帶不只1發的,中的是要個專人帶的,大的是1~3個人帶甚至要上車的,然後一票的建議都是用1~3人帶的甚至拖曳炮這些大玩意,來取代1個人就能帶的小玩意...... |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28114 Posts |
Posted - 02/22/2025 : 09:59:36
|
quote:
Originally posted by yangly3
二、红隼、66可以看作是打得较远的“榴弹”，当作是手榴弹的延长版就好，不值得再研发新产品咯
我的看法是戰場上要用直射步兵砲對抗的最普遍威脅是機關槍火點，任何有效射程低於GPMG的無後座武器都有機會被到處都有的有效射程600m的GPMG屌打。
比如66火箭彈最大的問題就是瞄具有夠爛，有效射程僅200m，在風大的日子甚至在這種距離，打固定靶的命中率都低於50%。
當然66火箭彈也是比一二戰時只能衝過去丟手榴彈來對抗機關槍火點要好些，但面對機關槍火點要丟爆裂物進去，有效射程能長就長。
https://youtu.be/3ZZpqk520IM
ZDF Trailer - Unsere Mütter, unsere Väter
二戰德軍衝機槍堡
否則像國共內戰時面對機槍堡，只能靠兩面都有膠的炸藥包來解決的故事可多了。
(BTW，按照中華人民共和國的2018年通過的中華人民共和國英雄烈士保護法，現在傳兩面都有膠圖，有很大的機會被法辦了，為了你的人身安全，這圖中國網友看看就好不要傳)
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
標題 |
|
為何台灣不自行研發火箭筒或反坦克火箭筒
