| 作者 |
 標題  |
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1938 Posts |
 Posted - 01/07/2026 : 15:31:18
|
quote:
雄三
重量1,500公斤，長度6.1公尺，直徑46公分
你要不要算算9000多噸的神巡裝122枚各式飛彈（20枚sm3, 70枚sm2, 16枚VLA, 16枚戰斧 ），外加艦尾後部的8枚魚叉，總重量是多少？？
太低估軍艦的載重了吧？ 只要設計良好，飛彈可以帶很多的 |
Edited by - MistOfWar on 01/07/2026 15:32:02 |
 |
|
|
cph0516
我是老鳥
7201 Posts |
Posted - 01/07/2026 : 18:12:35
|
成功級
反艦飛彈擺放位置與高度
能跟神盾巡洋艦低高度擺放.來比重心高低?
不怕在惡劣海象時.來個翻船或沉沒
那就盡量擺高點
台灣海峽冬季風浪
可能出現4~6公尺甚至更高的巨浪
使得海上活動困難且危險.尤其在海峽中段和北段風浪更強
所以在東北季風期間海象非常的惡劣
而且經過全年的統計
全年的海峽平均浪高要以4米啊來當做標準
4米就是七級
船舶假如1000噸以下
那這樣抗浪性就非常的不足.就容易暈船
https://youtu.be/X5eh_hfougU
那臺灣海峽在一年裡面
出現兩米以上的浪高天數.高達到178天
就是5級以上的海象就占了48%
超過4米以上的天數啊有超過40天占11%
海浪的波長.也就是浪的長度
大約在76.5米到99.92米
就跟船的長度有關係.就是要避開這個長度 |
Edited by - cph0516 on 01/07/2026 18:14:55 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6564 Posts |
Posted - 01/07/2026 : 20:46:40
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
你要不要算算9000多噸的神巡裝122枚各式飛彈（20枚sm3, 70枚sm2, 16枚VLA, 16枚戰斧 ），外加艦尾後部的8枚魚叉，總重量是多少？？
太低估軍艦的載重了吧？ 只要設計良好，飛彈可以帶很多的
神巡反而是得不償失的"設計失敗的良好案例"吧?
MDC網站上超重和減肥的艱苦故事
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/usanavy/CG47.htm
a.嚴重減損適航性,被吐槽和900噸差不多
b.為了減重,使用高強度鋼材削減結構厚度,雖然新造時說不影響強度,
但以近年各種結構問題新聞,看來是用耐久性換的(以及讓成本增加)
c.增加為122枚飛彈後,也加劇結構問題
(當初設計時還要調整彈種摳出總重的不到1%-80噸來增加餘裕,
看起來已經壓榨到接近極限
現在大幅增加SM2-LR/SM-3/SM-6和戰斧後,或許早就超載了?)
---
a.既然台灣白紙一張的話,直接設計到合適的排水量應該理想許多
b.DDG/FFG的關鍵是防空雷達,不值得為了多裝反艦飛彈而減損雷達性能
(如神盾巡洋艦為了重心降低安裝高度),這些飛彈用修改後的貨船/海巡艦就能打了 |
Edited by - ki1 on 01/07/2026 20:55:37 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13587 Posts |
Posted - 01/07/2026 : 21:25:30
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
650噸可以裝4雄三+8雄風2， 那你認為裝16枚雄三的3500-6500區間的船，會因為重心問題設計不出來？
現在看來，可能政策就是讓雄風3增程型變標配，追求射程犧牲數量，增程型太長，無法8字排列。 重量上推估12枚增程雄三的重量應該已經超過16枚雄三普通型，所以不是重量或重心的問題... 那個區域是應該可用8字排法塞滿普通雄三，可增程雄三也有價值，或許決策就是寧可數量少一些，也要用增程的（這種目測飛彈箱快10m了，只有LCS那樣的三體船可以8字排法了）
一直有傳聞，有人在推動2000噸+的雙體船
這個反艦飛彈就帶得多了
https://www.upmedia.mg/tw/investigation/survey/230994
類似的傳言好多年了
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 01/07/2026 21:27:55 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7051 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 02:01:36
|
1,台灣的固定式一體化發射架,佔空間,重量重. 但是相對可靠,穩定.
單以飛彈發射架來說,不怎麼樣.
但以船隻總體來說,它兼顧匿蹤性能,重心,穩定,以及對於發射架設備的維護性都更好.
想用八字型,最大化飛彈攜帶量. 但犧牲的是匿蹤性能,在惡劣海象下的重心與穩定,發射架設備則是裸露的.
如果想改善匿蹤性能,就必須加舷牆,但安裝位置的寬度就會縮減(例如,最上級),並且導致再補充飛彈時的困擾.
2,2000噸+級的雙體船,是能攜帶很多飛彈,但這本質上是一種縮小版的武庫艦.
雙體船的承載重量,通常比同噸位的單體船低. 更不用說,重量都在水線以上.
所以即便它做匿蹤構型,它實際上還是會很大,各方面都會比單體船"顯眼".
它有多大? 曾經在台灣服役的麗娜輪雙體渡輪,它的容積噸是一萬出頭. 但排水噸大概三千多噸. 所以兩千五百噸的雙體船,也有六七千噸的大小.
所以它就是一艘塞了很多飛彈的顯眼目標. 如果指望用提高航速來對沖生存性,那反而不得不降低其裝甲,因為"重量" 飛彈的負重是不能省的,結構油料也是,那就只能省裝甲了.
如果不想省裝甲,那航速就是得降低.
由於雙體船的大部份重量都在水線上,因此航行時更不穩定,也更容易造成疲勞,對人,對船都是如此.
背負飛彈越多,重量越高. 在台海運作的海象就越不友善. 人員,船體就越容易疲勞.
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1938 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 03:16:05
|
quote:
成功級
反艦飛彈擺放位置與高度
沒人在討論，在成功這種無法更改的舊設計上，放更多重型飛彈，大家在討論的是白紙新設計。
原版雄三6.1公尺，但增程雄三裝了推進段，起碼增加2-3公尺，就估全長9公尺好了。
如果未來船隻都帶增程雄三是既定政策，要八字法帶大量增程雄三也是可以做到的， LCS三體船，船寬就高達32公尺，如果不要機庫，不要直升機甲板，不要那些模組空間，可以在2500噸，船寬25公尺的基礎上，設計出一個用8字排法，帶大量增程雄三的三體船。
2000噸雙體船，非八字排法，只能帶大約12枚增程雄三，但這個數量不足以突破盾艦的防衛。
討論這個問題，必須先估算“幾枚超音速飛彈，才能在合理機率下幹掉一個盾艦”，才能談論是否能“一艦換多艦”的悲壯自殺打法。
一般軍迷沒辦法回答這個問題，但因為工作關係，我們實驗室去年連上了海軍的一個兵棋系統，我無聊的時候就是在“玩“這個問題.... 如果對方意識到攻擊來臨，雷達，防空系統全部正常，電子對抗/假目標全部到位，12枚超音速彈是無法被期望能高機率幹掉的，需要18-20枚以上才能讓防守方覺得“恐懼”（起碼當我在扮演防守盾艦時，會覺得只來12枚還能一搏，需要18枚以上才讓人覺得不想玩了....）。
盾艦現在都有全自動接戰，VLS射速又快，所以一切只要100%發揮功能（沒有偵測雜訊，沒有怪問題，沒有人員錯誤，戰鬥系統完美100%全自動接戰），那是真能攔下大量飛彈的。
2000-3000噸這個區間，唯一的合理戰時表現就是能“一艦換多艦”，這樣才算達成初始的設計目標，我是不知道，認為12枚左右超音速飛彈就能達成這種目標，信心是哪裡來的，計算過，測試過，推演過嗎？
除非直上反艦飛彈VLS, 八字排法是唯一在“同等排水量下，讓反艦飛彈數量翻倍”的做法，而我不認為台灣人有辦法將雄三VLS化，而且除非冷射，VLS熱射雄三這種大排焰量飛彈，只會更吃船體內部空間,無法"偷空間"
台灣似乎很想玩“飛彈自殺攻擊艦”，那還是有必要考慮到如何衝飛彈數量，如果一艘3000噸三體船帶的反艦飛彈數量可以等同2艘2000噸雙體船，那當然會是三體船的CP值高
|
Edited by - MistOfWar on 01/08/2026 03:19:18 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13587 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 07:11:51
|
Holly Shxx
M大請模糊處理掉具體數字與「海軍」字眼吧，避免洩密疑慮
晚一點我再補上CSIS2022兵推的設定數字，印象中差不多是20枚超音速蛋可以擊中一次盾艦
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 01/08/2026 07:17:05 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1938 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 07:42:09
|
其實沒有洩密問題，因為那不是真正海軍的數據, 是自己建了小劇本玩的"感想"，只有資料（如飛彈跑多快，突防機率如何）是真正兵推資料庫裡的數據，但這些當然就沒明講是什麼（就像一些智庫也是用軟體推導出xx枚飛彈幹掉什麼什麼，這就不算洩密，因為是自己推導的，不是洩露內部真正的數據，所以他們才能發表）
真正的數據要建模搞蒙地卡羅，不是自己弄個兵推小劇本就可以真的玩出來的... 問題是就算是小劇本，也能感覺到12枚飛彈根本不能"合理期望"幹掉一個接戰準備完備的盾艦....
就像玩電玩，有人說帶什麼裝備，技能全點str不點dex,然後就可以幹掉魔王，但我若試20次只有3次能得手，這叫有效的策略嗎？ 實戰你只能死一次啊。
|
Edited by - MistOfWar on 01/08/2026 07:55:19 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11860 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 08:02:55
|
這樣計算很有趣,說不定問題就在手段太單一,想要只靠超音速反艦飛彈突防,對方可以集中心力對抗此單一威脅.
如果你還有高彈道的紅外線尋標器的導引多管火箭與反艦無人機甚至無人艇配合,規劃好哪個先哪個後,讓敵人忙不過來,再用超音速反艦飛彈定錘一擊,或許單艦對單艦的對抗也有勝基....手段多樣化也是要花錢要佔用甲板面積,敵艦的飛彈與指揮導引上下鏈總是有限,讓他浪費在不攔不行攔了不划算那就是做對了....
當然我們也要思考對方也用這樣的手段怎樣應對?就像對岸的遠火就算是一種不攔不行,攔了也覺得不划算的尷尬目標.....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1938 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 08:20:40
|
quote:
這樣計算很有趣,說不定問題就在手段太單一,想要只靠超音速反艦飛彈突防,對方可以集中心力對抗此單一威脅.
如果你還有高彈道的紅外線尋標器的導引多管火箭與反艦無人機甚至無人艇配合,規劃好哪個先哪個後,讓敵人忙不過來,再用超音速反....
非常好的想法，所以我一直強調，千萬別因為有1600枚反艦飛彈，就覺得萬事大吉了，還是需要陸軍，還是需要無人機，自殺船，岸基電戰等等，一起上，就算如此，也不能保證就解決，還是可能敵方陸軍能上岸，但最好的結果，是他們只能發揮預計戰力的50%，這樣陸軍就比較容易殺他們了（所以你還是要一個夠強的陸軍，否則對方還是能翻盤的）。
但“一艦換多艦”的場景，是出海作戰，所以是離開多數陸基支援力量了。 其想定沒具體公開過，我是猜打算在戰爭初期，敵方封鎖未完成或進行中，主動出海擊沉對方艦隊一部， 如果能“一艦換多艦”（例如用10艘自損換取敵方20艘退出戰鬥），等於也解決部分的封鎖壓力了。
問題是神風式作戰，搞得好很悲壯，搞不好很笑話，因為會被射火雞，變了損敵200，自損1000的打法，所以我才在乎能打出去的飛彈總量，至少交換比要到1：1， 起碼要能說是一艘小爛船換對方一艘中華神盾，否則打穿敵方防禦需要的彈藥都沒帶夠，還談自殺式攻擊，就容易變笑話了 |
Edited by - MistOfWar on 01/08/2026 08:27:11 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13587 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 08:54:39
|
找到了CSIS 2022 P32 Table 1
Table 1: Interception of Supersonic Anti-ship Cruise Missiles
(Per "salvoes" of 25 missiles each)
25發超音速反艦彈齊射對抗神盾艦，CSIS 2022兵推的命中數參照表
30% 0
35% 1
20% 2 (表上誤植為15%，但是實際上是20%)
10% 3
5% Destroyed (我個人定義為4+)
期望值為0.35+0.4+0.3+0.2=1.25+
差不多也就是20發可以期望命中一發。
===
另外ROCN對於多少超音彈可以打穿神盾防禦，"可能"沒甚麼有把握的概念。
自然就不會針對性的設計數量。
另一方面來說，雄三增程彈可以縮小開火前被擊毀的占位窗口時間(ROCN也知道這船活不久)，自然是優先順序比較前面。
其實“飛彈自殺攻擊艦”本質上就是大號反艦快艇，這是大陸經濟起飛後，ROCN的"中船派(飛潛快之一)"的勢力抬頭的結果。海軍預算金額弱勢方，拚大艦數量自然是沒希望。當初法國海軍會有"少壯派"興起，也是類似的大環境
為什麼要中船派，而不是小船派，主因有2
1. 台海海象太差，小船很大多數時間，根本沒法出海，至少要2500+的船，也就是說台灣要搞反艦快船，至少也要是2500+，而不能用艇。沱江是一種"較小中型化"的嘗試，但是整體來說算差強人意(PS 中信輕巡防2船體建造預算約90.5億元，沱江大約5艘船體90億。如果我有弄錯請指正)
https://today.line.me/tw/v3/article/oqN7Lk6
https://www.upmedia.mg/tw/investigation/survey/165531
2. 2500+的中等大小船隻，還可以用來多用途使用，不管是反潛/灰色衝突/搜救/護漁/Whatever，都可以去湊一腳(好不好用另說)，不滿千噸的小艇連出海都難(搞不好出海後還要求救)。沱江構型，實際上海巡用起來也是不太高興。灰色衝突也不好使用。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 01/08/2026 09:54:29 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1938 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 10:32:17
|
quote:
另一方面來說，雄三增程彈可以縮小開火前被擊毀的占位窗口時間(ROCN也知道這船活不久)，自然是優先順序比較前面。
嗯，就這點我也沒說什麼，因為射程也是很有價值的，全看具體戰術。 所以若3000噸新巡，如果真有15公尺寬，那若是12發傳統排列的9公尺增程雄三，或24發八字排列的普通雄三，其實都可以接受。 因為增加270公里射程，價值不一定比增加12枚較短程的飛彈低，畢竟130公里在現代海戰中，有點太短腿了（如果增程雄三真有400公里.... 就算只有300公里也是射程增加很多）
怕就是腦殘設計，讓明明15公尺的船寬，然後用傳統排法只帶12枚，6.1公尺的短腿普通雄三.... |
|
|
|
gera
我是老鳥
7051 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 11:38:39
|
遠海進攻的艦隊,帶一枚超音速反艦彈也比帶兩枚反艦彈好. 因為艦隊數量有限,那怕以攜彈量為優先,犧牲一切其他性能,艦隊能攜帶的,頂多就是一次戰役的份量.
而這種艦隊,基本上就是基於交換比假設來建造的,所以不用指望其生存性.
問題在於,台灣做為第一島鍊的核心,我們是守勢方,依托島鍊系統作戰. 這也是為什麼,岸基(防空,反艦)系統與光六,沱江這種飛彈艇能存在的原因.
事實上,單純交換比假設是沒有意義的,那怕艦艇每艘都扛32枚400KM的超音速反艦彈,其實想透入具有航母的戰鬥群也是非常困難的.
這點冷戰時,蘇聯的海戰體制演進就非常清楚了.
而所謂的反艦彈道導彈,本質上就是用來彌補貧弱無力的空基反艦與潛基反艦的辦法而已. 否則要透入美軍的CVBG,怎麼透? 艦隊有辦法活到400KM射程圈嘛?
如果防守方是依托島嶼的防空力量來降低傷害,那麼中小型船艦的反艦彈才有用武之地,
除非有辦法破島嶼防務,否則敵方很不可能壓資產上來的.
如果敵艦隊冒進,那島嶼的岸基反艦彈搭配守方艦隊的超音速反艦彈,做一個簡單的集中攻擊,就不需要那麼多超音速反艦彈做硬突防.
或是反過來說,
20枚超音速反艦彈突防 與 20枚反艦彈加上10枚超音速反艦彈突防,效果會差多少? |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1938 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 12:09:22
|
那敵人若持續待在距離台灣東部800-1000公里處，攔截台灣的貨輪呢？ 這個區域已經遠在陸基反艦和防空圈之外，也在台灣戰機“強弩之末”的距離，能用的招式有限（反艦作戰半徑末端了，難搞分進合擊，包圍攻擊這些）。
還是需要艦隊來破這種封鎖，上策還是艦隊本身夠強大，能夠護衛己方船隻離開，不然就是自殺打法，如果己方和對方軍艦都沒了，也等於破封鎖了（不保護己方船隻，但盡力攻擊敵方封鎖兵力）。
花費上當然後者可能比較低，因為防空系統，防空飛彈都很貴，後者只要船上能堆很多反艦彈就可能做到了。
我是比較傳統的想法，水面艦主要應該拿來反潛，拿來防空，拿來護航.... 拿軍艦來反軍艦，比較沒效率，應該靠空軍和潛艇來反艦。 但台灣是潛艇特別弱，空軍又買不到加油機（也有說法是台灣根本不想買），又不想花大錢搞正統海軍護航艦隊，自殺攻擊“中型艦”看起來就變合理選擇了 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7201 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 12:58:19
|
共軍海軍
在台灣東部外海1000km攔截貨輪?
美軍派出護航艦隊(並掛上美國國旗).共軍有膽攻擊美國籍貨輪
而美軍艦隊只需要
在台灣24~600海浬外巡弋.都是可以自由航行的
至於進入24海浬的共艦
有敵對行為者
可由台灣派出軍艦.戰機.通通擊沉即可
|
Edited by - cph0516 on 01/08/2026 13:01:15 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13587 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 14:15:31
|
如果敵艦隊冒進,那島嶼的岸基反艦彈搭配守方艦隊的超音速反艦彈,做一個簡單的集中攻擊,就不需要那麼多超音速反艦彈做硬突防.
或是反過來說
A. 20枚超音速反艦彈突防
B. 20枚反艦彈加上10枚超音速反艦彈突防,效果會差多少?
=
個人認為A強很多
1. A本身同型號，較易ToT同時彈著
2. 印象中，CSIS2022的估算，超音反艦突防率大約是次音反艦蛋5倍，不是2倍
(晚一點我再找
當然以上面的例子，岸基單位的效費比/抗戰損性，本身是比艦娘有優勢的
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 01/08/2026 14:18:48 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6564 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 18:19:58
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
除非直上反艦飛彈VLS, 八字排法是唯一在“同等排水量下，讓反艦飛彈數量翻倍”的做法，而我不認為台灣人有辦法將雄三VLS化，而且除非冷射，VLS熱射雄三這種大排焰量飛彈，只會更吃船體內部空間,無法"偷空間"
讓飛彈在水裡發射,就能增加幾倍了:
魚叉潛射型,實際上就是把魚叉裝在免洗漂浮發射管裡
(發射照片可見免洗漂浮發射管):
把這種東西從船尾一個個丟進海裡發射,問題應該不太大:
(至少蘇聯海軍就有不少從水面艦丟進水裡發射的飛彈)
https://www.youtube.com/watch?v=43eOy71ewoY
->滿載略超過3400噸,超過35節,使用者頗為滿意的大型布雷快艇如圖:
https://en.wikipedia.org/wiki/Abdiel-class_minelayer
已知圖片中的船水雷甲板軌道有效長約240m,該甲板可載重200噸,
假設超音速飛彈連浮動發射管長約8公尺,則可搭載約30發
此時每管重量上限接近7噸(有效長才是瓶頸) |
Edited by - ki1 on 01/08/2026 18:40:19 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7051 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 18:28:13
|
在台灣東部外海800-1000KM處的敵艦隊,有什麼好擔心的呢?
它出第一島鍊遊兵在外,要如何補給油彈? 而且這在菲律賓海中央,離沖繩大約也是800KM,關島1600KM,呂宋900KM.
嚴格來說,這是美日的問題,而不是台灣的問題. 台灣就只負責台灣周邊的防務.
敵艦隊出宮古海峽是我的問題嘛? 顯然不是.
同樣,攔截駛往台灣的貨輪,是打美國的臉,要做什麼反應,也是美國要解決的. 而台灣是依美國的反應才決定下一步要怎麼反應.
A. 20枚超音速反艦彈突防
B. 20枚反艦彈加上10枚超音速反艦彈突防,效果會差多少?
天下武功唯快不破,但除了快以外,量也是問題. 如果能做好TOT,那麼B方案的期望值會比A方案還高.
我們要反過來想,神盾系統很強,它攔20發超音速反艦彈,可能只有二十漏一. 但攔兩波呢?
或是這麼做,我第一波20發反艦彈,第二波20發才是超音速彈.
真正的差別是什麼? 在第一島鍊東側,美軍的神盾,它防空彈攔沒了,或是戰損,就是回關島,回日本再補給.
但如果是共軍華盾,它能撐我幾波攻擊,它就算百分之百都攔掉,我也有把握將其艦上的防空彈全部耗光. 它只要戰損,百分百不可能回到舟山或三亞,湛江.
因此,共軍艦隊,合理的選擇是,只能在第一島鍊西側活動,也不會直接靠近台灣的反艦彈圈.
因為我反艦彈飽和它的攔截,超音速反艦彈用於突防.
我沒有必要一次性摧毀敵艦隊,也很難做到,除非共軍艦隊直接深入,穿過巴士海峽或宮古海峽尋求艦隊決戰.
|
|
|
|
ki1
我是老鳥
6564 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 19:15:18
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
就像玩電玩，有人說帶什麼裝備，技能全點str不點dex,然後就可以幹掉魔王，但我若試20次只有3次能得手，這叫有效的策略嗎？實戰你只能死一次啊。
實戰的話,對手也只能死一次
15%的機率能幹掉對手的方式,即使剩下的85%是完全失敗,
威嚇性仍遠高於80%的機率能讓對手重傷,20%能互相僵持,但0%機率幹得掉對手的方式
(這往往是不對稱建軍派的盲點) |
Edited by - ki1 on 01/08/2026 19:15:58 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11860 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 21:36:54
|
這樣看下來，小毛會推薦以下綜合手段在搭配各種國產美製反艦飛彈.......
1.航程2000公里或更高的反艦型無人機，不管是陸地發射或是我們用貨櫃運到外海發射，雖然飛的慢，但是可以量大管飽，末端飛行高度應飛高些避開艦砲防空網，最後階段再俯衝攻擊，順便吸引艦隊防空飛彈火力。(技術水準夠與路線時間規畫的好，你對目標發射50發，對方必須賠上50發防空飛彈來抵銷)
2.模仿韓國的紅外線導引反艦火箭，台灣可以發展有效射程大於75公里，最好是達到150公里或更多，口徑227~400mm之間的反艦型多管火箭彈，可以用來對抗時間敏感性的目標，或是搭配濱海作戰指揮部的其他反艦手段多管齊下，增加破防機會。
3.有效距離600公里以內的反艦型自殺無人機，可以用貨櫃方式運送與發射量大管飽，用來圍毆突破我方與友軍攔截圈的最後階段目標，配合陸基反艦飛彈與快艇反艦飛彈作戰，提高突防機會。
4.各式自殺無人船，半潛船或水下攻擊載具....用來圍毆突破我方與友軍攔截圈的最後階段目標，配合陸基反艦飛彈與快艇反艦飛彈作戰，提高突防機會。
5.沉底線控重型魚雷 用來圍毆突破我方與友軍攔截圈的最後階段目標，配合陸基反艦飛彈與快艇反艦飛彈作戰，提高突防機會。採用有線控制是為了避免誤擊與降低研發難度。
6. 火箭助推滑翔反艦炸彈，參考GLSDB模式，建立多管火箭可以發射的反艦滑翔炸彈，不管是佈置在陸地或是艦艇上都可以當成一種便宜的大威力反艦武器。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3713 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 22:57:28
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
那敵人若持續待在距離台灣東部800-1000公里處，攔截台灣的貨輪呢？
還是需要艦隊來破這種封鎖
真要威脅離岸1000km敵艦隊
直接以其人之道還其人之身嫲
照抄老共打航媽戰略 , 直接搞台灣版DF-21 / LRHW 射程都3000+km
不就比硬造”現代大和”去玩悲壯的半油菊水還聰明….
過去美軍很強大,白宮又是 民主黨左棍當家, 才限制盟友
現在 美軍戰力不足 ,白宮又是牛仔黨當家
LRHW都前進到菲律賓了
國軍內部一些老人的怕事自縛手腳想法早就該被推翻了
台灣大可和老美討論採購LRHW ,
實在不行台灣也該發展自己的LRHW ,
只要射程打不到關島 (<2000km) 老美是不太會管的
如果台灣拿到/國造LRASM 射程>900km
F-16/IDF +LRASM 還是遠比炮灰艦隊好….起碼少死(兩位數)人, 少浪費鋼和柴油…..
台灣空軍再凱，
好歹也知道買雄昇 買劍翔 支援源頭打擊
而不是笨笨的只知道拼飛機……
老話一句
水面艦當今最大的價值在 運輸+護航
如果只想燒船
一堆玩意在都比在現 悲壯的菊水半油艦隊好用…. |
Edited by - oneeast00 on 01/08/2026 23:37:40 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6564 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 23:36:50
|
quote:
Originally posted by oneeast00
quote:
Originally posted by MistOfWar
那敵人若持續待在距離台灣東部800-1000公里處，攔截台灣的貨輪呢？
還是需要艦隊來破這種封鎖
真要威脅離岸1000km敵艦隊
直接以其人之道還其人之身嫲
照抄老共打航媽戰略 , 直接搞台灣版DF-21 / LRHW 射程都3000+km
不就比硬造”現代大和”去玩悲壯的半油菊水還聰明….
或許常被忘記的重點:目標是保護貨輪
貨輪的威脅是:飛機,船,長程反艦飛彈,潛艦
這些超長程反艦飛彈,對船以外的威脅,不是沒用,就是效果很差
至於對船的話,怎麼知道1000km外造成威脅的船在哪?
1000km外的改裝商船,也用DF-21/LRHW打? |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3713 Posts |
Posted - 01/08/2026 : 23:39:38
|
quote:
Originally posted by ki1
或許常被忘記的重點:目標是保護貨輪
貨輪的威脅是:飛機,船,長程反艦飛彈,潛艦
這些超長程反艦飛彈,對船以外的威脅,不是沒用,就是效果很差
至於對船的話,怎麼知道1000km外造成威脅的船在哪?
1000km外的改裝商船,也用DF-21/LRHW打?
對啊
所以我才說水面艦的價值在於運輸和護航嘛
水面艦的核心價值是 防空 防空 防空 驅潛….
這可以算是你我的共識咯 
反過來講
某位吵著塞20+發雄三的2000噸船到底是能護航什麼..鬼？ 
塞一堆雄三不如換成海弓三+大佛 |
Edited by - oneeast00 on 01/09/2026 00:19:33 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3713 Posts |
Posted - 01/09/2026 : 00:07:04
|
quote:
A. 20枚超音速反艦彈突防
B. 20枚反艦彈加上10枚超音速反艦彈突防,效果會差多少?
C. 10發超音速彈 加上100架高空飛行遠程無人機
無人機提早出發 多次轉向(隱瞞出發地)後 鬆散大編隊高空飛行
逼敵艦提早消耗VLS
敵不攔 無人機就高空大角度俯衝專門反輻射
無人機全消耗後了 飛彈才會出發
胡塞點讚的選項 台灣沒理由不去用
 |
Edited by - oneeast00 on 01/09/2026 00:17:42 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1938 Posts |
Posted - 01/09/2026 : 02:05:24
|
quote:
某位吵著塞20+發雄三的2000噸船到底是能護航什麼..鬼？
塞一堆雄三不如換成海弓三+大佛
首先就是審計派愛小船，最多給你中型船，雷達大佛+區域防空彈的船，基本6000噸起跳。
4500噸的派里，是上世代標準的工作馬，有防空自衛，有區域防空，能反艦，反潛聲納+直升機也算完備。
問題是這世代標準的工作馬是什麼？ 若完全比照派里，派里有的，新工作馬也要有，甚至更好，那重量只能更重，6000噸起跳。 別的不說，我們可以接受新工作馬像派里一樣只帶8枚次音速反艦彈嗎？ 如果不能，光是反艦飛彈的部分就增重起碼50%了。 很多人說新科技可以讓東西變小才對，那雄三有比雄二小嗎？ 台灣為什麼不去搞一種，又能從船發射，又能超音速，又像雄二一樣小的飛彈出來？ 縮小化/輕量化是有前提的（犧牲的是性能，例如997性能上遠不如現在海軍主流雷達，但非常輕巧）
但若說新一代工作馬是6000噸，要比照上一代成功+諾克斯+康定的數量造個20艘，很多審計派會跳出來大罵錢不夠....
所以台灣才會出現小船派，既然堆不了防空和反潛，堆反艦彈的總行吧。 我不喜歡這種想法，但如果不想花太多錢，又想維持差不多的艦隊數量，自然就會這麼玩了。
另一個危險的趨勢是“不對稱作戰”，這派人拿不出解決封鎖和艦隊護航的辦法（因為只有傳統的昂貴武力能護航），只會要求“以小搏大”，”一艦換多艦“，“單價低，數量多”，這種口號喊多了，那自然會出現一堆，像坨江這種幾乎各方面為零，但堆滿反艦彈的設計。
當然，解決這問題的第一步，就是認清海軍艦隊的最大價值在於護航.... 但台灣海軍發展還是充斥例如“灰色作戰”，“不對稱”之類的口號，所以顯然還沒有共識（大船派也是一有機會就想趕快復活6500噸計畫，看得出來內部意見是不統一的） |
|
|
|
標題 |
|
|
|
中華民國海軍未來發展討論區39
