| 作者 |
 標題  |
|
ki1
我是老鳥
7019 Posts |
 Posted - 08/31/2026 : 21:58:19
|
以這次伊朗戰爭經驗,KC-46在東亞熱戰中的主要用途應該是消耗彈道飛彈
但這種用途,不需要KC-46上各種額外設備,拿舊客機修改就差不多了
(平時的操作成本也是)
-真的想要戰時有用,就要起降距離非常短,最好可以摺疊機翼的
quote:
Originally posted by gera
加油機一直可以考慮,如果美方願賣KC46,那代表實際上所有西太平洋的盟軍空軍基地都能停.
這事值得推一下.
其他人的反對意見,歸納起來,差不多就是,他們三十年後要死了,現在就可以放棄活著了. 或是身上有病毒,就可以直接躺平等死了.
買KC46最大的優點,其實是平日就能嵌入美軍體制中,因為台灣就是一個十字路口,海空皆是,
台灣如果有KC46,很可能很大一部份都是在為過路美軍提供加油服務,這對於美軍前往東南亞-印度洋區域有很大的便利性.
其次是NGAS很可能難產,美軍在過渡期需要更多KC46,如果日本台灣多買,它就能少買.
說穿了,你們自己都不知道自己是明天意外死亡,還是三十年後在床上病死,講一些鬼理由有意思嘛?
|
Edited by - ki1 on 08/31/2026 21:59:16 |
 |
|
|
pcgamer
我是老鳥
11229 Posts |
|
|
pcgamer
我是老鳥
11229 Posts |
Posted - 09/03/2026 : 19:01:28
|
不過看到AT-3的座艙，還是有些感慨，怎麼裡頭的儀表還是數十年如一日，繼續用原裝的指針式儀表？
這麼多年來空軍沒有想到更換成新的玻璃化儀表？ |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2358 Posts |
Posted - 09/03/2026 : 19:17:53
|
據說：傳統儀表飛行是必修課！不能只靠數位儀表！
還有飛官不熟習此科目，一直沒能維持好高度，被民航航管噹，教官您要什麼高度，塔台配合您！ |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4270 Posts |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4270 Posts |
Posted - 09/03/2026 : 21:32:50
|
quote:
Originally posted by pcgamer
不過看到AT-3的座艙，還是有些感慨，怎麼裡頭的儀表還是數十年如一日，繼續用原裝的指針式儀表？
這麼多年來空軍沒有想到更換成新的玻璃化儀表？
當然是因為 勤儉建軍啊
F-5難道不是摔死人才換彈射椅?
更重要的台東部訓隊F-5到退都沒玻璃化了,何況岡山機?
除了唯一兩架雷鳴機測試後進展示館
國軍AT3至退役都沒再現代化 |
Edited by - oneeast00 on 09/03/2026 21:37:21 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2358 Posts |
Posted - 09/03/2026 : 21:33:41
|
| 原來如此，難怪退役飛官提及此事深感遺憾：有人基本功沒練好，還通過高教機訓下部隊開戰機！ |
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
11229 Posts |
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2358 Posts |
Posted - 09/03/2026 : 22:29:33
|
據說：本島空官下了部隊還是會排科目定期練習儀表飛行，
大概是只看F/A-50上面那排指針儀表控制飛機高度速度航向與姿態...
一旦航電發生故障還有機會靠傳統儀表返場 |
Edited by - kmleu on 09/03/2026 22:36:14 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12454 Posts |
|
|
dasha
版主
42798 Posts |
Posted - 09/05/2026 : 10:17:28
|
quote:
Originally posted by kmleu
空中加油小白提問：硬管與軟管加油笑（效）率落差多少？效率差是否意味得花更多時間加油？
在本壇肯定能得到比美方更好的解答，在此誠懇地*求解*期能*自然化解*我軍各種問題！
9倍,美國空軍要硬管的原因很簡單,軟管加油速度比B-52耗油速度還慢,於是當B-52要深入蘇聯境內靠空中加油時,你會看到軟管加油的KC-99/135一直與B-52飛在一起,形同副油箱不能分離......只有硬管才能保證把B-52餵飽.所以耗油比較慢的皇家空軍3V,就是軟管解決.
雖然對B-52以外的飛機,硬管的速度並非必要,但速度9倍的話,軟管才充飽1架,硬管這邊都不只1隊出去了吧?習慣了就改不掉.
現在說要淘汰IDF也只能嘆息,老了,但過去IDF真的是唯一自主平台,載彈量低?不要以為沒研究過超音速距外武器或是重2000磅爆炸威力萬噸的東西...... |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2358 Posts |
Posted - 09/05/2026 : 10:26:48
|
| 感謝大俠解惑，網搜過軟硬管空中效率比較，對岸資料...只能小心引用 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7019 Posts |
|
|
dasha
版主
42798 Posts |
Posted - 09/05/2026 : 11:31:01
|
quote:
Originally posted by ki1
大約2.5倍,9倍應該是還沒成熟的軟管系統?
1950年前後的專利在後來有改進以外,還有就是理論最大速度與實操安全速度之差,硬管你可以慢慢加油,畢竟大家連結不夠緊,不小心拔出來插進去就麻煩大了.軟管給大飛機就要加壓加速. |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
2044 Posts |
Posted - 09/07/2026 : 12:04:05
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by kmleu
空中加油小白提問：硬管與軟管加油笑（效）率落差多少？效率差是否意味得花更多時間加油？
在本壇肯定能得到比美方更好的解答，在此誠懇地*求解*期能*自然化解*我軍各種問題！
9倍,美國空軍要硬管的原因很簡單,軟管加油速度比B-52耗油速度還慢,於是當B-52要深入蘇聯境內靠空中加油時,你會看到軟管加油的KC-99/135一直與B-52飛在一起,形同副油箱不能分離......只有硬管才能保證把B-52餵飽.所以耗油比較慢的皇家空軍3V,就是軟管解決.
雖然對B-52以外的飛機,硬管的速度並非必要,但速度9倍的話,軟管才充飽1架,硬管這邊都不只1隊出去了吧?習慣了就改不掉.
現在說要淘汰IDF也只能嘆息,老了,但過去IDF真的是唯一自主平台,載彈量低?不要以為沒研究過超音速距外武器或是重2000磅爆炸威力萬噸的東西......
換新引擎的B-52油耗減少不少,大約減少三分之一.不過總耗油量還是比3V高了七八百 gal per hour.
先不談加油機.
IDF要裝個軟管頭應該沒啥問題，但台灣空軍好像沒人受過軟管加油訓練. |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2358 Posts |
Posted - 09/07/2026 : 12:56:41
|
#太上皇在野黨不給特別預算好過，強弓與無人機改列年度預算排擠其它預算如C-130J，IDF...
又太上皇建議：空軍電戰莢艙，兩台在空機一台掛一台不掛，互相掩護就好！
可本島目前籌穫的外掛或內建電戰莢艙都是*自衛型*，共用？？？
%為後山空防添保障 空軍砸35.7億全面升級花蓮佳山基地
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5564691 |
Edited by - kmleu on 09/07/2026 13:54:06 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
ROCAF的最近發展與展望之其九
