| 作者 |
 標題  |
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
 Posted - 06/13/2016 : 02:31:31
|
目前海軍由192艦隊佈雷大隊負責,雖說海軍多數船艦可佈雷,實際上以LCU與徵用漁船為主.
現有方案,在左營四海一家可找到海軍快速佈雷艇模型,可攜帶大量水雷佈雷,外型低矮,僅具自衛火力.
A方案,巡邏艇兼用型,以錦江級為主構型,修改為佈雷艦.
略放大為800噸級,前方為76砲或40砲(擇一),主桅有SPG-6N雷達,
後方為雙層甲板,主甲板為佈雷甲板,01甲板為多任務甲板,必要時可安裝反艦飛彈,亦可佈雷.平日做為巡邏艦,戰前與初期做為佈雷艦,中期以後裝置反艦飛彈參加作戰.
B方案,沱江級改修改型,約700-800噸,前方為76砲,主桅SPG-6N雷達,
保留艦舯八枚反艦飛彈,後方亦為雙層佈雷甲板,任務機能同A方案.
C方案,低姿態佈雷艇,極低姿態的專用佈雷艇,封閉式,甲板只略高於水面,適合以機械方式佈柱型沉底雷,需要人員少,不易被發現,可用於戰中期佈雷,無武裝.
D方案,佈雷半潛艇,外觀與小型潛艦無異,航行時可全艇身於水下航行,但需保留呼吸管於水面上,其他同C方案,考慮加裝輕型魚雷.
E方案,佈雷潛艇,可真正在水面下航行,只有充電時才需要呼吸管的佈雷潛艇,
其他同D方案.
C,D,E方案噸位不高於500噸,這三者基本上雷同與中南美的販毒潛艇(事實上真正完全水下航行的潛艇很少,多為低姿態艇與半潛艇),也類似於北韓的特戰潛艇等等.
D方案不需要電池,因此可攜帶比較多水雷.
E方案可銜接國造潛艦(1500噸以上),做為試作潛艇,但設計上類似於二戰潛艦,水上航行速度比水下快.
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
965 Posts |
Posted - 06/13/2016 : 11:11:43
|
何必如此麻煩，
沱江後續艦量產，
待錦江改的裝備拆給沱江後續艦使用，
錦江就能修改使用了！
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
 |
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
Posted - 06/16/2016 : 20:17:56
|
在幻想武器區是探索可能性...
海軍目前規劃的快速佈雷艇,艇首有一門手操20機砲,後方有二層甲板,每層應有四條佈雷軌,長短不同,可直接於艇尾佈雷的軌道,上層二條下層三條,
估計可攜帶總約百枚上下的水雷,
猜測排水量約300噸上下,艇長55m左右,舷寬15m左右,雙車,最大速度低於18節,續航力低於1500海浬,吃水淺,
特點是佈雷通用化,效率化,
數艘同型艇可在數天內在台灣西岸進行防禦性佈雷,佈下數千顆.
疑慮為,似乎不耐波浪,對海象有要求,雖然頗低姿態,但仍需把握開戰前預警時間來進行佈雷,開戰後佈可能有難度.
此艇建造上並無難度,以目前局勢計,的確有必要,因此可建造佈署海軍版快速佈雷艇(規劃是四艘).
待日後沱江改接替部份錦江級時,再讓數艘錦江級修改轉用.
不過,在幻想武器區,還是要提下,國造佈雷潛艇,具備一定攻勢佈雷能力還是有意義的.
並且,這佈雷潛艇可先行於國造潛艦,用來驗證國造潛艦的設計,整合,建造能力,測試等等,
如此可降低IDS(國造潛艦)首艘的風險.
基本上新政府上台後,國內廠商對IDS興趣濃厚,但老實說,頗有疑慮,加上海軍要求是1500噸或更大的潛艦,
要一步到位似乎也不甚實際,除非有類似IDF的手把手方案,但...這在(美日兩國)政治上有困難.
一個比較複雜的方案是,台灣成立IDS計劃室,擇一美方廠商做為主包,負責戰系,聲納,偵搜,武器與系統整合,
而由美商聘用日籍顧問,進行艦體設計與規劃,並採購部份日商機電設備,
台灣廠商負責建造與其餘的零配件生產,採購,裝配.
台灣得到潛艦並且是國造建造,一部份零配件亦是台灣生產,性能在美方支持下有一定保證.
美方則可控制制約台灣的潛艦能力,而且只進行整合與規劃,不在美國生產,與海軍無關與核潛之爭無關.
日方不與台灣接觸,而只與美商往來,透過美商在台灣的資金支持下,規劃一艘1500-2000噸級的潛艦,比較簡單,也與海自蒼龍與後續的潛艦無關,
既不使用日本鋼板也於其焊接技術無關.日方與美方合作下,可以得到具商業競爭力的國際主流潛艦用來銷售(與台方版本略有差異,並且會使用台商組件來降低成本與報價),
日方會出售部份必要的機電設備予美商,用來組裝生產台灣的潛艦.
與此同時,IDS計劃室在美方(與日方)支援下,進行佈雷潛艇的研發,並做為IDS國造組件製造測試與驗證.
而在IDS完成後,能保有自製佈雷潛艇的研發與生產能量,並持續的更新與生產該潛艇,直到需要第二代IDS之時.
|
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
791 Posts |
Posted - 06/17/2016 : 12:30:46
|
| 那艘是利用LCU修改而成... |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 06/17/2016 : 17:15:16
|
無人佈雷艇更好，遙控船隻直接往指定海域一個接一個下蛋
甚至完全人工智能化，寫好程式直接按照程式指令作業
平常放在各港口只要偶而去保養一下，必要時依照收到的秘密前往不同地點進行佈雷任務，免得臨時沒人有空操作 |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 06/23/2016 : 08:17:59
|
我看戰史的心得是水雷戰本小利大，只不過很無聊而已。
讀書不成先用劍 用劍無它A讀書 讀書用劍兩無成 落魄江湖它W負 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 06/23/2016 : 10:30:37
|
我認為如果真的想要布雷
需要的不是佈雷挺
而是大量的模組化佈雷模組
戰前把模組裝上大小海巡艇, 漁船, 以及飛彈快艇登陸艇上
大量的布雷.
或是裝在客運貨機或是C-130上面用空投的
戰時如果還想要布雷我想只能靠半潛艇 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
Posted - 06/23/2016 : 18:50:18
|
海軍都有,之前漢光也演習過動員民漁船佈雷.
觀察一些問題是,各型艦艇都有其任務與部署,平時裝雷軌演習沒問題,戰(前)時要在繁忙的任務中擠出時間佈雷有困難.
民漁船佈雷需要大一些的噸位以及必要的海軍人員配合,設備與人力是個問題,而且效率也不怎麼樣.
C-130比較適合攻勢佈雷,但目前環境幾乎不可能,其次戰前C-130任務極為繁重(就是要把機材人員運到東部),也難以抽空佈雷.
快速佈雷艇似乎是在上述考慮下,誕生的高效率佈雷艇.
這裡有個建議是,海軍的快速佈雷艇採守勢佈雷是個陽謀,沒什麼機密性,海軍應好好對大眾解釋為什麼,要如何,成果與效用,
來獲取支持,而不是讓人來瞎猜.
至於攻勢佈雷,依台海環境,只能開發射程約200-300km的佈雷火箭吧,
效率低,但用來打亂對岸的節奏或許有意外收獲.
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 06/24/2016 : 21:29:25
|
| 最近有看到歷史資料,1950年代有些漁民是政府把剩餘船隻發給他們三戶一船去打漁,免費給船還有燃油優惠之類,就因為他們不是退伍軍人就是戰時當軍人來用,那個叫他們佈雷沒話講也沒問題,這些相關制度留到現在,即使目前已經四不像...... |
|
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
Posted - 09/22/2016 : 22:06:11
|
這次海事展有(代理?)廠商展出義大利的特戰潛艇(350噸).
這東西很有趣,老實說它的技術沒有比販毒潛艇高到那裡去,廠商號稱可攜兩枚重魚雷,不過...很可能沒用,
艇(模型)本身是沒有魚雷管的,想來也是外掛在兩舷.
另一個缺點是,它的聲納系統不明.
它的左右舷可以外掛魚雷,水雷,以及特戰艇SDV.
一,這潛艇的技術力低,按台灣的技術拼拼湊湊就弄得起來了.由於也不是自行開發,風險會稍微低一些.
二,台灣要山寨海龍級是最適當的做法,至於小潛艇本身可以做為驗證廠商能力與新技術,譬如潛艇鋼板與壓力殼焊接,動力與控制系統,
電力,特別是台商與工研院的安全鋰電池,槳葉...等等.
主要是新政府上台後,海軍與民間廠商好像吃了威爾鋼很是亢奮,但老實說真得行不行實在很疑惑,
按海軍計劃是45個月設計然後就進入下一階段,備料試製都是有的,但說直接提槍上...
因此製作特戰潛艇是最直觀的,可以直接並行於潛艦設計階段,做特戰潛艇面臨的困難可以直接回饋到潛艦設計,
用來篩選廠商能力與是否要引入新設計(如鋰電池).
三,這型特戰潛艇主要做為特戰與佈雷用,因此基本上不牽涉戰系問題,
當然科科院本身還是的做一些整合.
除攜帶傳統水雷外,最好是開發或採購類似Mk60 CAPTOR水雷,但改為對潛對船兩用.
本艇沒有帆罩,還是得需要一個帆罩,並設置非貫通潛望鏡,導航雷達,GPS,通訊裝備,呼吸管等.
聲納的整合是個問題,艇上空間與電力也有限,可能無法進行作戰性的解析,基本上用於航行.
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 09/23/2016 : 07:22:11
|
| 這種東西義大利做了快一個世紀,台灣也抄襲過......但有些東西還是要有的,這年頭沒有戰系你甚至無法設定魚雷與水雷. |
|
|
| |
標題 |
|
|
|
快速佈雷艇
