| 作者 |
 標題  |
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
 Posted - 02/20/2017 : 13:08:35
|
中國好像在造很多的大型氣墊船， 磁感應水雷， 各種沈雷， 對氣墊船沒什麼效果吧？
155火炮對氣墊船這種60+節的移動目標打擊效果... 也很令人懷疑。
而且需要考慮的， 是失去空優的情況下， 炮兵還集結的起來嗎？ 不能集火射擊的炮兵等於沒用(因為火炮不像飛彈一樣能夠歸向， 火炮是要覆蓋一個區域， 所以要多門火炮同時射擊)。
應該還是飛彈比較有效？ 起碼飛彈單位可以分散躲藏...
不過台灣似乎沒想過開發車載企鵝飛彈這樣的飛彈， 陸軍似乎一直對擁有反艦飛彈不感興趣， 因為陸軍看不到水平面以外的地方...
那為什麼不開發射程40公里左右， 可以攻擊目視範圍內的飛彈？ 台灣要自行開發雄一縮小版應該很容易吧？ 縮小到可以用小貨卡裝這飛彈... 方便躲藏。 |
 |
|
|
sungf29
路人甲乙丙
898 Posts |
Posted - 02/20/2017 : 13:15:08
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
中國好像在造很多的大型氣墊船， 磁感應水雷， 各種沈雷， 對氣墊船沒什麼效果吧？
155火炮對氣墊船這種60+節的移動目標打擊效果... 也很令人懷疑。
而且需要考慮的， 是失去空優的情況下， 炮兵還集結的起來嗎？ 不能集火射擊的炮兵等於沒用(因為火炮不像飛彈一樣能夠歸向， 火炮是要覆蓋一個區域， 所以要多門火炮同時射擊)。
應該還是飛彈比較有效？ 起碼飛彈單位可以分散躲藏...
不過台灣似乎沒想過開發車載企鵝飛彈這樣的飛彈， 陸軍似乎一直對擁有反艦飛彈不感興趣， 因為陸軍看不到水平面以外的地方...
那為什麼不開發射程40公里左右， 可以攻擊目視範圍內的飛彈？ 台灣要自行開發雄一縮小版應該很容易吧？ 縮小到可以用小貨卡裝這飛彈... 方便躲藏。
小飛彈沒有比較便宜
看看劍2 VS 弓2
而且小飛彈縮小不一定能用小貨卡
光目標40公里左右的
雷霆2000
價錢便宜不到那去
縮小對船就威力不足
要導引化 就是最花錢的部份
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 02/20/2017 : 13:31:29
|
中國引進野牛， 試圖製造國產野牛， 根本是衝這台灣來的， 而且中國的媒體在討論野牛的時候也故意不提台灣， 都說是要對付南海諸國。 台灣媒體也被這個論調牽著鼻子走。
但野牛太大(500噸)， 071/聖安東尼級那樣大的船塢登陸艦都裝不下， 其55節續航距離300海浬， 這是要打南海哪個島？
071+玉義級氣墊船(150噸)才能有足夠續航力在南海使用， 野牛明顯就是主要拿來打台灣的， 大陸加緊國產化野牛， 目標很明確是針對台灣。
Taiwan needs an answer去對付野牛， 但我看台灣好像完全不在乎， 漢光演練的火炮齊射， 或增程雄三的開發， 明顯都不是對付野牛的良藥。
台灣似乎不能只考慮如何反舟波， 或者說台灣的反舟波手段， 如果不能也有效對付高速大型氣墊船， 那應該有應對這個威脅的有效武器。 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 02/20/2017 : 13:51:01
|
quote:
Originally posted by henryjen
quote:
Originally posted by henryjen
quote:
Originally posted by waffe
[quote]Originally posted by darkmoon
[quote]Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
轟哪邊的岸，反小艇只要靠M1榴彈20秒內飛到11公里內各種目標，有顆導引信管就解決的問題神經病才在用飛彈
如果問題是不能開火，那砲彈和飛彈本身都一樣沒用
靠M-1榴彈?你說的是105mm砲的砲彈?打小艇?多小?跟航空母艦還是巡洋艦一樣小?如果你是砲兵前進觀測官讓你指揮一個砲營的12門105mm砲打一艘在海面上趴趴造然後登陸艇大小的小艇估計你可能活活氣死那艘小艇都還沒死。
打那東西需要的直射砲，野戰榴砲命中率低的很靠的是人品。有沒有看過彈如雨下彈彈噓發的場面?
請愛用106無後作力砲、40快砲、20機砲、50機槍 。榴彈砲的用法就高射砲一樣是針對面攻擊，是在極遠程砲擊船團，打散編隊，把船隻搞落單然後集火打爆。
船隻打落單?你去翻翻戰史當年823砲戰國府運補船隊在料羅灣被老共的砲彈用力的淋卻還是能運補的場面。
這其中有有幾個問題:
1.一般而言搶灘的地方基本是沙岸(扣除有豬頭山的指揮官還是決定往沿岸硬拼的場景)，而沙子這種東西會削弱火砲的威力只要是軍迷多看點戰史也就會知道的(敦克爾克?)。
2.砲彈落到水裡爆炸對於魚而言威力很大，但是對於水面上的人而言就比魚快樂很多了。尤其那些陸地用的砲彈砸進水裡啥時會爆不太能掌握，淺一點的地方直接砸到海底威力還能保持一定，要是掉入比較深的海裡炸出來的就只有水柱這種東西而已，更悲情的是直接給你不會炸。
3.海船一定很堅固不用懷疑，你拿一般的技術在海邊造一間鋼筋水泥的紅磚建築不用幾年就會被海浪拍壞了，海船基本都很耐打尤其是面對105mm這類等級的砲彈，而且還是在沙灘或是在水裡爆，當然直接命中一樣會死。
4.面的攻擊?當你看到海面的範圍就會發現跟陸地上的範圍比很像拿一支針筒去滅火，尤其敵人集結大船團來的時候。
所以打海面的船不如打擠在灘頭或是靠近灘際線的那一整坨，要用間接射擊不如拖砲來打直射。當然如果火砲與彈葯很夠那就從頭到尾往死裡打。
|
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 02/20/2017 : 13:52:55
|
去年不是有位吳董事長在政論節目上強調：「我看過日本人的報告，中共現在所有陸戰隊兵力，沒有超過三個師的兵力，所以他沒有渡海能力，他只有轟炸我們的能力，可以用飛彈用空軍來對我們造成很大的震憾力，但是沒有能力佔領台灣，這是國際所有軍事研究學家都公開的數據，這個台灣人不用害怕。我們不會被嚇倒的，這就是為什麼蔡總統很清楚的告訴你，昨天華爾街日報，我們不會屈服在中共的壓力下」。
所以「野牛用來打台灣」之說，一定是業障問題。
吳子嘉稱共軍沒能力佔台 退將批：義和團卑劣手段
https://udn.com/news/story/6656/2019179 |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 02/20/2017 : 13:53:27
|
一枚100萬陸軍就想要了........要40km那至少要劍二size的彈體來改吧，劍二彈也要2000萬，重開產線或改劍二批量/產量少價格貴恐怕會跟雄風二差不多，到時陸軍死也不會買/海軍有更好的雄二/空軍有魚叉。
不放水雷恐怕什麼船都能大搖大擺的靠近衝上來，倒不是說水雷殺傷力多有效，讓敵大型艦艇只敢遠遠的放氣墊船即可，水雷清理起來非常麻煩，台灣海峽水域又比較淺且吵雜，因此是多多益善，台灣需要更多佈署水雷的平台。
還有一個是增購/擴編20個海鋒機動中隊，配置320枚射程250km的雄風二B(較便宜,一枚4~5千萬造價)，加上搭配的指揮/雷達射控/發射車/秘密營區應該2~3百億有找，而且是現成的武器。
相信進犯的敵氣墊船雷達點也沒比翔利昇還小。
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 02/20/2017 : 14:06:56
|
quote:
不放水雷恐怕什麼船都能大搖大擺的靠近衝上來，倒不是說水雷殺傷力多有效，讓敵大型艦艇只敢遠遠的放氣墊船即可
可是野牛跑300海浬是可以“岸到岸”， 大陸現在是雙管旗下， 一方面建造美式071+LCAC那樣的組合， 一方面建造可以直衝上岸的野牛。
quote:
陸軍死也不會買/海軍有更好的雄二/空軍有魚叉。
空軍有魚叉----> 大陸敢登陸時， 代表已經獲得空優了。
海軍有更好的雄二----> 雄二的機動發射車是大貨車的等級， 能夠生存下來嗎？
陸軍死也不會買----> 那陸軍應該要換個腦袋， 陸軍的反登陸戰術還是依照泊地攻擊/固守灘頭這樣的思維， 但1， 人家可能根本不用泊地， 2， 氣墊船可有效登陸的地點比起傳統登陸艇多了好幾倍， 這都要固守嗎？
我覺得如果陸軍沒有專門的水線內反艦飛彈， 擁有SPIKE, 或類似日本96式飛彈， 那種”水陸兩用“飛彈， 是最起碼的吧？ 導引火箭如果能夠擁有對抗80+節水面目標的性能(有些氣墊船的速度)， 也是可以考慮的。
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/20/2017 : 21:11:09
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
那為什麼不開發射程40公里左右， 可以攻擊目視範圍內的飛彈？ 台灣要自行開發雄一縮小版應該很容易吧？ 縮小到可以用小貨卡裝這飛彈... 方便躲藏。
十幾年前打苯船打不沉的時候,就有提過,但最後因為陸基反艦飛彈部隊到底要給誰都沒喬定,就沒了...... |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 02/20/2017 : 21:53:49
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
空軍有魚叉----> 大陸敢登陸時， 代表已經獲得空優了。
海軍有更好的雄二----> 雄二的機動發射車是大貨車的等級， 能夠生存下來嗎？
陸軍死也不會買----> 那陸軍應該要換個腦袋， 陸軍的反登陸戰術還是依照泊地攻擊/固守灘頭這樣的思維， 但1， 人家可能根本不用泊地， 2， 氣墊船可有效登陸的地點比起傳統登陸艇多了好幾倍， 這都要固守嗎？
個人認為，以目前雄風二、三系列的射程及破壞力來看，其使用時機應該在制海權爭奪時期，而非留到登陸戰開打階段再拿出來。
所以，當相當規模登陸戰要開打時，該區域的制空、制海權大概都在攻方掌握中。
所以，無需考慮空軍是否有魚叉及海軍是否還有雄風系列飛彈可用於該地區。
PS：不過以早年最大射程僅40公里的雄一，倒是可以考慮用於敵方泊地時期使用。不過雄一系統在陸地並無機動化，無法機動調度，且已將除役。 |
Edited by - sun on 02/20/2017 21:55:21 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
791 Posts |
Posted - 02/20/2017 : 23:54:51
|
quote:
Originally posted by sun
quote:
Originally posted by MistOfWar
空軍有魚叉----> 大陸敢登陸時， 代表已經獲得空優了。
海軍有更好的雄二----> 雄二的機動發射車是大貨車的等級， 能夠生存下來嗎？
陸軍死也不會買----> 那陸軍應該要換個腦袋， 陸軍的反登陸戰術還是依照泊地攻擊/固守灘頭這樣的思維， 但1， 人家可能根本不用泊地， 2， 氣墊船可有效登陸的地點比起傳統登陸艇多了好幾倍， 這都要固守嗎？
個人認為，以目前雄風二、三系列的射程及破壞力來看，其使用時機應該在制海權爭奪時期，而非留到登陸戰開打階段再拿出來。
所以，當相當規模登陸戰要開打時，該區域的制空、制海權大概都在攻方掌握中。
所以，無需考慮空軍是否有魚叉及海軍是否還有雄風系列飛彈可用於該地區。
PS：不過以早年最大射程僅40公里的雄一，倒是可以考慮用於敵方泊地時期使用。不過雄一系統在陸地並無機動化，無法機動調度，且已將除役。
雄一系統早已除役(2~3年前) |
Edited by - qaz9491 on 02/20/2017 23:55:27 |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 02/21/2017 : 08:51:53
|
quote:
Originally posted by qaz9491
雄一系統早已除役(2~3年前)
那在面臨登陸戰時，雄風系統基本上已經沒機會參與了！
除非，在目獲情資能充分提供的前提下，殘存的機動單位才有機會參一腳（那也是要在射程範圍內）。
至於在登陸地區附近的固定陣地嘛∼∼∼∼應該也早已經喪失作戰能力了。 |
Edited by - sun on 02/21/2017 08:53:53 |
|
|
|
tomcate
新手上路
256 Posts |
Posted - 02/21/2017 : 09:05:20
|
咦~~小弟當年在駐地時,上面特別交代40榴彈槍+M2HB.50機槍是針對對岸氣墊船突擊而特別增列的武器,並且為增加火力,特別撥編M42防砲車
難道氣墊船裝甲厚到40高砲/40榴彈槍/50機槍無法反制?....真的一定要用飛彈反制??
我記的當初上面長官有說,其實氣墊船能登陸的地點是有限制的,不是哪裡都可以爬上岸,就以我們防區而言,也只區區數個位置
而且氣墊船在高/極低速時操控性不佳,在狹小空間的操控性更差,所以在進入登陸區要登陸時基本上都是低速穩定的開上岸,理論上曲射火砲就足以壓制,但直射武器反應迅速,機動性/隱蔽性/命中率都較高,所以特別針對對岸氣墊船的威脅特別編列上述武裝
所以那時長官確信上述武裝,就我們防區而言能提供足夠的壓制能力,那時完全沒考慮飛彈系統...雖說通常飛彈都不是歸陸軍管的 |
Edited by - tomcate on 02/21/2017 09:11:26 |
|
|
|
henryjen
我是菜鳥
Taiwan
312 Posts |
Posted - 02/21/2017 : 09:14:13
|
quote:
Originally posted by henryjen
quote:
Originally posted by sun
[quote]Originally posted by qaz9491
雄一系統早已除役(2~3年前)
那在面臨登陸戰時，雄風系統基本上已經沒機會參與了！
除非，在目獲情資能充分提供的前提下，殘存的機動單位才有機會參一腳（那也是要在射程範圍內）。
至於在登陸地區附近的固定陣地嘛∼∼∼∼應該也早已經喪失作戰能力了。
雄風一搬上卡車不就ok了，雄風二都能了怎麼可能不行?還有，那些基本上沒防空能力的登陸船團泊地時用AT3這種貨色俯衝攻擊就能殺光一堆人了(尤其是凝固汽油彈 )，甚至用c130丟桶裝炸彈。還有，應該開發凝固汽油彈頭的流彈砲彈種更好用，打在地面上直接搞成火海。小日笨的"四式四十糎噴進砲"(我們用203的砲彈改)用在準備轉進時向前進進攻大部隊集火這麼好用，不來一發嗎?.....嘿嘿嘿
我還想到最扯的一招，"建立岸基魚雷堡壘"，等登陸船團靠近時齊射.......全部都餵海龍王
|
Edited by - henryjen on 02/21/2017 09:14:35 |
|
|
|
hcwu
路人甲乙丙
1119 Posts |
Posted - 02/21/2017 : 10:02:46
|
quote:
Originally posted by henryjen
quote:
Originally posted by henryjen
quote:
Originally posted by sun
[quote]Originally posted by qaz9491
雄一系統早已除役(2~3年前)
那在面臨登陸戰時，雄風系統基本上已經沒機會參與了！
除非，在目獲情資能充分提供的前提下，殘存的機動單位才有機會參一腳（那也是要在射程範圍內）。
至於在登陸地區附近的固定陣地嘛∼∼∼∼應該也早已經喪失作戰能力了。
雄風一搬上卡車不就ok了，雄風二都能了怎麼可能不行?還有，那些基本上沒防空能力的登陸船團泊地時用AT3這種貨色俯衝攻擊就能殺光一堆人了(尤其是凝固汽油彈)，甚至用c130丟桶裝炸彈。還有，應該開發凝固汽油彈頭的流彈砲彈種更好用，打在地面上直接搞成火海。小日笨的"四式四十糎噴進砲"(我們用203的砲彈改)用在準備轉進時向前進進攻大部隊集火這麼好用，不來一發嗎?.....嘿嘿嘿
我還想到最扯的一招，"建立岸基魚雷堡壘"，等登陸船團靠近時齊射.......全部都餵海龍王
沒錯,那種過時的雄一拿來廢物利用真是好樣,不過雄一多年前退役了 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 02/21/2017 : 10:05:06
|
quote:
難道氣墊船裝甲厚到40高砲/40榴彈槍/50機槍無法反制?....真的一定要用飛彈反制??
這是沒野牛的時代吧？
真有人敢拿40榴彈槍/50機槍， 去與野牛上的22多管火箭炮， 和兩門射速5000發/分的30公釐AK-630對幹？ 這還是不考慮， 在大陸有UAV和武直的時代， 有人能夠接近到發揮40榴彈槍/50機槍的射程嗎？
拿人血去補洞， 總是說得通的.... 拖式， 標槍飛彈其實也不是必須的， 因為理論上只要足夠多的人， 帶炸藥包衝上去也是可以反裝甲的， 是吧？ 真打到沒東西需這麼拼那是沒話說， 武器開發/戰術也這麼設計就是罪過了....
500噸位的野牛， 除非戰鬥部夠大的飛彈/火箭， 我真覺得不是“槍彈”類能有效解決的。
大陸現在只有10艘野牛和十多艘的玉義級氣墊船， 但一直有報導指出大陸想擴增到20-30艘野牛和40+玉義級/LCAC， 加上大陸已建造的4艘071船塢登陸艦和兩棲突擊艦(傳聞是6萬噸)， 大陸明顯是在建立一支“美式”的水平面兩棲攻擊力量(從水線到灘頭這段， 是用直升機， 高速登陸戰車， 和氣墊船突破的， 基本會對岸基火炮免疫)。
我認為等到氣墊船上岸再打就遲了， 應要開發出個武器系統， 有效對付運動中的大型氣墊船， 畢竟打沈一艘就等於送3-10部戰車/裝甲車和150+步兵進水裡， 就算花2000萬台幣(海劍二價格)有什麼不值得的？
quote:
那些基本上沒防空能力的登陸船團泊地時用AT3這種貨色俯衝攻擊就能殺光一堆人了(尤其是凝固汽油彈)，甚至用c130丟桶裝炸彈
登陸場海平面附近必定有敵方複數神盾艦押陣， AT3這種貨色不會有機會殺人， C-130就更別提了。 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6102 Posts |
Posted - 02/21/2017 : 10:59:10
|
陸軍缺乏視線外的偵觀通能力,超過8km的飛彈不適宜.
海軍有雄二,氣墊船60節對飛彈來說也不是特別快,雄二彈頭較大打近距離又可把燃料拿來增強威力,沒必要回頭弄一款40km的飛彈系統.
陸軍基本上是靠AH防衛,以GAME"戰車世界”的術語來說,就是可以"自開自打",AH本身具偵觀通能力,又可用地獄火打.
只不過地獄火本身威力不太夠,如果不願意特別發展一種新飛彈,那麼可以考慮驗證小牛飛彈上AH的實用實戰化.
第三線才輪到火砲與地面部隊,
砲兵的作業流程不夠快,懷疑是否來得及反應到目標上.
至於地面部隊要直接面臨氣墊艇的登陸...直接的說,最好花錢引入商用氣墊艇做為反登陸與登陸的評估用.
陸海軍的岸基飛彈之爭,其實就是反映整個國軍指管系統的老舊,
必須先解決C4ISR才能使陸軍擁有視線外的岸基飛彈,
其次是陸軍的偵觀通系統缺乏多重手段,UAV量少且層級太高,沒有普及一般部隊,通訊系統評價普遍不好,缺乏各式雷達,對海只依賴海軍岸基雷達.
所以問題又會回到三軍共通的C4ISR上.....死循環.
發展飛彈並不難,其實問題也不在飛彈本身,
而解決了那些指管問題,就沒有必要發展新飛彈,直接量產雄二海配置在LT2000就好....
|
Edited by - gera on 02/21/2017 10:59:49 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 02/21/2017 : 12:17:14
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
中國好像在造很多的大型氣墊船， 磁感應水雷， 各種沈雷， 對氣墊船沒什麼效果吧？
155火炮對氣墊船這種60+節的移動目標打擊效果... 也很令人懷疑。
而且需要考慮的， 是失去空優的情況下， 炮兵還集結的起來嗎？ 不能集火射擊的炮兵等於沒用(因為火炮不像飛彈一樣能夠歸向， 火炮是要覆蓋一個區域， 所以要多門火炮同時射擊)。
應該還是飛彈比較有效？ 起碼飛彈單位可以分散躲藏...
不過台灣似乎沒想過開發車載企鵝飛彈這樣的飛彈， 陸軍似乎一直對擁有反艦飛彈不感興趣， 因為陸軍看不到水平面以外的地方...
那為什麼不開發射程40公里左右， 可以攻擊目視範圍內的飛彈？ 台灣要自行開發雄一縮小版應該很容易吧？ 縮小到可以用小貨卡裝這飛彈... 方便躲藏。
我個人覺得最好的辦法是雷射導引的大口徑火箭 搭配UAV前觀機
UAV提供雷射照明
然後讓LT2000在內陸發射大口徑火箭打
例如一款雷射導引的MK45火箭 (230mm口徑) 搭配一枚半穿甲高爆彈這樣
我想任何艦艇如果被一枚230mm火箭擊中恐怕都不會沒事情巴
我覺得關鍵不是飛彈系統
而是目標獲得問題
國軍的砲兵一直缺乏砲兵雷達以及目標獲得UAV, 我覺得這問題比缺乏飛彈或火箭來的大
因為如果有目標獲得能力
就算沒有導引火箭或飛彈
也可以用長程火箭搭被M77雙效次彈械對這種登陸艇目標造成殺傷
(雖然M77這種小彈藥不太可能擊毀登陸艦艇 但是至少能造成殺傷
可能可以使其暫時脫離戰鬥序列或是維修)
https://en.wikipedia.org/wiki/Dual-Purpose_Improved_Conventional_Munition
很多人說陸軍缺乏遠距離的觀通能力
但是我的想法是未來陸戰一定是遠距離火力打擊
資訊/情報三軍統合下各軍種分配火力
所以一來陸軍也該要有遠距離觀通
就算沒有 陸軍的軍團砲兵/長距離砲兵和陸航也該有和海軍/空軍/海巡互通的情報分享機制
題外話
我真的認為陸軍沒有觀通能力是一個很不可思議的藉口
因為中華民國陸軍有一個親兄弟, 叫做海巡署岸巡總隊
岸巡總隊的人力幾乎都是從陸軍來的
因為我們以前步兵預備軍官有一狗票都是去海巡
海巡有自己獨立於海軍一套的雷達情報偵蒐體系
就算陸軍砲兵指揮部自己缺乏對海的雷情體系 好歹也該和海巡分享巴 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 02/21/2017 12:25:52 |
|
|
|
tomcate
新手上路
256 Posts |
Posted - 02/21/2017 : 12:33:13
|
其實我想說的是氣墊船登陸區的選擇條件並不像一般所想像那樣,受限的條件還是很多
尤其像野牛式這種超大的氣墊船,能滿載登陸的位置更是稀少(幾乎都和原來兩棲登陸的地點相同,而這些地點國軍大都規劃過防護計畫)
氣墊船在正規登陸作戰中,其優勢並不是絕對的
|
Edited by - tomcate on 02/21/2017 12:33:44 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 02/21/2017 : 12:44:56
|
說到反登陸目標獲得
我還在想怎麼可能中華民國政府這麼多大小官吏沒人想到
發展一套陸空的灘岸情報目標獲得系統
這平時還可以抓走私和偷渡
果然一搜還真的有
https://video.udn.com/news/593872
海岸巡防署證實，正研究在民國107年度，建案採購中科院無人機系統。中科院近期公布自行研發的「海岸監控系統」，將成為評估標的之一。這套海岸監控系統，類似過去海巡署部署在東北角的「海神計畫」，除可遠距監控海岸線動態外，同時搭配中翔戰術無人機系統，升空出海辨識與紀錄海面可疑目標。海巡署目前正在落實「巡防區」功能，仿照國軍「作戰區」概念，整合指揮管制，未來採購相關系統，可望部署在巡防區。
在海防兵力精簡下，前總統李登輝「海岸聯合緝私」政策指示，國防部曾於1997年耗資3億8千萬元，於東北角海岸「小香蘭」設置一套「海神雷達系統」，整合鼻頭、澳底與馬崗3處光電站，監控當年走私猖獗的東北角海岸線；海巡署成立後，雷達由岸巡福隆大隊接手指揮運用。
這套雷達系統配合前哨光電站運作，可將南起南雅、北至三貂角間50公里海岸線、24浬水域裡岸際與水域，以即時畫面傳回指管站，官兵坐在電腦螢幕前，就能以光學系統隨意鎖定海岸、水域裡任何目標；系統也能錄影，結合雷達航跡，作為呈堂證供。但因為系統屬獨立體系，到後期每年要高達八千萬元委包商維修，2006年退役。
中科院新研發的海岸監控系統，同樣使用與海神類似的光電系統，結合搜索雷達與導控站，但融入了無人機系統，比較年的海神更為複雜，無人機載具可升空出海確認海上目標，包括船型與舷號都能清楚辨識。中科院說，這項系統能執行海上非法活動偵測、威脅或可疑目標攔截、海上搜索與救援與海岸防衛任務協調等任務，中科院近期曾公布系統構成與運作的影片。
海巡署官員說，在兵力精簡後，相關系統可填補人力，且無人機系統可節省船艇頻繁出海確認目標的勤務，節省油錢。海巡署目前正在評估研究，向行政院爭取支持，希望能在107年度預算案中建案採購相關系統。
中科院運用在海岸監控系統的無人機，就是陸軍採用的「銳鳶」無人機系統，中科院稱為「中翔」。這型戰術型無人飛機系統，目前隸屬於航特部戰術偵搜大隊，中科院說由各陸軍作戰區管制運用，負責近海目標偵蒐及重大災情蒐報等任務。
------------------------------------------------------------
關鍵字
"各陸軍作戰區管制運用，負責近海目標偵蒐"
有這玩意 平時可以讓海巡 海軍和陸軍連線
平時可以海巡找到可疑的艦艇或是受難船艇
直接通聯讓陸軍的戰搜機或是UAV進行監控
戰時就是海巡提供目標 陸軍的火炮/火箭或是陸航打擊
|
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 02/21/2017 : 14:15:33
|
氣墊船很不耐海像平均大約海象2級（風級3級，浪高約一米)的狀態能出門，但以北部海峽風浪為例，吹西南季風平均風級為 3-5 級(3.4-10.7 m/s)、平均浪級3-4 級(0.6-1.5 m)，而改吹東北季風平均風級為 4-7 級(5.5-17.1 m/s)、平均浪級為5-6級(2-4 m)。而東北季風一年要吹7-8個月。所以野牛能出門當捆工的時間並不多，而且那三對外露的破撇辣很容易遭到火砲打壞，到時卡在灘頭就有娛樂性了。
當然那隻死牛跑很快要抓到也不容易，但個人覺得那東西基本應該是拿來做近岸防禦或是做灘頭運補用。
|
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 02/21/2017 : 14:41:54
|
quote:
Originally posted by henryjen
雄風一搬上卡車不就ok了，雄風二都能了怎麼可能不行?還有，那些基本上沒防空能力的登陸船團泊地時用AT3這種貨色俯衝攻擊就能殺光一堆人了(尤其是凝固汽油彈)，甚至用c130丟桶裝炸彈。還有，應該開發凝固汽油彈頭的流彈砲彈種更好用，打在地面上直接搞成火海。小日笨的"四式四十糎噴進砲"(我們用203的砲彈改)用在準備轉進時向前進進攻大部隊集火這麼好用，不來一發嗎?.....嘿嘿嘿
唉∼∼∼多做點功課好嗎？
雄一與雄二的導控系統完全不一樣。
不是把飛彈本體搬上載具就是機動化，就萬事OK！還有相關的射控系統、目獲系統、輔助器材（發電機等）要一併機動化，整個系統才能發揮功用。
對雄一系統而言，發射後飛行前期要配合光學導引，這就比雄二/雄三系統複雜多了！
陸軍早年也想過要搬上車，實現機動化，無奈不成功。
PS：感謝丙大在下一篇對雄一系統的說明。
另外，如您所言，登陸船團本身的防空能力是極為薄弱的，沒錯。
但是旁邊會沒有護衛船團？那些護衛船團難道也沒有防空能力？
之前說了，大規模的登陸戰發動前提是：攻勢方要先取得該地區的制空與制海權。
我想在此前提下，在登陸地區（含泊地區）沒有制空權的是防守方吧？ |
Edited by - sun on 02/21/2017 18:31:03 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 02/21/2017 : 14:50:00
|
雄風甲型飛彈與以色列的天使二型（重量與射程略高於天使一型）極其類似，彈體長3.43m，直徑34cm，翼展1.365m，彈重540kg，配備一個100kg的高爆戰鬥部，採用雙級固態推進火箭，飛行速度0.7馬赫， 有效射程6~36km。雄蜂甲型採用指揮至瞄準線與終端半主動雷達導引，射控系統包括一具射控雷達以及一套光學指揮儀。飛彈發射初期，控制人員 以人工方式控制飛彈朝目標概略方位前進；當射控雷達鎖定目標時，飛彈改為乘波導引模式，操作人員以手動方式將飛彈導引入波束中心 （這個階段可能需要光學指揮儀來提示目標方位），隨後飛彈便自動沿著雷達波朝目標前進 （依靠彈體兩側後向天線偵測發射艦的雷達波束，使飛彈保持在波束之中）；此外，船艦透過雷達 或光學指揮儀追蹤飛彈位置，計算目標與飛彈之間的差距， 然後透過無線電訊號指揮飛彈修正航道。當飛彈接近到本身接收天線能清楚截收目標的雷達回波時，飛彈便進入終端半主動導引模式，完全依據照明雷達的目標回波直攻目標。飛彈前端左右兩側各有一個雷達接收天線（位於彈體兩側突起的天線罩內） ，透過接收發射艦雷達照射訊號、比較兩邊信號強弱的方式判斷飛彈是否維持在照射方向，進而修正航向。
FORM MDCII 大本營~~~
http://www.mdc.idv.tw/mdc/
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 02/21/2017 : 19:07:19
|
話說，海軍怎麼不考慮15噸等級的反潛直升機？反正國軍的反潛機都是陸基部署，重型直升機運用彈性也比較高。像是可以做成AEW&C預警機，在E-2T受到威脅轉進時，可以從本島起飛執行預警任務。反潛機種本身的雷達也有助於偵測一兩百公里內的海面目標，重型直升機還可以掛載反艦飛彈。
你可以想像一下，一次四台15噸反潛直升機出任務，偵測到敵登陸艦隊每機就能發射兩枚反艦飛彈，然後回到預備整補點繼續掛彈攻擊，如此大概12台重型反潛直升機分成三批次進行攻擊，整補，待命....，可以維持隨時都有四架在空機發揚火力。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
Posted - 02/21/2017 : 19:55:27
|
| 你要不要先考慮考慮直升機本身的生存能力呢！？ |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 02/21/2017 : 20:06:04
|
某方面來說反登陸時對於長程反艦飛彈反而是最容易參與,參與門檻最低.
因為完全不需要精準座標.只要大略知道在哪個灘頭外面發動登陸.
飛彈從發射車自己飛過去開機搜索就行.發射單位沒雷達也無所謂.
當某某灘頭友軍已經被130mm/76mm岸轟半小時以上.
敵艦在哪還需要問嗎?
大量船團在灘外一定距離能停泊的位置很有限.而且都不會動.
(太遠無法岸轟.太遠兩棲車輛也會難以安全浮渡)
飛彈一飛過去就是Target Rich環境....目標多又範圍又寬廣.
雷達低空到目標區幾十公里外拉高開機.完全不怕找不到東西,
只怕目標太多,多到電腦無法決定分析該打哪個比較划算.
不過完全不需要浪費錢再搞雄一.即使他能用能機動,
射程太短反而沒有效益,你養1發射單位(中隊)的人力一樣多.
養雄三雄二射程夠長能中部向南北互相支援飽和攻擊.
射程夠長甚至多重轉折點從敵軍背後側面不同角度出手.
(例如澎湖西嶼小琉球能打到台灣西岸大部分地方)
短腿雄一只能打自己附近的.
若養6個岸基短腿中隊,還不知終戰前有無超過2個中隊能接戰.....
大部分中隊可能到戰爭結束都沒有船艦進入射程....
直升機好用是對於海軍,跨地平線搜索與中繼,
對付的是高速機動中不確定位置的艦隊....
受限地球曲率,艦隊對決彼此都看不到對方,雙方25節以上隨時轉向.
沒有空中中繼搜索還真的無法射飛彈.
當年美帝測試超長程反艦戰斧,甚至已經找到敵人也射出去了.
還是覺得不容易命中,因為飛幾百公里行程太遠.
敵艦隊早就移動閃人了.
後來有資料鏈,長程反艦技術才堪用(對抗機動目標).
如果對抗已確定泊錨位置的反登陸戰就意義不大.
直升機搭載效率不佳,載不了重彈,辛苦飛出去丟輕型彈也打不遠.
已經知道船團在哪登陸了,直接搞一堆陸射1.5噸重型ASM灑出去就好.
陸地直升機還沒起飛集結.其他岸基飛彈都已經到目標區了.
直升機一次4架8架丟個十幾枚也不見得多有威脅性.
(海峰中隊每隊6車x4聯裝就24枚,射程長可同時N個中隊打同目標區)
|
Edited by - kumachan on 02/21/2017 21:05:42 |
|
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區6
Topic Locked
