| 作者 |
 標題  |
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
 Posted - 09/09/2016 : 23:47:16
|
quote:
Originally posted by allenhsy
這種模擬最大的問題是測繪精確嘛？那些3D建模是基於實機測量的嘛？還是市面上買的模型？世界上有模型商獲得給F22、F35量三圍的機會？
由於長期沒有精確測繪，F22的氣動外型設計一直是一個謎，現在不過接露了一部分，外型更複雜的F35同理，拿來做所謂的RCS模擬顯然也不會好到哪裡去
再來飛機本身並不是完全完美光滑的純金屬，有大量的接縫和孔道存在，要達到一定程度以下隱身能力表面處理、吸波材質與量好的維護將是重中之重，不然頂多只能達到低可視度稱不上隱身，這些根本就擬真不了
當然你還是認為J20隱身秒殺F22、F35那我沒有意見，當年蘇聯也認為SU27性能更勝F15一籌
第一點反正大家都沒有凖確的數據，誰愛信什麼就信什麼好了
第二點，表面處理上，J20到是做得真好，記得當年台灣有人説J20是假的
其論點就是看不到J20上的接縫和釘
不敢説比F22強，但和T50比可好太多了 |
 |
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4743 Posts |
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
Posted - 09/10/2016 : 00:15:29
|
quote:
Originally posted by john1220
⋯⋯
052C/D 數據真是強,也請看看之前別國記者評論吧!
就說了,沒有又不丟臉,當然也可以有新神論,導彈驅艦可以收復台灣是吧
52CD 強不強不好說⋯⋯但問題是台灣方面根本沒有
之前有次我提出：快的話2年就可看到55
看近來的發展，應該之前的估計差不遠，最遲明年應看得到了
J20強不強，先不談⋯⋯但問題是台灣根本沒有5代機
大陸東風21打航母，行不行，不好說⋯⋯但問題是台灣連東風11等都無
什麼衛士2火箭炮，不但射得比你遠，而且不少國家買，而且台灣載台都生產不了
(沒記錯是用南韓的吧？)
單導彈驅逐艦回收不了台灣，但這幾年071也沒少生產
聽說之後要玩081了
之前自己都會説，中台人口、面積差太多，比不過也沒什麼可恥的
現在硬説自己的自信是來自實力⋯⋯唉 |
Edited by - kingcobra on 09/10/2016 00:25:33 |
|
|
|
john1220
路人甲乙丙
2148 Posts |
Posted - 09/10/2016 : 00:26:11
|
就說了,你如果能有導彈驅艦收復台灣的神論
那也行。
052 C/D 是影響台灣反登陸功能嗎? 你如果這點都看不破,又何必呢?
台灣要有東風這東西+核彈,現在就不是這局面。
但是我認同之前不繼續做核彈和導彈的決定,沒意義,至少老百姓生活好過多了。
沒有五代機,(不又是回到你老話題,誰證明真五代,假五代)
你如果拿能衛士2火箭來嘴炮,請留在天涯,鉄血自爽就好。
先去找找,賣出的衛士2 是多少公里,能打到台灣? 打得比台灣LT 遠很好啊,打不到台灣你又能怎樣啊?
071 不又是回到空優的問題,
比國力,台灣可比不過大陸,真要打由不得台灣。
台灣現在的設想戰法就是守住,老美來救撿尾刀。
貴國黨政高官要睹嗎?
但是如果閣下只想用這種自爽式的武器來自爽,那我還真是有信心
唉! 還有奉勸,真要拿衛士火箭來嘴炮,請先做好功課。不然看了真是難過。 |
Edited by - john1220 on 09/10/2016 00:38:57 |
|
|
|
KinFung
路人甲乙丙
765 Posts |
Posted - 09/10/2016 : 00:38:13
|
quote:
Originally posted by allenhsy
quote:
Originally posted by davidboy
依据还是有的，这都是五年前的资料了，当初首飞后，澳洲的Dr Carlo Kopp等人就用PO法对J20的3D模型进行了RCS仿真，因为不了解中国的吸波材料水平，所以没加入吸波材料因素，按照金属裸机进行的模拟，所以这个仿真结果是保守的。然后将模拟结果用PCSR图表示出来。
這種模擬最大的問題是測繪精確嘛？那些3D建模是基於實機測量的嘛？還是市面上買的模型？世界上有模型商獲得給F22、F35量三圍的機會？
由於長期沒有精確測繪，F22的氣動外型設計一直是一個謎，現在不過接露了一部分，外型更複雜的F35同理，拿來做所謂的RCS模擬顯然也不會好到哪裡去
再來飛機本身並不是完全完美光滑的純金屬，有大量的接縫和孔道存在，要達到一定程度以下隱身能力表面處理、吸波材質與量好的維護將是重中之重，不然頂多只能達到低可視度稱不上隱身，這些根本就擬真不了
當然你還是認為J20隱身秒殺F22、F35那我沒有意見，當年蘇聯也認為SU27性能更勝F15一籌
最直接的測試方法，就是找一個本來就有四代機設計能力的團隊，照著那大概外型，往最優化去重新設計一次，這樣才是最準確的 |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 09/10/2016 : 07:00:33
|
quote:
Originally posted by KinFung
最直接的測試方法，就是找一個本來就有四代機設計能力的團隊，照著那大概外型，往最優化去重新設計一次，這樣才是最準確的
冷戰時代早就這樣搞了，結果是美國大大高估蘇聯產品，蘇聯大大低估美國產品
當然你可以認為601技術實力遠勝洛馬，這是個人自由我沒意見 |
Edited by - allenhsy on 09/10/2016 07:01:10 |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
Posted - 09/10/2016 : 08:45:39
|
quote:
Originally posted by john1220
就說了,你如果能有導彈驅艦收復台灣的神論
那也行。
052 C/D 是影響台灣反登陸功能嗎? 你如果這點都看不破,又何必呢?
台灣要有東風這東西+核彈,現在就不是這局面。
但是我認同之前不繼續做核彈和導彈的決定,沒意義,至少老百姓生活好過多了。
沒有五代機,(不又是回到你老話題,誰證明真五代,假五代)
你如果拿能衛士2火箭來嘴炮,請留在天涯,鉄血自爽就好。
先去找找,賣出的衛士2 是多少公里,能打到台灣? 打得比台灣LT 遠很好啊,打不到台灣你又能怎樣啊?
071 不又是回到空優的問題,
比國力,台灣可比不過大陸,真要打由不得台灣。
台灣現在的設想戰法就是守住,老美來救撿尾刀。
貴國黨政高官要睹嗎?
但是如果閣下只想用這種自爽式的武器來自爽,那我還真是有信心
唉! 還有奉勸,真要拿衛士火箭來嘴炮,請先做好功課。不然看了真是難過。
唉⋯⋯
“052 C/D 是影響台灣反登陸功能嗎？”
哦⋯⋯52CD 沒有反艦能力，沒有防空能力
哦⋯⋯反登陸只是陸軍的事
“071 不又是回到空優的問題”
哦⋯⋯那我之前提的52CD是做什麼的啊！？
哦⋯⋯之前誰說52CD無關登陸的話！？
“誰證明真5代”⋯⋯那又誰證明是假5代！？
反正你連假的也沒有
“賣出的衛士2是多少公里”
哦⋯⋯不知自用、外賣有别！？ 不知衛士2 以外 還有一堆其他形號！？
“老美來救撿尾刀”
還是那句：命操他人之手
而且日後老美尾刀落在誰身上還説不準呢！
一個是賭自己的努力、進步
一個是賭在一個“沒有永遠的朋友，只有永遠的利益”的世界裏，
賭一個以前出賣過自己的“朋友”的相助
你喜歡買誰就買誰吧 |
|
|
|
john1220
路人甲乙丙
2148 Posts |
Posted - 09/10/2016 : 08:58:53
|
哦...反登陸不會是陸軍的事,當然052 比伯克強是吧!
那就請證明052 進入登陸半徑比伯克強吧!
是啊有4+代AESA 何必需要假五代
如果空重比SU-27重,還用AL-31 ,那來機動性。
衛士,何時解放軍自用啊, 又在吹牛,就不要怪別人對老共武器性能不相信。
坐等解放軍 衛士型號啊
命運操他人之手,比操老共之手好
一個是賭自己的努力、進步,老共是有在進步啊,
可惜在一堆唬爛文宣下成笑話,就說拿出衛士的水準,要開心,可以留在天涯,鉄血,那裡更爽。
老共不講利益嗎,真以為老共是純白的免子喔, 那些年免子看太多了吧!
老共對自己人民尾刀的手段,又不是沒看過歷史啊,還又要偉光正。
當然不買老共 |
Edited by - john1220 on 09/10/2016 09:10:58 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 09/10/2016 : 10:06:34
|
http://www.ausairpower.net/APA-2011-03.html
A Preliminary Assessment of Specular Radar Cross Section Performance in the Chengdu J-20 Prototype
對於左岸某些軍迷網友,上面這篇澳洲文章,變成J-20是有躡蹤能力的最重要證據.
但是,這是沒有真正讀過和理解文章內容的人,才會這麼說.
真正了解近代躡蹤技術並且讀過此文的人,就知道事實完全不是哪一回事.
為了科普一下某些對此不熟的網友,個人列出文章中的幾處重點,
讓大家知道J-20要到成為躡蹤戰機的路,還有多遠! 
那篇澳洲的論文只有使用Physical Optics (PO)一種方法模擬RCS.
也就是說他們只有考慮反射雷達波,這是最最最基礎的RCS,連這個都不考慮,那就是連小學生程度都沒有.
原文自己都說有很多點都不列入考慮.
除了廣為人知的沒有考慮RAM雷達吸收材料外,還有好幾個關鍵都被刻意忽略!
(1) aperture RCS reduction沒有考慮,這是近代RCS reduction設計中最重要的部分之一,
不考慮的話,就要退步到1970年以前的水準.
(2) RCS flare spot reduction也沒有考慮,這跟上面一樣,都是近代RCS reduction的一部份.
所以,這篇文章用來研究J-20的方法,大概就是1970-1980年的數學物理模式,只是用現代的電腦來跑而已.
就算是如此基本的躡蹤設計,還是有下列兩點是不符合現代躡蹤設計的!
(1)
The aft fuselage, tailbooms, fins/strakes and axi-symmetric nozzles are not compatible
with high stealth performance, but may only be stop-gap measures to expedite flight testing
of a prototype. Performance is notably poorer in the H polarisation.
原文舉出後機身油箱,尾樑,腹鰭/邊條板還有軸對稱噴嘴都不符合匿蹤需求,
但原作者認為這可能是權宜之計,但是至今的事實是,哪來的權宜之計??? 根本就沒改!
(這部分很多人都提過,但是就是有人無視...)
(2)
The choice of all moving slab stabilators and canards will impact RCS at deflection angles
away from the neutral position. If large control deflections are produced in flight regimes
other than close combat manoeuvring, the specular RCS of the all moving slab controls
would need to be considered.
全動式前翼和全動式尾翼只有在不動的時候才不影響RCS,只要有動,就會影響RCS!!!
請問J-20是擺在地上躡蹤還是要飛在天上???
(這部分很多人都提過,但是也是有人無視...)
而且,整個結果顯示,只有機鼻方向的躡蹤合格,其他方向還是不太行.
能合格的原因是大量山寨F-22的特徵...
意思就是山寨了眾多F-22的設計後,用比F-117還早期的標準來說,從機鼻前方量RCS是OK的.
還有人編造藉口,說只要考慮前方0度就可以了.
這些人知道美帝的匿蹤戰機,出廠前要測360度的RCS嗎?
我靠! 這是有多匿蹤???
不要說是AESA了,以這種程度,一般的空用雷達都抓得到J-20.
所以,F-16V要虐殺J-20,真的不是太難.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 09/10/2016 18:39:42 |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
Posted - 09/10/2016 : 10:43:38
|
對於那些認為，老美能，所以我也能的人，老美有，所以我也有的
對於那些，自己無從證明有天堂，但非要我證明無天堂的信徙
我只有抱以微笑
反正最開始回jayjk780630的第一句就是：
看你想要答案是什麼
其他的網友們自己想吧！ |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
Posted - 09/10/2016 : 13:11:27
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
我相信很多都沒有討論過.
因為澳洲的論文是2011年7月4日才刊出的.
你列的討論9成的日期都早於這個刊登日期.
怎麼可能討論過???
是要回到未來嗎???
有時間可以慢慢看
回頭看看以前人想什麼、說什麼，會幾好玩
你慢慢看看，就會發現，有關RCS，前翼等相關討論 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 09/10/2016 : 14:30:22
|
quote:
Originally posted by kingcobra
有時間可以慢慢看
回頭看看以前人想什麼、說什麼，會幾好玩
你慢慢看看，就會發現，有關RCS，前翼等相關討論
看過了,並沒有!
個人猜測因為你不懂那些理論,才會覺得有提到差不多的名詞,就覺得是ㄧ樣.
雖然名詞一樣,但內容卻是差十萬八千里呀!
多讀點書是很重要的,要不然連分辨的能力都沒有. 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 09/10/2016 14:38:06 |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
Posted - 09/10/2016 : 16:02:51
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by kingcobra
有時間可以慢慢看
回頭看看以前人想什麼、說什麼，會幾好玩
你慢慢看看，就會發現，有關RCS，前翼等相關討論
看過了,並沒有!
個人猜測因為你不懂那些理論,才會覺得有提到差不多的名詞,就覺得是ㄧ樣.
雖然名詞一樣,但內容卻是差十萬八千里呀!
多讀點書是很重要的,要不然連分辨的能力都沒有.
其實真不想花時間找，幾年前的事情了⋯⋯其實也不用花多少時間
第5頁，大家就在討論前翼的RCS的問題了
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=6916&whichpage=5
唉⋯⋯這書也真不知點讀的⋯⋯唉 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 09/10/2016 : 16:23:01
|
quote:
Originally posted by kingcobra
其實真不想花時間找，幾年前的事情了⋯⋯其實也不用花多少時間
第5頁，大家就在討論前翼的RCS的問題了
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=6916&whichpage=5
唉⋯⋯這書也真不知點讀的⋯⋯唉
根本就沒有澳洲的論文!
別再騙了!
而且也只有澳洲論文中的"半點",人家可是連垂直尾翼一起講的!
要注意的是,人家是做過模擬的.
跟哪些沒有實驗過的討論,也不是同一等級.
還有澳洲的結論正是打破之前討論各說各話的問題. (就是那個沒結論的第5頁)
正式定案:"前翼的確會影響RCS"!!! 呵呵...
哪有半點類似??? 這樣也想蒙混過去??? 差太多啦!
你看了1600多條討論,最後等於"沒看"??? 好心酸...
(看東西要有技巧,要懂得看重點!  )
結論就是J-20不但前翼,連後方的全動垂尾都會大幅增加RCS!!!
這樣還隱身個屁?!
更何況還有其他眾多弱點!!! (這才是重點! )
需要的話,我可以再列一次,以免有人不懂! 呵呵...
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 09/10/2016 16:50:51 |
|
|
|
LE323
路人甲乙丙
1149 Posts |
Posted - 09/10/2016 : 19:56:55
|
比起買F-16V或F-22
支持國貨的我倒是希望國軍能繼續升級IDF或開發新一代國產戰鬥機
雖然我也知道希望渺茫
但看印度人是多麼有毅力那怕研發時間拉長到被大家當笑話也要堅持國造
這方面台灣真是差很多.... |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 09/10/2016 : 20:12:52
|
quote:
Originally posted by john1220
USNI 兄這個問題問的好,那請問J-20 的RSC 又是多少呢? J-20 RCS大小依據呢?
這個問題可沒人知道,知道說出來,一定被打成特務。
老美有公佈 F-22, F-35 的RCS
當然你也可以說J-20 同F-22,F-35 的RCS 我也是只能 呵呵呵
就軍迷角度來看,老美不賣台灣F-35,而只升級F-16 V 也就是在維持台灣的平衡。
目前也是用這種角度來看這件事。
美國什麼時候正式公開過這兩架的RCS了？頂多是說在某種數量級，比較精確一點的都不是官方的說法。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 09/11/2016 : 07:38:45
|
小弟對那個匿蹤偵測能力倒是很好奇,不知道只是簡單的提高靈敏度,還是有其他的回波處理技術?
至於光學法分析回波,那個是1950年代的方法,很出名那個蘇聯論文其實就是提出怎樣彌補光學法無法處理的邊角問題縫隙問題以及非反射波的問題......當然你沒有關於材料的資訊時,你也很難用其他這類方法就是了.
武器設計最重要的是需求,如果你技術沒到但就是有需求,你還是要生產,而且J-20看來RCS還是會比J-10或J-11要低得多,就這點來說比前一代有明顯進步,已經夠用了. |
|
|
|
andanlandian
新手上路
231 Posts |
Posted - 09/11/2016 : 10:47:38
|
mdc已经是纯嘴炮自嗨瞎掰的铁血ptt,
f16这种诞生时代就没有任何匿踪设计的过时货在mdc掰成日天日地日空气的泰迪，跟赵日天有一比，
要减肥可以看看上面某些的奇葩言论，各位想在这里汲取军武知识的可以撤了 |
Edited by - andanlandian on 09/11/2016 21:14:38 |
|
|
|
john1220
路人甲乙丙
2148 Posts |
Posted - 09/11/2016 : 10:54:11
|
quote:
Originally posted by andanlandian
mdc已经是纯嘴炮自嗨瞎掰的铁血ppt,f16这种诞生时代就没有任何匿踪设计的过时货在mdc掰成日天日地日空气的泰迪，跟赵日天有一比，
要减肥可以看看上面某些的奇葩言论，各位想在mdv汲取军武知识的可以撤了
祝閣下在天涯,鉄血發光發熱,慢走,不送。 |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2187 Posts |
Posted - 09/11/2016 : 12:59:10
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by kingcobra
其實真不想花時間找，幾年前的事情了⋯⋯其實也不用花多少時間
第5頁，大家就在討論前翼的RCS的問題了
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=6916&whichpage=5
唉⋯⋯這書也真不知點讀的⋯⋯唉
根本就沒有澳洲的論文!
別再騙了!
⋯⋯
還有澳洲的結論正是打破之前討論各說各話的問題. (就是那個沒結論的第5頁)
正式定案:"前翼的確會影響RCS"!!! 呵呵...
⋯⋯
和你打嘴炮已有兩、三年了吧！？
記得以前説過你中文不好
唉⋯⋯現正還得再說一次
我説的是：你提出有關前翼、腹鰭等對RCS的影響早有討論
你說：(就是那個沒結論的第5頁)
這是一個討論區，一堆來自不同地方、背景，有著不同的政治立場的人
討論一些沒有完整數據的事，又怎可能有單一，全人類都同意的結論呢！？
所以我一開始對jayjk780630說就是：看你想要的是什麼答案！！！
我給他的是一些問題，讓他自己思考，
給他網址，等他看看另人都說過些什麼
雖然我説話中也帶有主觀的引導，但並未給予結論！
而你到利害，之前説：看過了，並沒有
現在説：就是那沒有結論的第5頁
一共約千五、六條討論，20分鐘不用就看完，還說我要“多讀書”
真有點無言⋯⋯
更利害的是，你還有J20和F16V的完整數據，輕言F16V可以虐殺J20
人家討論的不是前翼等有沒有影響，人家討論的是影響有多大！
有沒有解決的方法，或是如何可降低影響辦法！
你好像是理科生，現是做和科技相關工作的吧？
唉⋯⋯一點科學研究精神都沒有⋯⋯
再說多句，RCS相關的討論不止在第5頁，而是在那千五、六條討論中，不時被提出
我實在沒時間、心情一條條慢慢幫你找，愛看不看，是你自己的事 |
Edited by - kingcobra on 09/11/2016 13:48:20 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 09/11/2016 : 14:38:15
|
quote:
Originally posted by kingcobra
和你打嘴炮已有兩、三年了吧！？
記得以前説過你中文不好
唉⋯⋯現正還得再說一次
我説的是：你提出有關前翼、腹鰭等對RCS的影響早有討論
你說：(就是那個沒結論的第5頁)
這是一個討論區，一堆來自不同地方、背景，有著不同的政治立場的人
討論一些沒有完整數據的事，又怎可能有單一，全人類都同意的結論呢！？
所以我一開始對jayjk780630說就是：看你想要的是什麼答案！！！
我給他的是一些問題，讓他自己思考，
給他網址，等他看看另人都說過些什麼
雖然我説話中也帶有主觀的引導，但並未給予結論！
而你到利害，之前説：看過了，並沒有
現在説：就是那沒有結論的第5頁
一共約千五、六條討論，20分鐘不用就看完，還說我要“多讀書”
真有點無言⋯⋯
更利害的是，你還有J20和F16V的完整數據，輕言F16V可以虐殺J20
人家討論的不是前翼等有沒有影響，人家討論的是影響有多大！
有沒有解決的方法，或是如何可降低影響辦法！
你好像是理科生，現是做和科技相關工作的吧？
唉⋯⋯一點科學研究精神都沒有⋯⋯
再說多句，RCS相關的討論不止在第5頁，而是在那千五、六條討論中，不時被提出
我實在沒時間、心情一條條慢慢幫你找，愛看不看，是你自己的事
再強調一次重點:
J-20在澳洲那篇論文中,已經被提到許多RCS上的許多缺點,
包括腹鰭,邊條,噴嘴,後油箱,前翼和垂直尾翼.
所以怎麼可能會匿蹤??? 這是不可能的.
J-20根本算不上一台真正的匿蹤戰機,就只是"偽"匿蹤而已.
你拉一堆2011年以前的討論,搞半天只摸到一項,還沒有結論.
請問跟這個主題差距有多遠???
更別提PO方法上的問題,有討論過嗎???
為什麼你會如此不耐?
因為其實每次你post的問題,其隱藏的企圖根本就很明顯.
我才不會笨到上當.
只要強調實情的重點和真相,一些小把戲立馬被揭穿.
重點再重複一次,就是J-20有許多匿蹤上的設計缺失,
使得她根本就沒有機會成為一架真正的匿蹤戰機.
澳洲的論文正是證明這點,而且因為分析方法的簡化.
J-20所謂的匿蹤,連用1970-80年以前的標準,都還有問題.
更別想說用現代的標準來檢視.那會差更遠.
看到真相了沒有?!
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 09/11/2016 14:39:11 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 09/11/2016 : 15:28:55
|
quote:
Originally posted by kingcobra
我11：05am提出，你最早11：27am就回⋯⋯
好算14：31pm好了，
3個小時看完一共有約1600條，
還不算有些引文要跳去看⋯⋯
這樣讀書利害⋯⋯利害
呀⋯⋯肚餓不！？ 中午吃飯了嗎？
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=6963
反正你看得快，有時間連這個一起看看吧
其實當初參與過這些討論的話,只要看一下連結就不需要進去看了,因為知道當初吵這個都是浪費時間而已,花不到一分鐘就能給結論,參與者大部份想法也沒有改變.
這種東西要等具體數字還久,就像F-15/16那個世代的飛機,要到推出30年後的這世紀才公佈比較豐富的資料,現在這些飛機的RCS分布只怕要到2030年代才多,所以大家也只能從現有資料中猜.
比較確實的其實不是猜數據,而是猜戰術,因為外觀有多處平行面的飛機,RCS分佈特性會比較明顯,這與F/A-18E/F或Rafale這種形狀複雜所以回波角度複雜的飛機不同,前者可以確定我在好幾個角度的RCS就是很低,用這角度面對敵方會比較不容易抓,後者則不能確定,這會導致戰術設計上的重大差異. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
請問F-16V跟J-20
