| 作者 |
 標題  |
|
pcgamer
我是老鳥
10088 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
Jung
剛剛入門
26 Posts |
 Posted - 10/13/2017 : 21:22:29
|
quote:
Originally posted by hcwu
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by jackguof1273
不高興就別買阿帕契 黑鷹 愛國者這類美製武器，用充滿台灣人口水的愛之唇槍跟舌劍來灘岸決戰、防空作戰如何。
這樣的話今年國慶表演阿帕契 眼鏡蛇 oh-58D編隊都會消失，空中用國產空拍機掛花圈編隊，配地上那一部部插滿花草的靈車版本花車遊行通過府前一定更搞笑。
阿帕契和黑鷹對灘岸決戰和防空作戰的幫助似乎是很有限的
(真的有用的場合不是在登陸前當浮游雷達站,就是在近岸大亂鬥時到處跑)
愛國者則顯然可以用天弓代替
阿帕契和黑鷹對灘岸決戰不敢說效果,但是拿天弓代替愛國者,一個是嘴砲測試,一個是實戰測試,國軍雖然廢,但是這點腦筋還是清楚,天弓是壓著老美出售更進步的防空武器,但是要代替愛國者,那天弓得做更多的測試,可以的話老美怎麼測愛國者,天弓就怎麼測.
你可能不了解1992至1996年當時採購愛國者與天弓的歷史！
1993年弓一及全系統通過作戰測評，連續值勤戰備三個月後立即實彈射擊五個戰術目標（五次實彈射擊時靶機作五種不同的戰術迴避動作，而不是飛直線航跡）。當時陸總武獲室及飛指部與美方協商比照辦理，但美方拒絕！美方不同意進行全系統連續值勤戰備三個月測試，只同意提供兩次訓練目標實彈射擊（靶機飛直線航跡，在命中率最高的高度範圍）。
當時與美方談判陷入僵局（價格及性能驗證），加上軍方及中科院所收集到1991年波斯灣戰爭時期愛國者實戰表現資料其實很不理想，陸總武獲室及飛指部決定不買愛國者，九套全部買天弓。案子在總統府被擋下！據聞當時你等會總統命令總統府內某將軍向陸總部施壓，堅持要採購愛國者，最後才買了三套PAC2。 |
Edited by - Jung on 10/13/2017 22:14:49 |
 |
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 10/13/2017 : 23:24:06
|
不負責任的推測
弓三的拋物線彈道應該有盲射搜索功能(已經被友軍"實戰"測試過)
用來確認被動雷達抓到的匿蹤戰機回波
如果屬實
那真是獨步全球的創舉!! |
Edited by - eric1973 on 10/13/2017 23:25:08 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 10/14/2017 : 02:36:20
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
真是….長年看軍事雜誌會不知道揭仲?他在全防發表過一堆文章，事事有言，可有呂冬近，怎麼不可以有洛杉磯？
謝謝，因為實在是沒有時間，全防已經很多年沒有全看，只有追蹤一些熟悉的作者的作品。 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1342 Posts |
|
|
pcgamer
我是老鳥
10088 Posts |
Posted - 10/14/2017 : 08:55:00
|
quote:
Originally posted by HOTARU
果然是非我族類其心必異,講出來的也都沒什麼差別....
他們這種人能講，我就不能把他們歸同一類？ |
Edited by - pcgamer on 10/14/2017 08:55:36 |
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4706 Posts |
Posted - 10/14/2017 : 09:18:35
|
看起來風格跟郭有差至少沒那麼嘴，不過對某些人都是異教徒沒差
然後這類間於深藍到紅統的也會將反共派視為異端
至於趙國侵華是2020還是2049其實不重要，從1931年虫黃國幫中共建國這點就是必然的
只是時間早晚罷了，趙國突然說不對華動武才會是新聞吧 |
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
|
|
dasha
版主
41797 Posts |
Posted - 10/14/2017 : 10:49:16
|
quote:
Originally posted by eric1973
不負責任的推測
弓三的拋物線彈道應該有盲射搜索功能(已經被友軍"實戰"測試過)
用來確認被動雷達抓到的匿蹤戰機回波
如果屬實
那真是獨步全球的創舉!!
這種彈道從AIM-54開始就有了,目的是簡化主動飛彈的搜索模式與增加動能,比這種模式還要晚出現的最新匿蹤機,都考慮到這種小角度變化的RCS變化了,不是甚創舉,也不是這目的.
真要反匿蹤,從訊號處理或是F-35那種大家通通連線回去的作法,才是正途. |
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 10/14/2017 : 11:22:14
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by eric1973
不負責任的推測
弓三的拋物線彈道應該有盲射搜索功能(已經被友軍"實戰"測試過)
用來確認被動雷達抓到的匿蹤戰機回波
如果屬實
那真是獨步全球的創舉!!
這種彈道從AIM-54開始就有了,目的是簡化主動飛彈的搜索模式與增加動能,比這種模式還要晚出現的最新匿蹤機,都考慮到這種小角度變化的RCS變化了,不是甚創舉,也不是這目的.
真要反匿蹤,從訊號處理或是F-35那種大家通通連線回去的作法,才是正途.
1.我說的是盲射搜索模式.....
2.我軍雷達現有國產跟美製兩大系統
真得作的到通通連回去時,搞不好早就不流行匿蹤
先不提美軍Link16對我們開放到甚麼程度,海軍那四艘碼頭王能作到CEC我就覺得一百分了
所以我認為考量建置的時程所需經費以及技術能力,中科院用主動配被動的作法,才是正途!
如果對天弓盲射模式成功,日後本島雷達盲區不必一定需要戰機來防守
國軍就真的可以聽蘭德的,空防任務以防空飛彈為主,戰機為輔
空軍就可以回歸對地對海打擊的本務,也不需要每年維持龐大的機隊......
|
Edited by - eric1973 on 10/14/2017 12:02:24 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 10/14/2017 : 16:11:35
|
quote:
Originally posted by pcgamer
quote:
Originally posted by HOTARU
果然是非我族類其心必異,講出來的也都沒什麼差別....
他們這種人能講，我就不能把他們歸同一類？
當然可以,所以「你們這種人」能講,我把你們歸同一類又有何不妥?
還是說現在言論自由只有特定立場才能有,某些動物比其他動物更為平等?雖說好像也差不多了...
|
|
|
|
dasha
版主
41797 Posts |
Posted - 10/14/2017 : 16:52:06
|
空軍要從陸海軍獨立,實際上在於其本務是建立制空權,而不是支援陸海軍,要支援陸海軍不會用獨立軍種去做獨立戰略設想.
而且真要支援陸海軍,需要的機隊那才龐大,飛機維修整備的人力工時都數倍於地面車輛,起飛降落耗時更多,所以每天出勤架次不多,美國那種大空軍,在1991與2003這種戰爭中陸軍大部分單位都說看不到自己人的飛機來幫忙,一來是他們主打陸軍看不到的敵人後方,二方面就因為飛機不夠用......
那個盲射模式不要腦補,飛彈尋標頭被動接收其他電波源的設計更早,半主動雷達導向就是,AIM-54/120碰到強大干擾時的反輻射歸向則是另一種,都是在匿蹤技術出現前的技術,飛彈自行搜索空中目標也是1960年代美國波馬克就用上的技術,雖然現在的電子零組件性能遠遠優於過去,但導向技術基本概念,台灣並沒有創造出新的東西.
最後,討論政治請適可而止,這個板小弟是板主,與其他板不同,這邊小弟有權力也有義務要維持秩序. |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 10/14/2017 : 17:04:10
|
| 無關政治,接不接受在軍事新聞底下討論還得冒被貼標籤的風險,如此而已. |
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
964 Posts |
Posted - 10/14/2017 : 17:43:45
|
唉,講話談事情不要滲雜太多個人因素,
做人不要太主觀!!
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 10/14/2017 : 18:02:46
|
quote:
Originally posted by dasha
空軍要從陸海軍獨立,實際上在於其本務是建立制空權,而不是支援陸海軍,要支援陸海軍不會用獨立軍種去做獨立戰略設想.
那個盲射模式不要腦補,飛彈尋標頭被動接收其他電波源的設計更早,半主動雷達導向就是,AIM-54/120碰到強大干擾時的反輻射歸向則是另一種,都是在匿蹤技術出現前的技術,飛彈自行搜索空中目標也是1960年代美國波馬克就用上的技術,雖然現在的電子零組件性能遠遠優於過去,但導向技術基本概念,台灣並沒有創造出新的東西.
空軍執行對地對海打擊不等於附屬在陸海軍底下,之所以對地對海打擊由空軍來作
1.是陸海軍沒有足夠的攻擊能量或是執行效率,換句話說沒有替代能力,但是對於防空作戰來說是有的
2.是攻擊本來就是最好的防禦,拿F16升級案來說,這144架如果單純只有制空能力跟具有對地對海打擊能力者相較,對於共軍來說顯然後者的威脅較大,必須投資國防經費到防衛佈署上,無法只考慮打不還手的情形
3.任何正常面對我軍相同威脅的國家,作法一定是先發制人,目前來說除非佈署足夠數量的巡弋飛彈或對地飛彈,否則戰機是最好的選擇,尤其是其他非美國國家已經使用F16執行過相同的戰術!
4.縱使不願意承擔跨過海峽中線執行源頭打擊的風險,面對日益增長的解放軍登陸能量,在本島周邊海陸境使用空中打擊對我軍來說是CP值最高的作法!
5.對於海島防衛作戰,空軍不建立足夠對地對海打擊能力如何協同海空軍執行三軍聯合作戰??
6.全球哪個國家的空軍沒有一定對地對海打擊任務跟能量??北約面對蘇聯邊境不長,空防壓力不大嗎?光是龍捲風戰機就使用多久??法國甚至還有專司核子打擊的幻象4000N!
7.小弟不負責任的推測(要說是腦補也可),防指部的成立如果不是為了卡位,那未來走向就是慢慢淡化這些戰鬥機飛行員出身的主官對建軍備戰的影響力,畢竟花了大錢還只能挨打,這是稍有智商的人都不會作的事!要談制空權,一套完整的地面防空建制就可以瓜分掉敵人的製空權,但是以成本來說,跟戰機根本不能相比!!這裡談的不是完全不需要戰機執行空防任務,而是以戰機執行制空跟防空飛彈相比,兩者效益的平衡問題....更深一點講,臺灣還能應付美國需索無度多久??
飛彈搜索模式雖然存在已久,但是應該沒有一個國家真正投入戰場使用或拿來執行戰備過吧?至少海軍那次是(經常)作戰模式不是??或是小弟孤陋寡聞???
|
Edited by - eric1973 on 10/14/2017 18:53:40 |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1342 Posts |
Posted - 10/14/2017 : 18:52:05
|
quote:
Originally posted by eric1973
飛彈搜索模式雖然存在已久,但是應該沒有一個國家真正投入戰場使用或拿來執行戰備過吧?至少海軍那次是(經常)作戰模式不是??或是小弟孤陋寡聞???
這邊講的海軍應該是指雄三誤射那次吧，反艦飛彈能這樣玩未必代表防空飛彈能這樣玩，反艦飛彈飛到目標區時通常還有燃料，所以可以支持飛彈遂行目標區搜索，再加上目標通常只有幾十節的時速，就算要跑也沒跑多遠。
但是像天弓這種防空飛彈飛到目標區時推進段燃料多半以燃燒殆盡，就算是雙脈衝火箭也只能支持短戰時間應對目標機動，而目標通常是以幾百公里的時速飛行，防空飛彈飛到目標區時，一來燃料所剩無幾，二來目標跑的又快，可能尋標頭打開後根本找不到東西。
而且按照航太展的資料，中科院被動雷達是接收長白或弓三的射控雷達打在匿蹤機上的回波，如果是低空之類雷達盲區，那大概也沒救。
|
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 10/14/2017 : 18:55:53
|
quote:
Originally posted by ASMP
quote:
Originally posted by eric1973
飛彈搜索模式雖然存在已久,但是應該沒有一個國家真正投入戰場使用或拿來執行戰備過吧?至少海軍那次是(經常)作戰模式不是??或是小弟孤陋寡聞???
但是像天弓這種防空飛彈飛到目標區時推進段燃料多半以燃燒殆盡，就算是雙脈衝火箭也只能支持短戰時間應對目標機動，而目標通常是以幾百公里的時速飛行，防空飛彈飛到目標區時，一來燃料所剩無幾，二來目標跑的又快，可能尋標頭打開後根本找不到東西。
第一句據我所知剛好相反,是先有了對空模式,才有後來的對海模式,網路人多嘴雜,各路人馬都有,其它就不多談
當目標是對著我們飛過來時,說短也沒想像的那麼短...用飛彈打總比叫警戒機起飛快,當然你可以說還有CAP的戰機,不過這樣又會扯到單位時間內數量問題....
quote:
Originally posted by ASMP
[quote]Originally posted by eric1973
而且按照航太展的資料，中科院被動雷達是接收長白或弓三的射控雷達打在匿蹤機上的回波，如果是低空之類雷達盲區，那大概也沒救。
能多基到甚麼程度,中科院的人不講,這問題跟老美開放Link16到甚麼程度一樣,無解.....嚴格講天弓上艦後CEC如果作的好,死角會小很多 |
Edited by - eric1973 on 10/14/2017 19:07:32 |
|
|
|
dasha
版主
41797 Posts |
Posted - 10/14/2017 : 20:50:07
|
老實說,小弟想到了英國1958~1960年的國防白皮書,當時英國就是認為可以用防空飛彈爭取制空權,可以用彈道飛彈攻擊敵人,所以中長期的戰鬥機轟炸機計畫可以全部告停,只留短期而且已經簽約撥款的閃電......但沒幾年全球都知道英國犯錯了.
這裡最大的錯誤,其實就是英國自己在1941年發現的東西,電磁波在大氣層的不規則傳播,會導致假目標與雷達盲區,解決方法就是雷達預警艦與雷達預警機,接著加上資料鏈,CEC則是從資料鏈再發展出來的東西,是2000年代的概念,2010年代就是更進一步的資料整合.即使如此,感測器網盲區還是不能避免.
實際上,看過作戰計畫的人會知道,台灣戰鬥機設定的攔截空域,以及若干大型軍艦的常態巡邏區域,就是那幾個台灣自己兩手一攤連老美都兩手一攤,完全無法確定該處能不能用雷達從遠距離偵測,只知道無線電常常會斷線的經常性電磁波異常傳輸區.這地方只有那種有自律目標搜索與交戰能力的平台,才能發揮作用.
附帶一提,包含台灣海峽與台灣中部在內的南中國海區,與澳洲東岸,印度西岸,波羅的海之類地區,是全球最容易發生電磁波傳遞異常現象的區域,聽人家是世界級異常區域,喔~~就好了,但當自己在這範圍內,那就要認真應付了......
當然,你可以說讓飛彈有自動搜索能力,就可以飛到這個區域後去自動搜索目標了,這雖然是事實,但要注意戰場上不是只有敵我,還有敵我不明的狀況,IFF電波頻段不同於雷達,碰到電磁波異常傳播時的彎折狀況也不一樣......而美國自己在越戰不敢信任IFF的原因,就是發現美國空軍/海軍/海陸之間不分享IFF設定,AIM-7很早就打下不同軍種的自己人......飛機還有其他方法對付這種敵我識別問題,飛彈少個人在上面,就很麻煩,小弟對1996年空軍居然把美國神盾艦當成共軍大型軍艦的事件,印象深刻......
附帶一提,1960年代美國服役的Bomarc防空飛彈,射程400km,改良型則是650km,沒有單一雷達能提供從頭到尾的目標資訊,所以就是靠自己搜索追蹤目標.漫畫中,新谷薰老師的空中無賴漢有一回就是描寫Bomarc的攔截過程,不過他畫的飛彈是愛國者......
至於空軍的應用,一般是把空權分成1~5這5個階段,1是自己擁有完全的空域使用權,敵人完全沒有;2是自己要用的時候可以用,但敵人要用時我方只能局部干擾,減低其空中攻擊效力,而無法完全阻止;3是雙方平手,彼此都可以炸敵人,但也都不能阻止而只能干擾敵人炸自己;4是2的相反立場,5是1的相反立場.
防空飛彈能做到的,就是2~5這4個階段,只有戰鬥機能做到1這個階段.當確保1階段時,空軍當然是集中力量對地對海支援;但不能做到1,友軍可能被敵軍炸,甚至空軍自己的基地會被敵軍炸,那麼支援友軍就很難成為優先選項.
以陸軍的範例,戰鬥機的角色相當於M48這類戰車,攻擊機的角色相當於M109這種自走砲,兩者都有當然最好,但通常以哪邊為主?若以任務型態,爭奪制空權相當於陸軍的會戰,空對面支援則是戰後維持治安的警察任務.
舉史例時要知道那個例子的背景,Tornado原先有Panavia 100與Panavia 200,Panavia 200就是現在的Tornado IDS,Panavia 100則是輕巧的攔截機,後來是美國與英德義達成協議,F-111無法達到必要數量,因此Panavia 200優先發展協助F-111,Panavia 100的任務則由F-15代替.
Mirage 2000N在美國的對應者,其實是B-1B......不要因為這傢伙空重與F-16差不多就搞混了. |
|
|
|
hawkeye
我是老鳥
6205 Posts |
Posted - 10/15/2017 : 10:15:08
|
這把屠刀終於要鍘下來了!
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/post.asp?method=Reply&TOPIC_ID=10355&FORUM_ID=14
比照美軍 依役期領退俸
〔記者李欣芳、曾韋禎／台北報導〕政府推動軍人年改完成初步規劃。據透露，有關軍人年改最核心、軍人最關切的退休所得替代率，將比照美軍退撫制度，所得替代率五十％起跳，每在軍中多留一年，所得替代率多二．五％，依美軍退撫制，若服役滿四十年，退休俸就與服役時薪水相同，所得替代率達百分之百。總統府年金改革委員會就此呈報蔡英文總統，原則上已獲總統同意定調。
知情官員透露，退輔會與國防部分別規劃退伍軍人與現役軍人的年改方案，也獲層峰同意，目前只餘國防部就軍人的第二專長配套規劃待最後的拍板，由於高層盼國防部針對這部分有更完善的規劃，正做最後修正；至於退輔會已就退除役官士兵的就業訓練、就學再進修提出了完整規劃，高層滿意退輔會的方案。
每年多2.5％ 40年領全額
軍人年改草案列為行政院在立法院本會期的優先法案，不過草案是否能在年底前送到立院審議，仍待相關配套規劃是否順利拍板，以及國防部的溝通說明會等期程而定。
知情官員說，軍人年改草案已完成規劃，國防部將草案送到行政院核定通過並送請立院本會期審議，其實一點都不困難，「國軍的所得替代率比照美軍退撫制度，難道還不夠優渥嗎？」
據悉，軍人年改草案，國防部已與總統府年改會討論多次，確定讓軍人享有比公教人員高的所得替代率。國防部正打造的軍人全新退撫制度，指的就是美國軍人退撫制度，美軍退撫制度由政府編列預算支應，美國政府依據軍人役期長短，訂定不同的退休金請領標準，如服役滿廿年，可以領取退伍前薪資五十％退休金；服役滿四十年者，則可領取全額，退休所得替代率達百分之百。
18趴優存 與公教同標準
有關軍人的十八％優惠存款利率，是否比照年改會最初所提公教人員十八％分六年退場、第七年歸零？官員說，軍公教該有一致的標準，沒有理由不一樣。
公、教人員年改已於六月底完成修法，包含十八％優存在內的退休總所得，將在明年七月一日施行時，大幅減至本俸二倍的七十五％，並以每年減一．五％之幅度，在二○二九年降至六十％。縱使是最高俸點的簡任官、教授，也會被六三六九○元的天花板所框限。十八％優存則自二○一八年七月一日至二○二○年十二月三十一日，腰斬為九％，並於二○二一年一月一日起全數歸零。
|
|
|
|
gera
我是老鳥
6098 Posts |
Posted - 10/15/2017 : 16:42:44
|
....好吧,軍年改這樣改,往好處想,二十年後軍隊肯定會縮到十萬以下,
適當的砍除軍組織,半強制性的使軍方員額縮減,特別是高層員額.
基金制改成恩給制,代表政府得全額撥付退休退伍金,這在二十年內就會變成包袱,而且每年會越滾越大.
政府肯定會更用力施壓進行軍事組織縮減.
事實上能領到全額的人很少,只有士官長或中將以上才可能,
不過中校與二等長以上,要領75%並不難,因此二十年後,台灣等於要養兩套軍隊,一支現役一支退役.
即便以30年退伍計,以平均餘命來說,至少還可領25年.
因此回到最上頭,往好處想是,
絕對不可能回去徵兵制,
軍官團與士官團會繼續精減,
組織會再造,金馬花防部肯定會裁撤,六八十軍團也會被整併,空軍偷藏的冗員也會被清除.
由於事務壓力太大,因此國軍被迫引入更多民間管理技術與設備.
當兵與晉升會從浮濫變得困難.
現階段的武器裝備與編制裝就很有討論的空間.
|
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 10/15/2017 : 16:51:06
|
書面上看起來不錯耶！
服役滿40年，可以領100%！
依照國軍現行最大服役規定，
將級：少將為57歲，35年，87.5%；中將為60歲，38年，95％；二級上將為64歲，42年，達62歲時就到100%；擔任一級上將無服役年齡限制（上述服役年資計算，均已以22歲開始服役為準）
校級：少校20年，50%；中校24年，60%；上校28年，70%。
尉級：頂多15年，未滿20年是不能領月退，所以不列入。
不過，軍人薪資結構，除「本俸」外，有一大半是「服勤加給」，其他再加上一些有條件的特殊性質「加給」。
而上述計算的百分比的基礎，不知是純以「本俸」為基礎計算？或是含「服勤加給」？
其間差異就很大了。 |
Edited by - sun on 10/15/2017 16:59:32 |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 10/15/2017 : 17:07:25
|
quote:
Originally posted by gera
事實上能領到全額的人很少,只有士官長或中將以上才可能,
不過中校與二等長以上,要領75%並不難,因此二十年後,台灣等於要養兩套軍隊,一支現役一支退役.
即便以30年退伍計,以平均餘命來說,至少還可領25年.
個人已經算過了，不是「75%並不難」，而是一現行服役規定，校級軍官根本不可能達75%。
除非上校級再延役兩年，才能達成75%。
中校就算了！ |
Edited by - sun on 10/15/2017 17:08:00 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6098 Posts |
Posted - 10/15/2017 : 18:24:09
|
我是估算年限會延長,不然看得到吃不到,會被下面的人噴滿臉唾沫. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2017
Topic Locked
