| 作者 |
 標題  |
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
 Posted - 10/16/2017 : 19:49:03
|
大概看一下，各立委的提議歸納如下：
校級都是延2年；
尉級則是有延2年與延5年，兩個版本。
國防部：報導只提到尉級延2年。
「八百壯士」（退伍軍人）對此的看法：一個在部隊服務20年還在中、上尉遊走的幹部，是能用還是不能用？
修法延役救國軍？ 退軍搬圖表唱衰：軍制將淪喪毀滅
https://udn.com/news/story/10930/2760200
2017-10-16 17:17聯合報 記者洪哲政
國防部準備透過修訂「陸海空軍軍官士官服役條例修正草案」，自各軍種79年班軍官開始適用，延長各階軍官服役年限，如現在基層最缺的中少尉、上尉服役年限，應自10年、15年延長至12年、17年。但退軍團體「八百壯士」批評，「一個在部隊服務20年還在中、上尉遊走的幹部，是能用還是不能用？」認為此舉完全忽視「晉用升退」合理性運作，將使國軍軍制完全趨向淪喪毀滅。
八百壯士今天以前國防部聯三作戰次長吳斯懷等人具名，發出「斥責修訂延長服役年限、量質標本不分，嚴重破壞軍制」新聞稿，搭配圖表，提出上開批評。
媒體報導基於政府推動軍人年金改革，因應配套同步檢討修正國軍初階軍官編現比過低、尉級軍官受限於服役年限等問題，立委提出「陸海空軍軍官士官服役條例修正草案」，預計10月19日展開審查。民進黨立委羅致政主張，中少尉、上尉服役年限應自10年、15年延長至12年、17年；民進黨立委王定宇、國民黨立委呂玉玲則認為，中少尉、上尉服役年限應提升至15年、20年；國防部對立委的修法方向表示尊重、認同。
但「八百壯士」認為，查現行「陸海空軍軍官士官服役條例」第6條規定：中少尉10年、上尉15年、少校20年、中校24年、上校28年、少將57歲、中將60歲、上將64歲；此一軍制已施行有年，況且軍人體制結構迴異於公教，為期建軍體制「進、訓、用、退」脈絡一貫，以維部隊「年輕精壯」，故軍人體制結構除「服役」法令規章外，尚需扣合「任官、任職」等法律，環環相連才能永續不墜，而非單一法規修正即能安享泰平，世界各國對軍職人事制度修法均極為審慎，因稍一不查，不僅殃及國安，且肇生將多年來前人建軍成果毀於一旦。
基於「今天的現役軍人，就是明天退伍軍人」血濃於水的立場，八百壯士認為，任何法規修法極為容易，但政策推動要嚴謹縝密，邏輯思維上要從部隊為何缺員？為何召不到年輕優秀人才投効軍旅為重點考量？而非單純只是增加服役期限，同時想法上美其名，延役使人人能達退休俸門檻或減緩基金流失等，完全忽視「晉用升退」合理性運作，甚至不惜降低標準，不顧「質」只求「量」滿足，治標不治本的政策，將使國軍軍制完全趨向淪喪毀滅，這樣部隊未來根本不必期待能有戰力及軍魂的存在？
八百壯士對「陸海空軍軍官士官服役條例」修正提出看法，在未來軍制上能否有效遂行，認為基本上要從員額結構上作優先考量起，依國軍各階軍官編制現況為3萬9474人(上將8、中將52、少將235、上校2434、中校5554、少校10015、尉級21177)；從前述員額除將級外，由尉級至上校屬於金字塔結構，逐級往上減少約一半人數，用簡單的邏輯及數學計算，當軍人每階逐步向上時，必然會面臨擇優汰劣，人數相對地不進則退、自然會汰除一半，這是體制使然，世界任何先進國家皆同，所以當軍人付出青春歲月，躬忠衛國退除後，政府應對其權益責無旁貸提供完善照顧，使年輕人願意投入軍旅服務，現、退役人員充分信任國家對他(她)法定契約的承諾，而無任何後顧之憂；這才是改善軍制根本之道。
「八百壯士」點名，今天立委王定宇、呂玉玲的版本，主張將中少尉、上尉服役年限提升至15年、20年；另從少校至上校，服役年限提升至22、26、30年。試問：一個在部隊服務20年還在中、上尉遊走的幹部，是能用還是不能用？中、上尉這樣的排、連級幹部老化，勢必讓部隊的智慧僵化，戰力萎靡；相對的，部隊幹部長期滯留在中低階的戰術階層，缺乏戰略思考能力的培養，這樣的軍隊如何培養軍事人才？又如何搭配國家戰略？這並非危言聳聽，更是國祚命脈，這樣的版本是否可行，國防部連實驗時間都不考慮？竟然表示尊重、認同，令人匪夷所思。
「八百壯士」強調，國防不能只看募兵達成率、留營率，更重要的是戰力指標、戰力維持。百姓是盲目的，國防部如不用智慧，痛定思痛，增加再多的加給與獎金，亦不過只是浪費民脂民膏而已！ |
Edited by - sun on 10/16/2017 19:51:59 |
 |
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 10/16/2017 : 21:39:10
|
quote:
Originally posted by Jung
你可能不了解1992至1996年當時採購愛國者與天弓的歷史！
1993年弓一及全系統通過作戰測評，連續值勤戰備三個月後立即實彈射擊五個戰術目標（五次實彈射擊時靶機作五種不同的戰術迴避動作，而不是飛直線航跡）。當時陸總武獲室及飛指部與美方協商比照辦理，但美方拒絕！美方不同意進行全系統連續值勤戰備三個月測試，只同意提供兩次訓練目標實彈射擊（靶機飛直線航跡，在命中率最高的高度範圍）。
當時與美方談判陷入僵局（價格及性能驗證），加上軍方及中科院所收集到1991年波斯灣戰爭時期愛國者實戰表現資料其實很不理想，陸總武獲室及飛指部決定不買愛國者，九套全部買天弓。案子在總統府被擋下！據聞當時你等會總統命令總統府內某將軍向陸總部施壓，堅持要採購愛國者，最後才買了三套PAC2。
弓一導引用半主動雷達，中端慣性、末端CS/MPG-25照明雷達指示目標
愛國者PAC-2用的是TVM導引
按jane's所述，MPG-25的輸出峰值高過AN/MPQ-46至少60%，MPQ-46輸出峰值120kw，所以弓一拿著輸出200KW的X波段照明雷達在那衝功率比精度
對了，AN/MPQ-53受制於硬體限制，全功率僅有100kw，也就是你的射擊成績是拿著比對方核心雷達還高出兩倍功率的玩意在拚輸贏；我是不曉得拿了一顆比別人功率要強的照明雷達和和別人用飛彈尋標器當末端修正比精度是有甚麼了不起，愛國者贏在只要一輛雷達車就搞定搜索及接戰，要比應該是比天弓二型配主動尋標器的末端準確度吧 |
Edited by - darkmoon on 10/16/2017 21:48:28 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 10/16/2017 : 22:11:35
|
當年哪裡來的九個連可以換天弓?
沒有PAC-2的話飛指部過去10年根本不會有反飛彈的能力。 |
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4706 Posts |
Posted - 10/19/2017 : 19:21:08
|
https://udn.com/news/story/10930/2766924
老實講無解，畢竟我國軍校出來的到社會上.....撇開能力、訓練不談真的是出路不好
做個很爛比較，數月前發現成白骨的工友就是當過連長的，反倒是新加坡的李顯龍和數名內閣是軍人出身，高下立判
基本上林北評估人不會看她志願役還義務役，因為自己本身服役就.......嘿嘿
反倒志願役常常被排留守，操課不用躲了直接嗆你要不要退伍之類的
有個可憐志願役學弟就被我們義務役整天那邊"領36000廢物喔"精神攻擊到意圖哥晚
不確定這故事真實性(學弟也早因受傷和當兵學不到東西萌生退意)，但也希望別整天衝自己服役經驗來亂評斷一人
|
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4706 Posts |
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4706 Posts |
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 10/21/2017 : 13:36:59
|
雲豹甲車30鏈砲高射角射擊，首波3發連放科目中就將靶機拖曳的空靶擊毀。
https://udn.com/news/story/10930/2766139
陸軍決定採購的30鏈砲構型「迅馳專案裝步戰鬥車」，預計生產284輛，國防部已與美國Orbital ATK公司簽署採購合約，以34億7662萬元經費，採購285組30公厘MK44鏈砲，年底可望進入首批量產階段，預定2021年完成量產284輛計畫，將配發裝甲旅、機步旅與地區指揮部所屬機步連。
雲豹甲車30鏈砲的對空與高射角射擊，是為甲車在進入城鎮環境，對付高樓內的敵軍目標，或在空曠處攻擊在空的直升機或無人機，驅離低空目標，但30鏈砲的彈種並未配備近發空炸高爆彈，所以不能稱之為防空射擊，而應屬高角度射擊，陸軍首波測試，對中科院研製砲塔自動追瞄的性能印象深刻。
九鵬基地近期武器裝備測試頻繁，除雲豹甲車30鏈砲測試外，本月下旬與下月初在周邊空、海域還有空軍「萬劍彈」的進階射擊。
------------------------------------------
希望丟了防空指揮部的傻B陸軍能正視高樓越蓋越多、共軍直升機/武裝、反輻射UAV增加部屬要有更多應對與反制的武器。
沒空炸高爆彈，不如試試將「天鏢、勁弩專案」裡的40mm快砲整合上雲豹研發一款防空砲車，並提高國產40mm砲彈的品質。
飛彈價高，加上現在的士兵養成多為速成班，不適合大規模使用飛彈，當初想買的刺針美國目前也只賣海軍。
另外能配合海巡艦造艦計畫將新造艦艇20mm機砲升級為40mm快砲。
|
|
|
|
gera
我是老鳥
6008 Posts |
Posted - 10/21/2017 : 16:04:37
|
http://www.janes.com/article/75087/orbital-atk-progresses-new-medium-calibre-munition-development
Orbital ATK progresses new medium-calibre munition development
Orbital ATK is developing a range of new advanced medium-calibre ammunition variants for use with its 30/40 mm calibre MK44 XM813 and 30 mm calibre lightweight XM914 Bushmaster Chain Guns.
The new ammunition types – command-guided, proximity fuze, and air burst – are intended to deliver enhanced capabilities for a wide range of land and air combat platforms.
30x173的對空彈藥再過一陣子就有了,雖然只是拿來打UAV的等級,優點是擺脫了雷達帶砲導致成本飆高的困擾.
因此T92 40砲想上雲豹,以中科院公佈來說,是很困難的,因為它的射控雷達要一起上明顯有困難,而不上雷達就只是普通的40砲車,也沒什麼意義.
T92還是照舊規劃,以自有的射控雷達帶砲,然後搭配陸劍二,復仇者,蜂眼雷達,構成陸軍旅級野戰防空連.
蜂眼雷達提供預警與帶陸劍二的能力.
陸劍二負責15+km以上的防空,也就是說攔直昇機與攻擊機為主.
T92負責4km以下防空,負責攔UAV,巡航導彈,滑翔炸彈等近迫防護需求.
復仇者負責4+km左右防空,負責攔直昇機,大型UAV(具對地能力),並充當部隊伴隨防空.
(其實可以的話,陸劍一可以插進來,補上復仇者與陸劍二之間的空缺,只不過以中科院目前研發的海劍羚來說,其變體可能是一種重型系統,底盤可能要M60)
陸軍必須在營級另外成立刺針排或DMS排都好.
現在募兵制沒有什麼速成的問題,而且會更適合台灣的城鎮地型.
海巡不是特別喜歡40砲,而海軍也無多餘的40砲可提供,因此T92(其實這東西是新加坡貨,又來自波佛斯舊版的授權證)海基版還是得弄弄的.
|
|
|
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
Posted - 10/21/2017 : 17:49:00
|
quote:
Originally posted by dasha
老實說,小弟想到了英國1958~1960年的國防白皮書,當時英國就是認為可以用防空飛彈爭取制空權,可以用彈道飛彈攻擊敵人,所以中長期的戰鬥機轟炸機計畫可以全部告停,只留短期而且已經簽約撥款的閃電......但沒幾年全球都知道英國犯錯了.
這裡最大的錯誤,其實就是英國自己在1941年發現的東西,電磁波在大氣層的不規則傳播,會導致假目標與雷達盲區,解決方法就是雷達預警艦與雷達預警機,接著加上資料鏈,CEC則是從資料鏈再發展出來的東西,是2000年代的概念,2010年代就是更進一步的資料整合.即使如此,感測器網盲區還是不能避免.
實際上,看過作戰計畫的人會知道,台灣戰鬥機設定的攔截空域,以及若干大型軍艦的常態巡邏區域,就是那幾個台灣自己兩手一攤連老美都兩手一攤,完全無法確定該處能不能用雷達從遠距離偵測,只知道無線電常常會斷線的經常性電磁波異常傳輸區.這地方只有那種有自律目標搜索與交戰能力的平台,才能發揮作用.
附帶一提,包含台灣海峽與台灣中部在內的南中國海區,與澳洲東岸,印度西岸,波羅的海之類地區,是全球最容易發生電磁波傳遞異常現象的區域,聽人家是世界級異常區域,喔~~就好了,但當自己在這範圍內,那就要認真應付了......
當然,你可以說讓飛彈有自動搜索能力,就可以飛到這個區域後去自動搜索目標了,這雖然是事實,但要注意戰場上不是只有敵我,還有敵我不明的狀況,IFF電波頻段不同於雷達,碰到電磁波異常傳播時的彎折狀況也不一樣......而美國自己在越戰不敢信任IFF的原因,就是發現美國空軍/海軍/海陸之間不分享IFF設定,AIM-7很早就打下不同軍種的自己人......飛機還有其他方法對付這種敵我識別問題,飛彈少個人在上面,就很麻煩,小弟對1996年空軍居然把美國神盾艦當成共軍大型軍艦的事件,印象深刻......
附帶一提,1960年代美國服役的Bomarc防空飛彈,射程400km,改良型則是650km,沒有單一雷達能提供從頭到尾的目標資訊,所以就是靠自己搜索追蹤目標.漫畫中,新谷薰老師的空中無賴漢有一回就是描寫Bomarc的攔截過程,不過他畫的飛彈是愛國者......
至於空軍的應用,一般是把空權分成1~5這5個階段,1是自己擁有完全的空域使用權,敵人完全沒有;2是自己要用的時候可以用,但敵人要用時我方只能局部干擾,減低其空中攻擊效力,而無法完全阻止;3是雙方平手,彼此都可以炸敵人,但也都不能阻止而只能干擾敵人炸自己;4是2的相反立場,5是1的相反立場.
防空飛彈能做到的,就是2~5這4個階段,只有戰鬥機能做到1這個階段.當確保1階段時,空軍當然是集中力量對地對海支援;但不能做到1,友軍可能被敵軍炸,甚至空軍自己的基地會被敵軍炸,那麼支援友軍就很難成為優先選項.
以陸軍的範例,戰鬥機的角色相當於M48這類戰車,攻擊機的角色相當於M109這種自走砲,兩者都有當然最好,但通常以哪邊為主?若以任務型態,爭奪制空權相當於陸軍的會戰,空對面支援則是戰後維持治安的警察任務.
舉史例時要知道那個例子的背景,Tornado原先有Panavia 100與Panavia 200,Panavia 200就是現在的Tornado IDS,Panavia 100則是輕巧的攔截機,後來是美國與英德義達成協議,F-111無法達到必要數量,因此Panavia 200優先發展協助F-111,Panavia 100的任務則由F-15代替.
Mirage 2000N在美國的對應者,其實是B-1B......不要因為這傢伙空重與F-16差不多就搞混了.
1.戰時IFF不會是問題,尤其是台海
2.當友軍可能被敵空軍攻擊時,防空飛彈一樣可以提供防護網
3.我舉例的用意是說,全球各國的空軍都有對地攻擊能量,法國甚至專為對地核子打擊發展出一個機型,如此而已,對比我空軍就是一個畸形的發展,而國機國造將加速改變這個發展,至於跟哪個是對應者,發展歷程如何,這類知識還請恕小弟孤陋寡聞!
4.有些現狀是因為主政者的關係所以一直沒有改變,而不是本來就應該這麼作,科技在變,戰術在變,主其事者在變,沒有一個觀念可以萬年不變的道理! |
Edited by - eric1973 on 10/21/2017 17:53:45 |
|
|
|
dasha
版主
41770 Posts |
Posted - 10/22/2017 : 20:41:17
|
quote:
Originally posted by eric1973
1.戰時IFF不會是問題,尤其是台海
2.當友軍可能被敵空軍攻擊時,防空飛彈一樣可以提供防護網
這兩個也是英國當年要搞防空全飛彈化時被提出的論點,但後來發現會有的問題:
1.地球上除了敵我還有其他人,英國來說是其他北約盟邦,台灣來說是美日,他們要來幫忙時IFF就會構成問題,這還是以自己沒有飛的來看,自己有其他飛的就會更複雜.
2.防空飛彈能提供的只有觀測網看得到與飛彈打得到的範圍頭上保護,而且面對飽和攻擊或匿蹤武器的能量有限,敵人可以好整以遐的在觀測網外集結,這套戰術陸海軍也有,但是陸海軍搞這套是以小時算甚至以日算,空軍卻是以分鐘算,反應時間上差距太大.而且,不要把觀測網問題推給科技解決,那個還看不到真正的解決法,期待你手上步槍穿甲力兩倍於M1A2的120mm炮會比較快一點.
空軍應該以爭奪制空權為重,是中華民國在1938年就發現,二次大戰中各國確認的基本原則,缺乏制空權的祝況下,飛機很容易死在機場內或機場附近空域,沒辦法支援陸海軍,至少要有暫時保證支援區域附近空域運用能力,才能遂行空對面支援任務.
記得是1984年的北約大演習,還是1986年的?當時以愛國者測試北約各式戰機的穿透能力,結果是沒有傢伙能躲過與愛國者交戰,而只有Tornado IDS有辦法與愛國者交戰但每架都突破,其它速度稍慢的專業對地打擊機都會有一定比例被打下.
不過同一次演習也得出另一個結論,戰鬥機掛炸彈兼差攻擊機,會比專業攻擊機更好用,因為同樣架數之下,你能剩下的炸彈或飛彈都會比較多,而且戰鬥機必要時速度與運動性會比較好,回避能力較佳,這件事情對後來北約的專業攻擊機單位蠻傷的,砍預算都先砍他們......
機隊中只有戰鬥機的不是只有台灣,日本及北約中負責防禦的國家也是如此,不過西方的戰鬥機都有一定程度的對地打擊能力,日本三菱F-1/2也是這種類似F-5或F/A-18的傢伙,與華約那堆對的打擊能力只是裝飾的設計不同,空軍也是經常進行對地打擊訓練的,不要當他們是沒有對地支援能力的傢伙. |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 10/23/2017 : 02:42:15
|
quote:
Originally posted by gera
http://www.janes.com/article/75087/orbital-atk-progresses-new-medium-calibre-munition-development
Orbital ATK progresses new medium-calibre munition development
Orbital ATK is developing a range of new advanced medium-calibre ammunition variants for use with its 30/40 mm calibre MK44 XM813 and 30 mm calibre lightweight XM914 Bushmaster Chain Guns.
The new ammunition types – command-guided, proximity fuze, and air burst – are intended to deliver enhanced capabilities for a wide range of land and air combat platforms.
30x173的對空彈藥再過一陣子就有了,雖然只是拿來打UAV的等級,優點是擺脫了雷達帶砲導致成本飆高的困擾.
因此T92 40砲想上雲豹,以中科院公佈來說,是很困難的,因為它的射控雷達要一起上明顯有困難,而不上雷達就只是普通的40砲車,也沒什麼意義.
T92還是照舊規劃,以自有的射控雷達帶砲,然後搭配陸劍二,復仇者,蜂眼雷達,構成陸軍旅級野戰防空連.
蜂眼雷達提供預警與帶陸劍二的能力.
陸劍二負責15+km以上的防空,也就是說攔直昇機與攻擊機為主.
T92負責4km以下防空,負責攔UAV,巡航導彈,滑翔炸彈等近迫防護需求.
復仇者負責4+km左右防空,負責攔直昇機,大型UAV(具對地能力),並充當部隊伴隨防空.
(其實可以的話,陸劍一可以插進來,補上復仇者與陸劍二之間的空缺,只不過以中科院目前研發的海劍羚來說,其變體可能是一種重型系統,底盤可能要M60)
陸軍必須在營級另外成立刺針排或DMS排都好.
現在募兵制沒有什麼速成的問題,而且會更適合台灣的城鎮地型.
海巡不是特別喜歡40砲,而海軍也無多餘的40砲可提供,因此T92(其實這東西是新加坡貨,又來自波佛斯舊版的授權證)海基版還是得弄弄的.
拿來轟UAV、直升機即可~
畢竟攜行式防空飛彈陸軍沒有(明年陸戰隊開始有)，敵人相比起來多很多。
何況陸軍就算有這一枚2千萬的寶貝八成也只敢在漢光/快過期時才肯領這些東西出來打，每年有幾個人能打實彈。
從時間點看未來劍一變體也有可能是直接取代復仇者(20年?)陸劍二(難產)這2者.....
砲車要讓國軍買的起真的要擺脫雷達，想說能否像此影片-在利用實驗中的XTR-101光電追瞄裝置為基礎精進。
https://www.youtube.com/watch?v=jEstNU5_CKE
未來有30mm的對空彈藥並引進也不錯 載彈量更高，另外砲管的技術也該引進~
但雲豹甲車的底盤還是需要多利用，若底盤主/次零件都通用(數量夠多)國軍後勤玩拆裝互補遊戲的空間也大。
而空軍機場/海陸港口的單位還是直接買整車，這些單位吃14.5mm機槍彈機率不小。 |
|
|
|
over55Stars
我是菜鳥
524 Posts |
Posted - 10/23/2017 : 13:41:31
|
不知道是否算在本主題的範圍內
猜猜看, 左營軍區會不會挨一刀 ?
個人猜測南段（目前軍區範圍）會無限期拖延, 頂多做為威海計畫的交換條件
(2017 1019) 截彎取直穿越高雄海軍軍區 新台 17 線 11月 動工
https://newtalk.tw/news/view/2017-10-19/101040
"介壽路口至南門圓環為本市都市計畫道路，路權範圍寬度為 40 公尺"
"中海路地下道至介壽路口(路線東移段)，預計路權範圍寬度為 23 公尺"
"德民路至中海路地下道為本市都市計畫道路，路權範圍寬度為 50 公尺"
"總經費：約 23 億 3700 萬元"
"辦理期程：106-110 年"
"立委劉世芳今(19)天向地方人士表示，全長 7.1 公里的新台 17 線定 11 月動工"
"2008 年都市計畫即通過，但牴觸左營海軍8個營區部分用地，一直未獲軍方同意，延宕近十年"
"中央今年同意先補助新台17線北段經費"
"南段因為原始路線規劃經過海軍軍區，還需與軍方進一步商議"
(2017 0303) 劉世芳拚高市長初選 宣告新台 17 線今年可動工
https://udn.com/news/story/3/2318640
"高雄市左營、楠梓區居民爭取了十多年、穿過海軍軍區的新台 17 線道路，終於有具體進展"
"穿越海軍軍區的部分，可能視為快速道路，與橫向道路的連結不多"
"軍方同意道路穿過左營海軍區東面，屆時軍區的警衛區會往西移"
(2008 0326) 軍區讓路 新台 17 線將動工
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20080326/30391995/
"與國防部交涉多年，軍方日前終同意提供土地"
"目前已完成路線規劃，下月一日經內政部都委會同意變更後，即可設計發包"
"最快明年初動工、三年後通車"
"交涉兩年上月敲定"
"路寬四十到五十公尺，末端接中華路和馬卡道路，紓解翠華路交通流量"
"經費：17 億元"
--
麥田管理學院最新課程公告:
本校開設[高等講理藝術]科目,授課由 客座教授 美國長堤大學 維多.柯里昂教授 擔綱
柯里昂教授小傳
美籍義大利裔移民,經營保全業.飯店業有成,而後投入教育事業;大家尊稱他'先生',或稱呼他'教父';
他相信友誼,並且願意先表示他的誠意 |
|
|
|
Jung
剛剛入門
26 Posts |
Posted - 10/23/2017 : 20:40:35
|
quote:
Originally posted by MACOS8
當年哪裡來的九個連可以換天弓?
沒有PAC-2的話飛指部過去10年根本不會有反飛彈的能力。
講白了吧！當年汰換本島勝利女神力士型長程防空飛彈連共八個連，另外在外島增設一個長程防空飛彈連，懂了吧！這九個連都順利換裝或成立服役！
至於要說真實的反飛彈能力，說穿了，當年的PAC2不過是個屁，所以之後波灣戰爭美方又發展了PAC3！真要硬幹弓二也不會輸，更何況天弓的相列雷達等同AN/SPY-1，對彈道飛彈的搜索／追蹤能力遠勝過AN/MPQ-53。只是當時的高官個性謹慎，不敢輕易承諾罷了！ |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16076 Posts |
Posted - 10/23/2017 : 20:57:16
|
謹慎??(緊腎啦~~我還聖結石呢??)
你程式根本沒寫讓弓二接戰25000m高度以上的目標示要如何接敵??
更何況你也沒有寫頭對頭相碰超過5馬赫甚至更高的接敵模式程式是要弓二如何反飛彈??
那就更別提長白雷達的程式會自動略過某高度以外的雷達迴波，這....不都是正常雷達會做的事情嗎??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
963 Posts |
Posted - 10/23/2017 : 21:16:15
|
quote:
Originally posted by Jung
quote:
Originally posted by MACOS8
當年哪裡來的九個連可以換天弓?
沒有PAC-2的話飛指部過去10年根本不會有反飛彈的能力。
講白了吧！當年汰換本島勝利女神力士型長程防空飛彈連共八個連，另外在外島增設一個長程防空飛彈連，懂了吧！這九個連都順利換裝或成立服役！
至於要說真實的反飛彈能力，說穿了，當年的PAC2不過是個屁，所以之後波灣戰爭美方又發展了PAC3！真要硬幹弓二也不會輸，更何況天弓的相列雷達等同AN/SPY-1，對彈道飛彈的搜索／追蹤能力遠勝過AN/MPQ-53。只是當時的高官個性謹慎，不敢輕易承諾罷了！
呃...............
有些地方你真的有聽錯唷!!
光是其中一項PAC2..............
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
Jung
剛剛入門
26 Posts |
Posted - 10/23/2017 : 23:07:13
|
[/quote]
弓一導引用半主動雷達，中端慣性、末端CS/MPG-25照明雷達指示目標
愛國者PAC-2用的是TVM導引
按jane's所述，MPG-25的輸出峰值高過AN/MPQ-46至少60%，MPQ-46輸出峰值120kw，所以弓一拿著輸出200KW的X波段照明雷達在那衝功率比精度
對了，AN/MPQ-53受制於硬體限制，全功率僅有100kw，也就是你的射擊成績是拿著比對方核心雷達還高出兩倍功率的玩意在拚輸贏；我是不曉得拿了一顆比別人功率要強的照明雷達和和別人用飛彈尋標器當末端修正比精度是有甚麼了不起，愛國者贏在只要一輛雷達車就搞定搜索及接戰，要比應該是比天弓二型配主動尋標器的末端準確度吧
[/quote]
能滿足軍方作戰需求，適合台灣特殊作戰環境，才是適合國軍的裝備！不管你的設備是如何設計，功率多大，誰打得比較準，就該買誰的，不是嗎？
愛國者設計理念是保護陸軍大軍團戰區，所以一般開機時數需求不是很高（除了演習，沒有戰事就不用開機）。可是台灣長程防空飛彈是必須隨同空軍戰管長時間開機值戰備的，請問台灣的戰管雷達可以全部關機休息嗎？
美方當初不同意我方測試條件的真正原因應該如下：
1. 當時AN/MPQ-53的MTBF相當難看，MTTTR時間也不短，戰備值勤／妥善率及裝備可靠度／可維護度等，均不可能達到標準。另外如上述設計目的不同，真要這樣連操三個月，不要說馬上打靶，恐怕要回五級廠大修囉！
2. 至於實彈射擊科目的爭議，坦白的說，就是每個武器系統都有它的死穴罩門，而這正是真正2的機密，絕不能讓人知道。越是要求東要求西的測試，被測出來的機率就越高，所以.....(笑)
再補充一下，當時的爭議還有一點，就是不能在台灣進行實彈射擊（現在PAC2可以了，但PAC3還是不行）。
總之，最後還是買了，讓老百姓們''以為''我們也有了對抗彈道飛彈的保護傘，政治正確！但你可知道這三個連是不用輪值戰備的？如果想了解細節，我國的鷹式飛彈連有兩種，機動連與機動戰備連，這兩者有何不同？去請教曾在飛指部長期服役過的軍／士官吧。
至於弓二，再跟你說個歷史吧！約在1992 至1993年之間吧？！在這之前中科院對於空對空／地對空尋標器一直存在著瓶頸，弓一性能不穩定，劍二不堪用，弓二更是全彈砍掉重練！只有面對面的雄二發展的很好（因為之前有中流計畫，基礎雄厚）。到1994年時突然各計畫都有好消息傳出，劍二變準了，弓一的直接命中率（直接撞上目標）提高了。而弓二在研發測評最後階段進行模擬作戰測評實彈射擊時，每次都把體積比弓二小的靶機撞下來（註：一般在研發測評階段，都是用啞彈，靶機可以回收再用）。之後退伍離職，後來同事告訴我，弓二在作戰測評命中率是100％。
另外跟你分享一下，詹氏年鑑那些資料在我學生時代還是軍迷的時後候我也看過，快三十年了還是那樣！真的隨便看看就好！因為當我進到那個門後，才知道那些資料寫的有多離譜！某方面來說令我高興的是天弓正式開始服役25年以來不曾在媒體看過任何對天弓系統有正確且全面描述的報導，這未嘗不是好事，畢竟它是我國空防的國之重器！ |
|
|
|
Jung
剛剛入門
26 Posts |
Posted - 10/24/2017 : 00:34:03
|
quote:
Originally posted by 冗丙
謹慎??(緊腎啦~~我還聖結石呢??)
你程式根本沒寫讓弓二接戰25000m高度以上的目標示要如何接敵??
更何況你也沒有寫頭對頭相碰超過5馬赫甚至更高的接敵模式程式是要弓二如何反飛彈??
那就更別提長白雷達的程式會自動略過某高度以外的雷達迴波，這....不都是正常雷達會做的事情嗎??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
我想表達的不是弓二行，而是當時（90年代初期）的PAC2其實不行。而最大射高弓二與PAC2是一樣的。事實上，第一階段低層ATBM計畫就是修改弓二而來的。只是後來隨著PAC2 GEM及PAC3問世，已相對落伍才結案未投產。後續才有第二階段低層ATBM計畫（弓三）的建案。
至於雷達軟體是一直是中科院自己寫的（從一開始發展相列雷達就是如此），1995年七月中科院人員在北部某飛彈連安裝反飛彈軟體（當然不是給部隊執行防空任務的版本任務完成後又改回來了），成功追蹤並穩定鎖定到所有中共發射的短程彈道飛彈的飛行軌跡，全程從目標高度升高到超過地平線死角一直到落海，方位，高度及速度都作了完整紀錄並帶回院內分析研究。1996年我已退伍出國，就不知有無後續了。
順帶一提，長白雷達是指機動雷達車，飛指部不要，早就拆掉了。天弓系統官方文件關於搜索／追蹤雷達的正式名稱是''相列雷達''，只是外界不清楚而誤用至今。 |
Edited by - Jung on 10/24/2017 00:43:32 |
|
|
|
Jung
剛剛入門
26 Posts |
Posted - 10/24/2017 : 00:39:08
|
quote:
Originally posted by afsoc831
quote:
Originally posted by Jung
quote:
Originally posted by MACOS8
當年哪裡來的九個連可以換天弓?
沒有PAC-2的話飛指部過去10年根本不會有反飛彈的能力。
講白了吧！當年汰換本島勝利女神力士型長程防空飛彈連共八個連，另外在外島增設一個長程防空飛彈連，懂了吧！這九個連都順利換裝或成立服役！
至於要說真實的反飛彈能力，說穿了，當年的PAC2不過是個屁，所以之後波灣戰爭美方又發展了PAC3！真要硬幹弓二也不會輸，更何況天弓的相列雷達等同AN/SPY-1，對彈道飛彈的搜索／追蹤能力遠勝過AN/MPQ-53。只是當時的高官個性謹慎，不敢輕易承諾罷了！
呃...............
有些地方你真的有聽錯唷!!
光是其中一項PAC2..............
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
煩請指正，願聞其詳，感恩！ |
Edited by - Jung on 10/24/2017 00:41:03 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 10/24/2017 : 09:43:18
|
quote:
Originally posted by Jung
能滿足軍方作戰需求，適合台灣特殊作戰環境，才是適合國軍的裝備！不管你的設備是如何設計，功率多大，誰打得比較準，就該買誰的，不是嗎？
愛國者設計理念是保護陸軍大軍團戰區，所以一般開機時數需求不是很高（除了演習，沒有戰事就不用開機）。可是台灣長程防空飛彈是必須隨同空軍戰管長時間開機值戰備的，請問台灣的戰管雷達可以全部關機休息嗎？
美方當初不同意我方測試條件的真正原因應該如下：
1. 當時AN/MPQ-53的MTBF相當難看，MTTTR時間也不短，戰備值勤／妥善率及裝備可靠度／可維護度等，均不可能達到標準。另外如上述設計目的不同，真要這樣連操三個月，不要說馬上打靶，恐怕要回五級廠大修囉！
2. 至於實彈射擊科目的爭議，坦白的說，就是每個武器系統都有它的死穴罩門，而這正是真正2的機密，絕不能讓人知道。越是要求東要求西的測試，被測出來的機率就越高，所以.....(笑)
再補充一下，當時的爭議還有一點，就是不能在台灣進行實彈射擊（現在PAC2可以了，但PAC3還是不行）。
總之，最後還是買了，讓老百姓們''以為''我們也有了對抗彈道飛彈的保護傘，政治正確！但你可知道這三個連是不用輪值戰備的？如果想了解細節，我國的鷹式飛彈連有兩種，機動連與機動戰備連，這兩者有何不同？去請教曾在飛指部長期服役過的軍／士官吧。
至於弓二，再跟你說個歷史吧！約在1992 至1993年之間吧？！在這之前中科院對於空對空／地對空尋標器一直存在著瓶頸，弓一性能不穩定，劍二不堪用，弓二更是全彈砍掉重練！只有面對面的雄二發展的很好（因為之前有中流計畫，基礎雄厚）。到1994年時突然各計畫都有好消息傳出，劍二變準了，弓一的直接命中率（直接撞上目標）提高了。而弓二在研發測評最後階段進行模擬作戰測評實彈射擊時，每次都把體積比弓二小的靶機撞下來（註：一般在研發測評階段，都是用啞彈，靶機可以回收再用）。之後退伍離職，後來同事告訴我，弓二在作戰測評命中率是100％。
另外跟你分享一下，詹氏年鑑那些資料在我學生時代還是軍迷的時後候我也看過，快三十年了還是那樣！真的隨便看看就好！因為當我進到那個門後，才知道那些資料寫的有多離譜！某方面來說令我高興的是天弓正式開始服役25年以來不曾在媒體看過任何對天弓系統有正確且全面描述的報導，這未嘗不是好事，畢竟它是我國空防的國之重器！
Jung應該是在泰山的老學長吧，90年代的東西到00年後就不太一樣了喔。
首先，愛國者與天弓在很早以前就已經共值戰備了，很早以前就沒有不用輪值戰備這種事情。某連在陣地構築完成後還持續擔任反機任務，MPQ-53的穩定度也相當不錯，至少那幾年在輪值戰備時沒有出過問題。反觀在2000年後的天弓連，因為某些因素中科院跟泰山還執行了幾個專案來提升相位雷達的妥善率..
另外愛國者雖然自成一格（如果你看過愛國者的編裝就應該知道我在講什麼），但是來台灣後沒過幾年就已經完成陣地構築，聯網，進戰備的狀態。他的操作模式也跟鷹式連的狀態一點都不一樣...(就算是鷹式連東岸西岸的狀態也不一樣)。
另外PAC-2不能在台灣試射這種事情在2001年就沒有了。當時某飛彈連一路機動到東部試射場，另一個單位搶灘綠島，最後完成反彈項目試射，後來多次的神箭愛國者也不是沒有下去玩。
至於天弓系統...如果真如你所說的那樣，那最後就不會發生某連從本島移防外島的事情了。另外根據小弟當年聽到的故事，天弓相位雷達雖然優秀，紙上的指標性能也遠比MPQ-53要好，但在“部分領域”上仍需要優化才能與MPQ-53的性能相比。我確實記得當年有看到那幾乎百分百命中的戰評成果，不過沒記錯的話那是在天弓系統相對的優勢區中進行的。
至於反飛彈能力....當年天弓就算裝了您所謂的新軟體也絕對是欠奉。詳情沒什麼好說的，一套系統要可以運作不單單是只要可以追蹤就可以了，還要有能力引導與修正飛彈飛向正確的攔截點。反機與反彈用的引導修正率並非相同，而中科院在96年對反彈的領域並沒有太多的經驗。那年收到的資料一直到多年之後仍然沒有分析完畢，到小弟退伍之前都還有相關的分析結果公文在流通。
中科院在接下來的好多年內拖著他那時唯一一具機動雷達在東岸累積了不少經驗之後，這些反彈必須要有的東西與經驗才逐漸成熟。也因此就算在鷹式飛彈需要汰換的急迫狀態下，天弓三到了2009年才開始正式戰評，並經過2年期間方才結束戰評。然後又過了3-4年才正式決定開始量產。到那時已經離當年喊的2005年ATBM服役的時間點延遲了將近10年...
|
Edited by - MACOS8 on 10/24/2017 09:49:01 |
|
|
|
Jung
剛剛入門
26 Posts |
Posted - 10/24/2017 : 15:41:54
|
quote:
Originally posted by MACOS8
quote:
Originally posted by Jung
能滿足軍方作戰需求，適合台灣特殊作戰環境，才是適合國軍的裝備！不管你的設備是如何設計，功率多大，誰打得比較準，就該買誰的，不是嗎？
愛國者設計理念是保護陸軍大軍團戰區，所以一般開機時數需求不是很高（除了演習，沒有戰事就不用開機）。可是台灣長程防空飛彈是必須隨同空軍戰管長時間開機值戰備的，請問台灣的戰管雷達可以全部關機休息嗎？
美方當初不同意我方測試條件的真正原因應該如下：
1. 當時AN/MPQ-53的MTBF相當難看，MTTTR時間也不短，戰備值勤／妥善率及裝備可靠度／可維護度等，均不可能達到標準。另外如上述設計目的不同，真要這樣連操三個月，不要說馬上打靶，恐怕要回五級廠大修囉！
2. 至於實彈射擊科目的爭議，坦白的說，就是每個武器系統都有它的死穴罩門，而這正是真正2的機密，絕不能讓人知道。越是要求東要求西的測試，被測出來的機率就越高，所以.....(笑)
再補充一下，當時的爭議還有一點，就是不能在台灣進行實彈射擊（現在PAC2可以了，但PAC3還是不行）。
總之，最後還是買了，讓老百姓們''以為''我們也有了對抗彈道飛彈的保護傘，政治正確！但你可知道這三個連是不用輪值戰備的？如果想了解細節，我國的鷹式飛彈連有兩種，機動連與機動戰備連，這兩者有何不同？去請教曾在飛指部長期服役過的軍／士官吧。
至於弓二，再跟你說個歷史吧！約在1992 至1993年之間吧？！在這之前中科院對於空對空／地對空尋標器一直存在著瓶頸，弓一性能不穩定，劍二不堪用，弓二更是全彈砍掉重練！只有面對面的雄二發展的很好（因為之前有中流計畫，基礎雄厚）。到1994年時突然各計畫都有好消息傳出，劍二變準了，弓一的直接命中率（直接撞上目標）提高了。而弓二在研發測評最後階段進行模擬作戰測評實彈射擊時，每次都把體積比弓二小的靶機撞下來（註：一般在研發測評階段，都是用啞彈，靶機可以回收再用）。之後退伍離職，後來同事告訴我，弓二在作戰測評命中率是100％。
另外跟你分享一下，詹氏年鑑那些資料在我學生時代還是軍迷的時後候我也看過，快三十年了還是那樣！真的隨便看看就好！因為當我進到那個門後，才知道那些資料寫的有多離譜！某方面來說令我高興的是天弓正式開始服役25年以來不曾在媒體看過任何對天弓系統有正確且全面描述的報導，這未嘗不是好事，畢竟它是我國空防的國之重器！
Jung應該是在泰山的老學長吧，90年代的東西到00年後就不太一樣了喔。
首先，愛國者與天弓在很早以前就已經共值戰備了，很早以前就沒有不用輪值戰備這種事情。某連在陣地構築完成後還持續擔任反機任務，MPQ-53的穩定度也相當不錯，至少那幾年在輪值戰備時沒有出過問題。反觀在2000年後的天弓連，因為某些因素中科院跟泰山還執行了幾個專案來提升相位雷達的妥善率..
另外愛國者雖然自成一格（如果你看過愛國者的編裝就應該知道我在講什麼），但是來台灣後沒過幾年就已經完成陣地構築，聯網，進戰備的狀態。他的操作模式也跟鷹式連的狀態一點都不一樣...(就算是鷹式連東岸西岸的狀態也不一樣)。
另外PAC-2不能在台灣試射這種事情在2001年就沒有了。當時某飛彈連一路機動到東部試射場，另一個單位搶灘綠島，最後完成反彈項目試射，後來多次的神箭愛國者也不是沒有下去玩。
至於天弓系統...如果真如你所說的那樣，那最後就不會發生某連從本島移防外島的事情了。另外根據小弟當年聽到的故事，天弓相位雷達雖然優秀，紙上的指標性能也遠比MPQ-53要好，但在“部分領域”上仍需要優化才能與MPQ-53的性能相比。我確實記得當年有看到那幾乎百分百命中的戰評成果，不過沒記錯的話那是在天弓系統相對的優勢區中進行的。
至於反飛彈能力....當年天弓就算裝了您所謂的新軟體也絕對是欠奉。詳情沒什麼好說的，一套系統要可以運作不單單是只要可以追蹤就可以了，還要有能力引導與修正飛彈飛向正確的攔截點。反機與反彈用的引導修正率並非相同，而中科院在96年對反彈的領域並沒有太多的經驗。那年收到的資料一直到多年之後仍然沒有分析完畢，到小弟退伍之前都還有相關的分析結果公文在流通。
中科院在接下來的好多年內拖著他那時唯一一具機動雷達在東岸累積了不少經驗之後，這些反彈必須要有的東西與經驗才逐漸成熟。也因此就算在鷹式飛彈需要汰換的急迫狀態下，天弓三到了2009年才開始正式戰評，並經過2年期間方才結束戰評。然後又過了3-4年才正式決定開始量產。到那時已經離當年喊的2005年ATBM服役的時間點延遲了將近10年...
個人非泰山出身，而是龍潭。退伍後很多事情也是''聽說''罷了！但退伍前個人所述全是親身經歷。
關於天弓與愛國者的妥善率問題，顯然美方在經歷波灣戰爭的教訓後有花很大的功夫去提升愛國者的系統妥善率／可靠度。至於天弓，如果是裝備性能問題，那會是從一開始就不好，而不是經過好幾年才大幅度下降。你所述的情況我也有聽同事們說過，可是基本上應該跟裝備本身比較無關：
1. 錢的問題：飛指部是否有編列足夠預算購買足夠的料件？ILU模組的戰備周轉量是否足夠？如果是愛國者就比較沒問題，因為你不買齊，戰備垮了是你家的事，老美才不會鳥你！飛指部只好乖乖的籌錢買足。而天弓則不然，陸軍因長期預算不足，老想ㄠ中科院（就像空軍ㄠ漢翔）！中科院沒固定預算養人，要靠賣東西接計畫養人。雙方都是軍方單位，就這麼公文來公文去，互相扯皮互推責任，戰備妥善率就這樣拖垮了！
2. 人的問題：在前期過渡階段，I級維修由中科院負責（當時中科院聘請了很多位經驗豐富的飛指部退伍保修官加以訓練後充任）。後續移交飛指部（還是飛勤處？？忘了）後技術是否銜接的上？是否編制足夠的（合格）人員？以當時陸軍缺員嚴重的情況，我很懷疑！附帶一提，聽一位中科院同事（飛指部鷹式退伍保修官）說當時應學弟邀請協助技輔訪問，在南部某鷹式連居然看到發射架鏽穿了一個大洞，鳥都已經在裡面做窩的奇觀！
3. 陣地設施的問題：天弓的陣地都是由陸總工兵負責署發包籌建，結果造成每個陣地的環控系統都不一樣！（這點敝人也很不以為然，認為應該由中科院承接）這後續的保修絕不是飛指部能以營舍修繕來籌補的！環控掛了，自然也是S02。所以在扁政府時期才改由中科院設供處負責統一汰換並承接後續保修。另外90年代後期台灣供電不穩，在裝備開機時（執行60或R時是用市電）斷電造成重大損害也不無影響。所以才有裝設大型UPS的討論，只是不確定後來有沒有執行。
關於某連從本島移防外島的事情，個人很感興趣，能否說的詳細一點？只是很好奇天弓是不能移防的！應該是兩個連人員換防吧？還是本島某連因故長期戰備解除(比如說陣地設施整建)，因外島人力缺員嚴重而移編補齊？跟裝備有關嗎？還是陣地設施整建？另外不會是愛國者移防吧？是離島還是外島？美國應該不允許愛國者部署外島吧？
根據歷次關於天弓相列雷達性能測試的演習紀錄，實際性能比紙上的指標性能還要好。當然，沒有一項裝備是萬能的，在“部分領域”上不具有MPQ-53的性能也很正常，畢竟軍方並沒有編預算為現有天弓系統做反飛彈的性能提升。至於作戰測評的每個科目想定都不是由中科院，而是由使用者決定的，中科院只是執行而已。
關於反飛彈能力，一套系統要可以運作當然不單單是只要可以追蹤就可以了。看的到不見得打得到，但看不到的一定打不到。敝人前述是編寫RCC程式讓系統可以鎖得到目標，這只是第一步。如何引導與修正飛彈飛向正確的攔截點(包含攔截點解算)還需要編寫新的BCC接戰程式，飛彈近發引信起爆時間的調整；彈內電腦尋標器信號處理程式及飛控程式的修改；飛控系統靈敏度的調教甚至硬體的修改等等還有很多工作。但與PAC2相比，弓二的基本架構都具備，相對來說技術上比較沒那麼困難！
中科院在96年確實對反彈的領域並沒有太多實際的經驗，但早已進行許多基礎研究。至於那兩年收到的資料一直到多年之後是否仍然沒有分析完畢，敝人也不確定，如果是那也不意外。在90年代後期''你等毀''政府政策惡整下人員流失了快要一半，菁英人才流失更為嚴重（但卻造就了竹科，尤其是手機產業的蓬勃發展）。人力不足下也很正常！這也是從2000年以後至今中科院每項計畫研發時程總都一直落後的主因。至於到您退伍之前都還有相關的分析結果公文在流通，那更是正常，以敝人的經驗來說，一向都覺得跟那個唯一客戶扯皮遠比技術攻堅要困難得多。
最後敝人覺得MACOS8您在防空飛彈領域也很內行，只是很好奇之前怎會問出''當年哪裡來的九個連可以換天弓?''這句？？ |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 10/24/2017 : 16:39:22
|
關於天弓移防，小弟說的是當年桃園到東引那件事情。當年如果要增加東引陣地最簡單且最直接的方式是另外成立東引連，同時維持桃園台地的陣地。但當年最後的決定是桃園的不見了。箇中原因小弟當然不清不楚，畢竟小弟在某單位的時間就是短短兩年，能看到跟能聽到的也只有公文，戰備紀錄跟老兵幹古等等。我能記到現在的東西就是天弓換到一半以後的東西，之前的編裝跟緣由能知道的僅僅是從作戰與保修那邊了解的隻字片語罷了。
另外天弓到2000年後一直都很吃中科院的維修，這點是無庸置疑的。沒有中科院在後面撐著，天弓的戰備狀態只會更糟不會更好。至於是否是人或是機具的問題，可能兩者都有，有些東西輻射久了也是會老化的...至於維修人員的訓練這點中科院一直有在幫忙撐著，基層軍官在游修時願意跟著學的也不少，但某些東西如果不靠中科院的老人家就是修不好，您說這該是誰的問題（我也不知道）....
小弟不否認龍潭在天弓計畫中付出的苦心跟成果，但天弓的原始設計主要針對就是反機任務，當年所有的後端程式設計都是環繞這個目標在跑...反彈道跟反巡弋當時非她所長。小弟也不覺得90年代末到2000年初這段期間內中科院有辦法在短時間內把所有該有的東西都調整完成。那時中科院在天弓計畫中有更重要的任務在前面。 |
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4706 Posts |
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 10/24/2017 : 21:00:12
|
quote:
Originally posted by Jung
至於弓二，再跟你說個歷史吧！約在1992 至1993年之間吧？！在這之前中科院對於空對空／地對空尋標器一直存在著瓶頸，弓一性能不穩定，劍二不堪用，弓二更是全彈砍掉重練！只有面對面的雄二發展的很好（因為之前有中流計畫，基礎雄厚）。到1994年時突然各計畫都有好消息傳出，劍二變準了，弓一的直接命中率（直接撞上目標）提高了。而弓二在研發測評最後階段進行模擬作戰測評實彈射擊時，每次都把體積比弓二小的靶機撞下來（註：一般在研發測評階段，都是用啞彈，靶機可以回收再用）。之後退伍離職，後來同事告訴我，弓二在作戰測評命中率是100％。
[/quote]
这个是技术有突破还是得到了外部支援？ |
|
|
|
Jung
剛剛入門
26 Posts |
Posted - 10/24/2017 : 23:17:54
|
quote:
Originally posted by zfss
这个是技术有突破还是得到了外部支援？
外部支援的定義是？？90年代院內很難看到外國人，偶而見到的外國人訪客幾乎都是Salesman來推銷東西的！不過80／90年代放棄美國高薪，被挖角回來的高階軍工工程師確實不少。 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9562 Posts |
Posted - 10/24/2017 : 23:51:56
|
quote:
Originally posted by ChoshuTripneustes
https://www.ettoday.net/news/20171024/1037857.htm
跟之前猜想差不多，不了了之
因為國軍自己都缺人搞定靶場和打靶，哪有空嫌把人力弄給其他人?
我覺得把國軍落後打靶訓練方式改進和充實教召比完這樣打靶有用的多
我覺得這件事情一開始就找錯人
應該要找退輔會而不是國防部(甚至是經濟部)
國防部又沒有經營商業 怎麼做商業靶場?
真正有動力的應該是退輔會或是經濟部這種有國營商業/事業的機構
在國有土地上蓋賺錢的商業靶場這才有意思 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2017
Topic Locked
