| 作者 |
 標題  |
|
metalfinally
路人甲乙丙
2805 Posts |
 Posted - 05/23/2018 : 13:29:24
|
看那甲板底下的機櫃數量和排燄管設計，8-cell用的空間好像還是比較緊密划算一點
只是零碎空間塞垂發，應該還有射界問題，要特別對飛彈設定延遲幾秒才開始翼動面或者向量噴射作動，不然很容易打到上層結構或者天線那類的。 |
Edited by - metalfinally on 05/23/2018 22:41:51 |
 |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/23/2018 : 13:52:44
|
| 8管不會同時發射,所以可以共用同樣的排焰管,至少可以2管共用,單管你的排焰管一定要那個大小,所以佔掉的空間就大很多...... |
|
|
|
wyn0626
新手上路
127 Posts |
Posted - 05/23/2018 : 18:28:50
|
quote:
Originally posted by toga
船體22億新台幣，約相當於七千多萬美金。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。
7千多万美元，略贵一些。请问，我看资料说有反潜鱼雷管，这用什么声呐？舰壳声呐还是拖曳声呐？感觉有点定位有些模糊啊
用作巡逻为主的话，双体穿浪船型有些不合适，吨位偏小些，反潜这船型不大适合啊。
如果用作反舰突击，貌似又大了些，也没必要反潜鱼雷管，成本略贵。
大陆把这两种功能分开了。
巡逻反潜警戒的056和056A，6-7亿人民币
反舰突击22型小吨位，1亿多 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 05/23/2018 : 20:56:46
|
反艦突擊是啥任務？ 難道056沒反艦飛彈？
台海風浪大，小船不好用。
沱江要取代的是錦江級，負責平常台海周圍的巡邏護漁之類的雜事，台灣操作這個大小的船已經差不多有20年的歷史。從使用者的選擇，就可以知道在台海周圍要持續出勤，噸位大概就是至少要600-700，不然就只能趴窩。
沱江現在設計上想嘗試的一個點是，看看能不能用模組化的概念，讓這艘船在短時間內，武裝進行大幅度的選擇改配。 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 05/23/2018 23:40:56 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2805 Posts |
Posted - 05/23/2018 : 22:39:43
|
沱江有拖曳聲納，船尾後面兩個艙門其中一個就是收放聲納用的
至於看起來定位模糊也是因為海軍在測試沱江（原型艦）這個新船體能做到什麼程度，可不可以滿足高階參謀心中想要的作戰需求，所以想裝的都裝上去了。
在一連串的部隊測試運用後，估計後續量產艦也會調整船體設計，壓低價格好生產。
（但應該還是會這麼大台，畢竟這型船的要求就是要能收容至少8枚雄三飛彈，而且還要能在台海惡劣風浪下航行，小不了） |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1343 Posts |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 05/23/2018 : 23:24:41
|
關於4500噸巡防艦的爭議， 我們列一下可能的組合和噸位好了。
方案A： 4面被動S波段陣+2具X波段照照射器(基本就是西班牙小神盾)： 6200噸。
這個數字很難再更低， 因為挪威南森級的小神盾雖然只有5300噸， 但他們的小神盾取消了High Power能力， 是“近視眼”神盾。
台灣有些人提議， 可以維持4面被動S波段陣(海天弓)， 取消飛彈照射器。 但這將為害30公里視線範圍內的抗干擾能力， 因為飛彈照射器提供的照射能量都是kW級的， 天弓， AMRAAM等主動頭的能量都是幾W級的， 這在最關鍵的30公里反掠海飛彈階段會有重大隱憂。
所以， 只要是用S波段陣， 6000噸以上是必須的。
方案B. 3-4面X波段主動陣，加旋轉式廣域搜索雷達(C，S或L波段)
代表作是德國小盾薩克森級， 4面X波段APAR小陣(負責低空/近空搜索和飛彈照明)， 旋轉式SMART-L 3D 雷達負責廣域搜索， 6000噸。
可是， 如果台灣可以接受6000噸的船體， 那直接選擇技術風險較低的西班牙就好了， 何必搞薩克森級？
個人最屬意的巡防艦雷達方案， 是3面X波段主動陣， 配合一具輕量化的C/S波段廣域搜索3D雷達。
X波段主動陣可以負責150-180公里左右的低空搜索與飛彈照明， 輕量化的C/S波段廣域搜索雷達負責抓250公里以內的戰機。 這個組合應該能降到5500噸左右(因為不用薩克森級的大型L波段雷達)， 但這個方案不符合海軍對巡防艦300公里對空偵搜範圍的要求。
其實， 最大的問題， 是海軍既希望新巡防艦不超過5000噸， 又希望能3D追蹤300公里， 這是技術上的矛盾。 美國，日本的4000噸級新巡防艦(LCS， 30DX)都只有X或C波段對空追蹤， 技術上就很難超過250公里， 台灣海軍應該放寬噸位， 或將300公里的搜索要求降低到200公里。 未來是聯網作戰， 要求巡防艦對空300公里有點落伍。
方案C： 固態電子化的SPS-48/49輕量改良版， SPQ-9B， 外加兩個STIR 180/240。
但這個方案也可能超出4500噸， 因為現在成功級的SPS-49+STIR+MK92都已經在此4500， 就算是方案C也還是會超重， 但不是沒希望維持在5000噸左右。
============================================================
所以， 按照噸位劃分， 預估可能的選擇：
方案A 6000+噸： 4面S波段陣列+X波段照明器
方案B 6000噸： 薩克森模式(L波旋轉廣搜， 3-4X波段小盾)
方案C 5500噸： C/S波段旋轉廣搜(不必是AESA， 可以是頻掃)， 3面X波段小盾
方案D 5000噸： L/S波段旋轉廣搜， X/C波段旋轉近/低空搜，X波段火控雷達
方案E 4500噸： S/C波段旋轉廣搜， X波段旋轉近/低空搜，X波段火控雷達
個人認為方案C的性能最佳， 因為純論反制掠海飛彈， X波段小盾不輸給S波段大盾， X波段小盾是輸在廣域搜索， 而反掠海飛彈對於巡防艦來說更重要。
所以， 技術上， 對巡防艦來說， 攻克X波段小盾是置關重要的。 方案D和方案E的意義不大， 因為其性能不會超越成功改良版太多(用SM-2取代SM-1， 獲得低階多目標能力)
============================================================
另外， 我覺得台灣應該考慮繼續使用MK13或新懸臂發射器， 不用追流行搞全垂發。
各國的新巡防艦動不動就5-6千噸， 但多數還不如4000噸派里的40發載彈量， 這是因為懸臂發射器射速遠不如垂直發射器， 但空間利用遠勝垂直發射器。
反艦飛彈， 反潛火箭， 遠程防空， 其實根本不必垂直發射器1秒1發的射速， 需要1秒1發射速的， 只有ESSM/海劍二。
如果真要限制新巡防艦在5000噸左右， 那選擇30-40的懸臂發射器(如MK13般可以發射ASROC， 魚叉， 和SM-2)， 外加20-40枚ESSM/海艦二的輕量垂發， 在同樣重量要求下， 可以超過全垂發。
台灣要面對高強度戰爭， 要面對敵人空中， 海面和水下的威脅， 所以備彈數量或很重要， 其他國家可以搞6000噸帶48垂發， 台灣應該尋求類似澳大利亞派里， 40發MK13加8垂發(可帶32ESSM)， 澳大利亞派里的失敗是因為派里的初始設計， 但理論利用懸臂發射器較加的空間利用， 5000噸級的船應該也能帶48枚以上的SM-2
|
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 05/23/2018 : 23:55:45
|
你認為5500噸跟6200噸有很大的差異嗎?
在說Mk-13是10秒一發
面對飽和攻擊或高強度戰爭這射速是不夠的
另外只要機械固障就是一發都打不出
EMMS先天尺吋
所以有射程上的缺陷,基本上30km外是很難打中的
飛彈小.尋標器也小
水平線外(40km)船艦雷達也掃不到低空飛機
以天劍2來說
只要加大火箭引擎或加裝增力器(甚至修改彈體來增加射程)就很難一坑四彈
一個問題
基本上戰爭時這些飛彈打完也很難在補充了
船艦航程問題
俄羅斯的新船航程都不遠,屬近海海軍的距離
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 00:14:22
|
---> 你認為5500噸跟6200噸有很大的差異嗎?
問題是海軍似乎就覺得有很大差距， 我覺得海軍若能接受西班牙小神盾6200噸， 那一切根本就沒問題。
----> 在說Mk-13是10秒一發
----> 面對飽和攻擊或高強度戰爭這射速是不夠的
MK-13是拿來打魚叉/雄二等次音速反艦飛彈， ASROC反潛火箭， 和SM-2/弓二等長程區域防空彈的， 應該說10秒一發算夠用， 而且絕對用不到1秒1發。
需要1秒1發的是ESSM和海劍二等反反艦飛彈主力， 若垂直發射系統只需要發射這種小型飛彈， 結構會簡單很多, 可以參考一下Mk41和Mk48的不同， 研發垂直發射系統之所以遇到困難， 是因為要把魚叉， ASROC， SM-2， ESSM這些完全不同的飛彈弄在一起。
如果可以接受MK-13來打反艦反潛飛彈和長程防空彈， 那研發ESSM/海劍二的專用VLS會簡單很多.... 況且MK-13還帶來較佳的空間利用。 (常常會聽到， 為了更大的VLS， 必須拉長船身云云， MK-13等懸臂發射器根本不必那樣， 成功的前甲板絕對裝不下40發MK41， 但MK-13就是能塞下40發SM-2或ASROC)
與其追求1秒1發的反艦飛彈或反潛火箭， 不如能夠多帶幾枚。
----> 基本上戰爭時這些飛彈打完也很難在補充了
就是因為難以補充， 所以一開始就帶越多越好， 台灣要面對的是高強度戰爭。
其他國家出海， ASROC根本不用帶幾枚， 台灣可能都需要10枚以上， 台灣的情況與其他國家不同， 其他國家的小艦可能5000-6000噸， 32垂發就夠了。 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 00:42:11
|
Mk-41也不用全放在B砲位
另一個可以放的地方就是機庫左右,少說可以放四組
以台海防禦作戰來說
巡防艦一定要機庫?還是只須要有甲板加油就夠了
Mk-13美方也早就停產了,要去那邊生零件來修理
另外MK-13用標2飛彈一樣射程40km,基本上跟EMMS一樣短腿
還不如Mk-41(短)兩組
裝32枚EMMS+ASROC就夠了,問題還比較少一點
魚叉就放艦尾甲板上
|
Edited by - cph0516 on 05/24/2018 00:50:39 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 00:46:04
|
不太確定為何說10秒一發夠用，可能同時要發射ASROC與SM2啊?
另外MK-13在防空時應該會先把SM2上好備射，那臨時需要發射ASROC怎麼辦?
我覺得新一代艦艇紛紛放棄MK-13走全垂發，總是有理由的，如果其他國家面臨的威脅強度不高，更應該使用MK-13不是? |
|
|
|
coolhand
我是菜鳥
374 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 00:46:10
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
反艦突擊是啥任務？ 難道056沒反艦飛彈？
台海風浪大，小船不好用。
沱江要取代的是錦江級，負責平常台海周圍的巡邏護漁之類的雜事，台灣操作這個大小的船已經差不多有20年的歷史。從使用者的選擇，就可以知道在台海周圍要持續出勤，噸位大概就是至少要600-700，不然就只能趴窩。......恕刪
如果拿沱江比056好像功能比較類似，都是巡邏艦配拖曳聲納、8~16枚反艦飛彈 、單艦點防空
但是國軍應該是因為不想做1000噸以上的艦
所以就用雙船體來提高單位籌載但是以台海作戰，實在還是單船體適海性比較好，改裝餘裕也大，而且兩者成本也相去不遠
無怪乎沱江艦屢受批評?
TttKkk |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 01:04:12
|
台灣海上負責巡邏的艦艇，歷代是
山字級20->錦江級12->沱江級12
山字級(其實大小並不統一)差不多與056大小類似，大約是1400左右。
後來接替任務的錦江級600-700
沱江級600後續量產艦會加到700
所以可以看得出來，是希望能夠用盡量小的船，沱江級實測後不得不放大一些，基本上不考慮1000+的選項。
錦江級當初也是屢受批評，可能的原因也與有一點不夠大有關係。
沱江級比錦江級優異之處最明顯的就是飛彈帶得更多，速度更快，還有匿蹤設計。前兩者可能都是雙體船的優勢。
說實話我覺得裝8雄2+8雄3反艦飛彈有一點太多了= =
|
Edited by - BlueWhaleMoon on 05/24/2018 01:19:45 |
|
|
|
coolhand
我是菜鳥
374 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 01:57:29
|
土法煉鋼 比對海軍當初草圖 雷達尺寸約為2M左右
再比對弓三雷達尺寸約為2.5M
蜂眼大蓋落在1.2~1.5M
在中科院影片中看得到弓三雷達是由多個模組組成
所以新ㄧ代巡防艦應該還是可以由該模組組成
就算是做成蜂眼的大小 性能應該也比蜂眼好
除非為了省錢實在沒有改用單面旋轉來當作長程搜索雷達
反正依照國軍尿性說不定還是會搭個AN/SPS-49當備援
至於30公里內反艦飛彈威脅弓三頂多有ㄧ次攔截機會
不如把反飛彈任務都丟給劍二 海劍羚
弓三專注區域防空
|
Edited by - coolhand on 05/24/2018 02:40:09 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 02:01:15
|
----> 另外MK-13用標2飛彈一樣射程40km,基本上跟EMMS一樣短腿
不是因為MK-13的關係， 紀德用Mk-26打標二是超過120Km射程的。
是成功打標2是40公里， 因為成功的戰鬥系統不支援分時照明， 也沒有系統支援標二的上下資料鏈， 是全程照明。
所以成功若要打標二， 需要戰鬥系統改良， MK-13若擺在紀德上發射標二， 一樣能打120Km。
---->不太確定為何說10秒一發夠用，可能同時要發射ASROC與SM2啊?
---->另外MK-13在防空時應該會先把SM2上好備射，那臨時需要發射ASROC怎麼辦?
這純屬想太多。 反潛作戰頂多是分鐘， 甚至小時計算的， 耗時非常多的反潛作戰， 不差那1秒或10秒。
長程防空雖然不像反潛耗時那麼久， 但防空飛彈要打100公里目標， 飛彈要飛好幾分鐘， 同樣不是很需要那1秒或10秒。
況且巡防艦不會是區域防空的主力， 台灣的新巡防艦能打100Km目標已經很好了(規劃中的4500噸巡防艦， 甚至有可能只帶海劍二)， 不要求對這麼遠的目標還能1秒1發打十幾個。
需要1秒1發的， 只是20-30公里內的單艦點防空。
我也希望台灣能像西班牙小神盾一樣， 有48到64枚VLS空間， 但那至少要6000-7000噸以上的艦體。
5000噸左右的艦體， 要裝上等同48枚SM-2飛彈的載彈量， 只有澳洲派里一個例子， 必須靠MK-13這類緊致懸臂發射器才能辦到。
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 02:10:23
|
----> 裝32枚EMMS+ASROC就夠了,問題還比較少一點
若只裝ESSM， 那就不必要求300公里對空偵測， 甚至200公里都不太需要。
而且別看ESSM與標1都是40公里射程， 射高差多了， 若只靠ESSM/海劍二這類靠走經濟彈道的“偽”區域飛彈(標1走直線打40公里， 所以它是“真”區域防空飛彈)， 人家只需要派轟六高空投精靈炸彈就可以把一票只帶ESSM的巡防艦炸成渣。
基本上我認為， 巡防艦的標2不需要帶很多， 但一定要有， 否則無法獨立作戰/護航/巡航(變成所有的護航/巡航都必須有驅逐艦壓陣， 那台灣打算建多少萬噸大驅？ 10？ 12？) |
|
|
|
gera
我是老鳥
6101 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 02:24:12
|
C案比較好,
但記得MK13無法打ASROC,要運用ASROC只能裝MK41打VL-ASROC,
美軍已經不用ASROC,台灣目前用的ASROC只在濟陽級,而且火箭引擎是自力翻修(美方已不支援),不可能繼續使用下去.
MK13在空間利用率的確比較好,70年代的東西要複製也不難,不過看來它不在海軍的規劃內.
至於SM-2的射程與它無關,就不討論了.
海軍的走向是彈藥自主化,雄二雄三都是斜架發射器,弓二/三塞不進MK13,只剩下劍二改有可能,
但能用MK41的情況下,劍二會拿去裝四聯發塞MK41一管,另外開發配合MK13的彈種其實不怎麼划算.
成功級/派里級總共十艘,如果海軍有打算延壽或升級,那麼就必須開發配合MK13的海劍二(或是買SM-2),
但海軍應該是選擇SM-1用到爛,
事實上海軍手上的SM-1連MK13都填不滿,各艦載彈即備彈,打完後想再填裝也沒辦法,
既然海軍只選擇延壽SM-1的火箭引擎卻沒有解決彈量問題,
就知道這十艘只會頂著用.
海軍在新艦的態度其實夠明顯,就是自家雷達,戰系,反艦飛彈防空飛彈加上近迫飛彈,然後整合外購的(部份)電戰,聲納,VL-ASROC與短魚雷,反潛直昇機等等,
因此菜其實都配得差不多了,就看料理(噸位)要怎麼炒....而這就牽扯到整個海軍的戰略-作戰規劃的問題.
|
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2805 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 02:29:18
|
新巡防艦，海軍要求的還是船的尺寸要壓在長135m、寬15m、吃水5m以內
那些想要的雷達天線和附屬的冷卻供電系統，能用超先端技術減少安裝空間和重量，讓船體能壓在這個尺寸範圍內，當然排水量就不是問題
MK-13停產只能殺肉了，真的不需要留戀這冷戰時期的東西。現在對低空掠海反艦飛彈也會用RAM，我們也有在開發RAM替代品的海劍羚（因為RAM是美德技術合作產品），而最新的海劍羚模型顯示備彈也有12枚，你真的覺得不夠也可以學德國人在前面後面各放一個RAM，再加上至少兩個MK-41可以裝打比較遠比較高的海天劍，合計40枚以上的飛彈讓你硬殺從空中飛過來的物體，抗飽和能力應該是足夠。
ASROC這部份我就沒有想法，歐洲那邊逐漸走重型魚雷和直昇機掛魚雷去獵殺潛艦（義大利用反艦飛彈裝魚雷的MILAS反潛），美日韓用垂發反潛魚雷火箭，就不知道台灣海軍在垂發格子有限下，反潛要採取哪種方式（火箭助推的反潛臼砲？）
--
還是覺得對新巡防艦不要有過多的期待，防空能顧好自己就好了，接下來就是對艦和反潛看要偏重哪邊，那才是新巡防艦真正的任務。 |
|
|
|
coolhand
我是菜鳥
374 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 02:34:15
|
說到VLA 國軍還有自研案嘞
TttKkk |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 03:26:41
|
會提到MK13， 是因為純論空間利用， 這種共用發射口(而且排焰排煙排熱幾乎都在外搞定)的設計最好。 不追求射速的彈種可以用這種形式發射。
另外MK13不是新技術， 台灣應該可以自製出更好或更輕的。(而台灣現在就有標1/2， 魚叉， 雄II， ASROC， 完全可以自行設計一個能裝全部彈種的台版MK13.... 很顯然台灣自製不了能兼容這些飛彈的VLS)。
台灣既追求要船小(4500噸)， 又追流行要VLS， 但歐美哪個能帶40+枚標二大小飛彈VLS的船， 不是排水量6000噸以上？
台灣現在有14艘船有區域防空能力， 若新巡防艦只能帶ESSM/RAM/海劍二/海羚羊， 那不算是區域防空艦， 連保護登陸艦與補給艦都做不到， 是不進反退。 這些任務不能都丟給大型防空驅逐艦。
既要船小， 雷達要不錯， 備彈不能少， 那我看很難不利用MK13那種較佳的空間利用模式。
當然， 一堆人會想當然而， 覺得ESSM/海艦二就夠用了， 那請問2艘這樣的巡防艦(護航幾艘AP)， 遇上現在一天到晚繞島的老轟六要怎麼辦？ 是給他放海劍二到8000公尺還是海劍羚到5000公尺給他當放煙火慶祝嗎？ 倒是就知道還不如現在的成功老巡防艦。
|
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 06:01:31
|
4500噸的船要上SM-2或SM-2增程型(或海弓3)
多少會有點意義
當然巡防艦的(雷達能力)跟(攜彈量)都是問題
所以台灣應該要研究(中途導引飛彈能力)的(例如SM-6)
就顯的很重要了
陸弓3提供驅逐艦隊(200+km)的高空防空能力
海弓3掩護(舊)巡防艦(50~100km)外圍的制空權
至於(新)巡防艦透過中途導引,延伸驅逐艦上海弓三的打擊範圍
一個艦隊出海
驅逐艦要防空又要反潛,說真的還真的有點困難
海軍計畫四艘(8000噸)神盾驅逐艦真的夠用嗎?
還是6艘驅逐艦 + 24艘(新12艘/舊12艘)巡防艦
隨時保持兩個艦隊在執勤(1+2+2)
在配上陸基的E-2T值勤
少說就可以確保台灣南北200~400km內(10m~15km高度)的防禦圈
或者學法國
Aster-15/30防空飛彈
對高空飛機：100~120km
對戰機：35~45km
 |
Edited by - cph0516 on 05/24/2018 06:02:39 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9669 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 07:59:45
|
回去查了下資料，「新一代飛彈巡防艦」現在4500噸的規格，是2017年5月16日海軍招商說明會提出的，官方沒有公布內容，但是有自由時報跟上報等至少兩家媒體引述具體參數
http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1107939
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=18236%2F%3F%3Dfb
據指出，海軍是在5月16日在高雄舉行首場「新一代飛彈巡防艦」說明會，在海軍提供的該型艦建造成本估算表中，艦長約138公尺、寛約16.8公尺，排水量約4500噸、船速約27.5節以上。
而更早一點的數據是2017年3月敦睦艦隊開放參觀時公布的資料，當時公開的模擬數據是長135m、寬15m、吃水5m，排水量4000噸，航速28節，續航力4500海里。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
所以如果如海軍所謂的採用的「4500噸設計」，應該是5月16日第一次招商說明會的版本，尺寸跟排水量似乎比第一次出現的數據放大一些。
依照招商說明會的版本，全長與吃水大致與成功級相當，但是寬度增加2m以上。成功級滿載排水量4100噸，很難相信新一代飛彈巡防艦如果用上述尺寸
（長度相仿、比成功級還寬2m）又裝四面相位陣列雷達，滿載排水量能控制在4500噸──當然如果4500噸是標準排水量就沒問題了。
照著原本預計的尺寸造出來，最終排水量通常會超過原先設定的數字，這是莫非定律。
如果標準排水量4500噸，滿載也會破5000噸級，不會比挪威南森級小。依照先前蒐集的「忠義計畫」的資料，當時小組也玩把滿載排水量當成標準排水量來詮釋的文字遊戲，結果曾被上級質疑。
日本海自的規則就一清二楚，對外公佈的「XXXX噸型」肯定是指輕載排水量（具體待查），肯定不是滿載（對岸軍方提數字也一定是指「正常排水量」而非滿載）。
南森級有裝四面固定相位陣列雷達，但垂直發射器縮減到8管；台灣要32管，不知道同時仍能容納四面固定相位陣列雷達是否可行（陣面尺寸用SPY-1F的等級）。
依照1990年代的經驗，當時派里級的艦體的確必須加長又加寬，末期方案估算排水量的確到了6000噸以上（這是引述RCI前輩，非常可靠）；
不過當時ACS想要48管以上的垂直發射器，這一次縮減到32管。
=========================
MDC Naval Ensign. |
Edited by - Captain Picard on 05/24/2018 08:55:32 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 09:20:42
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
MK-13是拿來打魚叉/雄二等次音速反艦飛彈， ASROC反潛火箭， 和SM-2/弓二等長程區域防空彈的， 應該說10秒一發算夠用， 而且絕對用不到1秒1發。
如果可以接受MK-13來打反艦反潛飛彈和長程防空彈， 那研發ESSM/海劍二的專用VLS會簡單很多.... 況且MK-13還帶來較佳的空間利用。 (常常會聽到， 為了更大的VLS， 必須拉長船身云云， MK-13等懸臂發射器根本不必那樣， 成功的前甲板絕對裝不下40發MK41， 但MK-13就是能塞下40發SM-2或ASROC)
與其追求1秒1發的反艦飛彈或反潛火箭， 不如能夠多帶幾枚。
我想提出幾點不一樣的看法給大家參考
1. MK-13的彈藥使用彈性很低
MK-13至今只能發射SM-1, 魚叉 以及部分型號的SM-2
甚至不能打ASROC, 其實也很合理, 因為受限於單臂發射器內的揚彈機設計和空間
能夠打的彈藥種類就不多, 反而是垂發系統你只要能夠塞進箱子裡都能打
大家可以想像成一種是USB(垂發), 另一種是光碟機(MK-13), USB的彈性肯定是比較大
2. 關於單臂發射器發射速度問題, 我個人是認為實戰中可能會比平時還要低
原因是因為實戰中高強度戰鬥下, 發射器可能會有損毀問題
而單臂發射器只要故障, 那射速就會明顯下降甚至是完全打不出來
但是垂發就算一個發射器模組故障, 其他模組還是可以發射(俄國的轉輪式垂發例外)
所以在高強度戰場下, 垂發的可靠性和射速遠遠超過單臂發射器.
3. 彈藥攜帶量上, 的確, 在某些船型上似乎是單臂發射器能夠裝比較多飛彈
例如成功級/派理級
但是我個人認為這不是能夠"放諸四海皆準"
例如說我們的基隆級, 大小和美國提康德洛嘉巡洋艦類似
但是基隆級能裝的SM-2飛彈是68枚(前24後44)
但是提康德洛嘉卻是最多能裝122枚SM-2飛彈(早期版神盾五組使用雙臂發射器是88枚SM-2)
所以說, 至少再提康德洛嘉身上, 改為MK41垂發後能裝的飛彈還變多了
再來, 就是如果要追求裝彈數量, 另外一條路是改用緊湊型的垂發裝置
緊湊型用通用性換取更小的空間. 例如MK48/56這種ESSM專用的垂直發射器
我個人是認為這種垂發最適合中華民國海軍去發展
因為我們不像美國垂發還要打戰斧等大玩具, 我們要打的武器比較單純
所以可以不開發通用垂發, 而是專門型去優化空間使用
總結一句, 我個人是傾向垂發>>>>>>>>單/雙臂發射器
並且我認為垂發最好是能有兩種以上的型號, 一種是打大型防空飛彈的共通發射器
另一種是專門打小型防空飛彈的輕型發射器
這樣輕型發射器可以找地方去塞, 比較有效的利用船隻的空間.
舉例來說, 成功級我個人覺得最理想的改良就是雖然保留MK13, 但是主要是打魚叉飛彈和SM-1/2
而MK13前方加裝一套MK41打垂發反潛火箭
然後另外找小的空間, 例如今天裝40mm砲的位置,
或是修改直升機庫的空間(雙機改單機庫, 把機庫兩側的空間挪出來),來裝打小飛彈的輕型垂發
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 05/24/2018 09:32:46 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 09:56:07
|
叫得出名號的歐洲艦用雷達廠商幾乎都是單面盾每分旋轉60次~~老俄是MR-750 頂板兩面盾，還賣給老共多年了~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 10:15:28
|
Captain Picard提供的那個圖， B炮位是擺了16單元的VLS， 但浪費了一些甲板空間， 因為太靠近艦橋上層建築的地方不能擺VLS(就算還有甲板空間)
16單元的VLS， 是約3.15m x 2.15m, MK13是2.9m 直徑的圓， 所以理論上那個B炮位可以擺一個MK13。
那請問， 是32單元VLS的船強， 還是40單元MK13+16單元VLS的船強？
32單元VLS的船， 8管是一定給ESSM/海劍二的(32枚)， 至少8管要給VLA，SM-2最多16枚。
40單元MK13+16單元VLS， 一樣是8管給ESSM(32枚)， 8管給VLA， SM-2就可以帶40枚， 或帶30枚SM-2外加10枚魚叉。
況且， MK13老了， 台灣應該自己新研究一個懸臂發射器(也不一定要單臂)， 如果能整合VLA和雄II， 那彈性就大了。
美國是財大氣粗， 動不動就是8，9千噸的船， 有的是空間搞VLS。
台灣對船隻的尺寸很有要求， 何必追流行搞全VLS？
你們可以說， 16VLS的SM-2， 齊射能力比較好， 但這船又小， 雷達一開始就不算夠力， 裝得下3台照明器指揮十幾枚SM-2打遠程嗎？ 這4500噸小船的雷達能發揮的是ESSM/海艦二的齊射能力， 那40單元MK13+16單元VLS一點都不輸給32單元VLS |
|
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區8
Topic Locked
