| 作者 |
 標題  |
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
 Posted - 02/24/2018 : 19:24:31
|
一般的印象是F-14D比F-14A省油,這在網路搜尋到的多數文章和報導都是這樣.
http://www.topedge.com/alley/text/f14d/f14d.htm
F-14D History and Specifications
Even more important than the increased thrust is the extra endurance the F110 gives,
allowing F-14's to either extend their patrol range consider ably or to stay on station for much longer.
http://www.anft.net/f-14/f14-history-f14d.htm
F-14D: The best ever!
This increased thrust for the new Tomcat means no afterburners required for catapult launch on an aircraft carrier,
improved "behind the boat" flying characteristics and more fuel efficiency.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-14_Tomcat
Grumman F-14 Tomcat
The F110's increased thrust allowed almost all carrier launches to be made in military (dry) power.
While this did result in fuel savings, the main reason not to use afterburner during carrier launches was that
if an engine failed the F110's thrust in full afterburner would produce a yawing moment too abruptly for the pilot to correct.
拿F-14A和F14D.F/A-18E來比就有點取巧了吧?!
F/A-18E比較腿短,自然會拖後腿.
有哪份文件是說因為F-14D腿短?
另外,手冊是手冊,SAC是SAC,不要混在一起.沒有"SAC手冊"這種東東.
現有的SAC也只是摘取數頁的部分資料,並非全貌.一堆地方打上(est.)就是估計的意思.
這表示接近草稿,根本不是正式文件.
要打破大家的迷思,也應該拿出有力一點的證據吧?
就算是F-14飛行員的吐槽文也行,至少有所本.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
 |
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 10:22:48
|
SAC是Standard Aircraft Characteristics的簡寫，很多手冊封面，就有這幾個大字。
所以這樣稱呼了。
F-14D的手冊確實是估計，但是很多手冊，比如網絡流傳的F-16的某些手冊，據飛行員說就是真的。
而且就算是估計，也遠比那些條件含糊不清，錯誤百出的其它資料，嚴肅多了，可信度高多了。
手冊的嚴密性和完整性，是公開資料中最好的。
就連最基本的take off過程，都會仔細說明條件，有幾分鐘暖機和地面滑行，多大推力耗油多少等等。
F/A-18E並不比F-14D腿短，比如400海裏的CAP任務，F-14D還更差。 |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 10:26:43
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
拿F-14A和F14D.F/A-18E來比就有點取巧了吧?!
F/A-18E比較腿短,自然會拖後腿.
有哪份文件是說因為F-14D腿短?
我真不知道你哪來的自信說F/A-18E腿短的，事實上F/A-18E的招標要求就是航程超越F14D，不然海軍不收
150nm CAP任務，F/A-18E可以撐上2小時15分鐘，F14D連兩小時都沒有
轉場航程F/A-18E超過3300km，而F14D連3000km都沒有
F/A-18E副油箱就是比你大，油就是比你多，F14D還是算了吧
20噸的機體並不是空氣，巡航升阻比優勢沒辦法彌補的 |
Edited by - allenhsy on 02/25/2018 10:31:31 |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 10:30:46
|
quote:
Originally posted by allenhsy
quote:
Originally posted by cwchang2100
拿F-14A和F14D.F/A-18E來比就有點取巧了吧?!
F/A-18E比較腿短,自然會拖後腿.
有哪份文件是說因為F-14D腿短?
我真不知道你哪來的自信說F/A-18E腿短的，事實上F/A-18E的招標要求就是航程超越F14D，不然海軍不收
150nm CAP任務，F/A-18E可以撐上2小時15分鐘，F14D連兩小時都沒有
轉場航程F/A-18E超過3300km，而F14D連3000km都沒有
F/A-18E副油箱就是比你大，油就是比你多，F14D還是算了吧
這件事情在驗收階段，美國海軍就自己往下修正了。 |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 10:39:16
|
quote:
Originally posted by cobrachen
這件事情在驗收階段，美國海軍就自己往下修正了。
我看到的書是寫的是F/A-18E達成美國海軍定下的threshold
|
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 10:43:16
|
150nm CAP任务，F/A-18E可以撑上2小时15分钟，F14D连两小时都没有
转场航程F/A-18E超过3300km，而F14D连3000km都没有
---->
可以提供一下，这些数据的出处吗？
这些数据我见过，但是性能手册A1-F18EA-NFM-200上没有。
这个手册几百页，全部是图表，却没有典型任务数据，对普通人如同天书。
以个人的观点，这些数据有些奇怪。
比如2小时15分钟的CAP，经常和390海里的作战半径这个数据一起出现。
而390海里，是一个对地构型的半径设计指标，不是实测数据。
那么2小时15分钟，会不会，也是设计指标，而不是实测数据？
当然F/A-18E的很多实测数据，如作战半径等，都好于设计指标。 |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 10:54:42
|
我以前看到一本书，现在找不到了。
当然，这本书的精确性，也不很确定。
里面提到了F/A-18E/F的400海里CAP时间，要好于F-14D，但没有明确说明是E还是F型号。 |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 11:19:36
|
那個手冊全是各個重量飛行狀態甚至攻角下耗油量，會算的話可以自己設計任務過程並找出最大航程的最優解，怎麼算要找ZWZ老大了
|
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 12:55:32
|
http://navy-matters.blogspot.tw/2016/08/
Why the Navy Needs a Really Large Tanker Aircraft
http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=1009583
Data On The F-14 Vs. F/A-18 Super Hornet.
Here is an article from "Flight Journal" February of 2002 issue magazine that compared the F-14D Tomcat to the F/A-18 E/F.
It was written by Ret. Adm. Paul Gilcrist and Robert Kress. Gilcrist served in the Navy for 33 years,
commanded an fighter squadron and airwing along with being at one time in operational control of all Pacific Fleet Fighter Squadrons.
He also has 6000 hrs in 75 different types of aircraft an 167 combat missions over Vietnam.
Kress was the F-14A's program engineering manager and deputy of development programs manager.
The two writers are discussing the differences between the Super Hornet and Super Tomcat in a strike against Afghanistan after being launched from a carrier. There main arguement is that the best aircraft is the one being replaced.
"Assuming the use of S-3 tankers, an F-14D strike, refueling somewhere between Quetta and Sukkur, Pakistan,
wouldn't have any trouble attacking targets in northern most Afghanistan.
If however, an F/A-18 E/F refuels in the same spot, it will barely make it to Kabul.
The unrefueled radius of an F-14D carrying normal strike load
(4 2,000lb LGBs, 2 Phoenix missiles and two Sidewinders plus 675 rounds of 20mm and two 280 gallon external tanks) is at least 500 statute miles. Accompanying E/F Super Hornets have only a 350 statute mile radius carrying about half the bomb load."
這要看任務型態,由上面美國海軍飛行員寫的文章可以知道,在進行轟炸任務時,
米海軍苦於F-18E比F-14D腿短的困擾,而急於想改善F-18E....
另外,手冊有手冊的封面,啥手冊有SAC的封面,太好笑了吧?
文件管理的人員會暈倒吧... 
你們怎麼算都沒屁用啦! 米海軍飛行員照樣幹醮得要死.
一個是33年經驗的老鳥,一個是F-14A的工程PM.
都是實際的經驗,比靠謎之數據打嘴砲要靠譜吧?!
手冊數據再嚴謹是有鳥用,實際任務就是腿短.
有本事靠手冊飛去執行任務囉... 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 02/25/2018 13:08:09 |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:11:28
|
好笑的是妳。
前面F-14A，F-14D的手冊上，都有SAC，也就是Standard Aircraft Characteristics的字洋，妳自己看不到麼？
妳引用的資料，其實是F-14的支持者放的謠言，毫無價值。
更重，內油更少的F/A-18F帶4個1000磅炸彈，僅僅只帶2個副油箱，
對地的作戰半徑，實測數據已經公開了的，
就算是Low-Altitude Mission Profile，也遠超過350海裏。
更輕，內油更多，帶3個副油箱的F/A-18E，作戰半徑，更是遠不少。
The unrefueled radius of an F-14D carrying normal strike load
(4 2,000lb LGBs, 2 Phoenix missiles and two Sidewinders plus 675 rounds of 20mm and two 280 gallon external tanks) is at least 500 statute miles.
Accompanying E/F Super Hornets have only a 350 statute mile radius carrying about half the bomb load. |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:22:42
|
quote:
Originally posted by APG77
好笑的是妳。
前面F-14A，F-14D的手冊上，都有SAC，也就是Standard Aircraft Characteristics的字洋，妳自己看不到麼？
妳引用的資料，其實是F-14的支持者放的謠言，毫無價值。
更重，內油更少的F/A-18F帶4個1000磅炸彈，僅僅只帶2個副油箱，
對地的作戰半徑，實測數據已經公開了的，
就算是Low-Altitude Mission Profile，也遠超過350海裏。
更輕，內油更多，帶3個副油箱的F/A-18E，作戰半徑，更是遠不少。
The unrefueled radius of an F-14D carrying normal strike load
(4 2,000lb LGBs, 2 Phoenix missiles and two Sidewinders plus 675 rounds of 20mm and two 280 gallon external tanks) is at least 500 statute miles.
Accompanying E/F Super Hornets have only a 350 statute mile radius carrying about half the bomb load.
還謠言勒,人家可是有膽寫在雜誌上.
亂寫是會被圈內人吐槽的.
我好歹拿出正式發表的東東.
你呢? 啥都沒有.
你手頭上有沒有F-14A和F-14D的手冊PDF 呀?
SAC是另外的PDF檔耶! 手冊和SAC發表日期也不同.
請給我一個連接來看看你的手冊長怎樣?
不要只會口頭鬼扯... 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 02/25/2018 13:24:23 |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:24:22
|
“壹個是33年經驗的老鳥,壹個是F-14A的工程PM”
不能代表他們說話，就是客觀真實，沒有偏向性。
這個道理都不懂，就是腦子有問題了。
實際上，他們的那篇文章，錯誤百出。
“手冊數據再嚴謹是有鳥用,實際任務就是腿短. ”
拿出證據來，少來廢話。
那兩個人不能代表海軍。 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:26:03
|
quote:
Originally posted by APG77
“壹個是33年經驗的老鳥,壹個是F-14A的工程PM”
不能代表他們說話，就是客觀真實，沒有偏向性。
這個道理都不懂，就是腦子有問題了。
實際上，他們的那篇文章，錯誤百出。
“手冊數據再嚴謹是有鳥用,實際任務就是腿短. ”
拿出證據來，少來廢話。
那兩個人不能代表海軍。
上面已經是證據了,不要惱羞成怒就開始胡攪蠻纏.
這樣很難看的...
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:29:07
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
[br
這要看任務型態,由上面美國海軍飛行員寫的文章可以知道,在進行轟炸任務時,
米海軍苦於F-18E比F-14D腿短的困擾,而急於想改善F-18E....
F/A-18E問題在於掛架阻力偏大，這導致低空持續支援任務航程和滯空時間低於F14D
這是因為當初當研發碰上機體亂流導致丟炸彈可能導致碰撞時計算了一下傾斜掛架增加了阻力但航程仍然高於要求，所以就省錢了事
這件事要怪就要怪當初海軍規格書沒開好，給的錢又少的可憐，當然是能省則省，除此之外F14還是別比什麼航程了
另外F14D的航電過於落後，掛架彈性低，對地任務效率不佳，所以主要還是要靠F/A-18E挑大樑
|
Edited by - allenhsy on 02/25/2018 13:38:07 |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:33:39
|
可笑，F/A-18E/F的作戰半徑數據，SAR報告就有壹部分。
這些數據，toga也貼出過，某人自己去找。
什麽狗屁350海裏的數據，就別拿出來造謠了。 |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:34:42
|
拿個別飛行員的話當令箭，呵呵。
不如看壹下，空軍F-15的飛行員，怎麽談雄貓的。
“是嗎？怎麽可能啊。我不喜歡雄貓，和海軍沒有任何關系。我個人的體會，雄貓是個撤頭撤尾的垃圾，也許他很好看。至於它的性能，我想妳是被好萊塢的大片給騙了吧。它的性能其實很差，作為壹個飛行員，我根本不喜歡它，如果駕駛它上戰場我寧願拿著步槍當步兵。我想妳對雄貓的印象都是來自好萊塢的電影和壹些雜誌，但是我駕駛過雄貓，就在幾年前，並且曾經進行過模擬空戰。我的感覺就是，天哪，這是什麽爛飛機，它間直不能叫做戰鬥機，而是壹頭撤頭撤尾的笨豬。”
“海軍的飛機的確是有些結構的問題，但是關鍵還是飛機的設計，像海軍的F/A-18E就很不錯，但是雄貓太老了，已經過時了，真的。相信我，判斷飛機不要去看好萊塢的電影。” |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:37:43
|
quote:
Originally posted by allenhsy
我真不知道你哪來的自信說F/A-18E腿短的，事實上F/A-18E的招標要求就是航程超越F14D，不然海軍不收
150nm CAP任務，F/A-18E可以撐上2小時15分鐘，F14D連兩小時都沒有
轉場航程F/A-18E超過3300km，而F14D連3000km都沒有
F/A-18E副油箱就是比你大，油就是比你多，F14D還是算了吧
20噸的機體並不是空氣，巡航升阻比優勢沒辦法彌補的
海軍測試時,F-18E就是跟在F-14D的屁股後面跟不上.
還ㄧ直跟到沒油....
飛得慢當然會飛得久囉...哈哈哈
空手轉場是能幹嘛? 有本事就出任務.
航展漂亮風光,幹實事就鳥了,是啥優勢?
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:37:55
|
上面已經是證據了,不要惱羞成怒就開始胡攪蠻纏.
這洋很難看的...
----》
這些證據，
除了表明，妳不會找資料，任何謠言都識別不了，什麽價值也沒有。
顯然不是所有手冊都有SAC字樣，比如A1-F18EA-NFM-200，就不是。
但前面的F-14A和F-14D，人家都把圖片貼出來了，某人還可以死不承認。 |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:40:09
|
海軍測試時,F-18E就是跟在F-14D的屁股後面跟不上.
還ㄧ直跟到沒油....
飛得慢當然會飛得久蘿...哈哈哈
----》
扯談。
個別的測試例子，狗屁也不能說明。
F-16還曾經跟不上波音747呢。 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:44:49
|
quote:
Originally posted by allenhsy
F/A-18E問題在於掛架阻力偏大，這導致低空持續支援任務航程和滯空時間低於F14D
這是因為當初當研發碰上機體亂流導致丟炸彈可能導致碰撞時計算了一下傾斜掛架增加了阻力但航程仍然高於要求，所以就省錢了事
這件事要怪就要怪當初海軍規格書沒開好，給的錢又少的可憐，當然是能省則省，除此之外F14還是別比什麼航程了
另外F14D的航電過於落後，掛架彈性低，對地任務效率不佳，所以主要還是要靠F/A-18E挑大樑
F-18E的航電先進,這沒錯.
我也沒說要用F-14D代替F-18E,
但是F-18E被嫌腿短卻是實際發生的事.不要說我亂說.
有實際證據的東西,我也無法否認.
但是,還是最好拿出參考資料.空口的證據力是比較差的.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:45:25
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
海軍測試時,F-18E就是跟在F-14D的屁股後面跟不上.
還ㄧ直跟到沒油....
飛得慢當然會飛得久囉...哈哈哈
你有稍微看一下上面的手冊就會知道了，F/A-18E的要達到最大航程時巡航速度低於達到最大航程的F14D，跟著F14D飛會先沒油理所當然
打個比方F35想跟著F22飛肯定會先沒油，但這無法改變F22實際航程比F35短的事實
你也別整天拿著那兩三句雞毛當令箭了，找點權威的資料，多多對比吧
|
Edited by - allenhsy on 02/25/2018 13:46:09 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:46:48
|
quote:
Originally posted by APG77
上面已經是證據了,不要惱羞成怒就開始胡攪蠻纏.
這洋很難看的...
----》
這些證據，
除了表明，妳不會找資料，任何謠言都識別不了，什麽價值也沒有。
顯然不是所有手冊都有SAC字樣，比如A1-F18EA-NFM-200，就不是。
但前面的F-14A和F-14D，人家都把圖片貼出來了，某人還可以死不承認。
你眼睛是瞎了嗎? 日期差了十年以上.
這會是同一本???
我真心佩服你的厚臉皮...
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:51:54
|
但是F-18E被嫌腿短卻是實際發生的事.不要說我亂說.
有實際證據的東西,我也無法否認.
但是,還是最好拿出慘考資料.空口的證據力是比較差的.
----》
F/A-18E/F的KPP，以及demonstrated performance，早就已經公開壹部分了。
妳自己找去，就知道所謂“腿短”，都是謠言了。 |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:54:25
|
妳眼睛是瞎了嗎? 日期差了十年以上.
這會是同壹本???
我真心佩服妳的厚臉皮...
----》
妳眼睛才是瞎了吧。
F-14A的手冊，F-14D的手冊，當然不是同壹本。
日期當然不壹樣，妳的智商是怎麽回事。 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 13:55:47
|
quote:
Originally posted by allenhsy
你有稍微看一下上面的手冊就會知道了，F/A-18E的要達到最大航程時巡航速度低於達到最大航程的F14D，跟著F14D飛會先沒油理所當然
打個比方F35想跟著F22飛肯定會先沒油，但這無法改變F22實際航程比F35短的事實
你也別整天拿著那兩三句雞毛當令箭了，找點權威的資料，多多對比吧
資料多了,網上撈一堆.
我也說了任務profile不ㄧ樣,空手轉場F-18E是佔優勢.
但是,做苦工時腿短,這是比較令人頭痛的.
請你拉回前面去查看看,除了我們都已經有的手冊(其實用處不大)
還有SAC外,誰提供的資料多?
其實我覺得你也知道怎麼回事,只是拉不下臉而已.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
標題 |
|
戰鬥機的航程問題
