| 作者 |
 標題  |
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
 Posted - 02/25/2018 : 13:57:21
|
quote:
Originally posted by APG77
妳眼睛是瞎了嗎? 日期差了十年以上.
這會是同壹本???
我真心佩服妳的厚臉皮...
----》
妳眼睛才是瞎了吧。
F-14A的手冊，F-14D的手冊，當然不是同壹本。
日期當然不壹樣，妳的智商是怎麽回事。
你有沒有看到F-14D的手冊和SAC差了十幾年.
你這樣硬要出醜,我也有點心酸呀...
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
 |
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 14:09:12
|
妳倒是自我感覺良好。
不過真的，妳只是找到了垃圾而已，還當寶貝。
妳可以用google，卻連這些廣泛公布的資料都找不到。
比如以下2個作戰半徑，都公開了實際數據，E/F還是分開的數據。
可沒有什麽狗屁350海裏壹說。
a. 2 external tanks + 2 Airborne Intercept Missile (AIM) -9 + 4 MK 83 Low Drag (LD) on Low Drag Pylons + Forward Looking Infrared Radar/Navigation Forward Looking Infrared Radar (FLIR/NAVFLIR).
b. 3 external tanks + 2 AIM-9 + 4 MK 83 LD on Low Drag Pylons + Forward Looking Infrared Radar /Navigation Forward Looking Infrared Radar (FLIR/NAVFLIR).
Fighter Escort Radius的數據也公開了。
也比設計指標好不少。
再來壹個報告原文，
Recent Navy range predictions show that the F/A-18E/F is expected to
have a 6xxnm strike range, carrying two 2,000-pound precision-guided
bombs. |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 14:14:02
|
妳有沒有看到F-14D的手冊和SAC差了十幾年.
妳這洋硬要出醜,我也有點心酸呀...
---》
妳少來笑了，是妳自己可笑。
我早就說過了，
“
F-14D的手冊，不是實測數據，確實遺憾。
但是慘考價值，還是很高。
換發後的性能預估，並不難，容易估算得很準確。
比如，
F/A-18E/F的改動量那麼大，性能預估的誤差都很小。
F-35C更是如此，2007首飛之前幾年的作戰半徑數據，與2017年的預估數據，幾乎完全壹洋。” |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 14:20:10
|
quote:
Originally posted by APG77
妳有沒有看到F-14D的手冊和SAC差了十幾年.
妳這洋硬要出醜,我也有點心酸呀...
---》
妳少來笑了，是妳自己可笑。
我早就說過了，
“
F-14D的手冊，不是實測數據，確實遺憾。
但是慘考價值，還是很高。
換發後的性能預估，並不難，容易估算得很準確。
比如，
F/A-18E/F的改動量那麼大，性能預估的誤差都很小。
F-35C更是如此，2007首飛之前幾年的作戰半徑數據，與2017年的預估數據，幾乎完全壹洋。”
承認眼睛壞了嗎? 要轉話題了嗎?
手冊跟SAC是兩個文件,搞清楚沒?
不要空口呀! 拿點料出來吧?! 要不然我也懶得回了.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 14:26:53
|
承認眼睛壞了嗎? 要轉話題了嗎?
手冊跟SAC是兩個文件,搞清楚沒?
不要空口呀! 拿點料出來吧?! 要不然我也懶得回了.
---》
妳才是眼睛和腦子壞了。
少來玩這些文字遊戲了，我壹開始就說了這些只是SAC手冊。
當然，妳可以說是SAC文件更淮確而已。
這文件，比妳找的那些狗屁垃圾文章，350海裏的荒唐數據，強多了。
F/A-18E/F的那麽多數據，在官方SAR文件裏就有壹部分了，
toga都貼過的東西，我沒義務再給妳找。 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 14:27:36
|
https://forum.keypublishing.com/showthread.php?13148-F-14-vs-F-A-18E-Stupid-Hornet
F-14 vs F/A-18E Stupid Hornet
...
we see an aircraft that has been redesigned twice and still cannot get rid of it's fuel shortage problems.
...
"Even with the arrival of the F/A-18E Super Hornet in the force, the
F-14 remains 'the platform of choice for precision targeting'.
It has longer range than the Super Hornet,
and the LANTIRN targeting pod is superior to the Nite Hawk the F/A-18Es carry"
[CAPT Scott Swift, deputy commander CVW-14, 2003]
這又是ㄧ位飛行員的證詞,上面有一堆敘述抱怨F-18E的腿短.
說老實話,請用"F-14D vs F-18E"當keyword,
你就會找到許多的吐槽文.
這可不是靠我自己想像的.
連這些都可以無視,那還真適合去幹官僚... 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 14:38:13
|
有空找這些垃圾吐槽，不如找toga給過的文件。
看看狗屁350海裏的數據是多麽無恥。
不去看正式文件，專們找這些，零零瑣碎的只言片語。
只適合去做傳銷。 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 14:49:15
|
https://theaviationist.com/2012/11/21/tomcat-vs-hornet/
F-14 vs F-18: which one would you fly in combat?
...
the Tomcat is known to be a very fast airplane, with great sustained energy performance and,
since it carried a great quantity of fuel which gave it a good endurance
...
In FAC(A) Forward Air Controller (Airborne) mission both aircrafts have some strengths and weaknesses:
while the Tomcat had a greater on-station time than the Super Hornet, the F/A-18 has an integrated cockpit
...
來一段知名網站的評論文章,也說明F-18E在某些任務上腿短.
除了跟F-18 Hornet比以外,幾乎沒有人會說F-18E Super Hornet腿長的.
塑膠蟲就贏在航電現代化,多功能,好操控,高攻角啦.
就這樣了,要看更多的話,請善用Google: F-14D vs F-18E. 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 02/25/2018 14:50:46 |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 15:06:23
|
google找到的信息，很多都是垃圾。
比如妳引用的那兩個家夥，寫的東西錯誤百出。
完全是睜著眼睛說瞎話，放狗屁不打草稿，說謊不犯法的典型。
裏面有壹句話，
“超級大黃蜂不帶任何外掛，開足加力也不能在約 3,000 米以下的空域內的平飛速度超過馬赫 1。”
F/-18E/F的手冊是公開了的，A1-F18EA-NFM-200，第XI-10-26頁面，清清楚楚，明顯是帶4個AAM，照樣可以超音速。 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 02/25/2018 : 19:16:25
|
quote:
Originally posted by APG77
google找到的信息，很多都是垃圾。
比如妳引用的那兩個家夥，寫的東西錯誤百出。
完全是睜著眼睛說瞎話，放狗屁不打草稿，說謊不犯法的典型。
裏面有壹句話，
“超級大黃蜂不帶任何外掛，開足加力也不能在約 3,000 米以下的空域內的平飛速度超過馬赫 1。”
F/-18E/F的手冊是公開了的，A1-F18EA-NFM-200，第XI-10-26頁面，清清楚楚，明顯是帶4個AAM，照樣可以超音速。
其實我已經不太想跟你盧下去.
你舉的那一句,是作者去測試中心時,聽到其他飛行員得閒言閒語.
這也拿出來當證據,是看不懂英文嗎?
而且原文是說"一架F/A-18E/F",也不知道是哪一架,當天的天氣狀況如何.
只是眾多飛行員抱怨的ㄧ句話而已.
飛機都會故障掉下來了,某天某架F/A-18E/Ｆ狀況不順也不是不會發生.
F-18E短腿已經是很多人在說的事情,
你這樣雞蛋裡挑骨頭,根本改變不了事實,這有何意義?
只是浪費我的時間而已.
就這樣了,沒有新事證,我就不再回了.還有正事要做呢. 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/28/2018 : 10:39:09
|
quote:
Originally posted by APG77
但是SAC手冊不是完美，有很多讓人遺憾的地方。
2--
已經公開的手冊，很多資料，也不是很齊全。
有些手冊，比如F-16C Block50/52， F/A-18E/F之類，沒有給出典型任務數據。
普通人，難以通過幾百頁的圖表，去計算具體任務的能力。
這種手冊不是給一般人看"典型任務"資料用的,那是廠商宣傳或Wiki才給的.飛行手冊實際上是給要開這飛機上天的人,看看今天或明天要出任務時,你應該怎樣飛,或者是我可以飛到多遠用的,同時要參照地圖以及小弟這種單位給的氣象預報資料研究.
而且"典型任務"的定義,抱歉,不同使用單位不同. |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/28/2018 : 10:50:35
|
quote:
Originally posted by allenhsy
那個手冊全是各個重量飛行狀態甚至攻角下耗油量，會算的話可以自己設計任務過程並找出最大航程的最優解，怎麼算要找ZWZ老大了
真正使用者手冊其實後面還會有分量更多的圖,讓你飛行員或任務計劃人員可以翻過去30秒看出某個構型某種天氣預報資料下的作戰半徑,然後比較不同構型的狀況,只用比較前面的那些阻力系數之類的表,算起來比較花時間;但以公開資料的話,最後面那堆圖不用給,熟悉的人照樣可以幾分鐘算出某種構型下某種氣象條件可以飛多遠.
我們網路吵架只要拿標準大氣條件來比較就好,實際作業的人找最佳解前都是要先看天氣報告與預測,有時他們還會吐槽我們作預報的沒經驗這個應該報錯...... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 02/28/2018 : 14:58:18
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
https://forum.keypublishing.com/showthread.php?13148-F-14-vs-F-A-18E-Stupid-Hornet
F-14 vs F/A-18E Stupid Hornet
...
we see an aircraft that has been redesigned twice and still cannot get rid of it's fuel shortage problems.
...
"Even with the arrival of the F/A-18E Super Hornet in the force, the
F-14 remains 'the platform of choice for precision targeting'.
It has longer range than the Super Hornet,
and the LANTIRN targeting pod is superior to the Nite Hawk the F/A-18Es carry"
[CAPT Scott Swift, deputy commander CVW-14, 2003]
這又是ㄧ位飛行員的證詞,上面有一堆敘述抱怨F-18E的腿短.
說老實話,請用"F-14D vs F-18E"當keyword,
你就會找到許多的吐槽文.
這可不是靠我自己想像的.
連這些都可以無視,那還真適合去幹官僚...
2003年剛好又是一個有趣的案例,因為2001年的911之後,美國攻擊阿富汗,最早是海軍從印度洋直接進攻,阿富汗最高的山區面對印度洋,最高峰到五千多公尺,山區除了一些山口以外,基本高度也是四五千公尺,這時剛服役的炸彈貓與超級蟲就會被拿來比較.
航空氣象方面,山區氣流影響高度,大致是該山兩倍高度,雖然軍機不像民航機那樣擔心越山的結構破壞,高興的話你開地貌回避以五千公尺左右高度飛過巴基斯坦北部與阿富汗南部的山區也可以,但小弟想多數飛行員還是會以高於六千公尺,甚至拉到八千公尺以上的高度飛過去,這地方有不少手提防空飛彈要擔心,但不是有強大區域防空陣地的地方.
然後,就算同樣兩顆LGB,不掛副油箱與其他外載軍用推力飛得過去的炸彈貓,與掛副油箱後可能要開後燃器才能攀過必要高度,或是只好副油箱也都不帶的超級蟲......
雜誌訪談與實際手冊的差距,很多就是在這種特定實際案例,與標準大氣條件下的差距.當然,有時公司自己也會給這種宣傳,F-14A/D的航程差距,那也是公司自己派人放的話,他要故意挑A開後燃器D不開後燃器的條件比較,只要海軍真有這種需求,他也不算說謊,只是那是很特殊的需求而已...... |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 03/01/2018 : 00:53:56
|
"Assuming the use of S-3 tankers, an F-14D strike, refueling somewhere between Quetta and Sukkur, Pakistan,
wouldn't have any trouble attacking targets in northern most Afghanistan.
If however, an F/A-18 E/F refuels in the same spot, it will barely make it to Kabul.
The unrefueled radius of an F-14D carrying normal strike load
(4 2,000lb LGBs, 2 Phoenix missiles and two Sidewinders plus 675 rounds of 20mm and two 280 gallon external tanks) is at least 500 statute miles. Accompanying E/F Super Hornets have only a 350 statute mile radius carrying about half the bomb load."
上面的引文就是其中一種任務模式,
戰機從巴基斯坦沿岸的航母出發,
加油點設在巴基斯坦中部的Quetta和Sukkur之間. (在下圖PAKISTAN字樣的下方地區)
如果是帶炸彈,飛彈和副油箱的話,
F-14D可以飛到阿富汗的大部分北方,F-18E就只能勉強飛到喀布爾.
以地圖看,喀布爾以北有一堆高山,北方都在高山以北.
如果只能飛到喀布爾,那是很可憐的,大半的地區都打不到,只能在南部地區的一小塊玩.
想飛遠一點的要求,似乎不是很過分.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 03/01/2018 01:02:50 |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 03/01/2018 : 23:26:46
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
如果是帶炸彈,飛彈和副油箱的話,
F-14D可以飛到阿富汗的大部分北方,F-18E就只能勉強飛到喀布爾.
我就知道你翻幾天後就會翻到這篇文章然後像發現寶一樣趕快發出來
我直接告訴你為什麼吧,裝上2000磅炸彈*4的F/A-18E只能裝中線副油箱
如果改帶1000磅*4,而這時候F/A-18E可以帶三個副油箱,航程超越F14D,同時F/A-18E還可以帶1000磅*6~10等方案,應付更多目標
現在F/A-18E有CFT了,所以這再也不是問題
|
Edited by - allenhsy on 03/01/2018 23:47:50 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 03/02/2018 : 01:07:42
|
quote:
Originally posted by allenhsy
我就知道你翻幾天後就會翻到這篇文章然後像發現寶一樣趕快發出來
我直接告訴你為什麼吧,裝上2000磅炸彈*4的F/A-18E只能裝中線副油箱
哈哈...ㄧ個人急於吐槽時,真的會盲目而變笨.
上文我已經post過兩次囉! 麻煩你仔細看看以前的post.
根本不是剛找到的,而是早就知道的事.
只是剛好看到dasha的文章,重新拿出來補充一下,
沒想到有人就...
我真是一個無言丫...
quote:
Originally posted by allenhsy
如果改帶1000磅*4,而這時候F/A-18E可以帶三個副油箱,航程超越F14D,同時F/A-18E還可以帶1000磅*6~10等方案,應付更多目標
現在F/A-18E有CFT了,所以這再也不是問題
之前就是在討論航程,就已經說過不同的任務會有不同航程.
只是米國飛行員會吐槽而已.
F-18E的強項就是航電和任務多樣性還有大攻角,這個早就知道了.
要挑缺點找碴,還有人嫌F-18E飛太慢呢?
我不過就寫了一句F-18E腿短,這也是事實,還真的不少人有嫌過.
最多就是討論一下為甚麼有人這樣說就好了.
搞得玻璃心碎一地,不必脆弱至此吧?!
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/02/2018 : 19:53:37
|
其實阿富汗過山還會有一個問題,雖然這問題對每種飛機都公平,但假如用一般手冊比對,會不清楚有這個問題.
通常500mb高度,也就是大氣密度是海平面一半的高度,在海拔5000m以上,但細節是每天都變的,而阿富汗山區算是中亞與印度洋的分界,山高又在這個高度附近,因此500mb高度在南北會有明顯差別,南邊受炎熱印度洋上升氣流影響,多半在5700m或以上,除非出現很強的高空槽;但北邊則是中緯度與極區氣流影響,高度變化頻率高,經常在5200~5600m,有沒有出現過5000m以下小弟就不確定,小弟知道的只是哈薩克上空有時會低於5000m.
於是,當飛機飛過山區時,山地的升降氣流強度會被這種南北差異放大,從南往北飛會因為升力減低而降低高度,雖然影響要看具體任務剖面而定,但不至於沒有負面影響. |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 03/03/2018 : 11:29:39
|
quote:
Originally posted by allenhsy
quote:
Originally posted by cwchang2100
如果是帶炸彈,飛彈和副油箱的話,
F-14D可以飛到阿富汗的大部分北方,F-18E就只能勉強飛到喀布爾.
我就知道你翻幾天後就會翻到這篇文章然後像發現寶一樣趕快發出來
我直接告訴你為什麼吧,裝上2000磅炸彈*4的F/A-18E只能裝中線副油箱
如果改帶1000磅*4,而這時候F/A-18E可以帶三個副油箱,航程超越F14D,同時F/A-18E還可以帶1000磅*6~10等方案,應付更多目標
現在F/A-18E有CFT了,所以這再也不是問題
從cwchang2100的發言，可以看出。
這人沒有任何分析，或者思考的能力，對數據沒有任何判斷能力。
當然，並不只是他，F-16.net上的美國人，大部分水平也很差。
他們只能夠人雲亦雲，相信謠言而已。
超級大黃蜂的實際作戰半徑，官方早已公布數據。
比如GAO在2000年的壹份報告附件中，就出現過。
這些人，卻完全找不到。
只能找到網上的狗屁不通，模糊不清的言論。
這些言論，沒有說明是什麽profile，也沒有說明帶幾個副油箱。
完全是無效數據。 |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 03/03/2018 : 11:34:21
|
稍微有點腦子，就知道F/A-18E的作戰半徑必然不短。
空重比F-35B更輕，內油也差不多。
F/A-18E/F的升阻比，發動機耗油率，也不差。
即使僅僅依靠內油，作戰半徑，就應該和F-35B壹個級別了。
2個炸彈和2個AAM，外掛阻力不大。
F-35B可是帶2個1000磅炸彈，2個AIM-120，還有450海裏級別的作戰半徑。
F/A-18E還可以帶多達3個副油箱呢，作戰半徑還能大幅增加。 |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 03/03/2018 : 11:46:40
|
dasha兄說了很多話，但是恕我直言，都是泛泛而談，對於討論超級大黃蜂的作戰半徑，毫無意義。
關於超級大黃蜂腿短的言論很多，但是。
1--
官方報告的數據，顯然不支持這壹點，包括壹直貶低超級大黃蜂的GAO報告，也是如此。
2--
所有說腿短的言論，都沒有說明具體情況。
比如帶幾個副油箱，profile如何等等。
所以這些言論，即使是真話，也都是廢話。
因為只看某些特定條件下的表現，任何飛機都可能很腿短，包括B-52在內。
3--
很多腿短的言論，就是造謠。
比如F-14的支持者，提出的那個350海裏的數據。
同樣，還有3000米，不能平飛超音速，也是造謠。
挑壹個極端例子，來舉例，就是放屁。
比如某天，李嘉誠虧了壹億美元，dasha賺了1000美元，所以得出dasha比李嘉誠賺得多，呵呵。 |
|
|
|
APG77
我是菜鳥
588 Posts |
Posted - 03/03/2018 : 11:57:42
|
妳舉的那壹句,是作者去測試中心時,聽到其他飛行員得閒言閒語.
這也拿出來當證據,是看不懂英文嗎?
而且原文是說"壹架F/A-18E/F",也不知道是哪壹架,當天的天氣狀況如何.
只是眾多飛行員抱怨的ㄧ句話而已.
飛機都會故障掉下來了,某天某架F/A-18E/Ｆ狀況不順也不是不會發生.
-----------------------
這個作者，發表文章是在2002年。
超級大黃蜂的測試早已完成，他的身份，也必然可以看到準確數據了。
但顯然，這種垃圾槍手，居心險惡，批判超級大黃蜂之前，不去了解它的數據，只依靠自己的過時記憶。
而且，還在記憶裏，故意引用壹些極端數據，來誤導讀者。
某次測試中，沒有任何外掛的壹架F-35A，被F-16在200公裏外，所有角度，都可以用雷達輕易發現。
這是完全可能的......比如那架F-35A，沒法收起落架。 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 03/03/2018 : 19:32:17
|
quote:
Originally posted by APG77
稍微有點腦子，就知道F/A-18E的作戰半徑必然不短。
空重比F-35B更輕，內油也差不多。
F/A-18E/F的升阻比，發動機耗油率，也不差。
即使僅僅依靠內油，作戰半徑，就應該和F-35B壹個級別了。
2個炸彈和2個AAM，外掛阻力不大。
F-35B可是帶2個1000磅炸彈，2個AIM-120，還有450海裏級別的作戰半徑。
F/A-18E還可以帶多達3個副油箱呢，作戰半徑還能大幅增加。
然後因為掛太多外載.雷達反射率大增
最後在100km外被打下來嗎?
我記得只要掛上副油箱或過多外掛武器
就也無法做超音速飛行了
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/05/2018 : 11:04:23
|
F35B那帶彈航程是全內掛不影響阻力.
FA18E全外掛是必然影響阻力.
多帶幾個外掛副油箱呢? 作戰半徑其實未必"大幅增加",因為阻力也大增,
通常滿掛還得間歇開AB以維持巡航速度. 導致油耗大增. 作戰半徑增加不大.
尤其無匿蹤時打擊任務要走低空.H-L-L-H. 以免遠遠就被幹掉. |
Edited by - kumachan on 03/05/2018 11:22:05 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 03/05/2018 : 13:42:45
|
以前聽過的說法是視外掛副油箱的大小不同，約15%至25%其所裝載的燃油會因其產生的飛阻而耗費掉。
適型油箱可以將飛阻與燃油浪費大幅縮減至小於5%甚至是3%，但其最大缺點是無法在需要大幅減重好拼性能或是以策安全的情況下拋棄。
某些武器外掛無法超音速飛行的主要原因在於許多原始設計可以回溯至二次大戰剛結束的空對地炸彈設計根本不是為了超音速飛行環境而生，因此只要外掛，即便掛載機是颱風甚至是猛禽，在投彈前一樣只能乖乖次音速飛行以策安全。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 03/05/2018 17:02:02 |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4743 Posts |
|
|
標題 |
|
|
|
戰鬥機的航程問題
