| 作者 |
 標題  |
|
|
wowu5
我是菜鳥
Hong Kong
504 Posts |
 Posted - 03/06/2018 : 03:23:34
|
這是我最近在想英軍航空隊在美軍超級航艦上interoperability的問題
實際上從未看過曾經有任何STOVL戰機在傳統航艦上作業的照片
但我一直在想在技術上這是否可行？
雖說STOVL機不能用彈射器，但既然海陸的獵鷹和F-35B在更短的LHA上就能短場起飛了
那甲板更長的超級航艦理論上一定有足夠長度讓STOVL機單靠自身推力升降吧
不知是不是因超級航艦的甲板佈置令STOVL機不能用盡整條甲板的長度來起飛？ (例如彈射器會擋到?)
傳統航艦的甲板也可能沒有強化成可承受STOVL噴焰的溫度？ |
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4744 Posts |
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
|
|
romelchen
新手上路
Taiwan
190 Posts |
Posted - 03/06/2018 : 08:46:03
|
| 為什麼F35B 不能使用蒸氣彈射起飛？ |
 |
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4744 Posts |
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 03/06/2018 : 16:09:55
|
超級航艦起降沒問題吧
有問題的是載彈量與航程
彈射裝置就要看當初的規格有沒有機體強化過
半油滿彈也是可以起飛
之後還可以透過空中加油把油箱加滿
|
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4744 Posts |
|
|
olddog
路人甲乙丙
Taiwan
1944 Posts |
Posted - 03/07/2018 : 11:15:52
|
| 個人感覺 : F-35B 要按從 LHA 起飛的重量從普通航艦起飛，也是有辦法的 ....就是從攔截索那一區開始滑行，然後從 3/4號彈射器那邊脫離甲板升空，這樣跑道大概夠長，只是 AIR BOSS大概會瘋 ，因為此時其他飛機不能降落，然後機尾熱風影響範圍內不能有飛機停放......如果要搞成常態行為，還要考慮飛行甲板那邊要不要加強...... |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 03/07/2018 : 22:46:54
|
以前老美海軍似乎有在傳統航母上測試過操作使用獵鷹式戰機的可行性，結論就是要玩這種非傳統機種會嚴重影響干擾傳統艦載機的起降與作業。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 03/07/2018 22:47:10 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/08/2018 : 08:26:31
|
航艦起飛的飛機前起落架結構不同,不只是強度,還有接上彈射架的鉤子,彈射不是抓緊輪胎去彈,是抓那個鉤去彈,F-35B目前都沒那個鉤,沒得固定.
以前的時代還有鋼索可以鉤住機身某些部份去彈射,但F-35B機身上有沒有那些鉤是個問題,而現在美國已經沒那些鋼索了......
不過,美國人為了直升機與其他東西作業方便,兩棲艦沒有滑跳甲板,但長度要求是不用滑跳甲板也能有相當於其他滑跳甲板艦的起飛能力,超級航艦跑道更大更長,使用上沒問題,問題在於平常大家就用100~120公尺左右去起飛,你來一個要用250公尺起飛的傢伙,大家都嫌你礙事好不好? |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8328 Posts |
Posted - 03/08/2018 : 10:47:16
|
| 鋼索應該都還有準備(不然怎麼把車子彈進海裡，連福特號的電磁彈射都有鋼索了)，就是能不能綁上去... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/08/2018 : 12:12:02
|
| 上船的飛機在機身上都有可以綁鋼索的地方,因為海象惡劣時船晃得很兇,飛機不用鋼索固定會摔壞的......但固定用的鋼索強度可能不足以把飛機彈出去,車子是沒問題,畢竟那些車比飛機輕很多. |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/22/2018 : 08:34:11
|
這次去日本剛好碰到出雲裝F-35B討論熱潮,好幾本書都有提F-35B的作業,其中QE2相關的其實比出雲還要有趣.
之前Sea Harrier用勉強兩萬噸的船就能操作,QE2除了攜帶飛機數量兩倍多,但排水量三倍多,幹嘛?其實英國人當年Harrier出來就測過很多東西,但當時無敵級已經不可能再變更,所以只是勉強操作,QE2才反映出當初測試的結論.
Harrier可以垂直起降,因此一出來就有人希望能從巡防艦的艦尾出發,英國人測試結果是可以,但是爬升率下沉率低,所以不管起飛還是降落,耗時都是傳統起降的數倍,也容易受側風影響,加上垂直起降都是要開最耗油的最大油門,作戰半徑與滯空時間打折打得很嚴重,沒效率,可以的話還是傳統航艦起降最好.
但是Invincible的空間還是不夠傳統起降,考慮一下,作戰起飛一定要載多,但降落可以載少,頂多降落前先丟掉東西,所以有限甲板空間就給起飛用,降落還是用垂直降落.
QE2一開始設計就考慮可以讓傳統起降機應用,造得大,因此F-35B的QE2操作,除了垂直降落外,就多了短場降落模式,用比較快的速度接近航艦降落,落地後還會向前滑一陣,但不會像傳統起降機的速度那麼快,因此不需要攔截索與攔截網,而且因為會向前滑,所以下一架可以選擇立刻接在後面垂直降落,不會卡到,加快降落回收的節奏.
另外,雖然不推薦,但理論上超級航艦可以前面起飛後面降落同時進行,QE2這麼大,也可以前面短場起飛後面同時垂直降落,這點Invincible或美國那堆兩棲航艦要做,會比不推薦還要不推薦,起飛的只能裝空優掛載低重量起飛,以便空出後面的空間,俄羅斯與老共的STOBAR航艦也一個樣.這也是QE2成為這樣奢侈的大型STOVL--或者已經算是STOL--航艦的原因.
比起與美國海軍或美國海陸聯合運作,日本人對21世紀的新英日同盟,QE2及出雲聯合操作F-35B,似乎更有興趣,畢竟美國海軍不太會想讓F-35B來佔甲板...... |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
673 Posts |
Posted - 03/22/2018 : 10:56:33
|
quote:
Originally posted by dasha
航艦起飛的飛機前起落架結構不同,不只是強度,還有接上彈射架的鉤子,彈射不是抓緊輪胎去彈,是抓那個鉤去彈,F-35B目前都沒那個鉤,沒得固定.
把F-35B結構加強到能承受彈射有可行性嗎？記得早期英國的Harrier有考慮兼容彈射起飛，只是後來CTOL航艦都退掉就用不到了 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/22/2018 : 13:56:57
|
| JSF發展過程已經大幅增重,讓VTOL變成STOVL,還要再加重,差不多就是增加內載武器的重量,到時候只能空機短場起降上去,保證馬上讓F-35B進垃圾桶沒人要...... |
|
|
|
dfmtf
新手上路
166 Posts |
Posted - 04/16/2018 : 08:19:37
|
我一直在想
35B如在彈射航母上起飛
那個偏折的噴嘴
會不會燒壞彈射器的氣缸 |
|
|
| |
標題 |
|
|
|
CATOBAR航艦上起降海獵鷹/F-35B可能性?
