| 作者 |
 標題  |
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
 Posted - 02/23/2019 : 15:57:19
|
幻想不切實際的替代方案當然很多
看看以色列新家坡，就知道靠普的方案很少
靠普又省錢？更少。 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 02/23/2019 17:08:10 |
 |
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 02/23/2019 : 17:57:58
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
幻想不切實際的替代方案當然很多
看看以色列新家坡，就知道靠普的方案很少
靠普又省錢？更少。
你要學以色列新加坡可以啊！請學全套！戰車請砍掉三分之二，因為人家根本沒幻想要養那麼多戰車！
每次說到這個一堆人就惦惦了。說了不知道多少次，以色列和新加坡有打大規模陸戰的需求，因為他們無險可守，而且他們也沒幻想徵來的兵能佔高技術兵種多少比例，大多數都還是步兵。回到台灣的情況，台灣並非無險可守，你徵那麼多兵，大多數都只能當步兵，到底要幹嘛？ |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 02/23/2019 : 18:31:50
|
quote:
Originally posted by ChoshuTripneustes
回復全徵兵吧，比外包要有用得多，別忘了銜訓外包給ＸＸ公司得伙食是我役期吃過最難吃的XD不要小看最低標
這樣可以回復各地憲兵隊，順便支援些警方勤務
新訓旅改回預備師，有訓練新兵和後備部隊的任務
憲兵211營所有單位保留不要裁掉並且回復成國民政府警衛軍的層級，等同師級單位，裝備更多裝甲車如雲豹，以防止民眾抗議
=========================
https://udn.com/news/story/10930/3387310
我是比較想照顧軍訓役，讓軍訓役以後有更美好的回憶~
全軍15萬志願役(70%編現) 若回復到17萬以上(80%以上編現)，需要2萬基層人員
比起下猛藥大改 以下這兩種方法算比較輕劑量
1.粗估增加200億的預算(人員維持薪水+作業維持訓練費)募這2萬人志願役。
2.募不到情況下，軍訓役調整為服役8月+3個月，優待一下這些學弟~最多11個月就好，比林北少1個月。
這8+3月為戰技不達標/違紀人員，戰技達標/無違紀人員就8個月
這2萬人平均分配到空軍防砲飛彈/海軍艦艇陸戰隊/陸軍打擊旅進去，把缺編補回來回復80%以上戰力。
若有高層/政客/人民反對增加預算又反對增加役期，就是共諜/ 舔共無誤 測試一下也不錯。 |
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
2208 Posts |
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 02/23/2019 : 23:46:00
|
| 其實整個問題根本就不需要恢復徵兵制解決，徵兵制也解決不了問題。問題純粹是國防預算不足而已。如果今天國防預算可以加到GDP的2.5% （2019年是2.16%），大約可以再增加500億，拿個200億加強募兵，勤務和危險加給加上去，剩下300億改善裝備後勤，應該也夠了，募兵完全不用改 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 00:04:58
|
quote:
Originally posted by voidmagia
其實整個問題根本就不需要恢復徵兵制解決，徵兵制也解決不了問題。問題純粹是國防預算不足而已。如果今天國防預算可以加到GDP的2.5% （2019年是2.16%），大約可以再增加500億，拿個200億加強募兵，勤務和危險加給加上去，剩下300億改善裝備後勤，應該也夠了，募兵完全不用改
難說，本人算過由於少子化的影響，很快國軍就會跟各行各業一樣面臨有錢也招不到人的人手不足問題。
這裡有台灣歷年出生數的數據可查。
https://www1.stat.gov.tw/ct.asp?xItem=15409&CtNode=4693&mp=3
假設以在2020年滿二十歲的役齡期人口逆推來看，2001年男子出生人數只有135,596人。
不計中途夭折，假設其中有1/10想當兵，也只有13000人左右的兵源。何況根本不可能有1/10的人想當兵。
之後出生率出生數一直下降，2018年的男子出生人數跌破10萬，只有93,876人。換言之20年後的兵源跟日本壓縮機一樣非常稀少。
甚至若看向鄰近採用募兵制而且人口高於1億200萬的日本，苦於少子高齡化的日本自衛隊的平均年齡已經突破35歲了。
https://gendai.ismedia.jp/articles/-/58170
人口低於日本的1/5台灣想要用募兵制維持跟陸上自衛隊人數相當的戰力長期來說是不可能的。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 02/24/2019 00:14:47 |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 00:27:53
|
一○三年精粹案後總員額為215000人，扣除受訓聘僱等臨時人員的「維持員額」19000人後，各單位編制人數總和「編制員額」196000人。
目前成總員額為215000人，扣除受訓聘僱等臨時人員的「維持員額」27000人後，各單位編制人數總和「編制員額」188000人。
--------------------------
15萬有80%納悶了一下?
所以是編制員額188000x82%=約154000位志願役，原來國防部是這樣算的~ 不是含維持員額的總員額來算。
只是若哪天聘僱文職又多一點+軍訓役之類維持員額多收一些，編制員額不就會往下掉。 |
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4706 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 00:33:56
|
| 國防部和監察院算法不一樣喔，可以找他們公報看 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 01:57:31
|
重點是台灣的戰略規劃， 戰略規劃決定了適不適合徵兵。
如果台灣人願意打城市焦土戰， 那必須徵兵， 反之如果台灣人想避免城市焦土戰， 那徵兵就沒什麼作用。
單純以常備軍隊來說， 募兵一定是比徵兵優秀的， 不管任何事情， 一個當6年的總比當2年的要好(不論是開坦克， 修軍艦， 修戰機的兵， 沒一個不是6年會好過2年的)。
另外， 徵兵的“優勢”在於戰時動員， 可是動員的都只會是輕步兵。 例如台灣現在有800輛戰車， 26艘主力軍艦， 請問後備的裝備， 有幾輛戰車， 幾艘軍艦？ 那若你當兵時是戰車兵或水兵， 戰時動員不也只是個步兵嗎？
所以說， 關鍵在台灣要不要打城鎮焦土戰， 大批徵兵動員而來的輕步兵， 你不往城鎮擺要往哪裡擺？ 拉到平地去送死？
我絕對不會說固守城鎮的輕步兵“沒用”， 事實上應該會很難打， 上百萬固守各城鎮的輕步兵可以讓中國所謂XX小時解決台灣的任何計劃都成為泡影.... 問題是台灣要有決心打血腥和對攻守雙方都異常堅苦的城鎮焦土戰。
我當過修雷達的水兵， 我可以告訴你2年都無法保證都學會各種問題， 你就算2年都學會就立刻退役也是一種浪費， 實際上有專業的水兵起碼都應該要當4-6年， 才是合理的人力運用，這就不可能徵兵。 (軍艦上70%的人都是修各種東西， 需要專業的兵種... 修雷達， 修通訊和電戰設備，修各種火炮機械，修動力和電力設備， 隨著現代設備複雜化， 需要的專業只有更高.... 起碼現代海軍是非常不適合2年役期的兵種， 除非科技水準一直維持老陽的程度....)
我理想中的台灣軍隊， 是海陸空都專業化(至少都4-6年)， ”另外“外加職業軍士官為骨幹的大量城市守備步兵(役期1 - 1.5年)， 為城市焦土戰準備。
這才是真的“兩手準備”， 如果大陸只搞封鎖+武力逼和， 我們也有精銳的常備部隊應對， 如果大陸是要全面攻擊， 我們也有動員搞焦土戰的選擇(而照柯P近日與美國人談的， 美國人是其他台灣人要有決心焦土把戰時拉長， 讓中國必須下注更大， 否則他們可能根本不幫忙) |
Edited by - MistOfWar on 02/24/2019 02:06:58 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5411 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 05:01:46
|
給錢就有人會當兵了
沒有找不到人的問題
問題在
錢給夠多.福利夠好
國防部那種算法
大有問題
大量的非作戰與文職人員也算進來?
要讓徵來的兵有戰力
平時就要推廣軍事訓練與知識
有時看那些打生存的影片
在裝備投資上可沒省過
雖說只是遊戲
但看起來就是比軍方那些影片有水準點
開放軍用槍隻打靶也是一途
讓有興趣的人願意花錢受訓練
就算買不到槍
買裝備也是有人想要的
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 07:23:17
|
quote:
大量的非作戰與文職人員也算進來?
現代軍隊本來就是非作戰的比作戰的多。
海空軍不用說， 台灣空軍400多架戰機， 員額3萬多人， 拿工具的比開飛機的多很多， 問題是這種技術軍種適合用2年義務役嗎？ 海軍的情況也與空軍類似， 技術人員需求多。 台灣海空軍加起來超過7.5萬人， 台灣軍隊員額18萬， 就已經有占40%的海空軍是不適合2年義務役的.... 若這7.5萬人部份也要用義務役， 那我覺得要像以色列的役期3年， 才是真能戰鬥的部隊。
陸軍是10萬人， 但依照美軍陸軍師， 後勤與作戰的比例是2：1到4：1不等， 真正“拿槍”的是少數。
徵兵制最適合的， 是後勤與作戰的比例最低的輕步兵師， 戰時能短時間大量“爆兵”的只有這種， 平常訓練一堆坦克兵， 炮兵， 但沒有大量後備戰車和火炮(台灣就沒有)， 戰時除了當輕步兵用， 還能做什麼？ 況且坦克兵， 炮兵還不見得是好的步兵， 不如一開始就訓練一堆步兵就好了(何必當兵時叫他去開坦克？ 真上戰場告訴他後備坦克沒幾輛， 給他一把步槍？)。
問題是台灣很流行“步兵無用論”， 不論是政界， 軍隊， 還是民間..... 這才是軍事上徵兵制式微的原因， 我一直覺得敢於大量動員， 預備打城市戰的台灣， 才是中國最難拿下來的台灣。 起碼美軍就在城市戰花了很多時間， 應該說純固守狀態， ”步兵有用“才對。
但如果不準備這樣打， 我不覺得平時徵兵， 讓這些人去當2年的坦克兵， 水兵， 炮兵之類的， 有什麼用， 因為這些兵種應該都需要遠超過2年以上的時間才能真發揮實力， 為了“便宜“而讓2年役充員兵操作這類武器， 是限制武器的發揮。 |
Edited by - MistOfWar on 02/24/2019 07:29:01 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 07:47:22
|
quote:
台灣並非無險可守，你徵那麼多兵，大多數都只能當步兵，到底要幹嘛？
純論陸戰， 台灣其實算無險可守， 因為大陸會登陸時， 代表台灣海空都沒了， 沒有海空軍的海峽， 就等於無險可守(因為敵方可以自由穿越)。
而且守海灘不是好辦法， 因為海灘是曝露地形， 容易受到海空攻擊， 應該把戰鬥往對守軍地形有利的城鎮去打。
這種情況下與以色列新加坡有什麼不同？ 就是徵召大量步兵擺城鎮打焦土戰啊。 台灣其實還適合徵兵制， 但台灣很多人不願面對徵兵的真正意義(城市焦土戰)。 我不知道以色列新加坡人願不願在自己的城鎮那麼打， 但他們國家都市化比例那麼高， 又有徵兵制， 擺明了就是要保留這種打法。 |
Edited by - MistOfWar on 02/24/2019 07:58:16 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 14:40:21
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by voidmagia
其實整個問題根本就不需要恢復徵兵制解決，徵兵制也解決不了問題。問題純粹是國防預算不足而已。如果今天國防預算可以加到GDP的2.5% （2019年是2.16%），大約可以再增加500億，拿個200億加強募兵，勤務和危險加給加上去，剩下300億改善裝備後勤，應該也夠了，募兵完全不用改
難說，本人算過由於少子化的影響，很快國軍就會跟各行各業一樣面臨有錢也招不到人的人手不足問題。
這裡有台灣歷年出生數的數據可查。
https://www1.stat.gov.tw/ct.asp?xItem=15409&CtNode=4693&mp=3
假設以在2020年滿二十歲的役齡期人口逆推來看，2001年男子出生人數只有135,596人。
不計中途夭折，假設其中有1/10想當兵，也只有13000人左右的兵源。何況根本不可能有1/10的人想當兵。
之後出生率出生數一直下降，2018年的男子出生人數跌破10萬，只有93,876人。換言之20年後的兵源跟日本壓縮機一樣非常稀少。
甚至若看向鄰近採用募兵制而且人口高於1億200萬的日本，苦於少子高齡化的日本自衛隊的平均年齡已經突破35歲了。
https://gendai.ismedia.jp/articles/-/58170
人口低於日本的1/5台灣想要用募兵制維持跟陸上自衛隊人數相當的戰力長期來說是不可能的。
日本的員額那麼少很大一部分是政策的結果，尤其是軍費。要知道，日本的二兵起薪是16萬日幣，可是大學生起薪二十萬已經是低於低標啦！
台灣募兵開出來的薪資是還好，是要再加一點讓整體結構合理化。但是更重要的是軍旅生涯成為一個長期、讓人想幹到退休的選擇，這樣也有助補足人力缺口。新加坡該學的是他們把一般單位和NS單位拆開來的做法。一般營採用一般募兵來的人力，NS營的軍士官則可以採用一般營屆齡但想繼續待在軍隊裡軍士官。可以恢復步兵師的編制，納編這些NS單位，比方說一個師會一個一般營加五個NS營。但是不管怎樣，募兵還是優先的，因為徵兵基本上還是補充的性質，沒辦法代替募兵的單位 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 14:45:37
|
quote:
Originally posted by voidmagia
不能又要搞募兵又不要加國防預算。
其中一個方式是用別人的錢做自己的事,現在的募兵用的不只是國防預算 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 14:48:26
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
台灣並非無險可守，你徵那麼多兵，大多數都只能當步兵，到底要幹嘛？
純論陸戰， 台灣其實算無險可守， 因為大陸會登陸時， 代表台灣海空都沒了， 沒有海空軍的海峽， 就等於無險可守(因為敵方可以自由穿越)。
而且守海灘不是好辦法， 因為海灘是曝露地形， 容易受到海空攻擊， 應該把戰鬥往對守軍地形有利的城鎮去打。
這種情況下與以色列新加坡有什麼不同？ 就是徵召大量步兵擺城鎮打焦土戰啊。 台灣其實還適合徵兵制， 但台灣很多人不願面對徵兵的真正意義(城市焦土戰)。 我不知道以色列新加坡人願不願在自己的城鎮那麼打， 但他們國家都市化比例那麼高， 又有徵兵制， 擺明了就是要保留這種打法。
你會覺得海岸無險可守是因為你用一般陸軍單位、武器去守，當然無險可守啊！你這邏輯完全倒過來，完全是為了成全陸軍的存在在設計作戰方式，完全是顛倒了！
海岸真要無險可守，今天對岸那個擁有全世界最大陸軍的國家早打來了，怎麼還會拖到現在？ |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 14:51:29
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by voidmagia
不能又要搞募兵又不要加國防預算。
其中一個方式是用別人的錢做自己的事,現在的募兵用的不只是國防預算
徵兵對整個國家一樣有成本，不是不花錢的就不是成本。現在人力並不便宜啊！ |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 14:59:41
|
| 要打到焦土也不是不行，至少要有槍有彈吧？台灣的槍彈在哪？還有啊，要打那種焦土戰是要外援的，敘利亞反抗軍也是被軍援了一堆拖式飛彈後才不致於被巴假的，請問台灣到時要怎麼做？你考慮完這些問題，一層層加碼投入資源之後，你沒有發現根本不可行嗎？一個軍事戰略居然不是求勝，而是求敗之後才投入無止境的資源去追求沒什麼勝算的結果，你們都沒有覺得詭異嗎？ |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 15:06:48
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
徵兵制最適合的， 是後勤與作戰的比例最低的輕步兵師， 戰時能短時間大量“爆兵”的只有這種， 平常訓練一堆坦克兵， 炮兵， 但沒有大量後備戰車和火炮(台灣就沒有)， 戰時除了當輕步兵用， 還能做什麼？ 況且坦克兵， 炮兵還不見得是好的步兵， 不如一開始就訓練一堆步兵就好了(何必當兵時叫他去開坦克？ 真上戰場告訴他後備坦克沒幾輛， 給他一把步槍？)。
如果目的是"爆兵"(特別是輕步兵)的話,那麼現在幾個月的訓練兼觀摩似乎才是最省成本的方式? |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 15:10:05
|
quote:
Originally posted by voidmagia
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by voidmagia
不能又要搞募兵又不要加國防預算。
其中一個方式是用別人的錢做自己的事,現在的募兵用的不只是國防預算
徵兵對整個國家一樣有成本，不是不花錢的就不是成本。現在人力並不便宜啊！
目前募兵用的預算並不全是國防預算,"搞募兵又不要加國防預算"在技術上是可能的
至少警總部隊海洋委員會的預算就不是國防預算 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 16:11:58
|
quote:
要打到焦土也不是不行，至少要有槍有彈吧？台灣的槍彈在哪？還有啊，要打那種焦土戰是要外援的，敘利亞反抗軍也是被軍援了一堆拖式飛彈後才不致於被巴假的，請問台灣到時要怎麼做？
屯積槍枝， 彈藥， 火箭彈， 迫炮等不難， 甚至算成本很低的(跟軍艦戰車之類的比起來)。 冷戰時各國都行徵兵制， 庫存的槍枝彈藥都是供百萬人計算的， 這些經費現在也做得到。 而且上次台灣危機已經證明， 美軍基本會很快送輕兵器之類的(因為美國自己也有不少庫存， 都是立刻能拿出來的)。
quote:
一個軍事戰略居然不是求勝，而是求敗之後才投入無止境的資源去追求沒什麼勝算的結果
台灣要決戰境外的“求勝”難度太高了， 對手是已經快追上美軍的中國。
我覺得台灣必須有“兩手準備”軍事規劃， 若打高科技/決戰境外不順利， 至少要有全國動員打焦土戰的“敗中求勝”準備。 別把雞蛋都擺同一個籃子裡。
其實美軍這種等級的對手根本不怕你跟他玩高科技， 他怕的是你躲城市裡找機會跟他拼命。
quote:
如果目的是"爆兵"(特別是輕步兵)的話,那麼現在幾個月的訓練兼觀摩似乎才是最省成本的方式?
真動員， 其實不知道每個人拿到的武器是什麼， 所以”爆兵“用的輕步兵訓練應該熟悉比現在步兵還多的武器(步槍， 輕重機槍， 手榴彈， 槍榴彈， 迫擊砲， 火箭彈，反裝甲飛彈， 無後坐力炮， 和各種相應戰術)。
我不知道學這些武器和相關戰術要多久(當然還包括其他行軍，挖戰壕， 山地和住民地戰鬥等等)， 但最少應該要1年吧。 |
Edited by - MistOfWar on 02/24/2019 16:23:00 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 02/24/2019 : 17:07:20
|
成本很低，效應也很低啊！每投資一塊錢帶來的效益，裝備義務役連前十名都排不上。等你有錢投資在別的項目，那些項目邊際效益遞減到低於義務役的單位成本邊際效益再來考慮義務役都來得及。
至於「勝利」本來就沒有統一的定義，所以硬是去討論這要先定義什麼是勝利才行。殲滅中國三大艦隊是勝利，讓中國登陸部隊在灘岸被全殲也是勝利。我個人認為比較有可能發生的情況是中國艦隊的一部分被擊沈、登陸部隊一部分在海上或港內損失、中國空軍損失近半。這種情況下，正常理性的中國領導人根本不會想再發動對台登陸。這種情況我也會算是台灣勝利。 |
|
|
|
dasha
版主
41800 Posts |
Posted - 03/03/2019 : 17:08:27
|
quote:
Originally posted by voidmagia
飛彈有很多種，打法也有也有很多種。認為飛彈會耗盡，所以就要擺出大量陸軍來擋的論點，基本上也只是忽略陸軍武器更沒效率更快會耗盡的事實而已。
其實陸軍武器不一定比較快耗盡,至於效率高低那個就要看你設定的戰略,很悲哀的,台灣陸軍武器最有效率的用法,還是敵軍計算自己在登陸戰後能站穩灘頭的兵力比例大概剩多少,台灣這時陸軍單位還會剩多少,估計一下勝算只有多少,然後決定暫時先不要來硬的,並繼續向高層要錢買更多東西這種效率,也就是嚇阻的效率,而不是實際戰爭時候的效率......
建軍在很多時候,算的並不是開戰後的消耗,而是能不能阻止開戰,以及能不能阻止對方改變策略後的應對,維持名義上徵兵制的意義,其實是在這種嚇阻,至於給義務兵的武器有沒有用?敵人不會假定那些東西沒用的,自己人才會這樣假定. |
|
|
|
dasha
版主
41800 Posts |
Posted - 03/03/2019 : 17:22:26
|
徵兵其實也是有回專業單位的,只是台灣陸軍步兵最大,所以你要說回去以後大部分都是步兵那正確,不過其他專業單位也有補充人力的效果.
至於編現比提高,那個小弟在講美軍上次撞船的部分提過一點,本來應該每班60人8小時輪一班而編180人的狀況,先減成每班30人8小時一班,然後再改成每班30人12小時一班,然後只有48人給你說編現比80%......這個應該是27%吧?!難怪雷達台會有尿壺零食,然後有些雷達壞了沒人管,因為值班也沒人能看那些. |
|
|
|
skyflyer
路人甲乙丙
Christmas Island
2360 Posts |
Posted - 05/14/2020 : 11:45:06
|
大侠兄说的是正理。如果我是pla指挥官。一想到台北和高雄这样的城市里��数会使用步枪、迫击炮、rpg的青壮年就会头大�茪鞢C。。逐楼作战的伤亡和时间消耗当不起。再加上打成废墟后的重建费用。。。。
这就有吓阻作用了。而这些武器便宜、维护简单，人手一枪也发的起。
由于两岸经济体量差距极大。比拼烧钱的海空军台湾这边难以持续。
廉价步兵借熟悉本地优势据守城市楼房、地堡才是让pla最头疼的地方。
不过最反大陆的青年群体似乎没有去部队学习使用步兵武器和城市焦土战的意思。这就有点尴尬了。
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by voidmagia
飛彈有很多種，打法也有也有很多種。認為飛彈會耗盡，所以就要擺出大量陸軍來擋的論點，基本上也只是忽略陸軍武器更沒效率更快會耗盡的事實而已。
其實陸軍武器不一定比較快耗盡,至於效率高低那個就要看你設定的戰略,很悲哀的,台灣陸軍武器最有效率的用法,還是敵軍計算自己在登陸戰後能站穩灘頭的兵力比例大概剩多少,台灣這時陸軍單位還會剩多少,估計一下勝算只有多少,然後決定暫時先不要來硬的,並繼續向高層要錢買更多東西這種效率,也就是嚇阻的效率,而不是實際戰爭時候的效率......
建軍在很多時候,算的並不是開戰後的消耗,而是能不能阻止開戰,以及能不能阻止對方改變策略後的應對,維持名義上徵兵制的意義,其實是在這種嚇阻,至於給義務兵的武器有沒有用?敵人不會假定那些東西沒用的,自己人才會這樣假定.
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
標題 |
|
徵兵制重建討論
