| 作者 |
 標題  |
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
 Posted - 11/19/2018 : 02:21:46
|
quote:
Originally posted by cph0516
有想過共軍實力強大
20多年來為何不武統
不就是怕美軍介入
今天有一支股票, 例如說長榮航空, 價格很低, 你就會進場去買嗎?
當然不會啊, 因為過去兩年一路走低
你會猜是不是未來價格會越來越低, 我以後買會不會碰上最低點利益最大化?
今天老共我認為就在等這個最低點的出現, 共軍的軍力達到高峰, 台美力量達到最低點.
切記, 大家的實力不是在一個平穩而是在彼此消長的狀態. |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 11/19/2018 03:18:17 |
 |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 04:09:03
|
結果我今天又發燒了, 吃感冒藥一邊頭痛一邊寫, 真的是用生命在寫這系列文....
4. 陸上部隊的目的以及所謂的投降問題
周老師在他的文章中反覆強調戰爭的政治決策問題, 換而言之, 就是一但戰爭不能限縮在海空上, 一但戰況進入台灣本島的戰鬥. 是否應該要避免本島的損失而使用政治手段結束戰爭, 簡單的說法就是, 台灣應該在空軍被壓制, 海軍被擊敗, 共軍的登陸部隊/空機降部隊在台灣本島達陣成功的那一刻就投降. 因為這一刻的發生代表美國已經放棄台灣, 代表國家已經在政治以及軍事上達到失敗的狀態.
周老師的這一個看法我認為如果放在20~30年前我也會贊同. 只是今天來看我認為不管你我贊不贊同, 我們都要面對一個很殘忍的現實, 那個現實就是, 如果台灣發生衝突, 陸戰其實不可避免. 並且會比預期的還要早發生.
我為何說周老師的論點如果再30年前我會贊同. 原因是台海軍力在過去30年差異很大. 30年前中共剛剛走出文化大革命. 當時的共軍, 尤其是海軍和空軍根本沒有辦法打仗. 當時如果兩岸開戰. 可能是整個空戰的戰場是在福建上空進行. 國軍的F-5戰鬥機在福建省上空跟共軍的殲五殲六大戰. 然後國軍的慢速機隊直接對於福建浙江廣東等地的共軍集結地進行炸射. 海軍方面國軍的海軍艦隊直接對於福建進行封鎖, 陸軍則是在空軍和海軍的掩護下對於廈門和福州發動登陸戰. 簡而言之, 以當時共軍的海空實力而言, 一旦開戰, 不是共軍有能力對我方發動登陸戰而是我方對福建發動攻勢. 主要戰場會在福建沿海, 共軍很難在台灣開闢第二戰場. 如果共軍已經可以在台灣發動登陸戰. 這代表我們在金門馬祖的大軍已經被擊潰, 共軍已經不用擔心國軍在福建的威脅. 可以集中兵力渡海. 並且此時國軍的空軍海軍已經被徹底擊敗. 因為當時國軍是有能力決戰境外. 而整個戰略構想也的確實決戰境外(只是當時稱為反攻大陸, 典型的攻勢主義, 是我們對福建發動主動攻擊而非被動的防禦台灣). 在這種戰場想定下, 會打到台灣防禦戰已經是戰鬥即將結束的狀況.
但是今天的整個戰略已經不一樣了, 今天的台灣其實很類似民國50年代以前的金門. 因為當時金門有機場有港口, 但是空軍海軍不在金門常態部屬戰鬥機部隊或是戰艦, 因為機場和港口在共軍炮火威脅下. 今天因為共軍的飛彈火箭也能夠壟罩台灣的機場港口, 所以我們的海空軍在戰時不會是像過去那樣, 可以先主動去把戰場拉到福建沿海增加縱深. 很可能的狀況變成一開戰, 共軍開始用飛彈火箭封閉港口機場, 軍機必須先躲入山洞掩體內, 海軍艦艇必須躲到遠洋外海去避免損失. 這大家可以想像為金門古寧頭的狀況. 當時國軍還有制空權和制海權, 但是共軍利用一個國軍海空軍的空擋成功的讓三個加強團的兵力在金門登陸. 當然你可以爭辯說金門離大陸很近, 台灣離大陸很遠, 所以中共不可能只利用一個空擋就登陸台灣. 但是, 大家不要忘掉, 中共過去三十年軍力和科技的進步. 過去台灣到福建搭船要一天, 今天搭高速客輪只要3小時, 未來搭傾斜旋翼機或是運輸機只要不到一小時. 台灣和福建的物理距離雖然沒有縮短, 但是時間距離已經嚴重的縮短了. 所以很可能發生的狀況是, 我們海空軍還完好, 只是暫時無法投入戰鬥, 然後共軍就登陸了. 美軍可能還來不及趕到台灣海峽. 例如說假設當時美國主要的兵力剛剛好跟伊朗開戰兵力都投入中東了, 要騰出手來到台灣還需要時間. 所以說未來的戰爭很可能不會是過去所謂的空戰-海戰-陸戰, 而是很快速就進入陸戰. 就像是當年的金門八二三炮戰, 共軍還沒有來的及跟國軍搶下制空權和制海權, 炮戰就開打了. 假設當時國軍陸軍在金門的力量不夠. 被一陣砲擊就徹底癱瘓, 那共軍可能就要成功登陸然後就沒有金門了.
我們先不談陸上部隊或是陸軍存廢或是陸軍編制兵役問題. 下一段再來談. 我們就談一個很簡單的問題. 今天台灣的民眾, 尤其是網路上PTT的鄉民, 很普遍都認為台灣不會打陸戰. 我家不會變戰場. 空戰打完才會打海戰海戰打完才會打陸戰. 今天周老師的論點其實也就只是反映台灣大多數民眾的思想. 而這個思想其實拿到二十多年前其實也對. 所以我不想多加批評. 因為很少人真的注意到過去二十年的變化以及共軍軍力的發展有多可怕. 當年沒人想的到, 今天則是很少有人去注意到. 但是我以上這幾段已經大致上講了. 所以我們把問題往下延伸, 假設我們完全不能接受台灣打陸戰, 也不討論陸上戰力 (下一段我就打算談陸戰陸上戰力, 不能接受的朋友我建議下一段就左轉不要讀了). 那我們該怎麼做?
我的答案很簡單, 如果你不能接受台灣打陸戰, 那在政治上請做到一件事情, 每一年投票的時候請務必要投票選出一個就算不是極端傾中, 也絕對不能輕易與中國大陸起衝突的政府. 因為台灣只要跟中共起衝突, 就有可能開打, 而一旦開打, 那陸戰就躲不掉. 所以要不打陸戰就請不要投票選出一個會跟中共起衝突的政府. 甚至極端一點, 我們現在就去跟中共投降完事. 如果不接受台灣打陸戰(換言之就是大幅度縮小陸上軍力), 又整天想跟對岸起衝突. 那是也不負責任的行為. 就像有人整天拿左輪手槍完輪盤賭, 對自己太陽穴開槍. 沒錯, 有子彈的機率只有1/6不算太高. 但是整天玩輪盤賭遲早要吃子彈的.
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 11/19/2018 04:25:42 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 05:37:34
|
5. 進入正題, 戰略指導
所以我現在就來談我和周老師最不一樣的地方. 周老師的論點比較保守, 就是我們不管中共怎麼改革怎麼進步. 反正我們的民眾就是這樣想, 然後我們國軍就是久訓未戰不能打仗, 所以乾脆砍到見骨算了. 反正我們不可能打陸戰. 周老師的想法不能說一定是錯的. 但是有一個前題, 那就是國軍的海空軍優勢一直維持在民國60年代的狀況. 那個時後共軍沒有真的可以癱瘓我國機場港口的遠程火箭或是精準的彈道巡弋飛彈. 所以完全優勢在我. 我的大規模陸軍是用來對福建進行打擊之用. 反正我不打擊福建我就不需要一支規模龐大的陸軍. 但是今天的狀況是相反. 我們的空軍可能開戰後會有一段時間飛不起來因為機場被關閉. 海軍不是被驅離就是戰力懸殊被擊敗. 並且實話實說, 我們的資金投入下花再多錢也很難能夠維持海空優勢. 因為就算是美國第七艦隊進駐台灣恐怕也很難回復到民國60年代的優勢狀況. 所以我們的戰略規畫要怎麼做?
我的答案很簡單, 我們的戰略規劃就是要讓中共不願意冒險對台灣發動登陸戰. 講白了, 就是刺蝟戰略. 你海空軍再強你也不敢冒險在台灣登陸發動陸戰. 然後大家就撐時間看能不能用政治談判解決. 這講起來很簡單落實也不是很容易, 但是至少比什麼決戰境外或是直接投降可行. 因為如果我們傾向直接投降那我們會失去美國的支持. 因為美國之前支持過一個扶不起的南越, 有正常智商的國家都不會想要重蹈扶持南越的這個失敗的投資. 所以我們要生存就要讓美國覺得我們會是一個值得投資的對象. 怎麼樣才會是值得投資的對象? 就是假設中共不會輕易的願意冒險在台灣發動登陸戰, 然後台灣也不會隨便去激怒中共製造事端需要美國來擦屁股. 那台灣就會是一個值得投資的對象.
那要怎麼樣才能讓中共不願意輕易冒險? 第一, 當然是台灣必須要抗打. 我們的水電糧能夠撐一段時間的封鎖. 所以我們不能太過依賴進口天然氣. 第二, 我們的對空對海防禦能力要夠. 也就是說, 或許我們戰鬥機不能飛軍艦必須疏散, 但是有足夠的水雷, 岸基反艦飛彈以及防空飛彈. 第三, 陸上有一隻中共登陸部隊肯定是贏不了的部隊. 因為不管共軍海戰空戰怎麼樣取得勝利, 只要沒有登陸成功占領台灣都稱不上勝利. 所以如果我們能夠讓共軍認為沒有很大的把握可以在陸地上佔領台灣, 那也就是對台戰爭不勝利. 那自然就不會有人願意去打沒有把握能打勝的戰爭.
那接下來我們可以談, 要怎麼樣才能讓中共認為沒有把握在陸地上佔領台灣, 答案也很簡單, 就是台灣陸上有一隻夠強大的陸軍/陸戰部隊. 這很現實, 因為登陸部隊一次能送上來的兵力很有限, 並且後續的彈藥以及後勤補給也不是無限共應. 所以只要能地面部隊夠強大. 就很難登陸成功. 我說的登陸成功更具體的一點是無法佔領港口馬頭或是機場, 讓傷員可以後送治療, 讓補給的彈藥可以補充. 就像是金門的古寧頭戰役那樣. 當時金門守軍夠強大有站住腳. 所以能夠把共軍的登陸部隊限制在林厝/古寧頭村, 讓共軍沒有辦法控制碼頭機場. 最後共軍只撐了兩天就彈盡糧絕. 其實今天的規劃也該是這樣.
一隻越現代化的部隊, 雖然隨著現代化導致戰鬥力機動力會有顯著的進步, 但是同時也會增加後勤的需要. 例如一隻低科技的部隊可能只需要簡單的口糧和步機槍子彈即可. 但是當部隊向機械化邁進, 那部隊還會需要輪胎/履帶塊/汽柴油給車輛的動力系統使用. 如果裝甲車輛有武器, 還要準備裝甲車輛的機槍火砲彈藥. 如果是高科技部隊, 你還要準備大量給夜視鏡和無線電/電子產品所使用的電池. 並且部隊會因為現代化高科技, 步兵負重增加, 最後會越來越依賴車輛或是直升機所帶來的補給品. 所以打仗就是打後勤. 大家可以想想, 一名士兵上前線最多也只能攜帶不超過300發子彈, 但是請問300發子彈在實際交火之中能夠維持多久? 如果機關槍掃射300發恐怕連一小時都撐不下去. 所以戰爭的成敗很大一部分就是看誰最先耗盡補給或是無法取得新補給. 所以, 這就是共軍的弱點. 共軍如果成功登陸, 但是在接下來的交火中, 損失數度比補充數度還要來的快那這場仗就沒法打了. 所以國軍可以透過加強陸戰能力, 讓共軍在戰略規畫上發現在台灣本島作戰補給的速度會趕不上損失的數度. 那問題來了, 要如何讓共軍補給速度趕不上? 一種比較簡單的作法是強迫共軍必須登陸大部隊. 因為一個營一天的補給需求遠小於一個旅, 一個旅遠小於一個集團軍. 所以如果共軍只需要投入一個營或是一個旅打台灣. 那共軍的成功可能就會很大, 因為要跨海補充一個旅或是一個營來的簡單的多. 但是如果需要投入一個集團軍, 那問題就來了, 一個集團軍所需的每日補給量要怎麼源源不斷的長時間送上台灣? 所以換言之, 我們的戰略指導應該是要想辦法讓共軍發現, 他們需要一個共軍補給無法維持的軍力才可能征服台灣.
那我們今天站在共軍指揮官的角度來看, 你今天手上有兵力要對台灣發動攻擊. 你的時間非常的有限. 因為美國不知道什麼時候會干預所以你必須速戰速決. 你不能慢慢的完封鎖戰逼降. 但是你這個時候面對一個困局, 那就是你不知道頭幾波要投入多少部隊. 投入太多你無法維持後勤, 並且之後也沒有多餘的補充兵力.投入太少的話只是被守軍消滅, 一如古寧頭的狀況一樣. 共軍第一波三個團只是被國軍圍殲而已. 所以關鍵就變成, 守軍的軍力有多少. 如果守軍軍力越大, 共軍指揮官就越難做好他的工作. 因為變成指揮官要再太少部隊無法撼動守軍, 太多部隊又後勤無法維持的兩難之中掙扎. 所以最後可能變成不了了之, 不打台灣了. 大家去談判桌上解決就好.
所以, 大家看到現在, 應該就可以明白最能保障台灣和平的應該是一種平衡陸海空三軍的刺蝟戰略. 我不是說空軍和海軍不重要. 他們還是很重要. 因為最理想的狀況當然是決戰境外, 海空軍殲敵. 但是假設這做不到的時候. 我們就會需要一隻強大的陸軍讓敵人不想登陸(不能說不敢, 因為人失去理智時什麼事情都敢做). 那怎樣才會有強大的陸軍? 其實我們可以拿南韓和新加坡當作參考. 南韓和新加坡一樣有非常精良的海空軍, 但是陸軍方面在使用義務役徵兵制的條件下維持量和質的平衡. 我在此贊同很多周老師的觀點. 我也認為周老師服役時的觀察沒有錯, 國軍陸軍很多訓練上並沒有好好落實, 導致戰力非常低落. 只是周老師的結論和我不一 樣在於, 周老師認為這是食之無味棄之可惜所以乾脆廢掉, 而我認為應該要加強. 而實際上, 南韓和新加坡一樣是用徵募並行制度, 人家有良好的陸軍部隊. 那台灣沒有道理做不到.
最後我闡述我支持徵兵制. 原因是因為, 如果要能維持質和量, 徵兵制就不可避免. 因為只有徵兵制才能維持數量. 而數量為何很重要. 因為我上上段所講的. 你要讓共軍不願意在台灣登陸. 因為台灣的守軍太多戰力太大. 導致共軍不是不能登陸, 而是需要非常龐大的登陸部隊而這麼龐大的登陸部隊在後勤上難以維持. 我們來做一個假設, 假設國軍維持一個徵募並行兵制的陸地部隊, 平時維持大概15~20萬人兵力. 假設每一年徵召十萬役男服一年兵役, 我情勢緊張時, 我可以提前徵召或是延後退伍的累積兵力. 如果真的已經非常緊張就用教育召集的方式大量動員退役五年的官士兵. 這樣戰時可能就會有30~40萬的兵力. 假設國軍陸上部隊真的有30~40萬能打仗的兵力, 那請問共軍要登陸多少兵力才夠征服台灣? 中共能夠維持這麼龐大的兵力在台灣的後勤補給嗎? 要是美軍介入, 攻擊共軍的補給線(例如美軍不派地面部隊, 但是發射大量魚叉和戰斧飛彈打擊共軍的後勤倉庫, 然後否認這是美軍的攻擊而是國軍的攻擊行為). 那共軍能夠撐多久? 中共政治上能夠承受麼大的部隊損失嗎?
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 10:30:40
|
6. 大總結: 台灣不能沒有一隻有戰鬥力的地面部隊來嚇阻共軍發動登陸戰
我最後想要談一談總結. 我先說我贊同周老師的地方. 我猜測周老師應該跟我一樣是步兵大學預官. 因為我其實很多看法和他一模一樣, 例如我對金湯村的看法. 以及很多訓練和實際戰鬥脫離的怪現象. 這些我也認為他是對的. 只是我覺得他對於當下的國防安全議題過於樂觀. 我想要再重複一遍, 大家都希望和平不要打仗. 尤其是沒有人希望看到台灣變成戰場. 那不希望看到自然有幾個辦法:
1. 政治手段: 政治上我們不要去隨便誘發戰爭. 並且透過外交盟邦來建立和平環境. 這在周老師的文章中也反覆提到一些可以用的政治手段例如矽屏障等等.
2. 軍事手段: 也就是增加對方使用武力達到其政治目的的難度. 讓對方覺得還是別用軍事手段比較好. 這兩者缺一不可. 的確這個時代使用武力的確很不智. 因為講良心話, 這個時代是全球化自由貿易的時代. 大家都”和氣生財”. 有必要真的動刀動槍實幹嗎? 但是問題在於, 人並非理性的動物. 常常做出不合理的作為結果導致戰爭的爆發.
不說別的, 例如2008年俄國喬治亞戰爭. 稍有理智的人應該都不會去誘發這場戰爭. 一來喬治亞的國力軍力和俄羅斯相差甚遠, 二來當時還是奧運會舉辦之時. 在一個全球和平運動節慶的時候誘發戰爭非常的不智. 但是還是發生了不是嗎? 同理東烏克蘭事件不也是如此, 還有俄國入侵克里米亞半島, 或是庫德族竟然在2017年和伊拉克政府軍因為獨立事件發生短暫的戰爭. 不說別的, 1996飛彈危機差一點打起來還不夠蠢嗎? 現實就是, 一百多年前一戰當時歐洲各國也是和氣生財結果大打出手, 我們今天不會比當年聰明理智多少. 所以絕對不能因為打仗得不償失不理智就認為不會發生. 因為人不理智做蠢事太常見了. 社會新聞比比皆是, 戰爭也可以視為國與國之間的”社會新聞”不是嗎?
所以不管怎麼說, 必須要有實際的軍事手段來嚇阻戰爭. 舉例來說, 假設我們發現中共有不正常的軍力集結. 我們也可以利用此一時刻進行軍事動員, 表現出我方的準備讓敵人再一次冷靜下來思考是否該打一仗. 但是假設我國已經沒有軍事動員的能力, 還是一副弱雞欠打的樣子, 那就可能真的要挨揍了. 更要命的是, 如果我國自己平時就表現一副自己沒有實力只想靠別人保護的阿斗國態勢, 你要如何說服美國支持台灣的安全?
所以陸上部隊變成一種政治手段. 因為海軍和空軍很難在短時間內動員. 但是陸軍可以. 尤其是有義務役徵兵的國家. 一如我之前篇章所講的. 在義務役為主的體系下, 連基幹都不需要, 只要維持一個低編現比就可以做動員編實. 更不要提基幹的後備役單位編實的狀況. 所以這變成當雙方局勢升高時一種可以用的政治手段. 二來台灣的守軍如果陸上部隊可以這樣不斷地動員和擴編. 那會對攻擊方產生一種壓力. 那就是攻擊方要開始思考我到底需要多龐大的軍力投入. 這麼龐大的軍力我樣怎麼集結動員, 更重要的是, 軍力動員很容易, 但是後勤物資呢? 舉例來說, 血漿. 如果兩岸開戰一定雙方會有大量傷亡, 一但有大量傷亡就會需要輸血. 但是血漿的保存不易, 所以這是戰前最需要準備的物資. 如果中共要使用的兵力非常龐大, 可預期的是傷亡數量也會變大, 所以要準備的這些物資例如血漿也會變大. 所以所需要的動員規模也必須更大時間也必須更久. 而我們需要對岸的大動作才能提前知道對岸可能要發動做戰, 同理也才有時間爭取使用國際政治手段解決衝突. 所以變成我們對於軍隊不能過度迷信量小質精的鋼鐵勁旅迷思. 也要從敵人的角度來看, 敵人會覺得怎麼打仗會打的最痛苦會最難準備打. 而我認為一種低成本的做法就是普遍徵兵制. 一如新加坡, 瑞士, 挪威 以色列以及南韓. 當然不能只是有徵兵制, 另外還要搭配上合理的訓練.
另外我還想談的是, 徵兵制有兩個全募兵制難以比擬的優點,
1. 大規模動員地面部隊的潛力. 之前我已經提過了.
2. 有效利用民間專長投入戰鬥. 例如醫護人員. 在過去國軍基層的醫官/醫勤士是以義務役為主. 一旦全志願役這就不可能做到了. 因為沒有那麼多醫護人員會待在基層部隊. 平時也就算了, 反正小病小痛自己去外面刷健保卡看診. 戰時要怎麼辦?
最後再一次總結, 要有能力避免敵人的登陸戰, 要能夠盡可能的拖延敵人的動員和放大敵人動員的動作. 需要一隻夠大夠有戰力的陸軍. 因為台灣的地理環境就是這樣, 我們離中國大陸不夠遠, 而中國大陸的海空軍戰力也夠強大. 更要命的是我們的關鍵據點都在西海岸所以沒有防禦縱深. 所以我們要有徵兵制來維持一個相對規模大的陸軍, 這樣一來一方面讓敵人登陸難度更大, 二來方便局勢惡化時使用動員作為政治手段. 我們建軍不該參考日本自衛隊, 比較合理的參考對象應該是韓國軍或是新加坡軍隊.
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 11:24:42
|
提督真是抱病貢獻好文，請好好休養。
我給幾個我的相關看法，不成系統，請見諒。
1. 國防規劃有兩種角度
A. 從上到下，判斷國際情勢(敵我態勢)+國防政治需求(獨立/爭取談和?)->指導建軍需求(社會配合出多少人與錢)
B. 從下到上，判斷國際情勢(敵我態勢)+社會願意出多少人多少錢->指導國防政治需求。
提督的策略基本上是循A. 所以結論會很接近韓國與新加坡，因為這兩個國家也是A的體制。
現在台灣的問題是，既不是A，也不是B.
I. KMT還算是勉強用A，也就是
以兩岸降低緊張情勢的政治妥協->募兵制。
II. 提督的規劃基本上是
維持台灣足夠的政治選擇自由->徵兵制
III. DDP的問題是
維持台灣足夠的政治選擇自由(迎合民眾的自尊想像)，又不願意投入如夠的國防資源(迎合民眾不願意花錢的態度)，就變成很奇怪的矛盾現象。
美國人看了也覺得很看不懂。
周教授的問題其實是綠營的問題，為了要自圓其說，就只好拿日本這個不恰當的對比來對比，而無視韓國與新加坡的狀況。
更進一步就是要扭曲國際情勢，強調台灣是世界和平的軸心，強調美國一定會120%的幫忙，所以我們不用花那麼多錢在陸軍上。無視美國人一直發出的警告。
2. 我對徵兵制基本上是死心了，台灣社會反對的聲浪太大，在可預見的未來幾乎不是一個可行的選項。
比較可行的是想辦法弄一個有效，合理，民眾願意支持的訓練與動員制度。現在的制度太粗暴低效了，以至於政府不敢真的落實。
比如說現在男的要當四個月的新訓，女的也應該比照辦理，接受急救與後勤等訓練，適當的步槍手槍訓練也要有。
比如說如果真的要把役期拉長，那麼當兵可以每兩天才留營一天，同時盡量在家附近當兵，減少兵變的狀況。我知道很多老派的會覺得這樣兵太爽，但是我覺得重點是訓練要精實，而不是用這種老式的作風來消磨人性與消磨愛國心。以事後之明來看，很可惜這應該是李登輝總統任內最有能量做的，如果做了，也許就不會走向募兵制，現在真的是有點晚了。李總統任內精實案也搞的雞毛鴨血的，當時他的精力沒法用在這邊，實在是可惜。
3. 那麼如果還是以這個思路，以目前政治需求指導的國防需求而言，我們不應該以日本當作對比，而應該是一個弱一點的南韓。那就是要走用錢來補人力不足的路線。
A. 加薪，戰鬥加給給到至少10000/月
B. 減負，把很多日常打掃油漆業務外包。不是說完全部負責內勤，而是除了個人以及必需的內務之外，都盡量外包。高裝檢等麻煩的問題也要改善。
C. 衛兵減量，這個要仔細規劃，畢竟關係到營區安全。可以用高科技系統，同時衛兵搭配保安體系來規劃。大方向雖然明確，但是規畫要很費心力。或者把營區分等級，高度重要性的維持衛兵，中低度重要性的保安。
D. 增加各種設備，但是這也要仔細規劃。我覺得陸軍對於增加各種自動化設備(來減少人力)一直有抗拒，並不是完全腦袋有洞，而是陸軍對於自己維護裝備妥善性沒有信心。人力畢竟如果動員，是一個穩妥的手段可以把事情辦好。如果依賴裝備(比如砲兵自動裝彈機)，裝備壞了，緊急時就是沒辦法。
E. 丟錢進去改進整套後勤程序，減少裝備妥善的壓力壓在第一線與六級廠的現狀。 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 11/19/2018 12:20:01 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 11:40:01
|
quote:
Originally posted by cph0516
有想過共軍實力強大
20多年來為何不武統
不就是怕美軍介入
1.
這是很危險的習慣性思維，因為忽視了外在環境的變化。
20多年來的國際情勢是，美國只要稍微出一點力(即使是24架F18的魚叉攻擊，這種等級)，中共犯台的攻勢一定會失敗。
現在的問題是，中共的海軍防空能力，以及登陸能力都在飛躍式的進步。過去幾十年的思維現在並不一定能適用。
美國很多蘭德報告都在強調這一點，雖然很多報告有各自的可以被吐槽的點，但是這十年來報告的大方向是一致的，都在強調海峽軍力的快速失衡，無論是有沒有把美軍算上去。
2.
美軍就算是要幫忙，有的時候也需要時間，比如說當中共的海軍實力導致美軍要介入，必須保證有三艘航母在場才有絕對勝算，那麼從其他戰區趕過來的航母的時間就要被考慮，這往往是要兩周的時間。
3.
因為綠營往往選擇性的記憶史實，所以很多時候忽視了很多史實。
以美國的支持來說，在綠營的史實記憶中，台灣的安全是由美國所保護。這是已經實現的歷史。這本身是沒有錯的。但是美國對盟國的支持真的都很穩定嗎? 在綠營的歷史記憶中，是的。
KMT對此就沒這麼有信心，這是有很多經驗的，無論是國共內戰的馬歇爾調停，還是南越最後被美國放棄，這些歷史KMT都不斷的鑽研與警惕。80年代的時候，台灣不斷的宣傳南越的教訓，這些周教授以年紀來說想必也是知道的，但是顯然是沒有在他論點當中出現。這可能不是周教授的問題，而是整個同溫層的制約。誰要是當那個指出國王新衣的小孩，就會被同溫層所拋棄。
國共內戰與越戰，都是美國搖擺不定。所以KMT的歷史經驗是，要有足夠拖時間的能力。沒有美國支持一定不會贏，但是要有能夠把局勢拖下去，爭取美國改變心意的時間。 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 11/19/2018 13:07:55 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 13:34:31
|
我覺得你們還是都沒看懂周寫的文章（他並沒有寫的很隱晦之類的，所以我一直覺得很奇怪）
他的觀點是：義務役徵了也沒用。這有很難理解嗎？其實沒有，因為軍方早就理解了，只是近二十多年來一直用分期付款逐步轉型，所以你才會看到一般野戰部隊無戰力，但是海空軍、海陸和飛彈部隊超精實而且早就全志願役化怪現象。陸軍本來就是擺著爛、讓它逐步萎縮的，不直接一步到位的原因不是軍事，而是政治：動這種行政組織上的大刀會影響很多人的利益，就這樣而已。而且這也和誰執政無關，因為撇開口號看實際做的事，其實不管誰執政，軍方的做法和目標一直以來都相當一致，並沒有太大變化。 |
|
|
|
白河子
路人甲乙丙
Taiwan
4531 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 13:37:34
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
最後再一次總結, 要有能力避免敵人的登陸戰, 要能夠盡可能的拖延敵人的動員和放大敵人動員的動作. 需要一隻夠大夠有戰力的陸軍. 因為台灣的地理環境就是這樣, 我們離中國大陸不夠遠, 而中國大陸的海空軍戰力也夠強大. 更要命的是我們的關鍵據點都在西海岸所以沒有防禦縱深. 所以我們要有徵兵制來維持一個相對規模大的陸軍, 這樣一來一方面讓敵人登陸難度更大, 二來方便局勢惡化時使用動員作為政治手段. 我們建軍不該參考日本自衛隊, 比較合理的參考對象應該是韓國軍或是新加坡軍隊.
那就是戰略上要假定開戰24小時、甚至半天內就丟了海空權，整場戰爭都要在敵軍壓倒性的海空火力壓制下進行，並依此進行戰略規劃
這樣學韓國、新加坡都不行，因為這兩國面對的外敵都不具備壓倒性的海空優勢，應該學1945年負責守島的大日本帝國陸軍，把共軍當成當年擁有無限質量物量優勢的美軍...
只是這種觀點大概沒多少人聽的進，在ミドリ的同溫層說大概只會被當腦袋不正常的傻子、懦弱失敗主義者之類的... |
Edited by - 白河子 on 11/19/2018 13:46:58 |
|
|
|
Franc007She
路人甲乙丙
1415 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 14:02:20
|
我现在最感兴趣的是空军师、团的编制。飞机应该如何编组，地勤的四大专业军械、场站、航管和地修以及各个细分专业应该分别配置在哪个层次上。
抗拒统一岳鹏举，民族英雄尚可喜。 |
|
|
|
Franc007She
路人甲乙丙
1415 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 14:04:02
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
如果不考慮美軍介入助拳，國軍海軍的狀況實在很悲觀．
問題是，綠營傾向的人士，往往有一種主觀的判斷，美軍一定會第一時間助拳助好助滿。
如果你問為什麼，就開始扯什麼台灣戰略地位天下無雙，如果台灣淪陷會有世界毀滅的骨牌效果之類的。
這已經接近一種信仰，幾乎沒法討論。
站在共军的立场上，其实才正应该这样预估，也就是所谓料敌从严。共军一只没有动手的原因就只有一条，也就是美军以中等程度以上的规模直接介入中国内战。
抗拒统一岳鹏举，民族英雄尚可喜。 |
Edited by - Franc007She on 11/19/2018 14:11:07 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 15:35:23
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
4. 陸上部隊的目的以及所謂的投降問題
但是今天的整個戰略已經不一樣了, 今天的台灣其實很類似民國50年代以前的金門. 因為當時金門有機場有港口, 但是空軍海軍不在金門常態部屬戰鬥機部隊或是戰艦, 因為機場和港口在共軍炮火威脅下. 今天因為共軍的飛彈火箭也能夠壟罩台灣的機場港口, 所以我們的海空軍在戰時不會是像過去那樣, 可以先主動去把戰場拉到福建沿海增加縱深. 很可能的狀況變成一開戰, 共軍開始用飛彈火箭封閉港口機場, 軍機必須先躲入山洞掩體內, 海軍艦艇必須躲到遠洋外海去避免損失. 這大家可以想像為金門古寧頭的狀況. 當時國軍還有制空權和制海權, 但是共軍利用一個國軍海空軍的空擋成功的讓三個加強團的兵力在金門登陸. 當然你可以爭辯說金門離大陸很近, 台灣離大陸很遠, 所以中共不可能只利用一個空擋就登陸台灣. 但是, 大家不要忘掉, 中共過去三十年軍力和科技的進步. 過去台灣到福建搭船要一天, 今天搭高速客輪只要3小時, 未來搭傾斜旋翼機或是運輸機只要不到一小時. 台灣和福建的物理距離雖然沒有縮短, 但是時間距離已經嚴重的縮短了. 所以很可能發生的狀況是, 我們海空軍還完好, 只是暫時無法投入戰鬥, 然後共軍就登陸了. 美軍可能還來不及趕到台灣海峽. 例如說假設當時美國主要的兵力剛剛好跟伊朗開戰兵力都投入中東了, 要騰出手來到台灣還需要時間. 所以說未來的戰爭很可能不會是過去所謂的空戰-海戰-陸戰, 而是很快速就進入陸戰. 就像是當年的金門八二三炮戰, 共軍還沒有來的及跟國軍搶下制空權和制海權, 炮戰就開打了. 假設當時國軍陸軍在金門的力量不夠. 被一陣砲擊就徹底癱瘓, 那共軍可能就要成功登陸然後就沒有金門了.
這是利用金門偷換台灣概念,
而忽視台島的防務遠較金門完整許多,
金門沒有任何防空陣地也無反艦陣地,我就不懂,餵公子吃飛彈有那麼難.
按鈕射飛彈比要一個營趕到灘頭設防要容易一百倍也快捷一百倍,等於簡單一萬倍.
技術的進步的確使兵力登陸與投射容易許多也更快,
所以腦子正常的軍人也會使用技術反制,也就是設更多雷達站與買更多飛彈,
而不是用傻大兵去彌補"無能攔截敵軍"的失敗.
quote:
我的答案很簡單, 如果你不能接受台灣打陸戰, 那在政治上請做到一件事情, 每一年投票的時候請務必要投票選出一個就算不是極端傾中, 也絕對不能輕易與中國大陸起衝突的政府. 因為台灣只要跟中共起衝突, 就有可能開打, 而一旦開打, 那陸戰就躲不掉. 所以要不打陸戰就請不要投票選出一個會跟中共起衝突的政府. 甚至極端一點, 我們現在就去跟中共投降完事. 如果不接受台灣打陸戰(換言之就是大幅度縮小陸上軍力), 又整天想跟對岸起衝突. 那是也不負責任的行為. 就像有人整天拿左輪手槍完輪盤賭, 對自己太陽穴開槍. 沒錯, 有子彈的機率只有1/6不算太高. 但是整天玩輪盤賭遲早要吃子彈的.
所以老子支持馬英九,雖然他更激發了台灣意識..呵呵..
原因是他那種老派溫吞的方式無法給年輕人一個滿意的交代,
特別是這個特殊的時代,沒有地域性的限制,
一個議題發酵不會只局限在台北,而是一下子就是擴展到全台性的.
年輕人有他們的自我需求,他們不願意伏低做人,因為他們平常都伏低做人看臉色,
所以在政治理念上會更加反彈強烈.
(這就好比某些人特別希望台灣有什麼什武器能做到什麼什麼宣揚國威的代入性大陽具症,
這種病就是把日常生活面臨的各種挫折的反彈,投射在某些領域上,
譬如,運動,軍事,武器,到紅海打海盜宣揚國威等等,希望國家能做到什麼,如果不行就是更激動的怒不可遏)
但老實說將來打仗也是拿他們的命去打,
所以老子也不想管那麼多那麼寬.
老子的想法很簡單,
一個大國的掘起必定有人要倒楣,有可能是印度,有可能是東南亞,有可能是南海,
有可能是朝鮮半島,有可能是日本,甚至於有可能是俄羅斯,
但它媽就不要是台灣就好.
但民主國家嘛,大伙怎麼選也只能怎麼認,有能力移民早走了,
君子危牆不立危屋不居,老子能走,就根本不會浪費時間抬槓.
|
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4706 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 15:51:02
|
看得出人渣文本是那種不接受台灣打陸戰但又想跟中共起衝突的那類人
因此會有「單位人員缺少，把單位砍掉」的詭異論點，好比你發現薪水少領，結果把領到的錢也丟了，然後沾沾自喜的發文寫「公司有救嗎」的系列文
陸軍和義務役的腐化其實就是受此影響，他們覺得反正海空軍沒了就可以投降，兵者甘我屁事你憑什麼要我去
軍隊來自社會，義務役也是台灣地區人，服役時擺爛不會影響到退伍令，這點幹部也一樣
但必須認清這件事可能是個共識，不一定是同溫層才這樣想，因為有些蘭的會更極端，一個巴掌拍不響
最後，請提督好好保重身體
|
Edited by - ChoshuTripneustes on 11/19/2018 16:02:18 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 16:27:11
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
5. 進入正題, 戰略指導
一隻越現代化的部隊, 雖然隨著現代化導致戰鬥力機動力會有顯著的進步, 但是同時也會增加後勤的需要. 例如一隻低科技的部隊可能只需要簡單的口糧和步機槍子彈即可. 但是當部隊向機械化邁進, 那部隊還會需要輪胎/履帶塊/汽柴油給車輛的動力系統使用. 如果裝甲車輛有武器, 還要準備裝甲車輛的機槍火砲彈藥. 如果是高科技部隊, 你還要準備大量給夜視鏡和無線電/電子產品所使用的電池. 並且部隊會因為現代化高科技, 步兵負重增加, 最後會越來越依賴車輛或是直升機所帶來的補給品. 所以打仗就是打後勤. 大家可以想想, 一名士兵上前線最多也只能攜帶不超過300發子彈, 但是請問300發子彈在實際交火之中能夠維持多久? 如果機關槍掃射300發恐怕連一小時都撐不下去. 所以戰爭的成敗很大一部分就是看誰最先耗盡補給或是無法取得新補給. 所以, 這就是共軍的弱點. 共軍如果成功登陸, 但是在接下來的交火中, 損失數度比補充數度還要來的快那這場仗就沒法打了. 所以國軍可以透過加強陸戰能力, 讓共軍在戰略規畫上發現在台灣本島作戰補給的速度會趕不上損失的數度. 那問題來了, 要如何讓共軍補給速度趕不上? 一種比較簡單的作法是強迫共軍必須登陸大部隊. 因為一個營一天的補給需求遠小於一個旅, 一個旅遠小於一個集團軍. 所以如果共軍只需要投入一個營或是一個旅打台灣. 那共軍的成功可能就會很大, 因為要跨海補充一個旅或是一個營來的簡單的多. 但是如果需要投入一個集團軍, 那問題就來了, 一個集團軍所需的每日補給量要怎麼源源不斷的長時間送上台灣? 所以換言之, 我們的戰略指導應該是要想辦法讓共軍發現, 他們需要一個共軍補給無法維持的軍力才可能征服台灣.
最簡單不就是打掉對方的船與機,
沒有運輸載具,就不可能運補給,也不可能運部隊,
所以你需要雷達與飛彈,UAV與無線電,
而不是兵力.
老實說,每次扯這種東西,我都會很想問,能不能把兵換成飛彈折給我.
quote:
那我們今天站在共軍指揮官的角度來看, 你今天手上有兵力要對台灣發動攻擊. 你的時間非常的有限. 因為美國不知道什麼時候會干預所以你必須速戰速決. 你不能慢慢的完封鎖戰逼降. 但是你這個時候面對一個困局, 那就是你不知道頭幾波要投入多少部隊. 投入太多你無法維持後勤, 並且之後也沒有多餘的補充兵力.投入太少的話只是被守軍消滅, 一如古寧頭的狀況一樣. 共軍第一波三個團只是被國軍圍殲而已. 所以關鍵就變成, 守軍的軍力有多少. 如果守軍軍力越大, 共軍指揮官就越難做好他的工作. 因為變成指揮官要再太少部隊無法撼動守軍, 太多部隊又後勤無法維持的兩難之中掙扎. 所以最後可能變成不了了之, 不打台灣了. 大家去談判桌上解決就好.
那不是我的問題,是政治局的.
打仗怎麼打是我的事,政治局要求我在怎樣怎時內打下台灣,
我會直接回辦不到.
戰場多變,就算我能通靈白宮三普,遙控台灣總統府菜想想,
我也不可能完全控制戰局,
任何覺得他能控制戰局的,不是神就是騙子.
當然政治局一定要我辦到,我也能搞定,
我會用戰術核開路,
這樣你懂了嘛??
從來國軍講戰場是會考慮核武器的,只是近年不拿出來在檯面上講,
而我做規劃都要留餘地避免覆水難收,
打能打,談能談,
但不要弄到被請吃核彈,
quote:
最後我闡述我支持徵兵制. 原因是因為, 如果要能維持質和量, 徵兵制就不可避免. 因為只有徵兵制才能維持數量. 而數量為何很重要. 因為我上上段所講的. 你要讓共軍不願意在台灣登陸. 因為台灣的守軍太多戰力太大. 導致共軍不是不能登陸, 而是需要非常龐大的登陸部隊而這麼龐大的登陸部隊在後勤上難以維持. 我們來做一個假設, 假設國軍維持一個徵募並行兵制的陸地部隊, 平時維持大概15~20萬人兵力. 假設每一年徵召十萬役男服一年兵役, 我情勢緊張時, 我可以提前徵召或是延後退伍的累積兵力. 如果真的已經非常緊張就用教育召集的方式大量動員退役五年的官士兵. 這樣戰時可能就會有30~40萬的兵力. 假設國軍陸上部隊真的有30~40萬能打仗的兵力, 那請問共軍要登陸多少兵力才夠征服台灣? 中共能夠維持這麼龐大的兵力在台灣的後勤補給嗎? 要是美軍介入, 攻擊共軍的補給線(例如美軍不派地面部隊, 但是發射大量魚叉和戰斧飛彈打擊共軍的後勤倉庫, 然後否認這是美軍的攻擊而是國軍的攻擊行為). 那共軍能夠撐多久? 中共政治上能夠承受麼大的部隊損失嗎?
在需要維持海空軍與一個強大的飛彈部隊情況下,
不存在一個能兼顧質的徵兵制陸軍.
如果有,那就是幻覺.
不需要看未來,看看現在後備旅帳上有什麼裝備,
那就是所謂的質量,動員後備役就是要拿那些裝備作戰.
台灣目前也不存在一年可以徵用十萬兵源.
如果有,那就是男女都召.
一方面幻想大陸軍一方面幻想戰斧打中共,
那要如此幻想,那大陸軍是有什麼鳥用???
美軍太平洋艦隊集結,願意外送戰斧絕對比想像中的快得多,
他們願意出手,就叫警察去灘頭逮捕非法入境穿著共軍軍服的阿六.
|
|
|
|
helldog
路人甲乙丙
4791 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 16:36:16
|
我承認綠營總是愛惹阿共是玩火，但藍營一股腦覺得我們只要裝乖賣萌就免挨打也是錯的，但當對岸在過去早就講出馬娘
是獨台，綠營是台獨時，藍綠是一丘之貉時，其實就表示一件事，只要不統一，啥都是虛的，
尤其是未來可能用台海衝突來轉移國內矛盾時，藍營對此有啥準備嗎?答案也是沒有，只有嗚者耳朵喊我不聽我不聽，我很
乖大陸不會揍我的
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
~略~
裝神弄鬼一整天，
撒潑噴糞最愛現，
肚中墨汁無半罐，
媽寶地狗是半仙。 |
Edited by - helldog on 11/19/2018 16:43:43 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 17:00:22
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
所以不管怎麼說, 必須要有實際的軍事手段來嚇阻戰爭. 舉例來說, 假設我們發現中共有不正常的軍力集結. 我們也可以利用此一時刻進行軍事動員, 表現出我方的準備讓敵人再一次冷靜下來思考是否該打一仗. 但是假設我國已經沒有軍事動員的能力, 還是一副弱雞欠打的樣子, 那就可能真的要挨揍了. 更要命的是, 如果我國自己平時就表現一副自己沒有實力只想靠別人保護的阿斗國態勢, 你要如何說服美國支持台灣的安全?
這是一種迷思,更是一種矛盾.
簡單的說,我不管要不要速戰速決,我都沒必要事先動員.
換言之這種認為用自己大兵力逼對方動員準備的迷思,為自己製造了心理上的弱點,導致外島前沿更快的丟掉,而本島的損害也更嚴重.
quote:
所以陸上部隊變成一種政治手段. 因為海軍和空軍很難在短時間內動員. 但是陸軍可以. 尤其是有義務役徵兵的國家. 一如我之前篇章所講的. 在義務役為主的體系下, 連基幹都不需要, 只要維持一個低編現比就可以做動員編實. 更不要提基幹的後備役單位編實的狀況. 所以這變成當雙方局勢升高時一種可以用的政治手段. 二來台灣的守軍如果陸上部隊可以這樣不斷地動員和擴編. 那會對攻擊方產生一種壓力. 那就是攻擊方要開始思考我到底需要多龐大的軍力投入. 這麼龐大的軍力我樣怎麼集結動員, 更重要的是, 軍力動員很容易, 但是後勤物資呢? 舉例來說, 血漿. 如果兩岸開戰一定雙方會有大量傷亡, 一但有大量傷亡就會需要輸血. 但是血漿的保存不易, 所以這是戰前最需要準備的物資. 如果中共要使用的兵力非常龐大, 可預期的是傷亡數量也會變大, 所以要準備的這些物資例如血漿也會變大. 所以所需要的動員規模也必須更大時間也必須更久. 而我們需要對岸的大動作才能提前知道對岸可能要發動做戰, 同理也才有時間爭取使用國際政治手段解決衝突. 所以變成我們對於軍隊不能過度迷信量小質精的鋼鐵勁旅迷思. 也要從敵人的角度來看, 敵人會覺得怎麼打仗會打的最痛苦會最難準備打. 而我認為一種低成本的做法就是普遍徵兵制. 一如新加坡, 瑞士, 挪威 以色列以及南韓. 當然不能只是有徵兵制, 另外還要搭配上合理的訓練.
這是另一種迷思,
首先備多力分,處處設防處處重點,就是處處非重點.
也就是說,你的判斷能力會變得很差,不願賭也不敢賭,覺得自己兵力夠多,心態保守,
每個大城鎮市都有後備旅,自以為很安全.
但老子就打你心理弱點,
我點入侵是很難,但構成線成面卻會更容易,等到我立足成勢,想調打擊旅過來就來不及了.
換言之,我根本就不需要,所謂想像中的大部隊兵力才能顛覆你的防守重心.
加上,
這種徵兵義務役與動員後備混合的部隊,質量不足,水準不均,更容易打.
雖然你企圖構成連續正面,看來堅強,
但沒弱點,我就直接找後備旅守的地方直接打弱點出來就可以了,
裝備差,質量不行,耳目不清,一線部隊的混亂會一直沿伸到指揮機構,
這種一戰二戰初期的戰法,你台島也沒有可供整理防線與部隊的空間,
很容易誘發崩潰.
這是指揮機構扁平化的缺點,所以要發展完全的C4I,再不然就是回頭把師級撿回來.
以為靠帳面大兵力與旅營級就能打,那就是科科了.
|
|
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
Posted - 11/19/2018 : 22:00:33
|
我已經嚴格批評了,術先於略的缺點,這裡更詳盡的講,為什麼....
簡言之,這是先為台島規定抵抗辦法,再去找理由,
問題是..金馬澎不管了嘛?
金馬澎是你重要的前沿陣地也是推論最大的缺點.
打東引只需要一個陸航團搭配一個特戰營.
拿澎湖就是一個加強陸戰旅搭配陸航團與特編特遣艦隊,完全不需要所謂動員準備.
(當然物資與前期集結是要的,但規模小就容易騙)
我不否認拿台灣需要動員準備時間,但拿外島基本不用呀...
你的戰術戰略法與目前的國軍並沒有差太多,都是先把外島前沿陣地丟了,再從台島灘頭守起,
你當然需要二倍三倍的守軍才能得到安全感.
第一就是心態上的不正確,心理上就已經把外島前沿陣地輕易的拱手讓掉.
第二就是戰術戰略是基於失敗而定的,是敗軍先戰後求勝.
第三是無論美軍介不介入,台灣海峽的控制權基本上就丟了,戰後會更難過.
東引是必丟,所以無可奈何,
但澎湖實在太重要,守不住就只有敗與慘敗兩種選擇.
不要說陸軍登陸作戰問題,澎湖丟了,嘉義台南等機場直接失能,左營軍港失能,高雄港被直接威脅,
你東岸剩多少海軍港岸維持補給能量?
整個台灣戰役,台灣本身是冠冕,台北是最大顆的寶石,澎湖就是王座.
是,你丟掉王座,只要美國力挺,其實也很有機會保住冠冕與寶石一陣子,
差別在於,不見得會有要什麼速戰速決,
王座在屁股上然後慢慢勒死台灣的經濟,你們一定片子看多才會覺得要用屍骨修出勝利大道,
但小氣又陰險的人根本不會這麼想.
|
|
|
|
曹公孟德
路人甲乙丙
3521 Posts |
Posted - 11/20/2018 : 00:14:55
|
只要摧毀掉雷逹系統，導彈還有多大作用﹖
要是把十幾萬的陸軍，再砍成幾萬，真的只靠海空軍和陸基反艦飛彈。
敵人如果足夠強大幾天時間就解決了。
敵方準備攻擊的時間短，做成的破壞有限，又能速戰速決。
這真是自求速死之策。
陸軍有一定規模，敵人就必需要有相對大規模的敵陸船團。
美國集結三艘航母如果需要兩、三週的時間。
但靠關島、南韓和日本出擊的美軍飛機。
就算一天一百架次，對敵方登陸船船和後續補給會有多大威脅。
至於說外島，如果美國不管，整個台灣也可以沒有用。
美國要管，視乎其意願和規模。有陸軍，只要有美國海空支援，還奪得回來。
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 11/20/2018 : 01:35:44
|
quote:
Originally posted by 曹公孟德
只要摧毀掉雷逹系統，導彈還有多大作用﹖
要是把十幾萬的陸軍，再砍成幾萬，真的只靠海空軍和陸基反艦飛彈。
敵人如果足夠強大幾天時間就解決了。
敵方準備攻擊的時間短，做成的破壞有限，又能速戰速決。
這真是自求速死之策。
陸軍有一定規模，敵人就必需要有相對大規模的敵陸船團。
美國集結三艘航母如果需要兩、三週的時間。
但靠關島、南韓和日本出擊的美軍飛機。
就算一天一百架次，對敵方登陸船船和後續補給會有多大威脅。
至於說外島，如果美國不管，整個台灣也可以沒有用。
美國要管，視乎其意願和規模。有陸軍，只要有美國海空支援，還奪得回來。
「只要」摧毀雷達這種說法，就好像在說「只要」我是郭台銘，買帝寶買個十戶都不成問題一樣。整個空防都被摧毀之後，你還剩多少打反登陸戰的勝算？
資源就那麼多，你要維持那麼大的編制，要嘛就是很多部隊放給他爛，要嘛就是抽走原本用在海空飛彈部隊的資源。前面一個不怎麼樣，後面一個只有更爛而已。至於維持那麼大編制有比編實好嗎？有人一直說這樣比較有空間動員如何如何，問題是如果真的那麼好，為什麼長期看下來國軍編制是一直逐步縮減呢？國軍高層還是有腦袋正常的人嘛⋯⋯ |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 11/20/2018 : 01:50:57
|
周邊有事的定義並沒有真的被檢驗過，天知道到時候會怎麼扯皮。
畢竟台灣海峽不是日本的領海。 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
Posted - 11/20/2018 : 02:37:30
|
反艦飛彈可以盲射.
簡單的說,小型並且以火力控場的陸軍,不應該害怕與敵軍短兵交戰,而且要盡量發揮自家主場的優勢,
貫徹打不贏要走,打得贏也要走,
高級指揮部這裡應該要有信心逐層攔截,擊敵於半渡,追求擊破敵機艦載具為目標,
而敵軍如有部份登陸情況,也無需自亂陣腳,
正規軍的抵抗力很強,
所以軍團與旅級應該把握防區防務重心,不影響整體防務者之敵,可暫時丟著不管.
也就是說,敵軍亂竄之事,或是第五縱隊,都是應該要接受之事.
這些情況很可能會持續整個戰爭時期,不需要為這種事動搖.
民防與聯防體制與兵制無關,應該有效運用,沒有什麼規定非要徵兵制或要徵用為士兵才能運轉,上天沒這麼限制,憲法,法律,道德都沒這麼限制,
保家守土是人人按分配的工作有效運轉,有效反應,
是否為軍人士兵,是否拿槍,是否被徵召其實一點都不重要.
也就是說,登陸與地面戰,問題不在於有多少守軍部隊,而是願意貫徹戰鬥到何種程度.
也就是說,台灣人願意付出多大的代價.
也就是說,是否能保持堅強.
|
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4742 Posts |
Posted - 11/20/2018 : 03:16:08
|
quote:
民防與聯防體制與兵制無關,應該有效運用,沒有什麼規定非要徵兵制或要徵用為士兵才能運轉,上天沒這麼限制,憲法,法律,道德都沒這麼限制,
保家守土是人人按分配的工作有效運轉,有效反應,
是否為軍人士兵,是否拿槍,是否被徵召其實一點都不重要.
不論被徵召入伍當正規軍人 或者什麼民防隊
代表著服從紀律 失去人身自由
敵前掉頭就跑 得先通過督戰隊這一關
美國將武裝力量分為軍人 有組織民兵 和無組織民兵
第二項是國民兵和各州自衛隊 真玩起來不亞於正規軍
第三項講白了就是武裝鄉民
若不納入某種型態的指揮組織 戰力其實十分有限
===
地下軍火庫
https://www.facebook.com/BasementArsenal/ |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5416 Posts |
Posted - 11/20/2018 : 04:17:21
|
美國是槍比人多的國家
根本沒辦法比較
真的要全民國防
台灣就必須開放槍枝先
沒有誘因你會參軍
台灣要塞化也是搞笑
歷史證明過
只要有心
要塞是很脆弱的
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
|
|
標題 |
|
|
|
三軍軍制討論
