| 作者 |
 標題  |
|
dasha
版主
41804 Posts |
 Posted - 11/12/2018 : 22:34:51
|
講到戰車複合裝甲, 其實複合裝甲這種東西先出現在碉堡與軍艦上, 戰車在很多意義上只是跟隨, 但因為發展時間不同, 冶金技術不同, 所以有些細節不同, 但基本原則在碉堡軍艦與戰車會有類似之處.
因此, 英蘇美(依時間排序)的戰後第一世代戰車都服役後, 基本上這時代中戰車的裝甲最大厚度已經到6~8吋, 車重40~50公噸, 接近當時若干機動與運輸系統的極限, 想進一步提高防禦力, 又不能大幅增加車重, 以前用過的複合裝甲, 就又被拿出來測試.
在提各國的做法時, 我們要先提1950~1960年代美英蘇的軍事投資與研發習慣, 因為這決定了各國後來直到M1/挑戰者/T64~90之間的研發結果.
美國: 有錢有人, 但採購制度限制, 以1年為單位, 能找出理由可以展延1年, 如果2年內無法做出成果, 軍方又不肯出來向會計單位說情, 說拖時間是我測試問題不是廠商問題, 讓會計單位把矛頭轉向軍方需求單位, 廠商的研發案就很可能結束.
英國: 沒錢沒人, 而且新科技研發基本上還與18~19世紀一樣, 是以大學研究室為單位, 很多老小說老漫畫那種瘋狂科學家搞出震驚世界發明, 描述的就是英國實際狀況. 能騙到研究經費, 你要做無敵鐵金鋼與光子力研究所做一輩子都可以, 騙不到研究經費, 衛生紙都不給你做......
蘇聯: 錢與人介於美英之間, 但科技研發與國家發展一樣, 5年計畫, 特殊一點可以給你2次5年計畫, 當然, 10年做不出結果, 非常容易Game Over.
因此, 美國測試了一大堆材料的複合裝甲, 甚至連木造船艦時代的木頭都拿來測, 最後得出的結論, 複合裝甲確實可以透過各種調整, 大幅提升對各種彈頭的防禦力; 但反面來說, 複合裝甲不同於均質的鋼板, 不同角度打下去的效果不同, 假如各層固定方式不好, 防禦力甚至會比傳統鋼板還低, 而不同固定方式與不同材料不同角度的測試, 2年內無法結案, 所以, 改成以巴頓車系的基礎研發次世代戰車, 透過更好的形狀設計, 讓M60裝甲最厚處可到8~10吋水準, 複合裝甲就回到研究室自己玩的東西.
要注意的是, 當時APDS穿甲力也已經接近極限, 1.5~2km外大概只有250~300mm RHAe之間, 炮盾到10吋, 還有一點傾斜角, 算夠用了.
尤其當時的研究, 還發現一些新東西, 比方傾斜裝甲對AP/APDS彈的破壞力: 因為有不少被打破的洞, 顯示當裝甲厚度超過穿甲彈直徑時, 穿甲彈會轉向朝裝甲鑽下去, 理論上厚度100mm的裝甲, 安裝角度與水平線夾角30度時(請注意軍宅常用表示法是安裝角60度), 水平方向射入的砲彈, 用三角函數計算, 視厚度相當於200mm, 可是從實際看到的穿甲路徑, 穿甲彈等於只鑽過100mm的裝甲, 這不是意味著傾斜裝甲對AP/APDS效果比較低嗎?
但小弟後來看到日本人的彈藥手冊, 才看到一張表, 應該是日本人研發61式戰車時代的測試, 100mm RHA安裝角度與水平線夾角30度, 水平方向視厚度200mm RHA, 但對抗彈著速度較低的AP彈時, 實際防禦力等於300mm RHA, 而不是很多人看那個鑽孔感覺到的100~200mm之間!
理由是大家看到那個洞其實遠比穿甲彈本身的直徑要大, 穿甲彈轉向過程中消耗掉的能量與材料太大, 才會有防禦力甚至比三角函數計算還要加乘的結果. 順帶一提, 穿甲彈實際路徑也與那個洞的方向不同, 穿甲彈轉向角度大概只有一半左右, 這個也是很多人誤會之處.
相較之下, 彈著速度較高的APFSDS, 甚至HEAT彈, 在上述狀況下, 防禦力相當於視厚度, 200mm, 效果比AP要好. 但真正效果最好的HESH, 因為這玩意是碰到裝甲就黏上去再爆發, 所以效果真的是裝甲多厚就多厚, 幾乎沒有視厚度加成問題, 但這玩意可靠性比較難確保.
所以, 那時代很多車就大幅增加裝甲的傾斜角, 希望能讓穿甲彈跳開, 不能跳開至少也讓有效厚度加成到三角函數計算出的程度以上, 只有沒辦法安裝大角度傾斜角的部位, 才用非常厚的裝甲板, 讓車重盡量維持在一定水準內, 同時讓防禦力明顯增加.
美國放棄複合裝甲, 就是因為這些新結論, 加上新的戰車外型設計, 讓美國判斷當時的複合裝甲不一定能讓戰車防禦力增強到新外型裝甲以上, 可是成本很容易明顯高於傳統裝甲, 當時的估計是成本會增為M48車系的4倍以上, 甚至相當於1980年代M1的實際價格, 才放棄.
但, 蘇聯與英國的研發時間長度不同, 1~2年沒辦法兼顧防禦與成本, 5~10年可以吧? 尤其蘇聯本來自信T-54/55在火力/防禦/機動都不下於M48與20pdr版百夫長, 只有射控因為光學設備改良自二次大戰英軍華倫汀步兵戰車, 火炮穩定系統改良自二次大戰美軍M4戰車, 可能弱一點.
但是, 聽說是伊朗, 有輛M60逃亡, 蘇聯取得實際測試後, 大為震驚, L7/M68這款105mm炮居然能輕易打穿T-54/55, 而其裝甲用100mm炮很難打破, 這就糟了. 因此T-62就以沒有火炮穩定裝置, 命中率低落到嚇人的設計問世, 趕快墊檔.
至於真正的主力, T-64以後, 當然不能像T-62這樣一大堆缺點, 所以進行一大堆改良, 其中裝甲改良方式, 就是複合裝甲.
蘇聯當然也得出與美國類似的結論, 安裝固定方式很重要, 而蘇聯選擇的低成本高效能還容易升級的設計方式, 就是在鑄造裝甲砲塔與前車身部分, 留下空洞, 裡面擺一堆像CD架的架子, 把複合裝甲做成一片片的, 裝進那些架子, 最後倒東西進去固定. 外銷版方面, 最低階的就這整塊都是空的, 中階的則是倒鋁漿或鋼漿進去, 最高階的就是複合裝甲配上特殊配方矽膠去固定, 所以後來美軍用巨乳脫星或隆乳材料來形容蘇聯這些戰車, 理由就是砲塔那個空洞非常像女人隆乳用矽膠袋的形狀, 倒進去的東西還都屬於矽膠產品......
而英國位於查伯罕的實驗室, 對於複合裝甲固定這件事看得太過簡單, 因為英國的戰車結構不同於其他國家, 從一次大戰直到二次大戰末期, 都是以0.2~1吋(軟)鋼板當車身結構, 然後外面釘上裝甲, 連二戰以裝甲厚度超高出名的邱吉爾, 都是這樣做的, 甚至是一層一層釘一層這樣, 好幾片鋼板, 當時都沒問題了, 現在問題也不大吧?
1962年, 當時英國同步取代征服者重戰車與百夫長中戰車的主戰車, 酋長, 正在研發, 這是一輛砲塔正面最厚7吋裝甲, 而且是與水平夾角30度的戰車, 雖然這是鑄造裝甲, 強度比RHA要低10~25%, 但前面提過那個實際測試結果, 這車砲塔正面視厚度可達14吋, 對動能彈防禦甚至可能到達21吋! 不要說在當時稱雄全球, 1980年代最新戰車的防禦力, 與它也不過差不多而已.
不過英國不認為這樣就夠, 畢竟英國在蘇聯境內的間諜網明顯優於美國, 已經知道蘇聯也要用複合裝甲, 還有APFSDS. 除此之外, 當時HEAT彈頭科技有全新進展, 二次大戰美國75mm炮的HEAT彈頭穿甲力, 僅約100mm, 也就是不到直徑的1.5倍, 可是1950年代末期, 已經做出不會跟著砲彈轉動的戰車砲用HEAT彈頭, 105mm的HEAT彈頭穿甲力, 約達300mm(12吋), 考慮到內外徑差別, 穿甲力等於彈頭直徑3倍, 這不僅超過當時的AP/APDS彈, 甚至超過初期的APFSDS彈, 因此北約華約都開始把HEAT彈當成戰車的最強穿甲彈, AP/APDS/APFSDS變成次要彈頭.
所以查伯罕在1962年對外展出一個模型, 厚度10吋, 底層怎麼看都是酋長的鑄造裝甲, 上面再加3吋的其他東西, 加上傾斜60度, 視厚度達20吋, APFSDS彈打上這厚度的裝甲, 與AP彈打上酋長本來裝甲, 效果差不多, 而對HEAT彈或HESH彈, 可以透過材料的安排, 遠超過原本酋長裝甲的水準.
他們認為英國有安裝多層鋼板裝甲的經驗, 只要花2~4年測出最佳安裝方式, 很快就能服役, 趕上酋長的量產, 而且一開始設想就是裝在酋長的正面, 現有酋長戰車生產線不需要大幅修改, 就能裝上這種新裝甲, 屆時英國就可以確保有全球防禦力最強的戰車了.
只是查伯罕那個實驗室沒想到, 這個固定有夠難搞, 所以終於完成的時候, 是1974年, 酋長準備收攤, 英國已經在研發次世代戰車(拖到冷戰後取消), 只有外銷的伊朗, 對於這個現在已經進一步加厚到12吋的東西有興趣, 就是先稱為波斯獅, 後來伊朗革命, 英國人只好再小改良一下, 改名挑戰者一式的玩意......
而美國到這時, 經過MBT70與XM803兩次失敗, 又被石油危機打擊, 次世代戰車研發時程很趕, 全車雖然可以多花一點時間, 但火炮與裝甲這些, 可沒時間慢慢搞了, 評估一下, 裝甲直接用英國查伯罕的成果來改, 是唯一保證1年內就能有東西交貨的方式, 兩次高科技玩具失敗, 加上越戰與石油危機的打擊, 會計單位對於陸軍絕對不會留情, 不想繼續用M60, 買吧......
聽說這一兩年CIA丟出最早的M1裝甲結構圖, 小弟懷疑那是拿來測試的XM1就是了, 因為結構圖中某些東西的安裝法, 角度與M1裝甲塊的角度不同, 但與酋長/挑戰者的正面裝甲安裝角度差不多, 顯示當時趕時間趕到沒有仔細研改, 就直接拿英國人的安裝法來用了......當然英國人原來那個裝法也不算差啦.
而到這時, 自力研發戰車的國家, 也已經不只是美蘇英, 德國也加入了, 豹二的20輛原型車, 前18輛看起來就是豹一A4昇級版那種尖銳的炮盾, 可是1973年以色列贖罪日戰爭被HEAT彈頭的反戰車飛彈打得很慘, 評估一下, 現在研發的豹二防禦力根本不足, 所以到最後2輛原型車, 馬上改成大家現在熟悉的外型, 認真講來防禦設計不好的砲塔構型, 只是研發到那階段, 你不能選擇重心大幅改變以及會卡住駕駛艙門的設計了, 否則20輛重頭開始製作測試, 你還要多拖幾年? 會不會讓美國進度超前, 以致因先前簽定的協定, 被美國強迫購買美國車?
同樣的, 因為時間不夠, 所以豹二最早款式的裝甲, 也就是好幾層硬度不同的金屬板, 搞不好還是很類似蘇聯那種CD架擺法, 便宜簡單重量低, 但防禦力不會真的多好......而後來改變裝甲的豹二A4, 以及外型都改的A5/6, 才算是德國人認為的較佳設計.
有了終於成功的複合裝甲配方, 到1980年代, 大家才有進一步發展, 甚至是讓你複合裝甲塊可以整塊拆下來的模組裝甲, 比M1/豹二/挑戰者/T-64~90那些還要焊開清理掉才能加裝換裝的方式, 更輕鬆.
只是最近老美又在搞新花樣, 幾年前傳的那個鋼鐵泡沫, 讓人想到19世紀末大概20年之間戰鬥艦裝甲的發展, 1880年代厚度42吋的鐵塊(還不算鋼)與木板多層複合裝甲, 與1910年代厚度9吋的單層裝甲鋼板, 防禦力大概差不多的往事, 可能重演......這些新的被動裝甲, 值得注意, 只是大概就與1980年代以來的被動裝甲差不多, 官方絕不公布細部設計吧......
至於主動裝甲或APS之類新的防禦設計, 因為時代比較近, 有研究的人比較多, 看哪位要接棒吧, 小弟沒有背下那些系統的編號, 只是知道不同系統的運作原理而已, 要投稿寫收錢文章會去查資料, 網頁上開放版權分享的免費文章就懶得去查了, 先把航艦與電戰搞完比較重要, 現在航艦重寫還停在日德蘭前後呢......
今早講複合裝甲, 至於主動防禦系統與主動裝甲, 那個就沒有來自船隻的經驗, 而是其他來由.
主動防禦系統基本上是反戰車飛彈的發展, 尤其HEAT彈頭的技術, 從二戰末期的彈頭直徑1~2倍, 增到1960年代初期的彈頭直徑3~4倍, 這迫使新設計的戰車要發展對HEAT彈頭效果好的防禦方式, 但新防禦方式如複合裝甲又貴, 導致新戰車不能像戰後第一世代戰車那樣產量以萬計, 戰後第一世代戰車勢必大量留用, 就要找些方式去提升其生存性, 在戰車思想與戰術發展上居領先態勢的蘇聯, 就開始發展主動防禦系統.
主動裝甲反而有一點意外產物的意味, 1967年與1973年, 以色列都獲得大量蘇聯戰車可以應用, 一部分拿來當武器測試時, 發現裡面彈藥沒移除被引爆的車子, 穿甲彈的效力明顯降低, 降低到絕非誤差的地步, 才知道用炸藥可以干擾各種穿甲彈, 不管是HEAT彈還是AP彈.
本來主動裝甲只是以色列自己在玩, 北約沒什反應就只是個長老, 蘇聯自己搞主動防禦也不太理主動裝甲技術, 直到1982年以色列入侵黎巴嫩的加利利和平行動, 行動中遺失了7輛戰車, 後來俄羅斯(蘇聯解體後)媒體公布, 遺失戰車至少被拼裝成1輛有APFSDS與反應裝甲的M48A5, 蘇聯測試大感震驚, 因為測試結論, M48這種老車, 只是加裝反應裝甲, 防禦力就足以抵擋蘇聯最新銳的T-80射擊, 而其105mm炮的APFSDS, 連最新款T-80正面都檔不住, 蘇聯複合裝甲發展形同失敗......
......其實這是高估了, 因為只有1輛可以測試, 加上運氣因素, 所以其結果遭到放大, 但蘇聯就用這高估的結果研究解決方法, 研發全新戰車老實說有困難, 因為當時研發中的最新銳戰車就失敗了, 哪有辦法短期內搞出全新的突破性戰車?
但, 以子之矛攻子之盾, 在現在發展的戰車上加裝主動裝甲, 如何?
同時西方也因為加利利和平行動, 看到T-72的結構, 測試之後同樣是高估敵方而震驚, 因此美國把廢鈾裝甲這種新材料複合裝甲, 列為戰車技術研發最高優先技術, 同時蘇聯則把主動裝甲與主動防禦系統列為最高優先發展技術......
然後, 這些研發成果, 一直影響到現在...... |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 11/13/2018 : 06:34:20
|
| 這裡好像沒說為何豹2裝甲是垂直？豹1也不是啊 |
 |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/13/2018 : 11:28:51
|
| 豹二最後兩輛的改法,是把裝甲往前推到不會卡住底下駕駛艙蓋這些東西,然後砲塔重心與前18輛不至於差太多,可以減少承載重新測試的改法,這樣前推就變成峭壁了.後來豹二A5加那一塊東西,駕駛兵就抱怨炮口參考鏡很容易被倒車的泥弄髒,表示車身重心明顯前傾...... |
|
|
|
LE323
路人甲乙丙
1149 Posts |
Posted - 11/13/2018 : 22:47:44
|
| 法國對戰車的複合裝甲研發完全在打醬油嗎? |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/14/2018 : 07:57:34
|
quote:
Originally posted by LE323
法國對戰車的複合裝甲研發完全在打醬油嗎?
只是寫這段時已經在工作了,懶得提.
法國在戰車更新上比較晚,其實本來英德兩國也可能是要拖到與雷克勒一起推新戰車的,就是比史實晚個大概10年,英國自己那個從MBT70一直喊到MBT2000最後取消的計劃沒有實現,挑戰者一直都是酋長的骨架改過來的,這樣改的好處就是可以比較快推出新產品;德國真的自己像樣的複合裝甲也是要到1980年代後期的豹二A4,那個與法國可拆卸複合裝甲的雷克勒時程其實差不多了......
相較於英德都趕鴨子上架,法國就真的按步就班發展,很多意義上雷克勒才是1970年代各國想要的那種完美MBT,不是蘇聯那種比較快做出來性能比較差的複合裝甲,也不是其他國家那種癡肥的MBT.不過比較輕還是要付出防禦力比較差的代價...... |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 11/14/2018 : 08:51:51
|
所以日本十式戰車會長這樣才合理
90式戰車推出的時候就算是落伍了? |
|
|
|
Henschel
路人甲乙丙
3315 Posts |
Posted - 11/14/2018 : 11:03:11
|
quote:
Originally posted by dasha
只是寫這段時已經在工作了,懶得提.
法國在戰車更新上比較晚,其實本來英德兩國也可能是要拖到與雷克勒一起推新戰車的,就是比史實晚個大概10年,英國自己那個從MBT70一直喊到MBT2000最後取消的計劃沒有實現,挑戰者一直都是酋長的骨架改過來的,這樣改的好處就是可以比較快推出新產品;德國真的自己像樣的複合裝甲也是要到1980年代後期的豹二A4,那個與法國可拆卸複合裝甲的雷克勒時程其實差不多了......
相較於英德都趕鴨子上架,法國就真的按步就班發展,很多意義上雷克勒才是1970年代各國想要的那種完美MBT,不是蘇聯那種比較快做出來性能比較差的複合裝甲,也不是其他國家那種癡肥的MBT.不過比較輕還是要付出防禦力比較差的代價......
挑戰者2和AMX-56同期，炮塔看上去不像可拆卸複合裝甲 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/14/2018 : 12:23:12
|
| 基本上,把酋長比作老美的M26,挑戰者二也就是M60,還是酋長車系,所以沒有考慮搞那種容易拆裝的複合裝甲,這與全新的雷克勒終究不同......M1與豹二其實也是先前已經做得很好加上生產量龐大,因此沒有跟進雷克勒的做法,反正他們在冷戰後都是賣二手車...... |
|
|
|
Henschel
路人甲乙丙
3315 Posts |
Posted - 11/14/2018 : 13:33:05
|
| M60的底盤都可以配上M1的炮塔，挑2的炮塔可是重新設計的，採用新技術應該沒有困難 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8328 Posts |
Posted - 11/14/2018 : 20:17:18
|
話說日本人酸挑戰者一的熱像射控儀裝在砲塔旁邊是英國面
可是我不懂裝旁邊除了可能是防禦弱點外有什麼不好，如果說不能獨立獵殲的話那挑戰者二裝砲盾上也好不到哪去啊... |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 11/14/2018 : 20:41:03
|
quote:
Originally posted by ian125
話說日本人酸挑戰者一的熱像射控儀裝在砲塔旁邊是英國面
可是我不懂裝旁邊除了可能是防禦弱點外有什麼不好，如果說不能獨立獵殲的話那挑戰者二裝砲盾上也好不到哪去啊...
英國面的大致定義：
性能面確實解決了問題但是外觀很奇特。
45式驅逐艦
Avro Shackleton反潛機
閃電式戰鬥機
挑戰者1式戰車
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 11/14/2018 20:44:09 |
|
|
|
hwyxgd
新手上路
272 Posts |
Posted - 11/14/2018 : 21:49:58
|
10式很脆皮的，其实一点都不合理。 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 11/14/2018 : 22:29:17
|
脆皮?
我記得10式的裝甲是模組化
是可升級的
日本的陶瓷加工技術算是世界最先進
用在複合裝甲上的話
以目前44噸可以擋下560mm
那換上更厚裝甲塊加到55噸或65噸
可以擋多少? |
Edited by - cph0516 on 11/14/2018 22:29:56 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 11/15/2018 : 01:04:39
|
我的意思是萊克勒就已經走模組化了，90式怎麼不走?
而且90式還是用豹2早期的構型，而豹2早期當初的構型其實是有一點趕工遷就，A5之後才是德國人比較想要的樣子。
這樣看起來不是90式推出的時候概念就已經跟不上時代了 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 11/15/2018 : 07:24:20
|
沒記錯的話90式是1990年定行生產.勒克萊爾是1992定型生產
兩個相差2年喔
豹二大部分的都是82.83.84.85年生產(冷戰前)
A5是1985~1992年生產
或是A2.A3.A4改良上來
只加裝了數位式電腦.配有彈道瞄準程式
改良版的豹二沒有模組化裝甲(都是老裝甲)
A6是1999年以後的改良
換上新砲塔與新的裝甲(看瞄準器位置)
所以德國外銷的主力都是A4(冷戰結速賣掉)
土耳其被幹掉多少豹二A4就不用說
就可以知道防禦力有問題
至於瑞士跟瑞典都是之後新生產的豹二(算特製版本)
防禦力就好很多(有高檔裝甲.但越來越重)
90式的設計能擋下120mm主砲
10是用更輕的模組化設計擋下120mm主砲(主要改良90式缺點)
.......................................
整體來說法國設計真的有一套
也是最早引入新設計
AMX-56勒克萊爾
1991年年底量產.採用模組化設計
豹A6
1999年學法國採模組化設計
10式
2010年採用模組化設計
戰場生存性
豹二A4.被打爆最多(薄皮嫩雞)
再來.M1A1.A2(裝甲厚重)
勒克萊爾.最少(產量不多當然少)
|
Edited by - cph0516 on 11/15/2018 07:51:05 |
|
|
|
Henschel
路人甲乙丙
3315 Posts |
Posted - 11/15/2018 : 11:52:40
|
早前在中国各大軍事論流傳90年代初瑞典MBT的招標評分，三部參與者豹2A5,M1A2和AMX-56在防護方面:
豹2A5>M1A2>AMX-56
模組化設計會否對防護力有影響? |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 11/15/2018 : 12:28:27
|
要看外掛裝甲的水準
網路上有一些圖
可以看出豹二沒裝甲的樣子
A4以前的就是一個框框
A5以後的是用螺栓替換
AMX-56看起來很薄
有複合裝甲和一層反應裝甲
最外層儲物箱...
|
Edited by - cph0516 on 11/15/2018 12:39:59 |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 11/15/2018 : 14:28:59
|
quote:
Originally posted by hwyxgd
10式很脆皮的，其实一点都不合理。
10式很脆皮那某新輕坦怎麼做到防禦比10式好重量比10式輕大小比10式大一圈? |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 11/15/2018 : 18:03:17
|
quote:
Originally posted by allenhsy
10式很脆皮那某新輕坦怎麼做到防禦比10式好重量比10式輕大小比10式大一圈?
15式比10式大一圈，这是怎么来的。
我自己观看实车的感受，10式比96长一点，跟99差不多。
按照wiki的数据，10式9.485*3.24*2.3,而99式7*3.7*2.35，尺寸差不多。
15式除了在车体上采用了部分钛合金材料（这一点效能值得怀疑），防护上的突破，靠的是在轻型复合装甲上装上重型爆反装甲。这个据我所知是世界上唯一列装的结构，根据论文检索，兵装体系攻关这个课题已经很多年了。
|
Edited by - davidboy on 11/15/2018 18:18:54 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
Posted - 11/15/2018 : 18:18:19
|
quote:
Originally posted by dasha
蘇聯當然也得出與美國類似的結論, 安裝固定方式很重要, 而蘇聯選擇的低成本高效能還容易升級的設計方式, 就是在鑄造裝甲砲塔與前車身部分, 留下空洞, 裡面擺一堆像CD架的架子, 把複合裝甲做成一片片的, 裝進那些架子, 最後倒東西進去固定. 外銷版方面, 最低階的就這整塊都是空的, 中階的則是倒鋁漿或鋼漿進去, 最高階的就是複合裝甲配上特殊配方矽膠去固定, 所以後來美軍用巨乳脫星或隆乳材料來形容蘇聯這些戰車, 理由就是砲塔那個空洞非常像女人隆乳用矽膠袋的形狀, 倒進去的東西還都屬於矽膠產品......
你这样的描述过于轻佻了，T64早期型，因为氧化铝烧结工艺不成熟，采用过金属夹层复合装甲，定型时选择了高硬度混合钢夹层，但是重量系数超标，只能改成铝合金夹层复合装甲，但是保留了升级能力。铝合金夹层浇筑前，看起来确实很像CD夹。
但是1970年氧化铝烧结工艺成熟后，加上复合防护理论的进化，从夹层复合发展到了约束复合装甲，之后生产的T64B，以及之前生产的T64，都换成了这种是聚亚安酯特种橡胶约束氧化铝陶瓷球的装甲结构。
|
Edited by - davidboy on 11/15/2018 18:21:18 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 11/15/2018 : 18:36:54
|
挑戰者二那個砲塔重新設計,其實與M60的砲塔相對於M48重新設計一樣,都是在現有架構上去作細部調整,而不是M60到M1那樣整個換掉重來,所以還是會被原本的空間設計限制住,更糟的是酋長原來那設計體積很大,你沒辦法外掛很大塊的裝甲了......
雷克勒與日本10式那個都是拆掉模組裝甲後好瘦好薄,根本裝甲車的裝甲而已,防禦靠的還是外面那些個大盒子,以及裡面裝的東西好壞.當年瑞典競標版,美國德國都是拿最好的貨色出來,法國裝甲單位厚度防禦力沒有比較強,比總厚度那就輸了,法國那個設計優點還是以後換裝甲比較快,不管是性能提升,還是戰場維修,不需要焊開,起重機一吊救走. |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 11/15/2018 : 22:41:50
|
quote:
Originally posted by davidboy
但是1970年氧化铝烧结工艺成熟后，加上复合防护理论的进化，从夹层复合发展到了约束复合装甲，之后生产的T64B，以及之前生产的T64，都换成了这种是聚亚安酯特种橡胶约束氧化铝陶瓷球的装甲结构。
早期型是否都升级值得怀疑
前几年乌东战场上T64炮塔战损照片似乎还是老式的夹层装甲 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 11/15/2018 : 23:44:26
|
quote:
Originally posted by cph0516
要看外掛裝甲的水準
AMX-56看起來很薄
有複合裝甲和一層反應裝甲
最外層儲物箱...
謝謝這個示意圖，這麼看來，復合裝甲垂直安裝的戰車很多啊，豹2，AMX-56，日本的90/10都是。
不知道主要的考量是不是減重?
還是說垂直安裝才能保證復合裝甲最大的防禦力? |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 11/16/2018 : 00:06:29
|
比較好生產跟維修吧
豹二A5也是一樣的方式.內部直角的
美軍想法就是另一種
M1A2戰車被擊傷無法動彈
又無法拖救會拋棄炸毀
家大業大老子花得起............ |
Edited by - cph0516 on 11/16/2018 00:10:30 |
|
|
|
hwyxgd
新手上路
272 Posts |
Posted - 11/16/2018 : 00:51:31
|
看看这个图床能不能用。
这侧甲和正面装甲带的物理厚度都太薄太窄了。就算装甲技术再好，所谓与90式同级防护能力顶多也仅限于炮塔正面15度角以内。
平时周围一圈，也已经有视频显示全是工具箱。顶多对低穿深非串联弹头的阳春版RPG起到一定作用。重型装甲块不是乐高积木是不可能随便就能加装的，10式的工具箱外部和内部目前都看不到有预留的装甲连接结构存在
15式轻坦的思路是以重型反应甲为主的“”一次性装甲“”，选用105炮挖掘潜力，通过技术换取重量 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
5417 Posts |
Posted - 11/16/2018 : 01:22:56
|
當初豹二A4連掛裝甲的地方都沒有
改裝A5.6後側面也只有一塊薄薄的外掛裝甲
另外超重問題一直困擾歐美坦克
只要有餘重可用
你想掛多厚裝甲都可以
10式空裝才40噸(目前44噸)
在掛上20噸裝甲也不是問題
問題在有沒有需要而已
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
今天寫的戰車裝甲雜談
