| 作者 |
 標題  |
|
ki1
路人甲乙丙
5873 Posts |
 Posted - 10/12/2020 : 22:16:24
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
怎麼可能自保無虞?
P3這種飛機，裝空對空飛彈沒有意義，難道已經不是常識了嗎?
如果在P-3上裝APY-9,射控雷達和某種空對空標準/天弓的話 |
 |
|
|
loststar
新手上路
61 Posts |
Posted - 10/13/2020 : 00:10:47
|
quote:
Originally posted by metalfinally
台灣要加油機真的不需要為了共通還是省人用飛錨式，你F-16為了用飛錨掛CFT也只是增加重量和阻力及減少CFT的載油容量而已
而且台灣的直昇機也都沒有加油裝置，找一個螺旋槳慢速機當加油機要F-16在低空低速配合加油機只是增加危險
沒有辦法，誰叫我們全島壟罩在導彈射程中
起飛就身在密接戰場空域
既沒有夠遠的外島、夠長的跑道操作這些boom system大飛機
唯一能依賴的也只有MV-22/C-130具有STOL能力的載具可以支援了
最正規的方法是出錢請洛馬幫我們改一套AGILITY BOOM
否則也只能自己改戰機去迎合人家的系統了
燒一個CFT的時間，遠不夠修復跑道...那就拿來換加油管吧！
軍方的說詞我個人是不太買單...
CFT的卻是會有冗重與阻力沒錯
可是你都是會帶著副油箱上空，為什麼不乾脆一開始就用CFT呢？
改AESA不也是想靠BVR的能力取得優勢嗎？ |
Edited by - loststar on 10/13/2020 00:16:51 |
|
|
|
loststar
新手上路
61 Posts |
Posted - 10/13/2020 : 00:21:19
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
怎麼可能自保無虞?
P3這種飛機，裝空對空飛彈沒有意義，難道已經不是常識了嗎?
如果在P-3上裝APY-9,射控雷達和某種空對空標準/天弓的話
APY-9遠比AIM-120+F-16貴的多
這樣算是有回答了嗎？
與其多掛飛彈，還不如多帶些油在空中停留久一點
讓速度快的打手下去裝彈多打幾輪 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2805 Posts |
Posted - 10/13/2020 : 01:11:17
|
quote:
Originally posted by loststar
沒有辦法，誰叫我們全島壟罩在導彈射程中
起飛就身在密接戰場空域
既沒有夠遠的外島、夠長的跑道操作這些boom system大飛機
唯一能依賴的也只有MV-22/C-130具有STOL能力的載具可以支援了
最正規的方法是出錢請洛馬幫我們改一套AGILITY BOOM
否則也只能自己改戰機去迎合人家的系統了
燒一個CFT的時間，遠不夠修復跑道...那就拿來換加油管吧！
軍方的說詞我個人是不太買單...
CFT的卻是會有冗重與阻力沒錯
可是你都是會帶著副油箱上空，為什麼不乾脆一開始就用CFT呢？
改AESA不也是想靠BVR的能力取得優勢嗎？
你如果只是怕飛彈洗地就要F-16去配合那些慢速機那才沒意義，敵情威脅升高時，就該跟F-16一樣隨時有加油機在天空待命了，而不是被炸了才趕快把加油機送上空。這時大機身大油箱的加油機在滯空還是比較吃香的（也可以當誘餌...這是比較黑暗的兵法）
而且搶修好的跑道第一個升空也會是戰鬥機和預警機，加油機可能還要排最後，那加油機都要最後才起飛了，為什麼要用那些慢速又裝不了多少油的螺旋運輸機兼職加油機，直接跟其他國家一樣用大機身噴射引擎加油機不就好了，飛得高、速度又可以配合噴射戰鬥，如果是民航機改的還能委外。
至於CFT問題，副油箱用完是可以直接丟的，CFT不只油用完無法丟，可能連飛行包絡線都會變，如果是對地打擊為主的戰轟機是沒差，但對要搶高位玩BVR甚至要視距內戰鬥（在台灣上空是有可能的）的空優戰機就有差。 |
|
|
|
loststar
新手上路
61 Posts |
Posted - 10/15/2020 : 18:12:38
|
quote:
Originally posted by metalfinally
你如果只是怕飛彈洗地就要F-16去配合那些慢速機那才沒意義，敵情威脅升高時，就該跟F-16一樣隨時有加油機在天空待命了，而不是被炸了才趕快把加油機送上空。這時大機身大油箱的加油機在滯空還是比較吃香的（也可以當誘餌...這是比較黑暗的兵法）
而且搶修好的跑道第一個升空也會是戰鬥機和預警機，加油機可能還要排最後，那加油機都要最後才起飛了，為什麼要用那些慢速又裝不了多少油的螺旋運輸機兼職加油機，直接跟其他國家一樣用大機身噴射引擎加油機不就好了，飛得高、速度又可以配合噴射戰鬥，如果是民航機改的還能委外。
也沒有對或錯啦，這個就是海軍陸戰隊vs空軍的作戰思維不同
KC-130能攜帶的油量=能支持戰鬥機滯空時間 本就是比較吃虧
這是對台海對戰空優能力的預想不同
如果要依靠地形、地球曲率掩護加油作業
商用客機改來的A330/B767
在機動能力、10000呎以下的低空操作能力、跑道長度/整備要求
連帶開設加油作業區的空域也會被限制許多
如果能夠直飛他國整補，純空軍機種當然會實用的多
但是政治現實上，KC-130不是更為實惠的選擇嗎？
同時也不會影響到外島運補的可調配總量
最大的問題應該還是只有卡在需要改裝加油管來實現
至於低速編隊的問題，對於F-16來說
也不是什麼大問題呀
個人認為台灣的整體戰力規畫，甚至編制
應該要更向美軍的陸戰隊/海軍靠攏才是
quote:
至於CFT問題，副油箱用完是可以直接丟的，CFT不只油用完無法丟，可能連飛行包絡線都會變，如果是對地打擊為主的戰轟機是沒差，但對要搶高位玩BVR甚至要視距內戰鬥（在台灣上空是有可能的）的空優戰機就有差。
拋副油箱當然能夠理解，但是國軍最愛講的
"台海空域有限、有限時間內升空的戰機數量也有限"
在仰賴BVR取得戰術優勢的我方來說
能多帶幾顆飛彈不是更為重要嗎？
對比雙方戰機數量，除非是00年代以前，e]Originally posted by metalfinally
你如果只是怕飛彈洗地就要F-16去配合那些慢速機那才沒意義，敵情威脅升高時，就該跟F-16一樣隨時有加油機在天空待命了，而不是被炸了才趕快把加油機送上空。這時大機身大油箱的加油機在滯空還是比較吃香的（也可以當誘餌...這是比較黑暗的兵法）
而且搶修好的跑道第一個升空也會是戰鬥機和預警機，加油機可能還要排最後，那加油機都要最後才起飛了，為什麼要用那些慢速又裝不了多少油的螺旋運輸機兼職加油機，直接跟其他國家一樣用大機身噴射引擎加油機不就好了，飛得高、速度又可以配合噴射戰鬥，如果是民航機改的還能委外。
也沒有對或錯啦，這個就是海軍陸戰隊vs空軍的作戰思維不同
KC-130能攜帶的油量=能支持戰鬥機滯空時間 本就是比較吃虧
這是對台海對戰空優能力的預想不同
如果要依靠地形、地球曲率掩護加油作業
商用客機改來的A330/B767
在機動能力、10000呎以下的低空操作能力、跑道長度/整備要求
連帶開設加油作業區的空域也會被限制許多
如果能夠直飛他國整補，純空軍機種當然會實用的多
但是政治現實上，KC-130不是更為實惠的選擇嗎？
同時也不會影響到外島運補的可調配總量
最大的問題應該還是只有卡在需要改裝加油管來實現
至於低速編隊的問題，
對於F-16來說也不是什麼大問題呀
個人認為台灣的整體戰力規畫，甚至編制
應該要更向美軍的陸戰隊/海軍靠攏才是
quote:
至於CFT問題，副油箱用完是可以直接丟的，CFT不只油用完無法丟，可能連飛行包絡線都會變，如果是對地打擊為主的戰轟機是沒差，但對要搶高位玩BVR甚至要視距內戰鬥（在台灣上空是有可能的）的空優戰機就有差。
[/quote]
拋副油箱當然能夠理解，但是國軍最愛講的
"台海空域有限、有限時間內升空的戰機數量也有限"
在仰賴BVR取得戰術優勢的我方來說
能多帶幾顆飛彈不是更為重要嗎？
對比雙方戰機與可操作機場數量，
共方有需要讓自己的戰機射完飛彈後逼近到視距內作戰嗎？
採用多波次接敵不是更為合理的選項嗎？
CFT的採用與否本就是個Trade-off的問題
Block20 採用PW-220搭配Block50的機身本來推力就偏小
預算也不足以全面更換發動機>這個說法我是比較買單 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/18/2020 : 09:49:46
|
好啦,到400篇了,請大家移動.
至於台灣的加油機問題,小弟覺得首先要問的是老美,老美如果要台灣當他西太平洋中繼加油站,與老美不想讓台灣擁有加油機,那個反應會完全不同,因為老美在日本有加油機,真覺得要讓台灣飛到大陸去炸,他可以提供,但這能不能用操在老美手中,我們自己有舊是操在我們自己手中...... |
|
|
|
標題 |
|
ROCAF的最近發展與展望之其三
Topic Locked
