| 作者 |
 標題  |
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
 Posted - 10/03/2019 : 14:17:27
|
quote:
水雷很便宜，武裝偷渡更不花錢
這兩個根本不傷筋骨， 敢不掉台灣。
其實你不同意10大驅就算了， 這算離題， 我們是在討論4500噸/無反飛彈能力/中型聲納的船是不是雞肋。
要不要花3-5億元給每個碼頭竣深， 然後搞6500噸/有反飛彈能力/大型聲納的船。
我認為4500噸的船是雞肋， 沒反飛彈能力， 就是一發DF-17能幹掉的貨色。 |
 |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 14:23:00
|
quote:
連60000噸的Yamato 都作古
那是單槍匹馬。
我說是一群防空艦， 與一群飛機， 和一些陸基陣地配合， 二戰也有一群防空艦獵火雞的例子啊。
別的不說， 東部根本布不了10個陸基長程防空單位(每個單位必須起碼3個備用陣地， 你去東部找30塊視野良好沒有阻礙的良好防空陣地吧)， 海上沒這限制。
必要是艦隊可以集結， 各艦只負責一個小角度防空， 擋下上百枚飛彈， 你叫陸基陣地這麼做試試。
你也說了， 你只能跑， 讓空軍基地被炸 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2997 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 14:23:26
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
水雷很便宜，武裝偷渡更不花錢
這兩個根本不傷筋骨， 敢不掉台灣。
臺灣產油嗎？臺灣產鐵嗎？不用外銷嗎？
水雷不傷筋骨？？ 上次波灣一條中油油輪出事,油價就蠢蠢欲動，
而老美更不管....
武裝偷渡 不傷筋骨？？
烏克蘭就是被小綠人玩死的...
|
Edited by - oneeast00 on 10/03/2019 14:25:46 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 14:30:50
|
軍隊需要的油， 不能從東部進來嗎？ 海空實力聚集東部是在干嘛？
都打仗了還在考慮油價有沒有升， 明天要不要上班？ 會考慮這些問題， 還肖想什麼徵兵制和後備動員? |
|
|
|
coolhand
我是菜鳥
374 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 15:15:39
|
F35B唯一解 開始存錢吧
TttKkk |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 16:02:29
|
我查了幾個港口竣深的新聞後， 才真正是看不懂海軍對4500噸的堅持了。
依照那個基隆港給郵輪準備， 竣深4個11公尺等級的船位， 預算才7億元。
這錢跟造艦費用比， 那真是九牛一毛， 所以別把竣深10幾個軍用船位講得跟十大工程一樣。
台灣海軍現在， 除了4艘老紀德， 沒一艘稱的上是有堪用防空戰力的， 真有必要， 紀德還有空間像史普魯恩斯一樣， 在左舷艦尾擺個21公羊或20海劍一發射器， 戰力又有點提升， size不是白長的。 成功諾克斯拉法葉這些， 台灣就算開發了20發海劍一發射器， 都找不到地方裝。
就算3艘換1艘， (22艘成功諾克斯拉法葉換7艘紀德)， 把11艘老紀德編隊， 和4艘+22艘成功諾克斯拉法葉26艦編隊， 分別拉到大洋中給200架飛機空襲， 11艘紀德編隊應該還會有船回來， 現有的26艘一定全滅。
|
|
|
|
gera
我是老鳥
6101 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 16:40:18
|
港口不能只看深度呀...碼頭長度,港口大小都要考慮,甚至於港口體質...
當然東部要港的體質好,不容易積沙,浚深簡單,
問題是它們都不大,很擠...軍船民船漁船差不多擠一塊....
老實說,這不是擴建增建的問題,而是新建的問題..
至於DF反艦,真實效能如何也不知道,末端雷達的東西多了,
前端搜敵無非幾種,天基,海基,陸基,最後面的陸基就是幾具超地平線雷達,
美軍怎麼想我們是不知道,
可是戰爭爆發台灣打東南沿海的雷達又沒啥壓力...
至於中巡,滿載4500噸是有點讓人意外,
不過想想,,
4500這是個概數,
再來台灣海軍的船有過度武裝傾向,
我是不懂為什麼要用美軍的標準來看待台灣海軍,雷射武器就是最好的例子,
台灣就算能有,不論自研或外購,至少都二十幾年三十年以後的事了,
怎麼可能留那麼大的裕度放著不用,去等很久以後雷射武器,
當然是一開始就直接用光,以後的事是以後再說吧.
東部是可以收油,但數量很有限就是...
不能一邊嫌台灣海軍不怎麼樣,又一邊指望台灣會把基礎戰備給搞好,
這很矛盾.
基本上回頭搞基礎戰備也是這十年的事,冷戰結束後可是荒廢了一陣子.
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 18:36:58
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
另外港口是很貴的
蘇澳港都可以算是十大建設之一就可以知道
蘇澳港的在十大建設地位略顯尷尬,除戰略意義外列入十大建設恐怕有湊數之嫌-和北迴鐵路或台中港合為一案才適當
(今日前瞻計畫也有一大堆小案列入,
如此幾公里的設施聯絡線就可以在目錄上看起來和幾十公里的捷運/鐵路新線一樣顯眼,卻不需要多少預算)
十大建設2094億元,蘇澳港(共二期)僅占79.8億,台中港(一期)則是56.2億
也就是這2/10(項)建設卻只佔了1/10(經費)不到
比起高速公路429億,鐵路電化230.8億,不在同個量級上 |
Edited by - ki1 on 10/03/2019 18:39:12 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 18:53:10
|
Ki1兄不說我還不知道， 蘇澳港的建造費用還不及1艘新巡1/3.....
那我看就少買一艘， 把港口問題弄好， 做適合的船。
其他國家都是雷達戰系武器搞好， 再以此設計船體， 畢竟船體設計是比武器和雷達設計， 彈性是多一點的， 像臺灣這樣先決定噸位，在硬塞雷達， 或減列武器，是很奇怪的， 因為雷達和武器， 都有基於威脅， 無法犧牲的性能要求， 船體大一點是應該具彈性的， 又不是一口氣要求2萬噸... |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 19:36:34
|
quote:
Originally posted by oneeast00
什麼任務通通都要塞給國軍海軍嗎？？
硬要國軍海軍戰艦有<中程飛彈 攔截>能力？？
那老共未來 搞出<上帝之杖 >是不是要吵國軍要造15000噸上面能塞THAAD的DDG1000？？
海軍最大價值之一是理論上可以當整個軍隊用(海軍航空隊-海軍艦隊及其防空能力-海軍陸戰隊)
防空艦在合適處佔位亦比基本上只能在目標區附近的防空陣地有利
至於DDG-1000則無甚必要,以新LPD設計改裝雷達和發射器,向防空版LPD-17致敬即可
quote:
老共搞出60000噸航艦，
按上述某位的邏輯：是不是要吵國軍燒錢至少造40000噸來航艦反制？？
這是個不差的建議,反正武夷壽命將盡
造一條平頂大船兼任補給艦並充當肥閃B或新型短場國造機的臨時跑道或許是個有趣的解法,還有補給艦沒有的宣傳效益
quote:
換個角度講：
要造一條能攔DF17,DF21D 甚至衛星的超級DDG 容易嗎/便宜嗎？？
還是直接造顆 DF17,DF21D 級別的攻船飛彈 直接炸回去 讓對方海軍也去煩惱 ,
會不會更容易 會不會便宜？？
如果是陸射,那麼對於上升段及中斷攔截而言發射地太好確定
要在海上發射的話顯然需要相應的艦隊保護
quote:
再換個角度講
就算拿10000發DF17/DF21D
能耐何了潛艦？？
能耐何了水雷？？
10000發的話,衍生一款超大型ASROC似乎相當可能
-----------------------
quote:
個人看法如下：
隨著 兩岸不可逆轉的飛彈技術進步，
第二島鏈以內， 只會成第二個挪威峽灣
反水面 , 制空的最強主力只會是 岸基飛彈/空軍
在海峽內硬要用水面艦去和 岸基飛彈/空軍 對抗
就如同為了在峽灣內和砲臺對射 去造大戰艦...
只是燒錢吃力不討好的低效做法，
沒錢的小國只會玩到 崩潰
在這個情況下陸基飛彈和空軍的各種設施顯然會是更可口的目標
(海上艦隊至少要找,陸基設施直接抄座標就行)
quote:
個人建議如下：
臺灣應該參考德國/挪威 峽灣海軍的發展
反水面/防空 的投資重心應該放在陸基飛彈，空軍 , 潛艦上
海軍不該燒錢在 防空巨艦
海軍該做什麼？？
1.打擊敵方入侵艦艇 (不一定要依賴水面艦)
海軍水面艦該做什麼: 雄三/愛國者,F16 無法做的事
2.和平時期偵潛，低強度反封鎖戰鬥的反潛
3.反封鎖戰鬥的 掃雷
4.遠離兩岸陸地的南海壓制 菲越，確保領土和漁民
這才是海軍的本職， 這才是海軍該做的事
高強度作戰時顯然也需要反潛,那麼只能在低強度時反潛的艦艇就相當尷尬
而眾所周知兩岸的反艦飛彈能輕鬆打到對岸,船上有足夠的防空能力才能有效作業
(這也是傳統獵雷艦的問題之一)
至於第四項,請找海巡,這種情形海軍是跟在海巡後面的
quote:
個人認為 國軍海軍更需要的:
更強更多 新一代陸基雄風飛彈（總數至少應要500顆），
至少10條新潛艦
新一代的Knox (總數不少於24條)
和 新一代獵雷艦（總數不應少於12條）
至少20條佈雷艇
，
而不是燒錢造神盾巨獸（買不到幾條）去和敵陸"砲"死纏
陸基飛彈尷尬處是無論在哪發射,總是會飛離台灣的海岸線
新一代Knox若是現在這種聊勝於無的防空,就算是"低強度反封鎖"也是生存性堪憂
獵雷艦問題同理 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 19:45:29
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
Ki1兄不說我還不知道， 蘇澳港的建造費用還不及1艘新巡1/3.....
那我看就少買一艘， 把港口問題弄好， 做適合的船。
其他國家都是雷達戰系武器搞好， 再以此設計船體， 畢竟船體設計是比武器和雷達設計， 彈性是多一點的， 像臺灣這樣先決定噸位，在硬塞雷達， 或減列武器，是很奇怪的， 因為雷達和武器， 都有基於威脅， 無法犧牲的性能要求， 船體大一點是應該具彈性的， 又不是一口氣要求2萬噸...
蘇澳港一期1975~78施工(預算44億) 二期1979~83(預算37.5億)
要注意30多年來通貨膨脹問題,不能直接比較
當年的話,做為參考對象的應是類似時間的計畫
1979年海總估計PFG-1造價40.155億
1983年則是估計首艦180億造價
也就是大約在兩條船~半條船間
另外,十大建設之前蘇澳港就存在了,只是規模遠小於現在 |
Edited by - ki1 on 10/03/2019 19:46:09 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 19:45:47
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
Ki1兄不說我還不知道， 蘇澳港的建造費用還不及1艘新巡1/3.....
那我看就少買一艘， 把港口問題弄好， 做適合的船。
其他國家都是雷達戰系武器搞好， 再以此設計船體， 畢竟船體設計是比武器和雷達設計， 彈性是多一點的， 像臺灣這樣先決定噸位，在硬塞雷達， 或減列武器，是很奇怪的， 因為雷達和武器， 都有基於威脅， 無法犧牲的性能要求， 船體大一點是應該具彈性的， 又不是一口氣要求2萬噸...
quote:
十大建設2094億元,蘇澳港(共二期)僅占79.8億,台中港(一期)則是56.2億
也就是這2/10(項)建設卻只佔了1/10(經費)不到
蘇澳港是1978年底，第一期工程完工；1983年6月，第二期工程全部完工。
這麼多年以前的80億，可以與現在的80億可以比嗎?
先決定噸位再硬塞的有KGV戰艦，因為英國人沒錢又需要數量。
其實台灣海軍也是沒錢造大船，沒錢更新港扣，同時也需要數量。
主張10條大船就夠的人可以思考一個事實，那就是90年代台灣二代艦規劃的時候，海軍就是堅持要24條大船。
事實上一開始的8成功+16蔚山，蔚山級當時的生存性在福島戰爭之後就很低下了，不會比現在的4500噸中巡還好，但是蔚山級當時的海軍也可以吞下去，就是海軍要24條大船來執行戰備需求。
就算是用次級艦去戰備巡邏然後被打沉，也比放空窗的慘重後果來的強。 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 10/03/2019 19:59:36 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 20:06:52
|
quote:
Originally posted by oneeast00
10條DDG操死也只能維持3條在海上
問題是臺灣東南西北四面是海
然後老共 只要開潛艦 就能半夜從DDG不在的那一側大搖大擺過來
其實我猜測最大的問題不是走私，而是西海岸機場的安全。
如果巡邏有漏洞讓130mm艦砲有個20分鐘的開火奇襲時間，這麼近的距離砲火可以非常精準，有可能一次性地給機場與飛彈陣地毀滅性的打擊。
台灣可能瞬間損失掉1/4的空軍以及數個重要的防空陣地。
比起來花錢買4500噸的船是可以接受的
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 20:07:10
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
現在的問題沒那麼簡單
如果海軍跟總統報告，我們之前跟你要的預算，4500噸沒法應對現在的威脅
4500噸與1000噸都是無法自保，需要7000噸才有價值。
(A) 加錢升級到16艘7000噸，同時行政院配合加錢建設新標準的港口
(B) 那4500噸就算了，給你16艘1000噸，錢我還有用
這不是海軍官本位的問題，是總統會怎麼選的問題
(C)造出一條三圍別多太多,造價持平的7000噸船
(若參考Type-31和SF-3500AAW的造價-噸位比例,7000噸船未必這麼貴
若考慮各種裝備也可以視為一種APS,則艦體本身的要求似乎可以相當放寬)
(D)造幾條LPD-BMD,這樣巡防艦的壓力或許可以減少,預算有望保持不變 |
Edited by - ki1 on 10/03/2019 20:35:45 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 20:22:35
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
水雷很便宜，武裝偷渡更不花錢
這兩個根本不傷筋骨， 敢不掉台灣。
其實你不同意10大驅就算了， 這算離題， 我們是在討論4500噸/無反飛彈能力/中型聲納的船是不是雞肋。
要不要花3-5億元給每個碼頭竣深， 然後搞6500噸/有反飛彈能力/大型聲納的船。
我認為4500噸的船是雞肋， 沒反飛彈能力， 就是一發DF-17能幹掉的貨色。
如果目標是彈道飛彈的話,4500噸本身或許沒這麼悲觀
彈道飛彈的發射區相對固定,這種尺寸的也不太可能大幅改變航向
那麼改為一面大型雷達而非四面不上不下的雷達或許就可以了
a.例如1164/051C/22356:一面半固定大型雷達指向高威脅方位,其他則由較小雷達或他艦掩護
b.例如SMART-L MM/N(二維電掃版本的SMART-L),平常旋轉,必要時指向來襲方向
c.若以高空目標考量,則高度或許可以降低,不必像新巡防艦那樣,而低空可以更輕的其他雷達輔助 |
Edited by - ki1 on 10/03/2019 20:50:32 |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1343 Posts |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13033 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 22:31:01
|
〔記者黃佳琳／高雄報導〕海軍「高雄左營第二港口擴建工程」緊鄰梓官蚵仔寮漁港，興建一千五百公尺長防波堤阻礙海上漁撈作業，漁民不滿軍方發包工程前未做溝通，揚言發動海上抗爭，癱瘓左營軍港。立委邱志偉介入協調，表示在爭議未解之前，工程預算在立院會先部分凍結。
==
凍結軍港建設預算，猜猜是哪個黨的立委?
強軍總統支持這個政策嗎? |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 10/03/2019 : 23:59:40
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
〔記者黃佳琳／高雄報導〕海軍「高雄左營第二港口擴建工程」緊鄰梓官蚵仔寮漁港，興建一千五百公尺長防波堤阻礙海上漁撈作業，漁民不滿軍方發包工程前未做溝通，揚言發動海上抗爭，癱瘓左營軍港。立委邱志偉介入協調，表示在爭議未解之前，工程預算在立院會先部分凍結。
==
凍結軍港建設預算，猜猜是哪個黨的立委?
強軍總統支持這個政策嗎?
依照地方自治法:
第18條:下列各款為直轄市自治事項：
第七項關於經濟服務事項如下：(一) 直轄市農、林、漁、牧業之輔導及管理。
這種破事應該沒總統啥鳥事，跟韓總比較有關聯。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 10/04/2019 : 03:37:15
|
quote:
如果巡邏有漏洞讓130mm艦砲有個20分鐘的開火奇襲時間，這麼近的距離砲火可以非常精準，有可能一次性地給機場與飛彈陣地毀滅性的打擊。
台灣可能瞬間損失掉1/4的空軍以及數個重要的防空陣地。
比起來花錢買4500噸的船是可以接受的
戰時海峽是不太可能有大型船隻長期巡航的， 頂多決戰時衝進去。
這個問題應該讓岸基反艦單位解決， 把4500噸船放在海峽巡邏， 別人只會優先敲這個船， 台灣海峽內太多陸基反艦飛彈了。
quote:
港口不能只看深度呀...碼頭長度,港口大小都要考慮,甚至於港口體質...
當然東部要港的體質好,不容易積沙,浚深簡單,
問題是它們都不大,很擠...軍船民船漁船差不多擠一塊....
老實說,這不是擴建增建的問題,而是新建的問題..
台灣現在就有22艘各式巡防艦， 而新巡防艦的計劃數量是12-16艘。
所以顯然不是碼頭數量的問題(數量需求只會持平或更少，不是更多)， 而是碼頭深度問題(6000噸+大型聲納， 至少要加深2公尺)。
而按照我找出的幾個碼頭浚深新聞， 需要的預算不高， 甚至可能接近為了削足適履， 為了把大雷達塞進小艦體而要付出的技術錢。
quote:
10條大船就夠的人可以思考一個事實，那就是90年代台灣二代艦規劃的時候，海軍就是堅持要24條大船。
事實上一開始的8成功+16蔚山，蔚山級當時的生存性在福島戰爭之後就很低下了，不會比現在的4500噸中巡還好，但是蔚山級當時的海軍也可以吞下去，就是海軍要24條大船來執行戰備需求。
別提蔚山級， 這個計劃讓我對台灣海軍的判斷力完全失去信心。
如果當初真成真(法國不賣超貴的6艘拉法葉， 連帶導致海軍之後也不為了省錢而買9艘二手諾克斯)， 現在台灣海軍海真會有16艘蔚山。
這船既不能防空， 也不能反潛， 就是個近海巡邏炮艦。 台灣海軍身為海軍， 腦子裡想的卻是海巡的事， 蔚山基本上就是美國海巡傳奇級那種武裝配備。 (那為何不學美國海巡， 直接武裝化？)
台灣人該記得的是， 不要重蹈覆轍蔚山級的教訓， 80年代海軍考慮蔚山級， 一是為維持數量， 二是記取金門海戰的教訓.... 80年代居然不思考2000年代的事情， 去想60年代的事..... 簡直故步自封。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/04/2019 : 07:39:44
|
金馬澎之類地方政府的估計不要認真看待,他們提的預算不是能完工的預算,而是他們付得起的錢,在一些金馬輪之類事件上已經好幾次了,想買新船但只能出個二手船都要殺價的預算......
基隆那邊有些優勢,與高雄內部或馬公一樣,百來年就是不容易淤積的天然良港,以及更重要的,那邊的郵輪是金雞母,收益上支付得起後續維護,所以浚深特別挑幾個泊位去做,其他泊位不處理.但這種金雞母不會長租給海軍用.
Kidd對海軍其實是個很大的陰影,固然其戰力是ROC海軍史上首位,但回來不久小布希打伊拉克造成國際油價飆漲的時候,這傢伙就成了吃油吃預算怪獸......
而港口吃水深度的問題,也是她回來以後討論熱度才升高,不過這件事情還與另兩件事情有關,台中港與獵雷艦的音鼓問題,以及陸戰隊演訓場的問題.
台灣海峽中部是潮差超過5公尺的區域,所以退潮時台中港的航道深度,有一段只有兩公尺多一點,航行很危險,獵雷艦艦長就會開聲納乒一下,避免擱淺,但是近距離高能量,就造成聲納狀態不正常......左營的潮差雖然沒那麼大,而且深度也夠Kidd進出,但假如航道中出現個一公尺多的東西,退潮時聲納就會撞到了,所以當時就開始討論左營港浚深問題,還是轉移到高雄港的問題,免得這艘大船與獵雷艦一樣.
擴大港灣或浚深都不難,但周邊的連帶影響卻是個問題,美國自己其實也是1960年代才注意到,隨便改變海灣環境,有時會造成的後果比想像中嚴重,台灣這邊則是陸戰隊抱怨,從港灣擴大改變後,本來訓練場沙灘的沙都沒了,別的地方卻開始淤沙......
浚深費用不算在船艦維持費中,但油費與港灣維持費暴增,而且更重要的,左營需要年年處理,那就是其他的錢要摳,飯錢薪水又不能摳,那麼傷到的是甚?持續性的彈藥油料採購......
至於大家後面討論的問題,那個牽涉到的問題範圍就太大,與上面這些純技術問題是另一個層次,國家甚至是跨國戰略問題.
在台灣防禦作戰中,海軍直到Kidd回來,才首次有執行非自殺性進攻任務的能力,那之前不是悲觀的直接東撤或執行自殺任務,就是在陸基防空傘底下活動,大艦搞近岸海軍作為,這是快艇派一直存在的原因之一:你弄FFG-7回來,還不是當快艇用?
當然這想法不盡不實,先不說惡劣海象航行能力,FFG-7至少可以當活動MIM-23平台看待,與陸基防空飛彈互相填補,快艇呢?
Kidd明顯提升海軍的戰略價值,但還沒有滿足海軍原本的設想,因為海軍早就想要神盾,除了區域防空制海以外,還有一點就是反彈道飛彈,在柯林頓時代這還只是藉口,但小布希時代就有實質意義,因為小布希時代開始規劃全球性反彈道飛彈網,除了固定陸基陣地以外,到處巡邏的神盾艦也是要角,但老美的神盾艦數量,以及DD(X)/CG(X)數量,看來不夠用,要其他國家合作一起巡邏,由於這很明顯是把自己織入老美防禦體系一環的動作,海軍就積極得多.不過小布希歐巴馬時代,中共在反恐方面有價值,台灣能拿到的只有老美自己退役的舊款陸基產品,老美自己都不夠用的船就沒台灣的份.
但是,台灣海軍不是只負責反彈道飛彈任務的存在,就算海巡能接手治安巡邏任務,戰爭中4艘Kidd也只有1艘是單獨作業的,其他都是整個艦隊一起作業,所以必須考慮其他 任務的隨伴軍艦,現在配合11000噸級的4500噸級規劃,就是這種隨伴艦.
就像小弟寫巡洋艦的歷史中提到的東西,戰鬥艦這種主力沒有預算問題,但巡洋艦就要考慮,因為你不是主力,而是預算給主力吃掉後用剩下部份去湊合的東西,而且你要做的事情反而比主力還多還雜,性能與預算之間的平衡,要仔細考慮.
為11000噸級多花些維持費是必要之惡,但,次級艦也要吃這些維持費?還是省一點噸位去多買些燃油飛彈?
......陸軍空軍真的不會對海軍這樣搶錢有反感?這是另一個問題. |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/04/2019 : 08:18:27
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
我查了幾個港口竣深的新聞後， 才真正是看不懂海軍對4500噸的堅持了。
那是脈絡問題,小弟當年的層級無法接觸那些與地方官員談判的人,所以對地方政府的問題不甚了了,只知道台中港拼命找人來停船,但這種體質不良的港,比清泉崗招商還慘,所以只好抓海軍過來,然後尉官等級的就為了"台中反艦飛彈"在頭痛......
小弟退役後,就出現新的"疏散計畫",這與當年美國LCS評估全球能停多少港口那件事情也有點關聯,軍艦集中在少數港口很危險,能疏散到更多港口就能減低受突襲時的危險性,雖然小弟一直懷疑這也是一種地方政府的開發計畫......
比較小的船可以用比較小的動力系統,然後必要時能疏散到比較多的港口,這也是一種想法,主力艦次級艦通通只能停在......可能只有那兩個港口的話,太危險. |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 10/04/2019 : 09:05:55
|
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
〔記者黃佳琳／高雄報導〕海軍「高雄左營第二港口擴建工程」緊鄰梓官蚵仔寮漁港，興建一千五百公尺長防波堤阻礙海上漁撈作業，漁民不滿軍方發包工程前未做溝通，揚言發動海上抗爭，癱瘓左營軍港。立委邱志偉介入協調，表示在爭議未解之前，工程預算在立院會先部分凍結。
==
凍結軍港建設預算，猜猜是哪個黨的立委?
強軍總統支持這個政策嗎?
依照地方自治法:
第18條:下列各款為直轄市自治事項：
第七項關於經濟服務事項如下：(一) 直轄市農、林、漁、牧業之輔導及管理。
這種破事應該沒總統啥鳥事，跟韓總比較有關聯。
行政院部會首長不是都直接去高雄下達指令了
小的也不相信地方首長有錢去掌握這個
特別是這幾年的高雄
|
|
|
|
amazon373
路人甲乙丙
982 Posts |
Posted - 10/04/2019 : 09:09:56
|
| 真的是，侃侃而談就不管物理常識了嗎？4~6馬赫的運動曲線你當是IDF的9g小轉彎嗎？這是那個星際的科技。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/04/2019 : 09:15:44
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
另外港口是很貴的
認真講,這個貴是在地皮與持續維護,南方澳大橋事件越燒越大,暴露出台灣某些單位盡可能省錢不維護某些東西的一面......諷刺的是,這問題要與砍退休金之類事情連在一起看,就是政府要省錢,而且越來越有那種不顧一切省錢的傾向,之前就看過對外說政府會出錢買甚買甚,結果內部公文是"你們自己想辦法摳錢出來買東西,政府不會追加預算,但一定要看到買東西的成果."這個後面應該去閒聊區的台灣政治談談.
其實,現在三軍可能都需要重新檢討戰略規劃,陸軍是沒了徵兵制面對人力短缺與機動作戰需求,空軍則是飛機會逐漸變少;海軍上次要蔚山,除了邦交需要(當時南韓快要與我們斷交),還有一個目的是維持二級艦數量,一方面因為當時海上執法通通仰賴海軍,二方面規劃時行政院長郝柏村還沒承認"我們要凝縮力量以自保",是有反攻大陸作戰的,這種近岸反快艇的船隻,在反攻的登陸戰中還是有一定程度的意義,當然政治局勢一變就馬上落伍了.......現在的話,水面作戰艦想一比一汰換,然後又要4艘DDG-51等級的軍艦,次級軍艦十幾艘用4500噸,很撐了,甚至放棄掉11000噸都未必撐得下來,像當年放棄蔚山後整個縮編,可能會比較好.
但是海軍縮編會牽動到一堆陸基的外軍種配置,甚至必須考慮老美的意見,必須說想得要比較深. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
中華民國海軍未來發展討論區13
Topic Locked
